LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 juillet 2020
Dans l’affaire R 424/2020-5
Amigüitos, animal et vie S.A. Calle Fernández Caballero, 1
30001 Murcia
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Lerroux & Fernández-Pacheco, Claudio Coello, 124 4°, 28006 Madrid (Espagne)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Opposante/défenderesse représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 775 339 (demande de marque de l’Union européenne no 15 385 719)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/07/2020, R 424/2020-5, THE ONLY ONE by Alaspirit sauvage et parfait (marque fig.)/ONE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2016, Amigüitos et life S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires, protéiniques et vitaminés pour animaux, en particulier pour chiens; Aux stimulants alimentaires pour animaux, y compris les revêtements alimentaires pour donner des médicaments; Préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; Compléments de protéine pour animaux, compléments alimentaires, compléments alimentaires et protéinés, antibiotiques pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Additifs alimentaires à usage vétérinaire; Produits pour laver les animaux;
Colliers antiparasitaires pour animaux; Appâts pour animaux de compagnie; Bains parasiticides pour animaux; Colliers antipuces pour animaux; Sperme d’animaux; Sperme animal pour insémination animale; Préparations répulsives pour éloigner les animaux; Médicaments à usage vétérinaire; Couches absorbantes de cellulose pour animaux de compagnie; Poudres anti-puces pour animaux; Préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; Produits pharmaceutiques pour animaux, lavage des animaux, pavés de ménagers jetables pour animaux domestiques; Traitement pour la peau des animaux; Vaccins contre le piétin; Vitamines pour animaux; Lotions et lotions pour les animaux; Parasiticides; Parasiticides; Colliers antiparasitaires pour animaux; Bactériologie et préparations bactériologiques à usage vétérinaire; Préparations enzymatiques à usage vétérinaire; Aminoacides à usage vétérinaire, graisses à usage vétérinaire, les médicaments à usage vétérinaire, Ciments pour laveries pour animaux, produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits d’hygiène à usage médical;
Classe 31 — Aliments pour animaux, aliments pour chiens; Une denrée alimentaire contenant du foie, du poulet, de l’agneau, de la viande de bœuf ou du poisson, ou de viande de porc, pour les chiens; Aliments sous forme de cubes, anneaux et bâtonnets pour chiens; Aliments en boîte pour chiens; Aliments pour chien aromatisés au fromage; Aliments pour chiens de course; Boissons pour chiens; Friandises comestibles pour chiens; Aliments pour chiens; Biscuits pour chiens; Os pour chiens; Os à mâcher et digérables pour chiens; Lait utilisé comme aliment pour chiens;
Litières pour chiens; Aliments pour chiens; Préparations alimentaires pour chiens; Produits à mâcher propres à la consommation pour chiens, animaux vivants; Semences, plantes et fleurs naturelles; Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Mash pour l’engraissement des animaux domestiques; Substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Aliments pour oiseaux; Biscuits pour chiens; Protéines pour animaux, sable aromatique pour animaux domestiques, boissons pour animaux de compagnie, produits pour litières, friandises pour animaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: blanc, rouge et noir.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2016.

---

3
3 Le 21 septembre 2016, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ « opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à la règle 19 du REMC, l’opposante a produit ses annexes 1 et 39 en tant qu’éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée (annexes énumérées au point 4 de la décision de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2018 dans l’affaire R 272/2018-4).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 460 275, déposée le 23 décembre 2013 et enregistrée le 6 mai
2014 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
7 Par décision du 7 décembre 2017, la division d’opposition a considéré que la marque demandée était susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ONE ou de leur porter préjudice, et a, par conséquent, accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001 pour la plupart des produits compris dans les classes 5 et 31. D’autre part, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur (5), dudit règlement d’ «oligo- éléments (produits de -) pour la consommation humaine et animale» compris dans la classe 5 et des «fleurs» en classe 31.
8 Le 7 février 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée conformément aux articles 66 à 71 du règlement (CE) no 2017/1001 (affaire R
272/2018-4).
9 Par décision du 19 novembre 2018, R 272/2018-4, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours de la demanderesse contre la décision de la division d’opposition. Plus spécifiquement, l’opposition a accueilli l’opposition, d’une part, aux motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concernant des produits identiques ou similaires, et, d’autre part, pour les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits présentant un faible degré de similitude et pour des produits différents.
10 Le 21 janvier 2019, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal.
11 Le 19 décembre 2019, le Tribunal a rendu l’arrêt 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by Alaspirit sauvage et parfait (fig.)/ONE, EU:T:2019:890 (ci-après l’ «arrêt du Tribunal»), annulant la décision R 272/2018-4. La Cour a statué comme suit:
– En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la demanderesse ne conteste l’appréciation de la chambre de recours que pour les produits

---

4
compris dans la classe 31. Les produits compris dans la classe 31, tels que les aliments pour animaux, sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public et qui sont peu coûteux. Les conclusions de la chambre de recours concernant le public pertinent et le niveau de son attention doivent être confirmés.
– La chambre de recours a conclu à juste titre que les produits en cause étaient en partie identiques, en partie, en partie similaires et en partie, en partie, différents.
– Le seul élément pouvant être considéré comme négligeable dans la marque demandée est celui consistant en les mots «ild et parfait» du fait de sa taille et de la police de caractère utilisée.
– La chambre de recours a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle le mot «one» constituait une partie indépendante et distinctive au sein des éléments dominants du signe demandé.
– Tandis que l’impression visuelle de la marque antérieure est déterminée par le mot «one», qui est le seul élément qui le composent, l’impression visuelle de la marque demandée est déterminée par sept mots, «le seul par α eau-de- vie», avec les trois derniers mots «sauvage et parfait» à être négligeables. L’impression visuelle produite par la marque demandée est différente de celle de la marque antérieure en raison de sa longueur, étant donné que celle-ci est composée du seul élément «one». Il en résulte une impression visuelle différente.
– Il convient également de relever que les éléments figuratifs de la marque demandée, le carré noir dans lequel les éléments verbaux sont écrits et la lettre «α» et le mot «alpha» en rouge, contribuent à différencier visuellement les marques en cause.
– La chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant que les marques en cause présentaient un faible degré de similitude. Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Du point de vue phonétique, étant donné que l’élément «le seul» n’est pas de nature à rendre les autres éléments de la marque demandée négligeables, il ne saurait être conclu que le consommateur moyen négligera systématiquement les autres mots composant la marque demandée. Dès lors, il n’y a pas lieu de présumer que l’élément «par α spirit» de la marque demandée ne sera pas prononcé.
– Malgré la présence de l’élément «one» dans les deux marques en cause, le fait qu’il existe au moins six autres mots qui pourraient être prononcés dans la marque demandée sert à la différencier de la marque antérieure. Il y a lieu de conclure que le degré de similitude phonétique entre les marques en cause, que la chambre de recours a considéré comme étant inférieur à la moyenne, doit être considéré comme faible.

---

5
– La conclusion de la chambre de recours selon laquelle le mot «one» sera universellement compris par le public pertinent comme un nombre doit être confirmée; Cependant, la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le mot «one» serait compris comme désignant une personne qui, ou une chose qui consiste en une seule personne ou unité, est erronée. Le mot «one», pris isolément, signifie le mot numéro un, et ne désigne pas d’autres significations. Pour désigner d’autres significations telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, par exemple, le mot «one» doit être utilisé avec d’autres mots comme dans les expressions «the one and only» ou
«the seul un».
– L’argument selon lequel le public non anglophone pertinent ne comprendra pas le terme «le seul» doit également être rejeté. Cette dernière expression, qui fait partie du vocabulaire de base, est susceptible d’être comprise par cette partie du public pertinent comme signifiant «le seul».
– Les concepts proposés ou véhiculés par les mots «une» de la marque antérieure et «le seul à la lettre de α α» de la marque demandée doivent dès lors être jugés différents.
– Les mots qui composent la marque demandée, en particulier les mots «one», «only», «by» et «alpha», sont des mots qui font partie du vocabulaire anglais de base et sont facilement compris par le public non anglophone, Compte tenu des échanges au sein de l’Union européenne et des moyens de communications électroniques actuels, ils seront compris même par ce public.
– La présence dans les signes en cause de l’élément commun «un» ne suffit pas pour conclure à une importante similitude conceptuelle entre les deux signes, comme l’a considéré la chambre de recours.
– La conclusion de la chambre de recours selon laquelle les marques présentent un degré de similitude conceptuelle allant de moyen à élevé doit être rejetée étant donné que les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel.
– Par conséquent, les signes en cause sont différents sur les plans visuel et conceptuel et ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de relever que le très faible degré de similitude entre les signes n’étaye pas la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion en l’espèce, nonobstant la similitude, si tant est que celle- ci n’est pas identique, évoquant les produits et même en tenant compte du public doté d’un niveau d’attention non supérieur à la moyenne.
– Le mode de commercialisation des produits en cause contribue également à l’absence de risque de confusion.
– Les produits compris dans les classes 31 et 5 sont généralement vendus dans des magasins en libre-service et sont présentés sous forme physique aux

---

6
consommateurs qui percevront généralement l’aspect visuel des marques avant l’achat. En ce qui concerne ces produits, la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion;
– Par conséquent, la différence visuelle et conceptuelle et le faible degré de similitude phonétique empêcheront les consommateurs de croire que les produits en cause, lorsqu’ils sont vendus sous les marques en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments selon lesquels la marque antérieure ONE possède un caractère distinctif accru et une renommée différant par un éventuel caractère distinctif intrinsèque affaibli de la marque antérieure.
– La chambre de recours s’est fondée sur plusieurs facteurs pour conclure que la renommée de la marque antérieure avait été établie. Elle s’est appuyée sur des articles de presse relatifs à la marque PURINA ONE, des informations montrant l’évolution de cette marque et sur des captures d’écran provenant des sites internet de l’opposante en Allemagne, en France, en Italie, au Portugal et au Royaume-Uni, qui ont toutes un nom de domaine composé des mots «www.purina» ou «www.purina-one», montrant des images et des informations concernant les produits de la marque PURINA ONE.
– Deuxièmement, elle s’est notamment fondée sur la déclaration sous serment du directeur marketing Nestlé, qui donne des informations sur le marketing, la distribution et les parts de marché de la marque ONE et sur les enregistrements des marques PURINA ONE et ONE.
– La chambre de recours a tenu compte d’images des produits distribués dans les magasins droguant la marque PURINA ONE, des captures d’écran d’un certain nombre de sites internet dans plusieurs États membres, montrant que les produits de l’intervenante [l’opposante] portant la marque PURINA ONE étaient vendus en ligne, des émissions de publicité télévisées concernant la marque PURINA ONE, des extraits de magazines et journaux concernant la marque PURINA ONE, des extraits de magazines et des journaux concernant la marque PURINA ONE, des certificats et des informations sur la marque
PURINA ONE et une étude de marché indépendante portant sur la marque
PURINA ONE.
– Il ressort du document devant le Tribunal que ce sont les termes «PURINA», parfois accompagnés du symbole «®», qui figurent sur les documents présentés par l’intervenante comme preuve de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, dans toutes les images des produits de l’intervenante
[l’opposante], la marque antérieure ONE apparaît toujours avec la marque PURINA. Il ressort également des informations relatives aux annonces télévisées dans le dossier administratif de l’Office que c’est la marque «PURINA ONE» représentée et mentionnée oralement dans les différentes publicités. C’est également les mots «PURINA» qui figurent dans les extraits de presse et dans tous les autres documents fournis, dont l’étude de marché.

---

7
– En conséquence, les preuves fournies par cette dernière établissent la renommée de la marque «PURINA ONE» et non de la marque antérieure
ONE.
– La chambre de recours a dès lors commis une erreur en considérant que la preuve de la renommée de la marque antérieure avait été apportée en l’espèce.
– Les arguments soulevés par l’Office et par l’intervenante [l’opposante] n’ infirment pas cette conclusion.
– L’argument selon lequel l’usage de la marque ONE, titulaire de la marque PURINA, comme marque ombrelle, est une pratique commerciale courante doit être rejeté. Le fait que ces deux marques sont utilisées conjointement ne modifie pas la constatation selon laquelle la marque antérieure n’inclut pas le mot «PURINA» et ne figure pas sur les documents produits à titre de preuve de la renommée.
– L’intervenante [l’opposante] fait valoir que le fait que la marque antérieure examinée ait pu être utilisée sous une forme légèrement différente ne remet pas en cause sa renommée et n’affecte pas la capacité de son titulaire à acquérir des droits à cet égard.
– Il est vrai que le titulaire d’une marque enregistrée peut, afin d’établir la renommée de cette marque, se fonder sur des éléments de preuve de sa renommée sous une forme différente, en particulier sous la forme d’une autre marque enregistrée, à condition que le public pertinent continue de percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de déterminer que les éléments qui différencient les deux marques n’empêchent pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.
– En concluant que la marque antérieure jouissait d’une renommée, la chambre de recours s’est fondée pour l’essentiel sur les éléments de preuve concernant la marque PURINA ONE et n’a pas soulevé la question de savoir si cette renommée pouvait ou non être établie sur la base d’une marque présentée sous une forme différente.
– De même, la chambre de recours n’a pas non plus examiné la condition établie par la jurisprudence citée, qui porte sur la question de savoir si les éléments qui différencient ces deux marques de l’intervenante (opposante) empêchent le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.
– Par conséquent, les arguments fondés sur la renommée de la marque antérieure examinée sous une forme différente ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.

---

8
– Il a déjà été observé que la chambre de recours a considéré à tort que la preuve de la renommée de la marque antérieure avait été apportée en l’espèce. Il s’ensuit que la condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige que la marque soit renommée, n’est pas remplie.
– Eu égard à tout ce qui précède et en tenant compte du caractère cumulatif des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le second moyen invoqué par la requérante doit être accueilli, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le point de savoir si les autres conditions prévues à cette disposition sont remplies. Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (CE) no 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
14 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsque la décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par une décision définitive du
Tribunal ou, le cas échéant, par la Cour de justice, le président des chambres de recours est tenu, en vue de se conformer à cette décision conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, de renvoyer l’affaire devant une autre chambre de recours.
15 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision pour remplacer l’arrêt annulé, la chambre doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais également des motifs qui en constituent le fondement essentiel, en ce sens où cela est nécessaire pour déterminer le sens exact de ce qui est exposé dans le dispositif (25/03/2009, T-
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par l’ordonnance du
04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants). 13/04/2011,
T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42).
16 L’arrêt du Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2018 (R 272/2018-4).
17 Compte tenu de ce qui précède, la cinquième chambre de recours, à laquelle la présente affaire a été réattribuée, prend une nouvelle décision sur le fond, en tenant compte à la fois du dispositif de l’arrêt du Tribunal et des motifs qui constituent la base essentielle de l’arrêt du Tribunal.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

9
Public pertinent et niveau d’attention
18 Il n’est pas contesté que le public pertinent est le public de l’Union européenne qui se compose du grand public et du public professionnel du secteur vétérinaire. Il est également constant que le niveau d’attention des produits concernés compris dans la classe 5 est supérieur à la moyenne pour les additifs alimentaires et compléments et élevé pour les produits vétérinaires. La Chambre partage ces conclusions.
19 En ce qui concerne le niveau d’attention au regard des produits concernés compris dans la classe 31, vis-à-vis desquels les parties n’étaient pas d’accord, le Tribunal a conclu qu’il n’est rien que moyen (arrêt du Tribunal, points 25, 31). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
Comparaison des produits
20 Le Tribunal a conclu que c’est à juste titre que la quatrième chambre de recours a conclu que les produits en cause étaient en partie identiques, en partie, similaires et, en partie, différents (arrêt du Tribunal, point 34). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
Comparaison des marques
UNE

Marque antérieure Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 le Tribunal a conclu que les signes étaient différents sur les plans visuel et conceptuel et qu’ils étaient similaires à un faible degré sur le plan phonétique (arrêt du Tribunal, point 82). Cette conclusion est définitive et contraignante pour les chambres de recours.
Caractère distinctif de la marque antérieure
23 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ONE, la chambre de recours estime qu’il est normal, étant donné que le mot «one» ne décrit aucune des caractéristiques des produits, pas plus laudatif.

---

10
24 En effet, le mot «one», pris isolément, signifie le numéro un et est universellement compris comme tel, alors qu’il ne désigne pas d’autres significations. Pour désigner d’autres significations telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, par exemple, le mot «one» doit être utilisé avec d’autres mots comme dans les expressions «the one and only» ou «the seul un» (arrêt du Tribunal, § 73).
25 En tout état de cause, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de statuer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, puisque le très faible degré de similitude entre les signes ne permet pas de conclure à l’ existence d’un risque de confusion (arrêt du Tribunal, point 91).
26 S’agissant du caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure, il y a lieu de rappeler que, pour satisfaire à l’exigence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, une marque doit être connue d’une partie significative du public qui le concerne par rapport aux produits ou aux services visés par cette marque. En examinant si l’condition est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que le montant dépensé par l’entreprise concernée pour la promouvoir, sans que cette marque soit connue d’un pourcentage par rapport du public pertinent ou de sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné
(19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 33; 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 24-25, 27-29). En outre, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin d’établir si la marque est notoirement connue (10/05/2012, C-100/11 P, Rubinstein and L’Oréal, EU:C:2012:285). En outre, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin d’établir si la marque est notoirement connue (10/05/2012, C-100/11 P, Rubinstein and L’Oréal, EU:C:2012:285, § 72).
27 La chambre observe qu’en l’espèce, le Tribunal a effectué les appréciations visées au paragraphe précédent en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure et a conclu que ces éléments de preuve n’établissaient pas une renommée de la marque antérieure, mais plutôt celle de la marque PURINA
ONE (arrêt du Tribunal, point 103). De plus, il a été établi que la chambre de recours a conclu à tort que la preuve de la renommée de la marque antérieure avait été apportée (arrêt du Tribunal, point 104) et qu’aucun des arguments soulevés ne pouvait invalider cette conclusion (points 105 à 108). De plus, la chambre de recours n’a pas soulevé la question de savoir si la renommée pouvait ou non être établie sur la base d’une marque présentée sous une forme différente (§ 108, § 110). Dès lors, les arguments fondés sur la renommée de la marque antérieure examinée sous une forme différente ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause (point 111).
28 Les conclusions du Tribunal mentionné au point précédent sont devenues définitives. Ces conclusions sont donc désormais contraignantes pour la chambre de recours, qui comprend également les conclusions relatives aux appréciations visées aux § 108-109 de l’arrêt du Tribunal.

---

11
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque antérieure ne possède pas le caractère distinctif accru revendiqué.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’arrêt du Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2018 (R 272/2018-4) et a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 31 qui faisaient l’objet du recours.
31 Par conséquent, au vu de ce qui précède et à la suite de l’arrêt du Tribunal, qui est devenu définitif, la cinquième chambre de recours conclut désormais que l’opposition telle que fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
32 La protection élargie accordée à une marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001 doit être accordée dans plusieurs conditions.
Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, il doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’UE antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas de la marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34-35; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU,
EU:T:2007:214, § 54-55).
33 La marque antérieure jouissant d’une renommée est ainsi l’une des conditions essentielles pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
34 À cet égard, il a déjà été relevé que la preuve de la renommée de la marque antérieure n’avait pas été apportée en l’espèce. Il s’ensuit que la condition exigeant que la marque soit renommée n’est pas remplie et que les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies (arrêt du Tribunal, points 116 et 118).
35 Par conséquent, au vu de ce qui précède et à la suite de l’arrêt du Tribunal, qui est devenu définitif, la cinquième chambre de recours conclut désormais que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.

---

12
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’opposition est intégralement rejetée, l’opposante doit supporter la totalité des frais de la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema