LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 février 2022
Dans l’affaire R 1415/2021-1
N-Cubator B.V. MARKT 19
6071JD Swalmen
Pays-Bas Demanderesse/requérante contre
P.e. Schall GmbH indirects Co. KG. Gustav-Werner-Str. 6
72636 Frickenhausen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Michael Floymayr, Bergstr. 8/1, 71106, Magstadt (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 120 954 (demande de marque de l’Union européenne no 18 163 237)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2022, R 1415/2021-1, Bond/Bondexpo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2019, N-Cubator B.V. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOND
pour des produits et services compris dans les classes 9, 25, 35, 38 et 41, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Fourniture d’informations et services de conseils en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, jouets, pièces d’automobiles et équipements audio.
2 La demande a été publiée le 6 février 2020.
3 Le 14 mai 2020, P.E. Schall GmbH indirects Co. KG. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35 — Publicité; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites web.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 848 439 pour la marqueverbale «Bondexpo», déposée le 27 mai 2013 et enregistrée le 3 octobre 2013 pour les services suivants:
Classe 35 — Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.

6 Par décision du 19 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les services contestés «publicité; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites web» sont similaires aux services d’ «organisation d’expositions et salons à des fins publicitaires» de l’opposante.
Ils ont la même destination et ont le même fournisseur et le même public pertinent. Étant donné que les services contestés pourraient être proposés à des tiers, en particulier dans le contexte et/ou sous la forme d’expositions et salons à des fins publicitaires pour leur compte, y compris sur des sites en ligne et sur Internet, les services sont similaires.
– Les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et nécessitant la publicité de tout type de produits ou services, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– En l’espèce, l’élément verbal «BOND», présent dans les deux signes, a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
– Le motanglais «Bond» fait référence, entre autres, à «lier/former un lien étroit», «la façon dont deux choses se respectent ou sont jointes» et les «certificats d’endettement des gouvernements ou des sociétés émis à l’égard des investisseurs» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bond). Le terme «EXPO» est l’abréviation de «exposition», faisant généralement référence à des salons où sont présentés des produits, en particulier des produits industriels (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expo). Compte tenu du fait que les services pertinents sont des expositions et des foires à des fins publicitaires, l’élément «EXPO» est dépourvu de caractère distinctif pour la partie anglophone du public. L’élément «BOND» n’a pas de signification immédiatement perceptible par rapport aux services en cause pour le public pertinent et est donc distinctif.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 14 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2021.

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe une différence visuelle et phonétique importante entre les marques en raison de l’élément supplémentaire «EXPO» de la marque antérieure.
– L’élément «BOND» de la marque antérieure est un élément purement descriptif qui fait référence au caractère de produits exposés.
– Leprocessus d’ «organisation de foires et d’expositions» est très différent des services fournis par les agences publicitaires. Les activités de l’opposante ne requièrent pas de travail créatif, contrairement à la «publicité» contestée. En outre, la «location» d’espace sur des sites web n’est pas liée au processus d’organisation de foires ou d’expositions.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Lesservices comparés répondent essentiellement à la même destination, ont la même origine et s’adressent au même public pertinent. Les deux parties visent à soutenir les entreprises de différents secteurs dans la vente de leurs produits et services, à promouvoir le lancement de la commercialisation et à améliorer la position de ces entreprises sur le marché. Par conséquent, les services en cause sont au moins très similaires.
– Le second élément verbal «expo» de la marque antérieure est descriptif des services en cause. Par conséquent, l’élément verbal «Bond» est l’élément le plus distinctif de cette marque.
– L’interprétation de lademanderesse selon laquelle le terme «bond» est descriptif des produits présentés lors des foires et expositions de l’opposante est incorrecte dans la mesure où, d’une part, la liste des services de l’opposante ne donne aucune indication quant aux produits présentés et, d’autre part, les produits présentés lors des foires et expositions de l’opposante peuvent varier considérablement au fil du temps. Enfin, la comparaison des services devrait être effectuée sur la base de la manière dont ils apparaissent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non en ce qui concerne les services effectivement commercialisés sous ces marques.
– Dans l’ensemble, les deux signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel.

---

5
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les services en cause sont destinés à des clients professionnels

---

6
possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services en cause est plutôt élevé.
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne; dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
19 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
20 Par conséquent, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs irlandais ou maltais, qui associera le terme commun
«BOND» à une signification.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:

---

7
Bondexpo BOND
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes comparés sont des marques verbales. La marque antérieure se compose du terme «Bondexpo» et le signe contesté est composé du mot «BOND». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que les signes soient présentés en lettres majuscules ou minuscules est dénuéde pertinence (21/09/2012, T-278/10,
WESTERN GOLD /WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46).
26 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme dépourvu de signification «Bondexpo» sera perçu par une partie significative du public anglophone pertinent comme étant composé de «Bond» et de «expo» comme suggérant tous deux une signification particulière (12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
27 L’élément commun «BOND» sera compris par le public pertinent comme, entre autres, quelque chose qui lie.
28 La demanderesse fait valoir que cet élément sera perçu par le public pertinent comme descriptif; toutefois, elle n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués, afin de prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra,
EU:T:2011:174, § 35). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «BOND» pour les services pertinents (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, le fait qu’il puisse faire référence à certaines caractéristiques de produits exposés ou faisant l’objet d’une publicité est dénué de pertinence étant donné qu’aucune des significations du terme «BOND» en tant que tel n’a de lien conceptuel immédiat avec les services en cause. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme «BOND» est normalement distinctif à l’égard de ces services.
29 En ce qui concerne l’élément «expo» de la marque antérieure, il s’agit d’une abréviation couramment utilisée de «exposition», faisant généralement référence à des salons professionnels où sont exposés des produits. Compte tenu des services en cause d’ «organisation d’expositions et de foires commerciales», la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle cet élément est dépourvu de caractère distinctif au moins pour la grande majorité du public pertinent.

---

8
30 Cela étant, le seul élément distinctif de la marque antérieure est le terme «Bond».
31 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
32 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément «BOND», qui constitue l’intégralité de la marque contestée et l’élément initial de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 male,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65).
33 En revanche, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «EXPO» de la marque antérieure.
34 Cela étant, le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque
à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
35 C’est d’autant plus vrai en l’espèce que l’élément supplémentaire qui différencie les marques en cause est dépourvu de caractère distinctif.
36 Par conséquent, les marques en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen.
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son du mot commun «BOND» et diffère par le son supplémentaire de l’élément non distinctif «EXPO» de la marque antérieure.
38 Bien que les signes en cause aient une longueur différente et donc un nombre différent de syllabes, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, le fait que la marque contestée soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe antérieur crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, §
34). Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif.
39 Du point de vue sémantique, les marques sont similaires dans la mesure où elles véhiculent le concept de «BOND», comme expliqué ci-dessus, tandis qu’elles diffèrent par la notion supplémentaire de l’élément «EXPO» qui précède de la marque antérieure.

---

9
40 Compte tenu du fait que ce dernier élément est dépourvu de caractère distinctif, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime que les marques sont quasiment identiques sur le plan conceptuel.
41 Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis que les marques sont quasiment identiques sur le plan conceptuel.
Comparaison des services
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 – Publicité; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites web.
45 Les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 35 — Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité;
Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
46 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services demandés étaient similaires aux services d’ «organisation d’expositions et salons à des fins publicitaires» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident par leurs fournisseurs et par leur public pertinent.
47 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente
d’affirmer que les services en cause devraient être considérés comme différents, mais elle n’a avancé aucun argument convaincant pour contester les conclusions de la décision attaquée. Dans la mesure où la demanderesse invoque la créativité comme un facteur de différenciation des services en cause, la Chambre note qu’il s’agit d’une question subjective qui ne saurait influencer la comparaison objective des services.

---

10
48 À cet égard, la chambre de recours estime que les services contestés «publicité; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers» sont rendus dans le but d’aider une entreprise à communiquer, à commercialiser et à diffuser les produits et services qu’elle offre en assurant la promotion de leur lancement et de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Il en va de même pour les services de «location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites web». En revanche, les services d’ «organisation d’expositions et foires à des fins publicitaires» de l’opposante consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des sociétés spécialisées dans leur domaine spécifique d’expositions ou de foires commerciales à des fins publicitaires ou commerciales nécessitant une expertise particulière qui inclut au moins une certaine expérience de la logistique, des relations publiques et de la publicité. En tant que tels, les services en cause doivent être considérés comme similaires à un degré moyen étant donné que les services publicitaires, y compris la location d’espaces publicitaires, pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la tenue d’une exposition ou d’une foire commerciale pour leur compte [19/09/2016, R 256/2015-4, mateus (fig.)/MATEUS (fig.) et al.].
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se

---

11
fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
52 Ilconvient également de rappeler que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude des marques (04/05/2005, 22/04,
Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
53 En l’espèce, les deux signes contiennent soit exclusivement le même élément verbal distinctif, à savoir «BOND». En outre, le signe contesté est entièrement reproduit au début de la marque antérieure. L’élément de différenciation supplémentaire des marques ne suit pas seulement l’élément initial commun, mais est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont presque identiques sur le plan conceptuel.
54 La marque antérieure possède normalement un caractère distinctif par rapport aux services en cause.
55 Compte tenu de la similitude des marques et des services ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone au moins en Irlande et à Malte, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent.
56 Par conséquent, une partie importante des consommateurs anglophones pertinents des services en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée couvre une autre ligne de services nouvelle provenant de l’opposante. Ainsi, une partie substantielle du public anglophone pertinent est susceptible de confondre les marques ou, à tout le moins, de les associer.
57 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

---

12
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema