DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 942 C (INVALIDITY)
OMEGA Pharma Innovation & Development NV, Venecoweg 26, 9810 Nazareth, Belgique (Demanderesse), représentée par Altius, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Aphex Bioclean France, 4 avenue Edouard Branly, 13009 Marseille, France (titulaire de la MUE), Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
11/09/2020La division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 189 832 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’égard de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne NO 13 189
832 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 10.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 662 777 «DERMALEX» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 15 008 «DERMALEX» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Selon la demanderesse, il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque enregistrée antérieure.La demanderesse a fait valoir qu’il est clair que la plupart des produits en cause sont identiques ou du moins très similaires.Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.Les marques antérieures sont

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 214
intrinsèquement distinctives et ont acquis un degré élevé de renommée au Benelux grâce à l’intensité et la durée de l’usage.

Dans sa lettre du 30/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a partiellement renoncé à certains des produits, à savoir une partie des produits compris dans les classes 3 et 5 et l’ensemble des produits compris dans la classe 10.Cette renonciation partielle a été transmise au demandeur afin de savoir si elle maintenait la demande en nullité.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur en nullité de fournir la preuve de l’usage des enregistrements de la marque antérieure.Elle a, en outre, avancé que les produits comparés ne sont ni identiques ni similaires, étant donné que les produits contestés sont des produits spécifiques ayant une valeur spécifique, mais qui ne sont ni médicaux, ni pharmaceutiques ni des produits dermatologiques.Elle affirmait en outre que les marques se composent d’une séquence de lettres clairement perceptibles, «DERMA», qui sera comprise par le public anglophone comme faisant référence à la peau ou au soin de la peau.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits des classes 3 et 5, ils sont destinés à être utilisés sur le ou les produits (souvent dans le contact avec la peau) le mot DERMA est descriptif des produits en cause.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes sont dissemblables sur les plans visuel et phonétique;Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du public du territoire pertinent.Étant donné que les similitudes entre les signes résultent principalement de l’élément «DERMA» et compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et des différences de destination et méthode d’utilisation des produits en conflit, il y a lieu de considérer que les différences entre les signes sont suffisantes et qu’il n’existe aucun risque de confusion.
Le demandeur a informé l’Office qu’il maintenait la demande en nullité.Elle a également présenté des arguments et des preuves de l’usage, qui seront énumérés ci- dessous.Elle a fait valoir que la plupart des produits en cause sont identiques ou similaires.Elle a également fait valoir que la marque antérieure ne pouvait pas être décomposée artificiellement et qu’elle sera considérée dans son ensemble.Selon la demanderesse, l’élément «DERM (A)» n’est pas totalement faible et assurément descriptif pour les produits en cause.Elle fait simplement allusion à une caractéristique du produit, que le consommateur moyen ne saisira pas immédiatement lorsqu’il perçoit la marque.Par conséquent, elle possède un caractère distinctif intrinsèque minimal.La demanderesse fait également valoir que l’absence de caractère distinctif potentiellement faible de la marque antérieure ne permet pas de négliger la comparaison entre les marques en conflit et n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes ont pratiquement la même longueur et que sept lettres sur huit ou neuf sont identiques et placées dans le même ordre, il en résulte un degré élevé de similitude visuelle.Les deux marques se prononcent également à l’identique en ce qui concerne leurs deux premières syllabes et sont partiellement identiques en ce qui concerne le dernier mot, et présentent un degré de similitude phonétique général très élevé.Enfin, la demanderesse s’est fondée sur des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses allégations.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 314
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.

La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 24/08/2010 et que la marque Benelux antérieure était enregistrée le 30/06/1971, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/08/2018).
La date du dépôt de la marque contestée est 18/09/2014.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays de l’Union européenne et au Benelux du 24/08/2013 au23/08/2018 inclus («première période pertinente»).Étant donné que la marque Benelux antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’ usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 18/09/2009 et17/09/2014 («deuxième période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
MUE
Classe 3:Cosmétiques;savons;lotions capillaires.
Classe 5:Produits pharmaceutiques, dermatologiques et hygiéniques.
Enregistrement de marque Benelux
Classe 3:Produits cosmétiques.
Classe 5:Produits dermatologiques et d’hygiène.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 414
Le 14/11/2018, le demandeur a reçu la date limite (19/01/2019) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées.Ce délai a été prorogé jusqu’au 19/03/2019.
Le 19/03/2019, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage:

- Annexe 3:Prospectus informatif, en français et en néerlandais, contenant un
aperçu de la gamme des produits cosmétiques (à savoir, shampooings, huiles de douche, lotions pour le corps, crèmes pour les mains, crèmes solaires);

- Annexe 4:Extrait du site internet de la demanderesse www.dermalex.be fournissant des informations sur les produits (par exemple, hydratants, crèmes et lotions hydratantes pour le traitement du psoriasis, eczéma de couvre-boue, crèmes antirougeurs), points de vente.
- Annexe 5:un exemple de conditionnement pour crème publicitaire de Dermalex
, pour le traitement de l’eczéma.
- Annexe 6:Images d’emballages de produits (à savoir huile de douche, lait corporel, crème pour les mains, rouge à lèvres et lotion pour la peau sèche et sensible).
- Annexe 7:des exemples de promotions de Dermalex (produits cosmétiques sur offre spéciale, c’est-à-dire Dermalex shampooings sur offre de 01/06/2013 à 31/12/2013, crème fraîche en matière de promotion d’hiver) pour les années 2013 et 2014.
- Annexe 8:exemples de factures d’activités promotionnelles (publicités dans les magazines, annonces télévisées, campagnes sur l’internet) pour les années 2012 à 2016, émises à l’attention de l’entreprise de la demanderesse.
- Annexe 9:plusieurs factures émises par la demanderesse à l’attention de clients différents en Belgique au cours de la période comprise entre 2009 et 2014 pour différents produits cosmétiques, notamment des produits sous une marque «Dermalex» (lait pour le corps, crème, crème aux mains, shampoing, huile de douche, savons, rouges à lèvres, crèmes pour le traitement du psun, eczéma, crèmes antirougeurs).
- Annexe 10:factures émises par le demandeur à l’attention de clients différents en vue de la vente de produits en Belgique au cours de la période comprise entre 2015 et 2018 pour différents produits cosmétiques, entre autres également sous la marque «Dermalex» (lait pour le corps, crème, crème pour les mains, shampooing, savons, rouge à lèvres, crèmes pour le traitement du psun, eczéma, crèmes antirougeurs).
- Annexe 11:des exemples d’emballages différents.
- Annexe 12:des factures émises par la demanderesse relatives à la vente de produits (c.-à-d. lait corporel, crème, crème à la main, shampoing, savons,

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 514
rouge à lèvres, crèmes pour le traitement du psoriasis, eczéma, crème anti- redresse) en France entre les années 2013 et 2018;
- Annexe 13:Une déclaration du 11/03/2019, signée par le directeur général de la filiale française de la demanderesse (Laboratoires Omega Pharma France), fournissant des informations sur le volume et la valeur des ventes au cours de la période comprise entre 2013 et 2018.Selon le tableau fourni dans la déclaration, 641.446 articles au total ont été vendus en France au cours de la période mentionnée.
Appréciation des éléments de preuve

Durée de l’usage

Les documents soumis, notamment les factures, sont datés ou se rapportent aux deux périodes pertinentes.La durée de l’usage a dès lors été prouvée de manière satisfaisante.

Lieu d’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la France et les Pays- Bas.C’est ce qui ressort des références aux pays mentionnés dans les documents et des adresses indiquées sur les factures.Dès lors, le lieu de l’usage a également été prouvé de manière satisfaisante.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

La demanderesse a produit des exemples de l’emballage de produits contenant également des exemples de plusieurs factures qui prouvent certainement l’usage des marques antérieures pour des produits cosmétiques et des produits dermatologiques au cours des deux périodes pertinentes.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 614
La demanderesse a également démontré des investissements dans des activités publicitaires (annexe 7 et annexe 8).La division d’annulation rappelle également que, bien que des éléments de preuve tels que des documents publicitaires et des catalogues puissent constituer des preuves indirectes ou par des preuves, il peut néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale de la preuve (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57- 58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Dès lors, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve produits par la demanderesse fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage des marques antérieures, du moins pour certains des produits.Il peut donc être déduit des éléments de preuve que la demanderesse s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause, et n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits conférés par celle-ci (usage de caractère symbolique).
Nature de l’usage (usage en tant que marque)
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

Les documents présentés, lorsqu’ils sont examinés dans leur ensemble, montrent que les signes antérieurs ont été utilisés de manière à établir un lien clair entre les produits et le demandeur.La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes comme une marque;
Nature de l’usage (utilisation des marques telles qu’enregistrées)
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les marques sont enregistrées comme marques verbales.Les marques verbales sont protégées pour le mot lui-même et indépendamment de sa représentation particulière.
La division d’annulation considère que la preuve de l’usage indique suffisamment la nature de l’usage.Bien que de nombreux documents montrent aussi l’usage de la
marque sous une forme stylisée , cet ajout n’est pas considéré comme altérant le caractère distinctif de la marque.Comme l’a considéré le Tribunal, si l’ajout n’est pas distinctif, faible, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 714

Nature de l’usage (usage pour les produits enregistrés)
La preuve de l’usage dans son intégralité suffisamment indique la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage des marques de la demanderesse;Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.Les marques antérieures sont enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 18, 25, 28 et 35.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 814
lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques en rapport avec les produits cosmétiques.Étant donné que le demandeur n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, et afin de respecter les intérêts légitimes du demandeur, tels qu’ils sont reflétés dans le arrêt Aladin, il est considéré que les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour la catégorie entière de produits ainsi que pour les savons;lotions capillaires, spécifiquement mentionnées dans la liste des produits compris dans la classe 3 de la marque de l’Union européenne antérieure.
En ce qui concerne la classe 5, les éléments de preuve démontrent que les marques antérieures n’ont été utilisées que pour des produits tels que des crèmes et des lotions pour le traitement du psun, eczema et Cousose, des crèmes anti-effraction appartenant à la catégorie des produits dermatologiques pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées.
Aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne les autres produits.Dès lors, dans la suite de l’examen de la demande sur la base des marques antérieures examinées, la division d’annulation ne considérera que les produits susmentionnés pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation conclut qu’ il y a lieu de commencer par examiner la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 662 777 de la demanderesse.

a) Les produits
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 914
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 3:Cosmétiques;savons;lotions capillaires.
Classe 5:Produits dermatologiques.

À la suite de la renonciation partielle au 30/10/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, à savoir désinfectants,Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, en mousse désinfecante;Savons désinfectants.
Classe 5:Produits hygiéniques pour la médecine, à usage médical, mousse désinfectante.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.


Produits contestés compris dans la classe 3:

Les préparations pour blanchir et autres substances pour l’utilisation du linge contestées, à savoir mousses désinfectants;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, en mousse désinfecante;Les savons, c’est-à-dire la mousse désinfectante sont similaires aux savons du demandeur, étant donné que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5:

Les produits hygiéniques pour la médecine, à savoir, mousse désinfectée, sont similaires aux savons du demandeur lorsqu’ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.


b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 1014
En ce qui concerne le public pertinent, les produits pertinents de la classe 3 sont destinés au consommateur moyen.Les produits pertinents de la classe 5 sont destinés à la fois au consommateur moyen et au public spécialisé, cette dernière catégorie étant composée de professionnels de la médecine et de la pharmacie.Un niveau d’attention plus élevé peut être attendu pour ces produits, qui ont une incidence sur la santé des consommateurs.

c) Les signes



DERMALEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale DERMALEX.La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs.L’élément figuratif représente un cercle à l’intérieur duquel apparaît un fond d’inclinaison.En-dessous de ce dispositif apparaît le terme «DERMAPHEX» écrit en caractères standard.Sous l’élément mentionné, les termes «Mousse Désinfectante» apparaissent dans une police de caractères standard et dans une couleur plus réduite.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone de l’Union européenne étant donné que les éléments «Mousse Désinfectante» inclus dans la marque contestée ont une signification pour le public pertinent.
Bien que ni «DERMALEX» ni DERMAPHEX ne présentent de signification en tant que telles, ils contiennent tous deux le préfixe «DERMA», susceptible d’être perçu comme une référence à la «peau».Les chambres de recours ont certes établi à plusieurs reprises que «DERM» (ou variantes telles que «dermo/derma») sont largement

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 1114
comprises dans l’Union européenne pour désigner la «peau», «cutis» ou «dermis».Il est notoire que «DERM» est un terme interchangeable avec «skin» [08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/Nyoderm/NEODERM, § 31;17/02/2016, R 571/2015-2, Dermocrem, § 47, 31/05/2001, R 645/2000-1, Dermo-Gel, § 15;22/02/2006, R 1006/2005-2, Dermacare, § 14;22/04/2009, R 1715/2008-2, Derma Comfort, § 12;29/04/2015, R 2030/2014-2, Dermabrilliance, § 21).Le Tribunal a également confirmé que la «derme» est utilisée dans la formation des adjectifs qui décrivent la peau (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44).Puisque le terme «DERMA» fait référence aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’il s’agit de produits destinés à la peau ou qu’il s’agit de produits destinés à la peau, il est considéré comme très faible.Par conséquent, il ne faut pas accorder une grande importance à une simple coïncidence dans cette partie des signes.Toutefois, en l’occurrence, les signes coïncident par la série de lettres «derma- (−) EX», qui, bien que contenant une certaine allusion aux caractéristiques des produits en cause, en raison de la présence du préfixe «DERMA», n’a pas de signification en tant que telle et est distinctive.

Même si le terme «DERMAPHEX» peut avoir des connotations allusionnantes, comme indiqué ci-dessus, il possède un caractère distinctif plus élevé que les autres éléments.En particulier, les termes «Mousse Désinfectante» ne seront pas pris en considération par le public dans le contexte global de la marque.L’élément «MOUSSE» de la marque contestée fait référence à une mousse et est considéré comme non distinctif pour les produits en cause.L’élément «DÉPETANTE» fait référence à «désinfectant» en anglais.Compte tenu du fait que les produits sont ou peuvent avoir un effet désinfectant, cet élément est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée qui consiste en un changement ressemblant à un élément ressemblant à un élément, il aura un impact plus faible que l’élément verbal du signe contesté, car il n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).En outre, pour les produits en cause, une représentation représentant un goutte sera perçue comme faisant allusion à la nature des produits et est, dès lors, peu distinctive;

Enfin, compte tenu de la taille et de la position de l’élément «DERMAPHEX», il est considéré comme l’élément le plus visuellement accrocheur dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «DERMA» et des deux dernières lettres «EX».Ils diffèrent par leur lettre du milieu, à savoir «L» pour la marque antérieure et «PH», dans la marque contestée, ainsi que par l’élément figuratif faible et un élément verbal non distinctif «MOUSSE DÉSINFECTANTE» de la marque contestée.Bien que les parties initiales des marques soient immédiatement liées ou associées à la peau, il demeure que l’élément le plus distinctif de la marque contestée «DERMAPHEX» et le seul élément de la marque antérieure «DERMALEX» se terminent également par les mêmes lettres «EX».
Les signes en cause sont donc visuellement similaires à au moins un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DERMA-EX» présentes de façon identique dans les deux signes et qui comprennent l’élément initial, mais faible, «derma».Les signes présentent également des similitudes phonétiques en ce qui concerne la troisième syllabe «LEX» de la marque antérieure, et «PHEX», du signe contesté, qui sera prononcé «FEX».

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 1214
En l’espèce, le début des marques «DERMA» est identique, tandis que les deux dernières lettres/LEX/PHEX/ils ont une similitude notamment dans les sons des deux dernières lettres «EX».La prononciation diffère par les éléments non distinctifs supplémentaires « MOUSSE DÉSINFECTANTE» de la marque contestée et par les lettres «L» ou «PH»;

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’ élément figuratif du signe contesté ressemblant à une goutte évoque un concept.Toutefois, cela ne constitue pas une différence importante entre les signes étant donné le faible caractère distinctif du concept en question, comme expliqué ci-dessus;Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence à la notion de «peau», ce qui est faible pour les produits concernés, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon elle, la marque antérieure jouit d’une renommée à l’intérieur du Benelux au regard des produits pour lesquels elle est enregistrée mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services pertinents en l’espèce.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible «derma» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont similaires et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels de la médecine possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 1314
professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention sera élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée ont, respectivement, des débuts et des terminaison «DERM» et «EX» identiques.Bien que l’élément commun DERMA soit considéré comme très faible au regard des produits en cause, il n’en reste pas moins que cet élément constitue la première partie des deux signes, c’est-à-dire la partie initiale des signes confrontés à une marque.Par conséquent, le premier élément identique — en dépit de son caractère distinctif limité — ne devrait pas être négligé lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;En outre, la terminaison identique «EX» ne peut pas non plus être ignorée.
Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes;En effet, ces éléments se limitent au milieu des deux signes, lesquels feront moins l’objet d’une attention du public que de leurs débuts et terminaisons identiques, ou parce que les différences sont dans les éléments non distinctifs et moins dominants de la marque contestée.
Même le degré élevé d’attention du public à l’égard de certains des produits ne suffit pas à l’emporter sur la similitude entre les signes;En dépit des concepts, le risque que les produits étiquetés sous les signes puissent être perçus comme ayant la même origine commerciale ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 662 777, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Étant donné que l’enregistrement antérieur no 8 662 777 de la marque internationale entraîne la réussite de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur la décision attaquée no 26 942 C Page sur 1414
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Richard Bianchi Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.