LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2020
Dans l’affaire R 605/2020-1
Joint Stock Company «Fabrika«RusSkiy shokolad» ul. Vereyskaya, d 29, str. 143
Moscou 121357
Titulaire de l’enregistrement Russie international/requérante représentée par FORAL PATENT LAW OFFICES, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 500 123 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2020, R 605/2020-1, COLOR YOUR mouth (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 octobre 2019, Joint Stock Company «Fabrika«RusSkiy shokolad» (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — barres de céréales à haute teneur en protéines; crêpes [alimentation]; petits pains; gaufres; biscuits de malt; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; gâteaux; pâtisseries; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; cacao; caramels
[bonbons]; bonbons; réglisse [confiserie]; bonbons à la menthe; unités de craquage; macarons
[pâtisserie]; muesli; pastilles [confiserie]; cookies; petits-beurre; tourtes; fondants [confiserie]; pralines; pain d’épice; petits fours [pâtisserie]; confiserie; biscottes; halvas; chocolat, thé; café
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué la (les) couleur (s):
Dénominations de couleur: Violet, rose, lumière violette, verte, orange et bleue.
2 Le 29 novembre 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 5 décembre 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
« 
4 Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
5 Le 13 février 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du

---

3
Classe 30 — Vêtements de fruits [confiserie]; confiseries pour décoration d’arbres de Noël; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; caramels [bonbons]; bonbons; réglisse
[confiserie]; bonbons à la menthe; pastilles [confiserie]; confiserie.

La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Lorsqu’il verra la marque en relation avec les produits pour lesquels une protection est demandée, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le produit défendra la bouche de la marque en couleur; Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’effet provoqué par les produits en cause, malgré certains éléments figuratifs composés du mot «COLOR» écrit en lettres grandes et au violet, au rose, au vert, en orange et en couleur bleue.
En effet, il existe de nombreuses sucreries destinées aux enfants qui contiennent spécifiquement des teintures artificielles de couleur qui colorent la bouche pour s’amusquer et s’exprimer de couleur chez les enfants. Par conséquent, le signe est purement descriptif.
En dépit du fait que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une protection est demandée. En effet, il est courant d’utiliser des couleurs différentes sur l’emballage de la confiserie, notamment s’il est destiné aux enfants, comme c’est le cas en l’espèce.
Dès lors, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits visés par l’objection au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demande peut se poursuivre pour les autres produits.
6 Le 18 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de ladite décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La marque est composée des éléments verbaux COLOR et YOUR Bouée, qui ne sont pas seulement écrits en deux lignes à des niveaux différents, mais aussi dans une taille, la couleur et la stylisation différentes, ce qui laisse clairement certaine une influence sur la façon dont elle sera perçue par le public pertinent.

---

4
La séparation visuelle des éléments signifie que la marque sera perçue comme deux notions indépendantes: le substantif COLOR et le pronom et le nom «YOUR bouche». La perception conceptuelle de la marque requiert donc une certaine fantaisie, qui confère à la marque un degré suffisant d’originalité et d’expressivité.
La présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe se composant d’éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs afin de la rendre susceptible d’être enregistrée en tant que MUE. En l’espèce, la bouche YOUR est écrite plusieurs fois plus petite que le mot COLOR. La couleur se retrouve dans une police de caractères non standard, les lettres se chevauchent partiellement, et cet élément est visuellement dominant. Les éléments figuratifs sont de plusieurs couleurs et ces caractéristiques sont frappantes et renforcent clairement le caractère distinctif supplémentaire de la marque.
Les lignes directrices sur la liste de directives relatives aux marques et aux dessins ou modèles telles que les marques no 13 448 097 «Best» et no
15 971 153 «protègent plus ensemble» comme exemples de marques distinctives. En conséquence, lorsque des polices de caractères standard intentées en tant que partie d’un dessin graphique dans le lettrage où ces éléments ont une incidence suffisante sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive, il convient de reconnaître que la marque est admissible à l’enregistrement.
En l’espèce, les éléments figuratifs et leurs couleurs ne sont pas moins distinctifs que les exemples mentionnés ci-dessus et sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification des mots et susceptibles de créer une impression durable de la marque.
Il est par conséquent demandé d’annuler la décision attaquée et d’accorder la protection dans l’UE pour tous les produits pour lesquels une protection est demandée.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Cependant, l’examinateur a rejeté la demande contestée uniquement partiellement, à savoir pour les produits désignés au point 5 ci-dessus. Comme la titulaire de

---

5
l’enregistrement international n’est lésée que par cette partie de la décision attaquée, le recours est limité à ces produits (article 67 du RMUE, première phrase). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée dans laquelle la demande d’enregistrement international a été autorisée pour les autres produits est devenue définitive.

11 Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30 visés au paragraphe 5 ci-dessus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du
RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

---

6
17 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T- 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

18 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Public pertinent et degré d’attention

22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).

---

7
23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits contestables sont destinés au grand public. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’ attention tout au plus moyen;
24 En outre, la marque étant composée de mots anglais, le public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, doit être pris en considération dans l’appréciation de sa capacité de protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

25 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Le caractère descriptif du signe

26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

27 Il convient donc de considérer, sur la base de la signification du signe en cause, si il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque figurative «COLOR YOUR mouth» et les produits contestés de la classe 30 tels qu’indiqués au paragraphe 5 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).

28 L’enregistrement international demandé se compose des mots «COLOR YOUR mouth». Le mot «COLOR» est représenté en lettres de plus grande taille dans une police de caractères légèrement stylisée. Les lettres majuscules sont représentées à l’est de couleur violette, violet, rose, vert, orange et bleu. Le second élément «YOUR mouth» est représenté en lettres majuscules au mauve. La taille plus réduite de ce dernier ne peut être considérée comme un élément négligeable du dépôt de la demande d’enregistrement international.
29 L’examinatrice a correctement considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations démontrant que les produits colorent la bouche de la marque en couleur et seront donc compris comme des informations sur l’effet provoqué par les produits en cause.

---

8
30 La signification de l’expression dans son ensemble par rapport aux produits n’est pas contestée. En effet, il existe de nombreuses sucreries destinées aux enfants qui contiennent spécifiquement des colorants artificiels spécialement conçus pour colorer les embouchures pour enfants afin qu’ils puissent se amuser et s’exprimer.
31 L’examinateur a considéré à juste titre que, lorsqu’il est confronté à l’enregistrement international en ce qui concerne les produits contestés désignés dans la classe 30, qui, en raison de leur nature, de leur finalité et de leur public pertinent, forment un groupe de produits homogène, le public pertinent ne percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme une indication que la pellicule grondante, la confiserie, les bonbons et les autres bonbons permettent de déposer la couleur de la bouche. Par conséquent, le signe en cause, dans la mesure où il fait clairement référence à l’effet des produits, véhicule, en des termes simples, un message clair sur la nature des produits en cause;
32 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Il conclut que l’expression «COLOUR YOUR mouth» est descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31, 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne doit se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou de tous les jours qui soulignent des caractéristiques positives et souhaitables des produits.

33 Les mots «COLOR YOUR mouth» sont composés conformément aux règles de la grammaire anglaise et seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits concernés comme une référence à leur nature. Cette expression n’a rien d’inhabituel. Le simple fait que les mots «COLOR» et «YOUR mouth» sont de taille différente et sont placés sur deux lignes altère ou neutralise la perception globale et la signification de cette expression, considérées dans leur ensemble. Par conséquent, l’enregistrement international contesté ne nécessitera aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent.
34 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «COLOR YOUR mouth» qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits concernés (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).

---

9
35 L’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits, le signe «COLOR YOUR mouth» constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.

36 En outre, la chambre ne voit pas d’écart perceptible entre les mots «COLOR YOUR mouth» et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs pertinente pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
37 En référence aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire d’examiner si l’enregistrement international contesté est suffisant pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
38 Comme expliqué ci-dessous, les éléments figuratifs, à savoir la police stylisée du signe, l’utilisation des couleurs et du fait que les mots «COLOR» et «YOUR Bouche» sont de taille différente et sont placés sur deux lignes ne permettent pas de surmonter l’objection de caractère descriptif. Comme il a été relevé à juste titre par l’examinatrice, sans être contestée sur ce point par la titulaire de l’enregistrement international, l’utilisation de différentes couleurs sur l’ emballage des produits de confiserie est banale, en particulier lorsqu’elles sont destinées aux enfants, comme en l’espèce.
39 En dépit de la taille de l’élément verbal et de sa position sur deux lignes, la police stylisée et colorée est facilement lisible et n’engendre aucun effet de surprise ou un processus mental d’une nature telle qu’il pourrait être perçu comme plus qu’un simple élément décoratif. L’utilisation de couleurs visuellement accrocheuses et la lecture de la police des caractères contribuent à attirer l’attention initiale des clients. En outre, l’utilisation de différentes couleurs renforce le message principal véhiculé par les éléments verbaux du signe, à savoir le fait que les produits donnent la couleur de la bouche du signe. En aucun cas, ces éléments ornementaux permettent de détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par les termes descriptifs dont est constituée l’enregistrement international.

---

10
40 Ces éléments figuratifs, contrairement à l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international, ne sauraient être considérés comme suffisants pour distrier le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal ( 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & price cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée, 18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617, § 32 et jurisprudence citée; 15/03/2018, T-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 32). En tout état de cause, même dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient considérés comme distinctifs dès leur perception seule, cela ne suffit pas nécessairement à détourner l’attention du public pertinent si les éléments verbaux dominent le signe (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 57-58).

41 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent ne se livre pas habituellement à une analyse des signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).

42 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international demandé est purement descriptif et que le degré de stylisation n’est pas suffisant pour détourner l’attention des consommateurs de la signification sémantique descriptive évoquée par les éléments verbaux de l’enregistrement international. Le lien entre l’enregistrement international contesté et les produits litigieux de la classe 30 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

43 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

44 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

45 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni

---

11
interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.

46 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
47 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

48 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
49 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public ciblé, au niveau d’attention dont il fait preuve et à la signification de l’enregistrement international contesté.
50 La chambre de recours estime que l’enregistrement international demandé véhicule un message informatif concernant les caractéristiques des produits en cause, à savoir le fait que la confiserie, les bonbons et les bonbons permettent la couleur à la bouche.
51 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’enregistrement international contesté ne va pas au-delà de sa signification informative et descriptive évidente. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de l’enregistrement international contesté, qui sert simplement à informer le consommateur de l’effet produit par les produits en question.
52 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La

---

12
marque demandée transmet simplement un message clair sur la nature de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.

53 Même si le signe pour lequel la protection est demandée contient des éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments ne suffit pas à conférer à la marque, dans son ensemble, un caractère distinctif. Comme mentionné ci-avant, ces éléments ne présentent aucun aspect, quant à la manière dont ils sont combinés, permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une protection est demandée.
54 Par conséquent, en tant qu’indication dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Enregistrements antérieurs

55 La titulaire de l’enregistrement international, afin d’étayer ses arguments concernant le seuil figuratif, mentionne deux exemples de enregistrements de marques de l’Union européenne mentionnés dans les directives de l’Office relatives à l’examen, à savoir:
Marque de l’Union européenne no Marque de l’Union européenne no 13 448 097 15 971 153
56 À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables.

57 La chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait

---

13
utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).

58 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

59 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
60 En outre, la chambre de recours fait observer que les marques antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas entièrement comparables au enregistrement international demandé. Ces marques diffèrent par leurs connotation sémantique, leur structure, leur degré de stylisation, l’existence du lien avec la nature des produits ainsi que la spécification des produits et services.
61 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international, mais elle est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.
Conclusion

62 Par conséquent, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

63 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE