LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juillet 2025
Dans l’affaire R 738/2025-1
Euro Games Technology Ltd.
6 Panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée
1766 Vitosha Region, Sofia
Bulgarie Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., 1er ét., 1463 Sofia, Bulgarie
contre
NOVOMATIC AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen Autriche Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par GEISTWERT – KLETZER MESSNER MOSING SCHNIDER SCHULTES
RECHTSANWÄLTE OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 34 773 (enregistrement international
n° 1 338 214 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 juillet 2016, Euro Games Technology Ltd. (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné
l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(l’« enregistrement international ») pour la liste de produits suivante :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; logiciels (enregistrés) ; moniteurs [matériel informatique].
Classe 28 : Jeux non compris dans d’autres classes ; machines d’amusement, automatiques et à prépaiement ; machines de jeux [pour le jeu], adaptées pour être utilisées avec un écran ou un moniteur externe.
2 Le titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs jaune, jaune-brun clair et brun.

3 L’enregistrement international a été republié le 7 avril 2017, et la deuxième republication le
8 septembre 2017.

4 Le 18 avril 2019, NOVOMATIC AG (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour tous les produits susmentionnés.

5 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

6 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants :

28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

3
a) marque autrichienne nº 275 657 'BURNING HOT’ (marque verbale) (marque antérieure 1), déposée le 7 juin 2011, enregistrée le 14 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au
7 juin 2031 pour des produits et services des classes 9, 28 et 41.
b) MUE nº 5 179 387 'SIZZLING HOT’ (marque verbale) (marque antérieure 2), déposée le
20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 20 juin 2026 pour des logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo de la classe 9.
c) MUE nº 4 883 427 'ULTRA HOT’ (marque verbale) (marque antérieure 3), déposée le
2 février 2006 et renouvelée jusqu’au 2 février 2026 pour des logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo de la classe 9.
d) MUE nº 13 737 739 'FIERY HOT’ (marque verbale) (marque antérieure 4).
e) MUE nº 4 449 815 'Xtra Hot’ (marque verbale) (marque antérieure 5), déposée le
23 mai 2005, enregistrée le 20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 23 mai 2035 pour des logiciels informatiques pour casinos et salles de jeux, en particulier pour machines à sous, machines de jeux ou jeux de loterie vidéo de la classe 9.
7 Ayant été invitée à le faire, la requérante en nullité a produit des preuves visant à établir l’usage sérieux de ses marques antérieures.
8 La marque antérieure 1 a été révoquée le 26 juillet 2024 dans l’affaire parallèle C 34 774.
9 La marque antérieure 4 a été retirée le 11 mai 2021.
10 Par décision du 26 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a déclaré la nullité de l’IR contestée dans son intégralité et a ordonné au titulaire de l’IR de supporter les dépens.
11 Elle a, notamment, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’enregistrement de MUE antérieur nº 4 883 427 'ULTRA HOT’ (marque antérieure 3) a fait l’objet d’une procédure de révocation pour non-usage, engagée par le titulaire de l’IR dans la présente procédure. Par la décision de la division d’annulation du 8 juillet 2020 dans l’affaire C 37 199, l’enregistrement de MUE nº 4 883 427 'ULTRA HOT’ (couvrant à l’origine une gamme de produits et services des classes 9, 28 et 41) a été partiellement révoqué, et il est actuellement enregistré uniquement pour des logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo de la classe 9.
Preuve d’usage
− La marque antérieure est enregistrée pour des logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo. Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

4
le demandeur en nullité a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Risque de confusion – article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation a jugé approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 883 427 « ULTRA HOT » du demandeur en nullité.
Produits contestés de la classe 9
− Le logiciel informatique (enregistré) contesté chevauche le logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo du demandeur en nullité. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images contestés constituent une catégorie très large englobant divers appareils électroniques ou de traitement de données qui peuvent être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. En tant que tels, ces produits contestés sont considérés comme similaires au logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo du demandeur en nullité, car ils peuvent largement coïncider quant à leur finalité d’utilisation, peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution.
Par conséquent, ils sont considérés comme similaires dans une mesure moyenne.
− Les moniteurs [matériel informatique] contestés comprennent des moniteurs et du matériel qui peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Les moniteurs peuvent même être spécialement conçus pour les rendre particulièrement adaptés aux jeux. Par conséquent, les moniteurs
[matériel informatique] et le logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo du demandeur en nullité peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Produits contestés de la classe 28
− Les jeux contestés non compris dans d’autres classes ; les machines d’amusement, automatiques et à monnayeur et le logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo du demandeur en nullité de la classe 9 sont similaires car ils ont la même finalité et coïncident généralement quant au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
− Les machines de jeux [pour le jeu], adaptées pour être utilisées avec un écran ou un moniteur externe, contestées et le logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo du demandeur coïncident quant à leur finalité d’utilisation, peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider quant aux producteurs et aux canaux de distribution.
Par conséquent, ils sont similaires.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

5
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Tous les éléments composant les marques sont des expressions anglaises significatives. Par conséquent, la division d’annulation a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (comprenant à la fois les anglophones natifs et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
− L’élément «ULTRA» du signe antérieur signifie, entre autres, «allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire; excessif, extrême, immodéré» (informations extraites du
Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ultra). Cet élément ayant de fortes connotations laudatives, il est très faible, voire non distinctif, par rapport aux produits pertinents de la classe 9.
− L’élément «HOT» contenu dans les deux marques signifie principalement «ayant ou fournissant un degré de chaleur élevé; de ou à une température élevée» (informations extraites du Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=hot), ce qui n’a pas de relation claire avec les produits pertinents des classes 9 et 28. Cependant, l’expression a également de multiples autres significations en anglais, telles que «intense, fort, excitant, à la mode». Par conséquent, l’élément «HOT» dans les deux marques a une certaine connotation laudative pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents des classes 9 et 28 et présente, dès lors, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− L’élément «SUPREME» de la marque contestée signifie, entre autres, «de la plus haute qualité, du plus haut degré ou de la plus grande quantité; le plus grand» (informations extraites du Oxford English Dictionary le 20/02/2025 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=supreme). S’agissant d’une expression laudative de base, elle est non distinctive par rapport aux produits pertinents des classes 9 et 28.
− La stylisation du signe contesté est relativement simple et a un rôle plutôt décoratif, ce qui signifie qu’elle n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur, contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international.
− Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
− Visuellement, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les signes coïncident par les lettres «HOT» à la fin et par les lettres individuelles «U» et «R», bien qu’à des positions différentes. Cependant, les marques diffèrent par les lettres/chiffres «*LT*A-
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

6
« S*P*EME » et dans la stylisation du signe contesté, qui n’a qu’un impact limité sur les consommateurs. Les marques coïncident dans l’élément « HOT », qui présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, et elles diffèrent dans les éléments « ULTRA » et « SUPREME », qui sont soit (très) faibles, soit dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. La prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « HOT », présentes à l’identique à la fin des deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ULT*A » de la marque antérieure et, dans le cas du signe contesté, dans le son des lettres « SUP*EME ». Les marques coïncident dans le son de l’élément « HOT », qui présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, et diffèrent dans le son des éléments « ULTRA » et « SUPREMER », qui sont soit (très) faibles, soit dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon le demandeur en annulation, la marque antérieure est renommée (c’est-à-dire qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 28 juillet 2016. Par conséquent, le demandeur en annulation était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 18 avril 2019. Les preuves doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits auxquels la demande du demandeur en annulation se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.
− La division d’annulation a conclu que les preuves soumises par le demandeur en annulation ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits enregistrés.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La division d’annulation a estimé que l’élément coïncidant « HOT » n’est ni descriptif ni (très) faible, comme le prétend le titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt distinctif à un degré inférieur à la moyenne, pour les raisons mentionnées dans la comparaison des signes ci-dessus. Les éléments respectifs « non concordants » des marques, à savoir « ULTRA » et « SUPREME », sont toutefois encore plus faibles. Les marques ne coïncident pas seulement dans « HOT », mais il existe également un certain degré de similitude conceptuelle entre « ULTRA » et « SUPREME ». Enfin, la stylisation du signe contesté
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

7
n’a qu’un impact limité. Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments du titulaire de l’IR doivent être rejetés. Dans les circonstances de l’espèce, les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public dans l’Union européenne.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public dans l’Union européenne. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.
− Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 4 883 427 du demandeur en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.
− L’enregistrement antérieur de la marque de l’UE n° 4 883 427 ayant conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur en nullité.
12 Le 23 avril 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
13 Le 28 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
14 Dans sa réponse reçue le 15 juillet 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
Comparaison des produits
− Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images contestés de la classe 9 ne sont similaires qu’à un faible degré aux logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de loterie vidéo antérieurs de la classe 9.
− Les produits comparés sont de natures différentes. La décision contestée attribue à tort à la catégorie des « appareils » une finalité supposée – celle de jouer à des jeux. Or, il n’est pas prévu que des jeux soient joués sur l’appareil, mais seulement qu’ils y soient installés. C’est seulement la finalité des jeux d’être joués, et non la finalité des appareils. La pratique de l’Office suggère que le « but » signifie l’utilisation prévue des produits ou services et non toute autre utilisation possible.
Comparaison des signes
− Premièrement, puisque la décision indique que l’élément « HOT » a des significations telles que « intense, fort, excitant, à la mode » et « en tant que tel, il est considéré que l’élément “HOT” dans les deux marques a une certaine connotation laudative pour le public pertinent
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

8
public pertinent pour les produits des classes 9 et 28 », il est parvenu à tort à la conclusion selon laquelle l’élément présente « un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne » mais n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
− Le fait que l’élément « HOT » soit identifié comme laudatif pour les produits des classes 9 et 28 aurait dû conduire directement à la conclusion que l’élément est dépourvu de caractère distinctif, comme l’exige la pratique de l’Office, plutôt qu’à celle selon laquelle il présente « un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne ».
− Il existe également une pratique spécifique pour le mot « HOT » pour les produits des classes 9 et 28 qui définit cet élément comme dépourvu de caractère distinctif. Par exemple :
• Dans la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire n° 885/2024 et dans la décision de la Cour d’appel de
Berlin, Allemagne, dans l’affaire 5 U 99/2017, le terme « HOT » a été jugé comme étant un élément laudatif et donc comme ayant un contenu descriptif.
• Dans l’arrêt « HOT JOKER » (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER / JOKER et al, EU:T:2016:221, § 70-71), dans lequel la marque figurative antérieure « JOKER » et la marque figurative « HOT JOKER » ont été comparées, le Tribunal a déclaré que l’élément verbal « hot » serait immédiatement perçu comme un simple qualificatif de l’élément verbal « joker ». En outre, l’élément verbal « hot » ne crée pas l’impression unique de la marque demandée, compte tenu, en particulier, de la présence de l’élément verbal « joker », qui ne saurait être négligé.
− Les expressions « ULTRA HOT » et « SUPREME HOT » dans leur ensemble présentent un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents. Outre le fait que l’élément commun des marques est dépourvu de caractère distinctif, la décision elle-même indique que : l’élément « ULTRA », qui « a de fortes connotations laudatives, est très faible, voire dépourvu de caractère distinctif, pour les produits pertinents de la classe 9 » ; l’élément « SUPREME » est « une expression laudative de base, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents des classes 9 et 28 ».
− Étant donné que tous les éléments des marques comparées sont évalués de « faible » à « très faible, voire dépourvu de caractère distinctif », il n’est possible de conclure que le degré de caractère distinctif des expressions « ULTRA HOT » et « SUPREME HOT » dans leur ensemble est faible. Il n’y a aucune raison de supposer que le degré de caractère distinctif global d’un signe qui ne se compose que d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou distinctifs à un très faible degré est supérieur à celui de ces éléments eux-mêmes. Dans la mesure où les expressions « ULTRA HOT » et « SUPREME HOT » se composent précisément d’éléments dépourvus de caractère distinctif et très faiblement distinctifs, et qu’il n’y a pas d’éléments figuratifs supplémentaires dans la marque « ULTRA HOT », la seule conclusion correcte est que, prise dans son ensemble, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif faible, voire minimal. Le degré de caractère distinctif de la marque postérieure est en principe sans pertinence pour l’appréciation globale, mais il pourrait également être qualifié de faible.
− La décision a supposé à tort que la similitude visuelle entre les marques n’était pas faible, mais seulement inférieure à la moyenne.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

9
− Cette conclusion ne saurait découler des faits exposés dans la décision : que les marques ne coïncident que par les lettres individuelles « U » et « R », dans des positions différentes, et par l’élément « HOT » doté d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, qui se trouve à la fin des marques ; et que les marques diffèrent par les éléments « ULTRA » et « SUPREME », qui sont soit (très) faibles, soit dépourvus de caractère distinctif. En effet, aucun principe de comparaison ne peut être appliqué aux signes comparés pour indiquer un degré de similitude visuelle même inférieur à la moyenne ; les signes ne partagent pas un nombre significatif de lettres dans la même position, ils comprennent un nombre de mots différent et la structure des signes est différente.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des marques sont complètement différentes. En outre, même si les éléments verbaux du signe figuratif ne sont pas très stylisés, l’élément commun « HOT » est très court et est placé à la fin des marques.
− La décision a supposé à tort que le degré de similitude phonétique entre les marques n’était pas faible, mais seulement inférieur à la moyenne.
− Cette conclusion ne saurait découler des faits exposés dans la décision : que les marques ne coïncident phonétiquement que « par le son des lettres “HOT” présentes à l’identique à la fin des deux signes » ; et que la prononciation diffère par le son des lettres « ULTRA » et « SUPREME », qui sont soit (très) faibles, soit dépourvues de caractère distinctif. En effet, aucun principe de comparaison ne peut être appliqué aux signes comparés pour indiquer un degré de similitude phonétique même inférieur à la moyenne – les signes ne partagent pas un nombre significatif de syllabes dans la même séquence, et les éléments du signe contesté sont significativement plus longs à prononcer ; le rythme et l’intonation communs des signes sont également différents.
− La décision a supposé à tort que le degré de similitude conceptuelle entre les marques n’était pas faible, mais seulement moyen.
− L’élément « ULTRA » de la marque antérieure signifie, entre autres, « excessif, extrême, immodéré », et l’élément « SUPREME » du signe contesté signifie, entre autres, « de la plus haute qualité, degré ou quantité ». Toutefois, la décision contestée ne compare pas les signes conceptuellement dans leur ensemble, mais seulement le sens de leurs éléments individuels, et affirme qu’ils sont laudatifs. L’élément verbal « ULTRA », dans le sens de « extrêmement », renforce le sens du mot dont il est le qualificatif, à savoir « HOT » ; en conséquence, l’expression entière « ULTRA HOT » signifie désormais « un très haut degré, voire un degré extrême de chaleur ». Dans l’IR contestée, le mot « SUPREME » implique une « quantité inhabituelle de chaleur ; vraiment chaud » ; il ne signifie pas le degré extrême impliqué par le mot « ULTRA » dans la marque antérieure. Il ressort de ce qui précède que les marques comparées ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.
Évaluation du risque de confusion
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

10
− Les produits visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est défini comme 'moyen’ dans la décision. Toutefois, en principe, le public professionnel a un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique: en l’espèce, les consommateurs professionnels possèdent des connaissances et une expérience particulières en rapport avec les produits et effectuent des achats de manière plus systématique que le grand public. Les produits pertinents ne sont pas utilisés quotidiennement. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle 'il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure basée sur le même élément central 'HOT’ placé à la fin de la marque, configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne’ est totalement infondée, car elle est contradictoire. D’une part, il est affirmé que l’élément 'HOT’ dans les deux cas se trouve à la fin des marques, et d’autre part qu’il est 'configuré d’une manière différente'. En outre, il est indiqué que cela est dû aux produits différents, bien que dans la décision ils soient considérés comme identiques ou similaires.
− Conjointement à son exposé des motifs, le titulaire de l’IR a soumis les preuves supplémentaires suivantes :
• Annexe 1 : un extrait de la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire n° 885/2024, en bulgare, partiellement traduit en anglais ;
• Annexe 2 : un extrait de la décision de la Cour d’appel de Berlin, Allemagne, dans l’affaire 5 U 99/2017, en allemand, partiellement traduit en anglais ;
• Annexe 3 : un extrait de la décision de refus provisoire de protection en Autriche pour la marque 'EXTREMELY HOT’ ;
• Annexe 4 : un extrait de la décision de refus provisoire de protection en Allemagne pour la marque 'EXTREMELY HOT’ ;
• Annexe 5 : un extrait de la décision de refus provisoire de protection en Norvège pour la marque 'EXTREMELY HOT’ ;
• Annexe 6 : un extrait de la décision de refus provisoire de protection en Suisse pour la marque 'EXTREMELY HOT'.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le terme 'HOT', bien que porteur de certaines connotations laudatives, ne décrit pas directement les produits pertinents des classes 9 et 28. Bien que le mot 'HOT’ puisse en effet signifier 'intense', 'excitant’ ou 'à la mode', ces significations ne sont pas immédiatement descriptives des produits en question. Par conséquent, l’élément conserve un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
− Les décisions citées par le titulaire de l’IR — dans lesquelles l’enregistrement de la marque 'EXTREMELY HOT’ a été refusé en Autriche, en Allemagne, en Suisse et en Norvège —
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

11
ne modifient pas cette appréciation. Les décisions nationales ne constituent pas des précédents et ne sauraient certainement pas être considérées comme tels, en particulier lorsque, comme en l’espèce, elles semblent être des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours de la part du demandeur de la marque.
− Les marques partagent l’élément « HOT », qui est placé dans la même position dans les deux marques. En outre, la signification des éléments « ULTRA » et « SUPREME » est similaire en ce qu’ils sont tous deux des expressions laudatives se référant à quelque chose d’extraordinaire, au-delà de tout le reste ou de quelque chose de supérieur. La division d’annulation a donc eu raison de conclure que les signes sont sémantiquement similaires dans une mesure moyenne.
− Les marques « ULTIMATE HOT » et « SUPREME HOT » partagent toutes deux un degré élevé de similarité sémantique, car les éléments respectifs « ULTIMATE » et « SUPREME » ont une signification et une orientation conceptuelle très similaires, voire identiques. Les deux termes expriment donc une insistance sur la supériorité et/ou l’extrémité.
− Le second élément, « HOT », qui est identique dans les deux marques, renforce encore le lien sémantique. Le terme « HOT » peut faire référence à la température, mais il véhicule également l’idée de quelque chose d’« excitant », de « tendance » ou d’« attrayant ».
− Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou un impact visuel insignifiant, et si l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. Dans les exemples suivants, un risque de confusion a été établi parce que les autres éléments présentaient un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou parce que les autres éléments avaient un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble des marques était similaire.
− Dans l’affaire « Solid Floor The professional’s choice » (11/02/2015, T-395/12, Solid Floor The professional’s choice / SOLID floor, EU:T:2015:92), l’élément verbal « solid floor » de la marque antérieure n’avait qu’un faible caractère distinctif (§ 32), mais l’élément différenciateur du signe contesté, « The professional’s choice », serait perçu par le public pertinent comme un slogan clairement laudatif et banal, sans connotations de marque, qui ne lui permettrait pas de le percevoir comme un signe d’origine commerciale (§ 34), et les éléments figuratifs des signes en cause étaient limités (§ 35).
− Dans l’affaire « AQUAPERFECT » (28/01/2015, T-123/14, AQUAPERFECT / WATERPERFECT, EU:T:2015:52), si l’élément « Perfect » avait un caractère laudatif, il n’en demeure pas moins qu’aucun des autres éléments des signes ne pouvait être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif plus élevé ou comme étant dominant. Les éléments « aqua » et « water » avaient également un faible caractère distinctif puisqu’ils seraient perçus par le public pertinent comme signifiant « eau » et que les produits couverts impliquaient tous, d’une manière ou d’une autre, de l’eau (§ 42). Visuellement et phonétiquement, la similarité des signes en cause ne se limitait pas à la présence du terme « perfect » au sein de chacun de ces deux signes, puisque ces signes présentaient également la
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

12
même longueur et le même nombre de syllabes, qui étaient accentuées de manière identique, et une séquence de voyelles presque identique ; sur la base d’une impression d’ensemble, les similitudes entre les signes dans l’affaire citée prévalent globalement sur leurs dissemblances (§ 28, 32). Les signes ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires (§ 32 33, 40).
− L’arrêt 'Camel crown’ (26/07/2023, T-562/21, Camel crown / camel active (fig.), EU:T:2023:440) est conforme à ce qui précède, car dans cette affaire, il y avait un élément supplémentaire identique et distinctif – à savoir 'CAMEL’ – dans les deux signes.
− Le bien-fondé de la décision attaquée est en outre étayé par le fait que le demandeur en nullité a également invoqué les marques 'HOT', à savoir 'FIERY HOT', 'SIZZLING HOT’ et 'XTRA HOT'. Cela montre non seulement que le demandeur en nullité est titulaire d’une série de marques 'HOT', mais aussi que le demandeur en nullité est titulaire de la marque 'XTRA HOT', qui est sémantiquement similaire à la marque '100 SUPER HOT’ du titulaire de l’enregistrement international et à la marque 'ULTRA HOT’ du demandeur en nullité sur laquelle la décision attaquée était fondée.
− Les annexes soumises par le titulaire de l’enregistrement international doivent être écartées, car elles ne sont pas dans la langue de la procédure, mais plutôt en français, en allemand ou même en bulgare et son écriture cyrillique correspondante. En outre, la traduction partielle de seulement quelques extraits, sans le contexte complet, est insuffisamment significative et ne doit donc pas être prise en compte par la Chambre de recours.
Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au RMCUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
18 Compte tenu de la date à laquelle l’UE a été désignée, à savoir le 28 juillet 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (CE) n° du Conseil
207/2009, tel que modifié par le règlement (UE) n° 2015/2424 (18/06/2020, C 702/18 P,
PRIMART, EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références dans la décision attaquée, et dans la présente décision, à l’article 60, paragraphe 1, sous a),
du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), doivent être comprises comme se référant à l’article
53, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, tel que modifié, dont la formulation est identique.
19 Les règles de procédure sont généralement considérées comme applicables à la date de leur entrée en vigueur.
Par conséquent, l’affaire est régie par les dispositions de procédure du règlement n° 
2017/1001 (12/05/2021, T 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et la jurisprudence citée). Étant donné que la demande en nullité et le recours ont été déposés après le 1er octobre 2017, les dispositions de procédure énoncées dans le règlement d’exécution du RMCUE sont applicables.
20 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

13
21 Dans l’acte de recours, le titulaire de l’enregistrement international indique qu’il fait appel de la décision attaquée dans son intégralité.
22 Les parties n’ont ni contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve d’usage, ni présenté d’arguments concernant cette preuve d’usage. La Chambre est donc liée, conformément à l’article 27, paragraphes 2 et 3, du RMCUED, par les constatations de la décision attaquée selon lesquelles l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale) (marque antérieure 3) a été établi pour:
Classe 9: Logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux d’arcade, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo.
23 La division d’annulation a jugé approprié d’examiner d’abord la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE par rapport à la marque antérieure 3. La Chambre est d’accord et suivra la même approche.
Recevabilité des preuves supplémentaires produites en appel
24 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de l’enregistrement international, sous la forme d’annexes 1 à 6 et 2, a soumis des extraits d’une décision bulgare et d’une décision allemande concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «HOT», ainsi que des décisions autrichiennes, allemandes, norvégiennes et suisses de refus provisoire de protection de la marque «EXTREMELY HOT».
25 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE qu’en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMCUE. En outre, l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves produits ou présentés tardivement, c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
26 En prévoyant que cette dernière «peut», dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte de preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles preuves
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED, la Chambre ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
28 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED confèrent à la
Chambre un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu de prendre
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

14
preuves soumises pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en compte dans l’examen ci-après.
29 Les documents soumis devant les Chambres de recours se réfèrent aux exigences de
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Premièrement, les preuves supplémentaires sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente affaire. Elles servent à contester les constatations de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause. Deuxièmement, les documents complètent les preuves déjà soumises en temps utile et rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
30 En ce qui concerne la décision de la Cour administrative suprême de la République de
Bulgarie (annexe 1), ce document est recevable et sera pris en compte par la
Chambre, à la fois parce qu’il s’agit d’un document qui, en raison de sa date (16 janvier 2025), n’aurait pas pu être soumis devant la division d’annulation, et en raison de sa pertinence prima facie pour l’issue de la présente procédure.
31 Inversement, la Chambre ne considère pas les décisions de la Cour d’appel de Berlin du 6 décembre 2019 (annexe 2), les décisions de refus provisoire de protection en
Autriche, du 18 décembre 2017 (annexe 3), en Allemagne, du 4 décembre 2017
(annexe 4), en Norvège, du 6 avril 2018 (annexe 5), en Suisse, du
29 juin 2018 (annexe 6) recevables, car elles ne peuvent être considérées ni comme des preuves supplémentaires ni comme des preuves complémentaires. Compte tenu de la date et de la nature des documents, la Chambre ne trouve aucune raison évidente pour laquelle ils n’auraient pas pu être soumis plus tôt par le titulaire de l’enregistrement international devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, les exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, sous b), du RMCd n’ont pas été remplies. En conséquence, ces documents ne peuvent être admis en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMC.
Sur l’allégation de famille de marques du demandeur en nullité
32 Le demandeur en nullité a allégué pour la première fois en appel que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, un facteur qui pourrait soutenir une issue favorable à sa demande en déclaration de nullité.
33 En effet, lorsqu’une demande en déclaration de nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une « famille » ou d’une « série », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, 13/09/2007,
C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
34 Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série » (c’est-à-dire au moins trois, voir en ce sens, 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 128, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514). Deuxièmement, la marque contestée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Tel pourrait ne pas être le cas lorsque, par exemple, la
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

15
élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée, soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
35 En outre, l’argument selon lequel il existe une « famille de marques » doit être invoqué avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure, puisque c’est le délai imparti au demandeur en nullité pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 16, paragraphe 1, du EUTMDR. Le demandeur en nullité doit prouver dans le même délai qu’il a utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. En l’espèce, l’argument de la famille de marques a été soulevé pour la première fois en réponse au recours formé par le titulaire de l’enregistrement international.
36 Par conséquent, le demandeur en nullité a invoqué tardivement l’argument de la famille de marques pour la première fois en appel.
37 Il s’ensuit que l’argument de la famille de marques du demandeur en nullité doit être rejeté.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
38 Selon l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une
marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office par le titulaire d’une marque antérieure si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et territoire
39 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
40 En l’espèce, la décision attaquée a constaté que les produits concernés s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels.
41 Bien que les produits contestés des classes 9 et 28 puissent être constitués aussi bien de biens de consommation courante que de biens destinés à un public professionnel ou spécialisé, les produits antérieurs doivent être considérés comme visant uniquement les personnes opérant dans l’industrie des casinos et des salles de jeux. Par conséquent, le seul public susceptible de confondre les marques en question est constitué de ces opérateurs (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 81).
42 Le public professionnel de l’industrie des casinos et des salles de jeux est censé faire preuve d’un degré d’attention élevé, en particulier lors de l’achat d'appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir des équipements qui sont
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

16
souvent essentiels à des fins de sécurité et de surveillance. De même, l’achat de machines de divertissement, automatiques et à prépaiement ; machines de jeux [pour le jeu], adaptées pour être utilisées avec un écran ou un moniteur externe, constitue un investissement en capital important et exige un degré d’attention accru.
43 En outre, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée est composé de personnes opérant dans l’industrie des casinos et des salles de jeux qui sont établies dans l’Union européenne.
Comparaison des produits
44 Pour apprécier la similitude des produits concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits eux-mêmes. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Des facteurs supplémentaires incluent la finalité des produits, la question de savoir s’ils peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
45 Le logiciel informatique (enregistré) contesté chevauche le logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo du demandeur en nullité. Par conséquent, ils sont identiques
46 Les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; moniteurs [matériel informatique] contestés de la classe 9 sont similaires dans une mesure moyenne au logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo antérieur. Les produits antérieurs englobent une large gamme d’applications spécialisées conçues pour soutenir le fonctionnement, la gestion et l’amélioration des environnements de jeu. Cela inclut les logiciels intégrés ou utilisés pour faire fonctionner des machines de jeux telles que les machines à sous, mais aussi les systèmes de gestion dorsale utilisés pour surveiller les performances des jeux, la sécurité et la surveillance. Par conséquent, les produits partagent une finalité commune, car les deux sont destinés à remplir une fonction de divertissement ou de jeu. De plus, ils sont de nature complémentaire, en particulier dans le contexte de l’industrie des casinos et des salles de jeux, où les logiciels informatiques utilisés dans les machines à sous ou les terminaux de jeu fonctionnent fréquemment en conjonction avec du matériel conçu pour la reproduction du son et des images. Cette intégration est essentielle non seulement pour offrir une expérience de jeu immersive et interactive, mais aussi pour permettre des fonctionnalités de surveillance et de contrôle qui sont critiques dans de tels environnements réglementés.
47 Les jeux non compris dans d’autres classes ; machines de divertissement, automatiques et à prépaiement ; machines de jeux [pour le jeu], adaptées pour être utilisées avec un écran ou un moniteur externe contestés de la classe 28 sont similaires dans une mesure moyenne au logiciel pour jeux de casino et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo antérieur de la classe 9. Ils partagent la même finalité globale, car les deux sont destinés à offrir du divertissement par le biais d’expériences de jeu, en particulier dans le contexte des casinos et des salles de jeux. Les produits sont complémentaires, car les machines de divertissement dépendent souvent du logiciel correspondant pour fonctionner. Cette étroite
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

17
l’interdépendance contribue à leur lien perçu par le public pertinent.
Comparaison des signes
48 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
49 Les signes à comparer sont :
ULTRA HOT
Signe contesté Marque antérieure 3
50 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés « SUPREME HOT », présentés en lettres capitales, grasses, rouges et jaunes. La stylisation du signe contesté est relativement simple et a principalement une fonction décorative ; elle ne passera cependant pas inaperçue auprès du public pertinent.
51 La Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le terme « SUPREME » dans le signe contesté véhicule le sens qu’un produit est « du plus haut degré de qualité ou de quantité ; le plus grand ». Cet élément porte des connotations laudatives claires et, par conséquent, est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents.
52 En ce qui concerne l’élément « HOT », qui apparaît dans les deux marques, la Chambre de recours reconnaît que ce terme a plusieurs significations en anglais.
53 Pour les produits associés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, tels que les machines de divertissement, automatiques et à monnayeur ; machines de jeux [pour le jeu], adaptées pour être utilisées avec un écran ou un moniteur externe contestées de la classe 28 et les produits antérieurs de la classe 9, l’élément « hot » est faible du point de vue des professionnels de l’industrie des casinos et des salles de jeux. En particulier, la Chambre de recours estime que ce public est susceptible d’associer le terme « HOT » au sens de « très chanceux ou efficace », comme dans l’expression « a hot streak in gambling ». Cette interprétation est étayée par la définition fournie par le Collins English Dictionary (consulté le
26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hot).
54 S’agissant des produits qui ne sont pas étroitement liés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, tels que les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; moniteurs [matériel informatique] contestés de la classe 9, la Chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible d’interpréter le mot « hot » dans l’une des significations alternatives identifiées dans la décision attaquée, telles que « intense », « fort », « excitant » ou « à la mode ». En conséquence, par rapport à ces produits, l’élément « hot » possède une connotation laudative. Il est faible en ce qui concerne les produits susmentionnés.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

18
55 S’agissant de l’élément verbal « ULTRA », la Chambre de recours souscrit aux constatations de la décision attaquée. En particulier, le public pertinent est susceptible de le percevoir comme signifiant « allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire », ce qui dénote une qualité spéciale ou une version améliorée dépassant la norme. Ce terme est une expression laudative largement utilisée et possède donc un degré de caractère distinctif très limité.
56 Aucun des signes en comparaison ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus ou moins dominants que d’autres éléments.
57 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans une faible mesure. Ils coïncident par les lettres « U » et « R » dans des positions différentes et par l’élément commun « HOT ». Cependant, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, l’élément commun « hot » est faible pour les produits pertinents. Selon la jurisprudence, une coïncidence dans un élément faible ne produit qu’un impact marginal sur l’impression d’ensemble (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, points 44-45). Les signes diffèrent par les lettres et chiffres « *LT*A- » et « S*P*EME- » et par la police de caractères de la marque contestée. Tous ces éléments ne passeront pas inaperçus auprès du public pertinent.
58 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans une faible mesure. La prononciation diffère par les sons des lettres « ULTRA » de la marque antérieure et « SUPREME » du signe contesté. Ils coïncident par les sons des lettres « HOT », présents à l’identique dans les deux signes. Néanmoins, selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira pas d’impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif des éléments communs (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, points 44-45).
59 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une faible mesure. Les signes coïncident par la signification des éléments « ULTRA » et « SUPREME », qui sont des expressions laudatives se référant à quelque chose d’extraordinaire, au-delà de tout le reste ou à quelque chose de supérieur, et par l’élément faible « HOT », commun aux deux signes. Cependant, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément faible n’a qu’un impact limité sur la comparaison globale
(05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, point 51 ;
13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, point 56 ; 21/03/2012,
T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, point 104 ; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical /
CURAMEDICAL, point 37 ; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix / Fix et al., point 31 ; 14/07/2008, R 1599/2007-4, ACRIFIX / FIX, point 26).
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
61 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, points 22-23). À cet égard, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

19
62 En l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas contesté les constatations de la décision attaquée concernant l’absence de preuves d’un caractère distinctif renforcé.
63 La Chambre de recours considère que la marque antérieure est composée des termes laudatifs et faibles « ULTRA HOT » par rapport aux produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne crée pas une impression d’ensemble qui pourrait détourner l’attention du message « excessivement, extrêmement chanceux ou efficace ».
64 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. En conséquence, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).
66 En l’espèce, le public pertinent est le public professionnel avec un niveau d’attention élevé. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires d’un degré moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires d’un faible degré.
La marque antérieure dans son ensemble présente un très faible degré de caractère distinctif.
67 Le Tribunal a jugé que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif ou un élément dépourvu de caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
(12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, point 91).
68 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel
risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, point 55 ;
18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, point 53 ; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD / NOOD:MIX,
EU:T:2023:430, point 72).
69 Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à la constatation d’un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
points 117-118).
70 En l’espèce, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément « hot » dans les deux signes est faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent sera, en tant que
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

20
résultat, se concentrer naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, les différentes stylisations graphiques et couleurs des signes, et l’ajout de différents éléments figuratifs (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 75 et la jurisprudence citée ; 10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco / PAYGO (fig.) et al.,
§ 62).
71 Malgré la similitude entre les produits, la Chambre ne constate pas de risque de confusion car les seuls éléments de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle sont les éléments faibles « SUPREME »/« ULTRA » et « HOT ». Les signes en comparaison diffèrent dans tous leurs autres aspects. L’attention du consommateur pertinent se portera davantage sur la configuration et la police de caractères particulières du signe contesté et sur le début du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.
72 Bien que, pour les produits en question, la perception auditive des signes puisse jouer un rôle, les aspects visuels sont plus importants.
73 Il est de notoriété publique que les produits pertinents, à savoir les logiciels pour jeux de casino et de salles d’arcade, sont généralement commercialisés et sélectionnés sur la base de caractéristiques visuelles et d’un attrait thématique. Ce type de logiciel est souvent présenté via des plateformes en ligne, des salons professionnels ou des supports promotionnels qui incluent des démonstrations vidéo, des captures d’écran et des comparaisons de fonctionnalités. Les aspects visuels tels que les graphiques de jeu, les animations, la conception de l’interface et les éléments thématiques jouent un rôle crucial pour susciter l’intérêt des opérateurs.
74 La jurisprudence citée par le demandeur en nullité n’est pas directement applicable au cas d’espèce. En particulier, contrairement aux circonstances de ces arrêts antérieurs, la marque antérieure en l’espèce ne possède, dans son ensemble, qu’un très faible degré de caractère distinctif.
En outre, le public pertinent, composé de professionnels du secteur, fait preuve d’un degré d’attention élevé, et les éléments visuels revêtent une importance particulière dans leur évaluation.
75 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la Chambre constate que les éléments communs partagés par les signes sont faibles. Par conséquent, le degré de similitude entre les marques est insuffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les produits portant les signes en litige proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Risque de confusion avec les marques antérieures restantes 2 et 5
76 Les droits antérieurs restants invoqués par le demandeur en nullité sont, ainsi que la
division d’annulation l’a correctement relevé, encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure 3, pour laquelle l’absence de risque de confusion a été examinée en détail ci-dessus.
77 En particulier, la Chambre, en accord avec la décision contestée, considère que ces signes couvrent le même champ de produits (malgré quelques différences lexicales mineures) et qu’ils visent le même public professionnel opérant dans l’industrie des casinos et des salles d’arcade dans l’Union européenne, faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

21
78 Les signes à comparer sont les suivants:
2) SIZZLING HOT
5) XTRA HOT
Signe contesté Marques antérieures 2 et 5
79 Le terme « SIZZLING » de la marque antérieure 2 sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant « extrêmement chaud » (informations extraites du Collins
Dictionary le 26 juin 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sizzling). En particulier, cette partie du public pertinent percevra le signe comme signifiant qu’une machine à sous paie fréquemment ou donne de bons gains sur une courte période. Cet élément est faible du point de vue des professionnels de l’industrie des casinos et des salles de jeux. La partie restante du public pertinent n’associera aucune signification à ce terme, qui est donc distinctif à un degré normal.
80 Le public pertinent est susceptible de percevoir le terme « XTRA » de la marque antérieure 5 comme une faute d’orthographe du mot « extra », qui désigne une qualité spéciale ou une version améliorée dépassant la norme. Le terme « XTRA » est une expression laudative largement utilisée en anglais et possède donc un degré de caractère distinctif très limité.
81 L’élément commun « HOT » est faible du point de vue du public pertinent, comme constaté aux points 49 à 51 ci-dessus.
82 Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes sont similaires dans une faible mesure. Ils coïncident dans l’élément commun « HOT », qui est faible pour les produits pertinents.
83 La marque antérieure 2 dans son ensemble est distinctive à un très faible degré pour la partie anglophone du public pertinent. Elle est composée des termes « sizzling hot », qui sont laudatifs par rapport aux produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne crée pas une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message « extrêmement chaud ». La marque antérieure dans son ensemble est distinctive à un degré moyen pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification au terme « SIZZLING ».
84 La marque antérieure 5 dans son ensemble est distinctive à un très faible degré. Elle est composée des termes « xtra hot », qui sont laudatifs par rapport aux produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne crée pas une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message « extra chanceux ou efficace ».
85 Le public pertinent est le public professionnel avec un degré d’attention élevé. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les marques antérieures dans leur ensemble ont un très faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure 3, pour laquelle l’existence d’un risque de confusion a déjà été exclue.
86 Étant donné qu’il a été constaté que la marque antérieure 2 présentait un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour la partie non anglophone du public pertinent, la Chambre
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

22
considère que ce signe est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure 3.
Le signe contesté et la marque antérieure 2 coïncident dans l’élément commun « HOT », lequel est faible pour les produits pertinents. Par conséquent, tout risque de confusion est exclu.
87 S’agissant des marques antérieures 2 et 5, la chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que, étant donné qu’elles couvrent la même étendue de produits (malgré quelques différences lexicales mineures), le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour ces produits.
Conclusion
88 Étant donné qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes en cause, la chambre de recours annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité pour tous les produits contestés.
Dépens
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
90 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les
dépens du titulaire de l’enregistrement international au titre de la représentation professionnelle de 550 EUR.
91 S’agissant de la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter les dépens. Étant donné que la déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité, le demandeur en nullité doit rembourser l’intégralité des dépens du titulaire de l’enregistrement international, à savoir les dépens au titre de la représentation professionnelle de 450 EUR. Le total pour les deux procédures est fixé à 1 720 EUR.
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette la déclaration de nullité dans son intégralité.
2. Condamne le demandeur en nullité à supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international exposés dans la procédure de recours et la procédure en nullité pour un montant total de 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
p.o. P. Nafz
28/07/2025, R 738/2025-1, SUPREM E HOT (fig.) / ULTRA HOT et al.