LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 décembre 2020
Dans l’affaire R 728/2020-4
Mercialys S.A. 16-18 Rue du Quatre-Sepembre 75002 Paris France Opposante/requérante représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France) contre
GaranSec ZártkörGP en MOTC ködmesuré Részvénytársaság Vérhalom utca 12-16. I. ép. 1023 Budapest Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par Dávid Kata, Andrássy út 92-94. I/2, 1062 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 146 (demande de marque de l’Union européenne no 17 941 486)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
Décision
Résumé du fait
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 10 août 2018, GaranSec ZártkörGP en MOTC ködmesuré Részvénytársaság (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour, en particulier, les services suivants:

Classe 36 — Échange de valeurs de trésorerie; Services de dépôt en coffres- forts; Opérations de change entre banques; Le traitement des espèces; Authentification d’argent liquide; Exploitation de systèmes de réception de fonds; Fourniture de changement; Services de dépôt externalisés; Comptage de fonds; Tri de billets de banque utilisables pour le remplissage de guichets automatiques (GAB);

Classe 37 — Matériel informatique (installation, entretien et réparation); Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Réparation de serrures; Installation et réparation d’alarme incendie; Construction d’usines; Services de conseils en construction de bâtiments; Installation et réparation d’appareils électriques; Supervision de travaux de construction; Travaux de plomberie; Construction; Entretien et réparation de chambres fortes; Construction et entretien d’oléoducs; Location d’équipements de construction et de construction; Installation de systèmes d’alarme et de télésurveillance dans des automates bancaires (GAB); Installation et gestion de systèmes de statage de billets à usage spécifique dans des guichets automatiques de banque (GAB);

Classe 39 — Transport d’argent et d’objets de valeur; Fret [transport de marchandises]; Transport sécurisé d’objets de valeur; Messagerie [courrier ou marchandises]; Livraison de colis; Transport sécurisé d’argent et d’objets de valeur; Réapprovisionnement en espèces de guichets automatiques; Transport en véhicules blindés; Logistique de transport; Livraison de marchandises commandées par correspondance; Transports; Livraison de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); Stockage de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); Livraison de matériaux auxiliaires liés à l’exploitation de guichets automatiques (GAB); Remplissage de guichets automatiques (GAB) par des espèces; Surveillance des espèces dans des guichets automatiques (GAB);

Classe 44 — Services de jardinage; Services de soins hygiéniques pour êtres humains.

2 Le 18 février 2019, Mercialys S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour les services susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

3
l’opposition était fondée sur la marque figurative française antérieure en rouge no 4 426 554
déposée le 7 février 2018 et enregistrée le 15 mars 2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services de paiement, de crédit ou de cartes de fidélité; fourniture de DAB, terminaux de paiement pour transactions électroniques;

Classe 37 — Informations en matière de construction; installation et réparation de matériel informatique, téléphones, appareils ménagers, équipements vidéo haute-fidélité; Nettoyage des bâtiments (intérieur), bâtiments (surfaces extérieures) et vitres;

Classe 44 — Mise à disposition d’installations sanitaires et de toilettes.

3 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– L’examen de l’opposition se poursuit comme si tous les services sont identiques.

– Les services s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Si la marque antérieure peut être perçue de différentes manières, et sans exclure la possibilité qu’elle puisse être perçue comme une forme de cercle cassée, elle est plus susceptible d’être perçue comme une forme stylisée «C», cette position étant la plus favorable à l’opposante. La lettre «C» stylisée n’ayant aucune référence aux services en cause, elle est distinctive.
– Ence qui concerne le signe contesté, les deux parties s’accordent sur le fait que l’élément figuratif consiste en une lettre «C» stylisée. Dans le mot stylisé «CRITERION», les lettres sont lisibles malgré leur stylisation, et la lettre «E» de ce mot sera perçue comme telle, et non comme une lettre «C» très stylisée. La lettre «C» stylisée n’ayant aucune référence aux services en cause, elle est distinctive. Une partie du public pertinent percevra probablement le mot «CRITERION» comme ayant une signification, compte tenu de sa similitude avec le mot correspondant en français, «critère»,signifiant «norme en vertu de laquelle quelque chose peut être jugé ou décidé», tandis que, pour une autre
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

4
partie du public, ce mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux services pertinents, il est distinctif.
– L’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort. Ce principe s’applique en l’espèce, étant donné que, malgré sa taille et sa position au sein du signe contesté, la lettre «C» stylisée sera perçue comme une référence à la première lettre du mot «CRITERION», et ce indépendamment de la question de savoir si la signification de ce mot sera comprise.
– Aucundes éléments des signes n’est considéré comme dominant (c’est-à-dire marquant sur le plan visuel).
– Sur le plan visuel, les signes présentent des différences significatives. Si les deux signes comportent une lettre «C» stylisée, la représentation est différente dans chaque cas: les éléments figuratifs sont représentés dans des couleurs différentes; Malgré la présence de fines lignes verticales qui suivent la forme incurvée de la marque antérieure — une caractéristique qui n’est pas présente dans le signe contesté
–, elle conserve la forme typique de la lettre «C», tandis que l’impression visuelle produite par la décomposition du signe contesté est de deux formes incurvées, l’une étant placée au-dessus de l’autre; alors que le triangle rouge de la marque antérieure est tourné vers la gauche avec des côtés d’une longueur approximative et est situé sur le côté droit de la marque, le triangle noir du signe contesté est dirigé vers la gauche, en tant qu’isoscles, et situé sur le côté gauche de l’élément figuratif de celui-ci. En raison de ces différences, l’impression visuelle produite par la marque antérieure, d’une part, et l’élément figuratif du signe contesté, d’autre part, sont assez différents. Enoutre, les signes diffèrent par le mot distinctif «CRITERION». Les signes présentent un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, même à supposer que la marque antérieure soit prononcée comme la lettre «C», le signe contesté sera prononcé «CRITERION». En effet, lorsqu’un signe est composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif, les consommateurs n’ont normalement pas pour habitude de prononcer l’élément figuratif en plus de prononcer l’élément verbal. C’est d’autant plus le cas en l’espèce où, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme faisant référence à la première lettre du mot «CRITERION». Il s’ensuit que les signes sont différents.
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

5
– Même en admettant que l’élément en forme de «C» du signe contesté soit prononcé, de sorte que les signes coïncideraient par le son de la lettre «C», les signes ne seraient néanmoins que faiblement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes coïncident par le concept de la lettre «C», l’élément figuratif du signe contestésera perçu comme faisant référence à la première lettre du mot «CRITERION». Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le mot «CRITERION» sera compris par le public pertinent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– S’il est vrai que les deux signes présentent un élément figuratif en forme de «C» (du moins du point de vue d’une partie significative du public pertinent), pris dans leur ensemble, les signes présentent des différences pertinentes. En particulier, non seulement l’impression visuelle produite par la représentation des éléments figuratifs en forme de «C» respectifs est sensiblement différente, mais le fait que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une référence à la première lettre du mot «CRITERION» signifie que la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En outre, la forme figurative n’est pas celle de la marque antérieure et cette dernière n’est donc pas reproduite dans le signe contesté.
– Les faibles similitudes visuelles découlant de la coïncidence de l’élément figuratif en forme de «C» ne sont pas suffisantes pour compenser les différences. Il n’existe pasde risque de confusion,même compte tenu de l’identité présumée entre les services, et même pour les services pour lesquels le niveau d’attention est seulement moyen.
4 Le 21 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre majuscule «C» stylisée en rouge sur un fond blanc avec un petit élément figuratif de forme triangulaire.
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

6
– Le signe contesté est une marque figurative comportant un élément figuratif représentant la lettre majuscule «C» stylisée en noir sur un fond blanc avec un petit élément figuratif de forme triangulaire et l’élément verbal «CRITERION» en dessous en petits caractères.

– Sur le plan visuel, la typographie/le graphisme de la lettre «C» est très similaire dans les deux signes, avec des proportions identiques, un dessin de courbe et un élément triangulaire en tant qu’élément de la lettre. Même si elles sont vues côte à côte, les lettres «C» respectives apparaissent presque inversées. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe et l’image imparfaite qu’il gardera en mémoire sera dominée par l’impression d’ensemble d’un élément figuratif formé par une lettre «C» stylisée avec un élément triangulaire. Cette dernière est très inhabituelle dans la représentation typique de la lettre «C» et accentue les ressemblances visuelles, même si sa position et sa couleur ne sont pas les mêmes. En outre, il est généralement admis qu’une marque en noir et blanc peut être utilisée dans n’importe quelle couleur, même en rouge. La demanderesse utilise le triangle rouge . En outre, l’élément figuratif est visuellement frappant et prédominant dans le signe contesté, étant donné qu’il est très grand, qu’il est placé au milieu et au-dessus de l’élément verbal représenté en caractères plus petits. Les éléments figuratifs peuvent être aussi dominants et distinctifs que l’élément verbal. Rien ne justifie d’accorder une protection moindre à un élément figuratif qu’à un élément verbal. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires, de moyen à élevé.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la première syllabe «C». Malgré la présence du mot «CRITERION», il existe un faible degré de similitude. En outre, la marque figurative peut être utilisée seule ou associée à l’élément verbal.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept de la lettre «C». Le fait que l’élément «C» correspond à la première lettre du mot «CRITERION» renforce le fait que l’élément figuratif sera perçu comme un «C», comme c’est le cas avec la marque antérieure. Les signes sont conceptuellement identiques.
– Les similitudes globales entre les signes et l’identité ou la similitude entre les services sont telles que le public pertinent peut penser que la provenance des services fournis sous le signe contesté est la même que celle des
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

7
services fournis sous la marque antérieure ou, à tout le moins, qu’il existe un lien économique entre les entreprises. Étant donné que la marque antérieure ne contient pas d’éléments verbaux, les consommateurs pourraient considérer que le signe contesté est une combinaison de la marque antérieure avec un élément verbal et qu’il pourrait être perçu comme une nouvelle version de la marque, ou que la marque antérieure est un usage du signe contesté sans l’élément verbal.
– Étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services, la chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
5 Le 3 septembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours, demandant à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter le recours et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:

– Sur le plan visuel, la marque antérieure est un signe figuratif composé d’une lettre qui pourrait tout aussi bien être perçue comme un «G» majuscule, un «O» ou un «C» majuscule. Même s’ils sont perçus comme une lettre «C» stylisée, la représentation est différente dans les deux signes: ils sont de couleurs différentes; la marque antérieure comporte de fines lignes qui suivent la forme courbée et conserve la forme typique de la lettre «C», tandis que dans le signe contesté, elle est décomposée en deux formes courbes, l’une étant placée au-dessus de l’autre; le triangle rouge de la marque antérieure est tourné vers la gauche avec des côtés d’une longueur approximative et est situé sur le côté droit du signe, le triangle noir du signe contesté étant tourné vers la gauche, étant des isoscles, et est situé sur le côté gauche. Par conséquent, les éléments de lettres stylisés des signes n’apparaissent pas comme des images presque inversées. Les couleurs, les proportions, l’emplacement, la fragmentation et le dessin de la courbe, ainsi que le dessin et la couleur du triangle, sont différents.
– En outre, la comparaison devrait porter sur les signes dans leur intégralité et le signe contesté est également composé du mot dominant et distinctif «CRITERION», qui a un impact plus fort, étant donné que la lettre «C» stylisée sera perçue comme une référence à la première lettre de ce mot. Par conséquent, il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, ce qui réduit encore le degré de similitude. La taille totale de «CRITERION» est identique ou
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

8
supérieure à celle de l’autre élément, il n’y a pas de différence dans les couleurs des éléments, l’élément verbal est capitalisé, facile lisible, occupe une position centrale et est d’ailleurs plus facile à mémoriser. Au contraire, la représentation du «C» n’est pas dominante dans le signe contesté.
– Quant aux arguments de l’opposante concernant l’éventuelle utilisation future séparée de l’élément figuratif dans le signe contesté ou l’usage effectif sur le site internet de la demanderesse, selon la pratique établie de l’Office, l’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes.
– En raison des différences susmentionnées, l’impression visuelle produite par les signes est différente.
– Sur le plan phonétique, comme l’a correctement établi la division d’opposition, il n’existe aucune similitude étant donné que même à supposer que la marque antérieure soit prononcée comme la lettre «C», le signe contesté sera prononcé «CRITERION». Lorsqu’un signe consiste en un élément verbal et figuratif, les consommateurs n’ont généralement pas pour habitude de prononcer l’élément figuratif, surtout lorsque l’élément figuratif sera perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal.
– Sur le plan conceptuel, comme l’a correctement établi la division d’opposition, le concept du signe contesté est celui d’une lettre stylisée et d’un élément verbal, dans lequel l’élément figuratif doit être perçu comme faisant référence à la première lettre de «CRITERION». La marque antérieure fait référence à une lettre unique qui peut être perçue comme un «G» ou un «O», étant donné que la marque antérieure ne comporte aucun autre élément susceptible d’aider le public à déterminer quelle lettre est représentée. La perception de la lettre «G» est étayée par le fait que l’élément figuratif est largement utilisé dans la marque française de l’opposante . Même si la marque antérieure est perçue comme unelettre majuscule «C», les concepts sont différents et les signes sont différents sur le plan conceptuel.

– Le fondement de l’établissement d’un risque de confusion ne saurait être le scénario futur et théorique dans lequel un consommateur pourrait considérer que le signe contesté est une combinaison de la marque antérieure et d’un élément
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

9
verbal, ou que la marque antérieure est l’usage du signe contesté sans l’élément verbal. Lorsque les signes sont comparés dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés, ils sont distincts sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.

– Dans le cas où la chambre de recours n’accepterait pas que les signes soient comparés tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, l’opposante n’utilise pas l’élément figuratif seul, mais l’utilise effectivement avec des éléments verbaux, comme sur sa page d’accueil . L’identité ou la similitude de l’élément figuratif n’entraîne pas un degré considérable de similitude lorsqu’au moins un des signes contient un autre élément verbal qui n’est pas présent dans l’autre signe. Il est fait référence à la jurisprudence.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public et territoire pertinents
7 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la France.
8 Lesservices financiers et bancaires pertinents compris dans la classe 36 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services, étant donné qu’ils ont une incidence directe sur les actifs économiques et financiers du consommateur (26/09/2017, T-83/16, Widiba,
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
EU:T:2017:662, § 58; T-514/13, AGRI.CAPITAL, EU:T:2015:372, § 28, confirmé par C-440/15 P; 22/09/2016, T-228/15, BK Partners,EU:T:2016:530, § 19).
9 Il enva de même pour la plupart des services pertinents compris dans la classe 37, qui peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels (par exemple, l’installation d’alarmes anti- intrusion) ou uniquement les professionnels (par exemple, l’installation d’alarmes dans des MTI), et les deux seront très attentifs en raison de la nature technique de ces services, de leur prix et du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement, ou du fait qu’ils concernent des questions de sécurité (15/01/2013, T-451/11, Gibabite, EU:T:2013:13, § 40; 15/12/2010, T-188/10, solaria, U: T: 2010: 524, 26-27).
10 Les servicescontestés compris dans la classe 39 qui concernent spécifiquement le transport d’argent et d’objets de valeur et le réapprovisionnement, le contrôle et le remplissage de billets s’adressent à un public professionnel du secteur bancaire et financier qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les services de transport en général s’adressent également au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (09/11/2011, T-274/09, IC4, E: T: 2011: 451, § 49-50).
11 Enfin, les produits pertinents compris dans la classe 44 s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels des secteurs de l’hygiène et de l’hygiène et leur niveau d’attention variera de moyen à élevé (02/06/2010, T-35/09. Procaps, EU:T:2010:220, § 29).

Comparaison des services
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

13 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique,
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

14 Des produits ou des services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (15/10/2020, T- 2/20,BIOPLAST, E: T: 2020: 493, § 21).

15 Il est également rappelé que les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale des produits ou services de l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
16 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services et a procédé comme si tous les services concernés étaient identiques. En outre, l’opposante demande que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition afin qu’elle procède à la comparaison des services.
17 Toutefois, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, elle peut soit exercer les compétences de la division d’opposition, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner, conformément à l’article 56 du règlement de procédure des chambres de recours. En l’espèce, tant l’opposante que la demanderesse ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur la comparaison des services tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, ce qu’elles ont effectivement fait en première instance (la demanderesse reconnaissant par ailleurs les similitudes entre les différents services concernés, voir ses observations du 5 septembre 2019, pages 1 à 3). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera directement à la comparaison, ce qui est d’autant plus approprié que les parties concernées voient le litige examiné et statué sur la base le plus tôt possible (par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 48).
18 Les produits et services à comparer sont les suivants: Signe contesté Marque antérieure
Classe 36 — Échange de valeurs de trésorerie; Classe 36 — Services de dépôt en coffres-forts; Opérations de Services de
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
change entre banques; Le traitement des espèces; paiement, de Authentification d’argent liquide; Exploitation de crédit ou de cartes systèmes de réception de fonds; Fourniture de de fidélité; changement; Services de dépôt externalisés; fourniture de DAB, Comptage de fonds; Tri de billets de banque terminaux de utilisables pour le remplissage de guichets paiement pour automatiques (GAB); transactions électroniques; Classe 37 — Matériel informatique (installation, entretien et réparation); Installation et réparation de Classe 37 — dispositifs d’alarme; Réparation de serrures; Informations en Installation et réparation d’alarme incendie; matière de Construction d’usines; Services de conseils en construction; construction de bâtiments; Installation et réparation installation et d’appareils électriques; Supervision de travaux de réparation de construction; Travaux de plomberie; Construction; matériel Entretien et réparation de chambres fortes; informatique, Construction et entretien d’oléoducs; Location téléphones, d’équipements de construction et de construction; appareils Installation de systèmes d’alarme et de ménagers, télésurveillance dans des automates bancaires (GAB); équipements vidéo Installation et gestion de systèmes de statage de haute-fidélité; billets à usage spécifique dans des guichets Nettoyage des automatiques de banque (GAB); bâtiments (intérieur), Classe 39 — Transport d’argent et d’objets de valeur; bâtiments Fret [transport de marchandises]; Transport sécurisé (surfaces d’objets de valeur; Messagerie [courrier ou extérieures) et vitres; marchandises]; Livraison de colis; Transport sécurisé d’argent et d’objets de valeur; Réapprovisionnement en espèces de guichets automatiques; Transport en Classe 44 — Mise à véhicules blindés; Logistique de transport; Livraison disposition de marchandises commandées par correspondance; d’installations Transports; Livraison de billets pour le remplissage de sanitaires et de guichets automatiques (GAB); Stockage de billets pour toilettes. le remplissage de guichets automatiques (GAB); Livraison de matériaux auxiliaires liés à l’exploitation de guichets automatiques (GAB); Remplissage de guichets automatiques (GAB) par des espèces; Surveillance des espèces dans des guichets automatiques (GAB);

Classe 44 — Services de jardinage; Services de soins hygiéniques pour êtres humains.

Classe 36
19 Les services respectifs compris dans la classe 36 sont des services financiers et bancaires spécifiques. Ces services sont fournis par les mêmes entreprises du secteur financier, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même destination. Dans certains cas, ils sont complémentaires ou concurrents, tandis que certains des services contestés peuvent en outre être inclus dans la catégorie plus large des services antérieurs. Contrairement aux arguments de la
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
demanderesse en première instance, ces services ciblent, ou peuvent cibler, le même public pertinent, que ce soit dans certains cas le consommateur final des services financiers et, dans d’autres cas, le public professionnel du secteur bancaire, ou les deux.
20 En particulier, les services contestésd’ «échange de liquidités; authentification d’argent liquide; exploitation de systèmes de réception de fonds; comptage d’argent liquide» sont généralement fournis dans le cadre de services de gestion du trafic aérien. Un distributeur automatique de billets ou un distributeur automatique de billets est un appareil de télécommunications électronique qui permet aux clients et aux institutions financières d’effectuer des transactions financières, telles que des retraits d’argent, des dépôts, des transferts de fonds ou des demandes d’informations sur les comptes, à tout moment et sans qu’il soit nécessaire d’interagir directement avec le personnel de la banque. Elles permettent également de procéder à des retraits en devises étrangères à l’étranger et, dans ce cas, l’argent sera converti au taux de change de l’établissement financier. Par conséquent, ces services de gestion du trafic aérien partagent également de la trésorerie, traitent de la trésorerie, liquide et authentifient de l’argent liquide, et consistent en l’exploitation de systèmes de réception de trésorerie. En outre, les services de gestion du trafic aérien peuvent être destinés à une banque ou à une entité financière (lorsque ces services externalisent la gestion de l’ATM) ainsi qu’au consommateur final qui utilise ces services. Ces services contestés sont donc inclus dans la «fourniture de services de gestion du trafic aérien» de la marque antérieure et peuvent, sinon identiques, à tout le moins être considérés comme hautement similaires à ceux-ci.

21 En outre, les services contestés de «tri de billets utilisables pour boucher des automates de banque (GAB)» peuvent également être effectués, dans le cadre de la «fourniture de MAB», en l’espèce par le public professionnel du secteur bancaire, pour lequel ils sont également, à tout le moins, très similaires à ces services antérieurs.
22 En outre, alors que les services contestés ci-dessus, y compris la «fourniture de changements» font référence à des services monétaires en espèces et les services antérieurs, à savoir les «services de cartes de paiement, de crédit ou de fidélité», et la fourniture de «terminaux de paiement pour transactions électroniques» font référence à des services monétaires électroniques, ces services sont également en concurrence les uns avec les autres, les uns faisant référence aux méthodes de paiement traditionnelles des billets de banque et des pièces et
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
les autres aux méthodes de paiement numériques. En particulier, en «fournissant un changement», le service consiste en la fourniture d’argent, en particulier de pièces de monnaie, tandis que les «services de crédit» consistent également en la fourniture d’argent «avancé» au client au moyen d’une ligne de crédit, c’est-à-dire que le consommateur peut recevoir des espèces à l’avance. Ces services sont hautement similaires.
23 Enfin, les «services de dépôt externalisé» sont également très similaires aux services antérieurs de «fourniture de DAB», étant donné que la plupart des DAB permettent le dépôt d’espèces et de chèques. Il en va de même pour les «services de dépôt en coffres-forts» contestés, étant donné que tous deux ont la même finalité de déposer de l’argent, dans le cas des services contestés en coffres-forts, et dans le cas des services de vente au détail antérieurs sur un compte bancaire.
Classe 37
24 Les services compris dans la classe 37 englobent principalement des services dans le domaine de la construction, ainsi que des services impliquant la restauration d’objets à leur état initial ou leur conservation. Lorsque les services respectifs ne sont pas des services d’installation, d’entretien ou de réparation généraux mais, au contraire, concernent de tels services dans un domaine spécifique ou en rapport avec des produits spécifiques, il convient d’ examiner s’il est normal que le prestataire en question exerce ses activités dans les domaines respectifs et/ou en rapport avec le type de produits concernés, et si le public pertinent estime normal que ces services soient fournis par les mêmes entreprises (voir également, par analogie, 07/07/2010, T-60/09, Stabilator, EU:T:2010:289, § 36- 37).
25 Les produits contestés «matériel informatique (installation et réparation de matériel informatique)» compris dans la classe 37 sont identiques aux «services d’installation et de réparation de matériel informatique» antérieurs compris dans la même classe, tandis que les produits contestés «entretien de matériel informatique» sont au moins très similaires à ceux-ci; le matériel informatique étant inclus dans la catégorie plus large du matériel informatique, la maintenance et la réparation étant très étroitement liées entre elles et généralement réalisées par les mêmes prestataires de services.
26 Les services contestés d’ «installation et réparation d’appareils électriques» sont identiques aux services antérieurs d’ «installation et réparation d’appareils ménagers» étant donné
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
que les «appareils électroménagers» relèvent du terme «appareils électroniques».
27 Les «services de conseils en matière de constructionde bâtiments» contestés sont au moins très similaires aux services antérieurs d’ «informations en matière de construction», étant donné que les services de conseil et d’information se chevauchent dans une large mesure et qu’ils font en outre référence au même domaine de la construction. Ils sont fournis par les mêmes entreprises du secteur de la construction, répondent aux mêmes besoins et ciblent le même public pertinent.
28 Les services contestés «construction d’usines; supervision de travaux de construction; travaux de plomberie; construction; construction et entretien d’oléoducs; Location d’équipements de construction et de construction» présentent, à tout le moins, un certain degré de similitude avec les «informations en matière de construction» antérieures.

29 S’il est incontestable que la classification de Nice sert à des fins administratives, il est également vrai qu’elle peut aider à comprendre les termes utilisés par le demandeur de la marque pour définir l’étendue de la protection de sa demande (10/09/14, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35). Dans la 8e^édition de la classification de Nice, les services de consultation ainsi que les services de conseil et d’information sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet de la consultation. En l’espèce, les services d’ «informations en matière de construction» antérieurs sont non seulement compris dans la classe 37, mais concernent spécifiquement l’objet des services contestés. Contrairement aux arguments de la requérante, les «informations relatives à la construction» ne sont donc pas un terme «vague». Ces services d’information doivent être considérés comme des services liés à la construction, tandis que les services de plomberie et de pipelines font aussi largement partie de ce domaine.
30 Les services contestés «installation et réparation d’alarmes anti- intrusion; réparation de serrures; installation et réparation d’alarme incendie; entretien et réparation de chambres fortes; installation de systèmes d’alarme et de télésurveillance dans des automates bancaires (GAB); installation et gestion de systèmes de statage de billets à usage spécifique dans des guichets automatiques de banque (GAB)» sont des services spécifiques liés à la sécurité et à la protection contre les intrusion, le vol et le feu. Ils sont généralement fournis par des sociétés de sécurité, qui souvent outre l’existence d’une branche de la clientèle, ont également un secteur d’activité,
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
fournissant donc à la fois des services liés à la sécurité à domicile et la sécurité des entreprises, y compris celle des entités financières et des banques.

31 Les«équipements vidéo haute fidélité» peuvent et sont utilisés à des fins de sécurité et à de nombreuses reprises font partie de systèmes d’alarme et de systèmes de sécurité en général. Par exemple, un distributeur automatique de billets peut non seulement être équipé de «systèmes de statage des billets à usage spécifique dans des automates bancaires (GAB)»,mais également doté d’ «équipements vidéo haute-fidélité» afin d’identifier toute personne qui contacte le distributeur automatique de billets ou qui a des interactions avec celui-ci. Uneserrure de sécuritéest et peut être utilisée conjointement avec une «caméra de sécurité» qui enregistre des images qui relèvent de la catégorie des «équipements vidéo». Tout type d’alarme de nos jours est généralement équipé de caméras qui peuvent être tournées, ou sont automatiquement tournées, lors d’une situation d’alarme ou lorsqu’il existe une menace ou un préjudice potentiel, y compris le feu (par analogie, 16/06/2020, R 2851/2019-4, Obisidian/Obsidian, § 19-23).
32 Les «services d’installation et de réparation d’équipements vidéo à haute fidélité» antérieurs peuvent donc être fournis par les mêmes entreprises de sécurité que les services contestés. Ils peuvent cibler le même public, qu’il s’agisse du grand public (pour la sécurité intérieure) ou des professionnels (pour la sécurité des affaires, par exemple la sécurité de l’ATM), ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et ils peuvent en outre avoir la même destination commune (par exemple, la sécurité). Ces services ne peuvent pas seulement être utilisés ensemble, mais peuvent, dans certains cas, être complémentaires, notamment dans la fourniture de systèmes de sécurité, puisqu’ils peuvent effectivement faire partie du même système de sécurité ou d’alarme. Par conséquent, ces services sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.
Classe 39
33 La fourniture de «services de gestion de l’trafic aérien» englobe à la fois les services d’infrastructure et de gestion de l’ATM, depuis l’installation et la maintenance des TI en tant que tels, à des services de soutien à l’ATM plus mondiaux, qui incluent également la fourniture de pièces de gestion du trafic aérien et la fourniture de réapprovisionnement en espèces.
34 Ainsi, lorsque les «services de gestion du trafic aérien» sont destinés aux banques et aux institutions financières, ces derniers peuvent décider d’externaliser tout ou partie de la
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
gestion de l’ATM au prestataire de services concerné, qui peut donc également être responsable de leur partie opérationnelle, y compris le transport et la livraison des espèces à ces caisses.

35 Il s’ensuit que les services contestés «transport d’argent et d’objets de valeur; transport sécurisé d’objets de valeur; transport sécurisé d’argent et d’objets de valeur; Réapprovisionnement en espèces de guichets automatiques; transport en véhicules blindés; livraison de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); stockage de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); livraison de matériaux auxiliaires liés à l’exploitation de guichets automatiques (GAB); remplissage de guichets automatiques (GAB) par des espèces; Surveillance d’argent liquide dans des guichets automatiques (GAB)» sont au moins très similaires aux services antérieurs de «fourniture de DAB».

36 Les autres services contestés compris dans la classe 39 ne concernent pas spécifiquement l’argent, les objets de valeur ou les DAB et sont des services généraux de transport et de livraison, à savoir «fret [transport de marchandises]; messagerie [courrier ou marchandises]; livraison de colis; logistique de transport; livraison de marchandises commandées par correspondance; transport».
37 Même si la terminologie utilisée implique qu’ils peuvent également faire appel à de l’argent et des services liés à l’ATMA (par exemple, l’expédition, la livraison ou le transport d’ argent liquide), l’opposante n’a avancé aucun argument à cet égard devant la division d’opposition et a conclu à l’existence d’une similitude entre la «fourniture de TI» et tout type de service de transport, allant de la livraison de colis à la livraison de marchandises par correspondance (par analogie, 15/10/2020, T- 788/19, Sakkattack, EU:T:2020:484, § 48-50). Il s’ensuit que ces autres services compris dans la classe 39 sont différents des services antérieurs.

Classe 44
38 Les «soins hygiéniques pour êtres humains» contestés compris dans la classe 44 sont similaires aux services antérieurs «mise à disposition d’installations sanitaires et de toilettes» compris dans la même classe. Les «soins hygiéniques» désignent une série de pratiques visant à maintenir la propreté du corps, ce qui contribue également à préserver la santé et à prévenir la propagation des maladies. Il comprend, par exemple, des aiguilles de douche et de lavage fréquentes. Les «installations sanitaires» comprennent des toilettes, des installations de lavage et des salles de douche. Contrairement aux arguments
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
de la demanderesse exposés en première instance, ces installations vont de pair avec les «soins hygiéniques». Les services contestés sont fournis dans les installations fournies par les services antérieurs et ces installations sont spécifiquement conçues à cette fin. Les deux services partagent une destination commune, à savoir l’hygiène ou l’assainissement de l’utilisateur, ils sont utilisés ensemble et sont fournis par des entreprises et des professionnels du secteur de l’hygiène ou de l’hygiène, partageant donc également les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également cibler le même public.
39 Enfin, le «jardinage» contesté est différent de tous les services antérieurs compris dans les classes 36, 37 et 44. L’opposante n’a d’ailleurs présenté aucun argument à cet égard devant la division d’opposition.

Comparaison des signes
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 47).

42 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
43 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle rouge incomplet (ci-après la «représentation circulaire») avec, sur le côté droit, une ouverture où se trouve au milieu et positionné au centre un triangle pointant vers l’intérieur (ci- après la «représentation du triangle»). Sur le côté gauche
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

1
apparaissent deux lignes verticales blanches créant l’effet optique que ce côté est floue (ci-après le «côté floux»).
44 Le signe contesté est un signe figuratif composé à la fois d’un élément graphique et d’un élément verbal. Elle se compose d’un cercle noir incomplet (ci-après le «dispositif circulaire»), comportant une ouverture des deux côtés, du côté droit, au milieu de l’ouverture, et positionné au centre, un triangle pointant vers le côté inner-latéral de l’élément circulaire ( ci- après l’ «élément représentant un triangle») et, sur le côté gauche, l’ouverture est vide (ci-après le «côté vide»). En dessous, l’élément verbal «CRITERION» apparaît en lettres majuscules noires dans une police de caractères plutôt standard, à l’exception de la lettre «E», qui est fortement stylisée dans la mesure où elle ne contient pas le trait horizontal médian « », mais qui, dans l’élément verbal concerné, sera néanmoins perçue comme un «E» par une partie significative, voire la majorité, du public pertinent.
45 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique. Il ressortégalement de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43].

46 L’élément verbal «CRITERION» du signe contesté, qui signifie en anglais «un facteur par lequel quelque chose peut être jugé ou décidé (Collins English Dictionary), sera compris par une partie du public français pertinent en raison de son équivalence avec le mot français critère. Il est en tout état de cause distinctif étant donné que, s’il est compris, sa signification n’a pas de lien direct avec les services contestés, mais est de taille inférieure à celle de la représentation circulaire incomplète. Néanmoins, tant l’élément circulaire que l’élément verbal sont visuellement accrocheurs et peuvent être considérés comme codominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
47 En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, la chambre de recours rappelle que lamanière dont ceux-ci ont été décrits dans leurs formulaires de demande ou par l’Office n’est pas pertinente. Aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, la manière dont les signes concernés sont qualifiés ou identifiés dans, ou par, le registre des marques n’est pas
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
pertinente. Ce qui importe, c’est l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent et, partant, la question de savoir s’ils sont similaires du point de vue du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/03/2016, T-53/15, Curodont, EU:T:2016:136, § 32).

48 La chambre de recours tient compte du fait que, pour une partie du public pertinent, les deux signes peuvent effectivement être perçus comme une lettre «C». Toutefois, ils peuvent également être perçus comme une autre lettre ou un élément abstrait, étant donné que le consommateur est susceptible de percevoir les signes d’une manière qui lui donne un sens. Cequi importe, c’est la comparaison des signes tels que déposés et non — contrairement aux arguments des deux parties — leur possible utilisation en combinaison avec d’autres éléments (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU: T: 2008; 212, § 30; 16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Comme l’a reconnu la demanderesse elle-même, les deux signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre (12/02/2012, C- 254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).
49 On verra ci-dessous que la question de savoir si les signes peuvent être perçus comme la lettre «C» (ou comme la même lettre en général) n’est pas déterminante pour l’issue de la présente procédure. Ce qui importe, c’est de savoir si leurs impressions d’ensemble telles qu’elles sont perçues par le public pertinent sont similaires, tenant ainsi également compte de l’élément verbal «CRITERION» du signe contesté.
50 Premièrement, en règle générale, de simples éléments graphiques abstraits consistant en une ou deux formes géométriques de base sont des éléments intrinsèquement faibles (17/05/2013, T-502/11, Représentation de bijoux entrelacées, EU:T:2013:263, § 58; 22/04/2015, R 1951/2014-1, Représentation de deux formes rondes entrecroisées (fig.), § 32- 34).

51 Deuxièmement, même s’il était perçu comme la même lettre stylisée unique, bien que des lettres uniques puissent constituer une marque de l’Union européenne (voir article 4 du RMUE; 10/11/2011, T-187/10, g, EU:T:2011:202, § 49) et ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif (voir 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508), le caractère distinctif d’une lettre unique dépourvue d’éléments figuratifs est généralement faible, en particulier s’il est courant d’utiliser des lettres uniques sur les
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
produits et services concernés (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 37). Pour cette raison, les consommateurs sont enclins à accorder une attention égale, voire plus grande, à la stylisation de la lettre elle-même.
52 En l’espèce, il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si l’élément figuratif des signes est perçu comme une lettre ou comme un simple élément graphique abstrait formé par certaines formes géométriques de base, le consommateur prêtera également attention à leur stylisation spécifique, et à cette dernière, y compris la structure et les principales caractéristiques des deux éléments: Et sont globalement équivalents (voir également ci-dessous).

53 Sur le plan visuel, malgré la présence de l’élément verbal codominant «CRITERION» dans le signe contesté, la marque antérieure dans son ensemble présente d’importantes similitudes avec l’élément figuratif codominant du signe contesté.
54 Les caractéristiques essentielles de l’élément figuratif de la marque antérieure sont effectivement reproduites dans le signe contesté, laissant ainsi l’impression d’ensemble produite par ces éléments comme étant un reflet de l’image de l’autre: le signe contesté reproduit l’élément circulaire incomplet, l’ouverture de la même taille sur un côté et la représentation de triangle à l’intérieur de cette ouverture, pointant vers la partie intérieure du cercle. Même si le signe contesté comporte deux ouvertures, l’une d’elles étant vide, tandis que la marque antérieure n’en a qu’une, l’effet visuel des deux lignes horizontales d’un côté de l’élément circulaire de la marque antérieure entraîne un brouillage de ce côté, de sorte que même le côté vide du signe contesté et le côté floue de l’élément figuratif de la marque antérieure présentent des similitudes.
55 Les éléments figuratifs des signes sont donc représentés de manière presque identique, ce qui donne l’impression d’une certaine symétrie, ce qui constitue un facteur de similitude entre deux signes (07/02/2018, T-775/16, Crabs/Device of a crawfish, EU:T:2018:74, § 45; T-21/15, Dino/Device of a Dinosaur, EU:T:2016:241, § 70; T-265/13, boy on bike with mallet,EU:T:2014:779, § 26).
56 Il est vrai que, comme l’indique la demanderesse, ces représentations illustrées présentent certaines différences, telles que la deuxième ouverture par rapport aux lignes horizonales et les différents types de triangles. Toutefois, les consommateurs pertinents ne prennent généralement pas le
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
temps de comparer ces détails et doivent, de manière générale, se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. L’élément figuratif du signe contesté et de la marque antérieure ne présente que des différences mineures qui ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes importantes entre eux (16/10/2018, T-548/17, Anochi, EU:T:2018:686, § 66). En outre, étant donné que le signe contesté a été déposé en noir et blanc, il peut être utilisé dans toutes les couleurs possibles.
57 Bien que les éléments différents des signes respectifs doivent manifestement être pris en considération et que l’élément verbal codominant «CRITERION» du signe contesté devrait et ne peut être ignoré, ils sont insuffisants pour contrebalancer la similitude visuelle créée par les éléments figuratifs communs, quiont un poids considérable dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
58 Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyennesur le plan visuel.

59 Sur le plan phonétique, si les éléments figuratifs des signes sont perçus comme des éléments abstraits, une comparaison n’est, en principe, pas en cause. En effet, une comparaison phonétique n’est généralement pas pertinente dans le cadre de l’examen de la similitude entre une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et une autre marque. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Or, une telle description coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle soit avec la perception conceptuelle de la marque concernée. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’une autre marque (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46; 30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 45).

60 En effet, s’il est fait référence à la seule marque figurative antérieure, le consommateur pertinent est susceptible de décrire ce qu’il voit ou perçoit dans le signe, ce qui est susceptible de varier d’une personne à l’autre (08/10/2014, T- 342/12, Star dans un cercle, EU:T:2014:858, § 46-48). En l’espèce, le contenu sémantique de la marque purement figurative n’est pas susceptible d’être immédiatement associé par les consommateurs à un mot concret et concret (30/01/2020, T-559/19, Représentation d’un arbre, EU:T:2020:19, § 34). Dès lors, la comparaison phonétique —
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
bien qu’elle ne soit peut-être pas totalement impossible — n’est néanmoins pas pertinente en raison du vaste éventail de références que les consommateurs pertinents peuvent utiliser s’ils font néanmoins référence à la marque antérieure sur le plan phonétique (16/07/2015, T-631/14, Device of a red sole, EU:T:2015:521, § 64).
61 Ils’ensuit que, même si le signe contesté contient l’élément verbal «CRITERION», l’absence d’éléments verbaux dans la marque antérieure rend difficile la manière dont le public pertinent identifierait l’image en termes oraux et donc la meilleure manière de comparer les marques. Par conséquent, une comparaison phonétique n’est pas possible ou reste neutre.

62 Dans le cas où les éléments figuratifs seraient perçus comme la même lettre «C» (ou toute autre lettre identique), la prononciation est identique. Eneffet, lorsqu’une marque purement figurative représente une forme que le public pertinent peut reconnaître et associer à un mot précis et concret, ou, en l’espèce, à une lettre, le public concerné fera référence à la marque par ce mot ou cette lettre. Néanmoins, la présence de l’élément verbal «CRITERION» dans le signe contesté amènera les signes à produire une impression phonétique différente dans laquelle la prononciation identique de la lettre «C» perd de l’importance. Dans ce cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, si les éléments sont perçus comme des signes abstraits formés par des formes géométriques, ceux- ci n’ont pas de signification perceptible. S’ils sontperçus comme une même lettre «C» (ou toute autre lettre), il convient de mentionner que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept
[15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101] sauf si elles ont une signification claire par rapport aux produits et services [11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40]. En l’espèce, toutefois, dans la mesure où l’opposante fait valoir que les deux signes représentent la lettre «C», cette lettre ne semble pas significative en ce qui concerne les services concernés.

64 Il s’ensuit que, dans les deux cas, la marque antérieure n’a pas de signification claire, tandis que le signe contesté a le concept sémantique attaché à l’élément verbal «CRITERION» pour une partie du public pertinent (voir paragraphe 46).

65 Dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre.
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée et, partant, d’un caractère distinctif accru acquis en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 Compte tenu du fait que la marque figurative antérieure est dépourvue de signification par rapport aux services antérieurs pertinents, la chambre de recours considère qu’elle possède intrinsèquement un degré normal de caractère distinctif.

Appréciation globale
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

70 Les services contestés compris dans les classes 36, 37, 39 et 44 sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux services antérieurs compris dans les classes 36, 37 et 44, à l’exception du «fret [transport de marchandises]; messagerie [courrier ou marchandises]; livraison de colis; logistique de transport; livraison de marchandises commandées par correspondance;

08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
transport» compris dans la classe 39 et «jardinage» compris dans la classe 44, qui sont différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, la comparaison phonétique n’est pas possible ou reste neutre, et sur le plan conceptuel, tandis que la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté n’ont pas de signification claire, seul l’élément verbal du signe contesté a une signification, du moins pour une partie du public.
71 Les similitudes entre les signes sont dues au fait que la marque antérieure dans son ensemble présente des équivalents importants avec l’élément figuratif du signe contesté, qui est codominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, de sorte que les deux représentations à première vue reflètent l’image de l’autre.
72 Même si le signe contesté contient également l’élément verbal distinctif et codominant «CRITERION», ce mot associé aux différences mineures entre les éléments figuratifs ne saurait empêcher le consommateur pertinent de croire, en voyant les signes sur des services identiques ou similaires (à des degrés divers), qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En présence du signe contesté, le public pertinent, qui ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques, pourrait raisonnablement penser qu’il s’agit uniquement d’une version de la marque antérieure (30/09/2015, T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 40).

73 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent, même en tenant compte de son niveau d’attention élevé à l’égard de nombreux services concernés.
74 En effet, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
75 Compte tenude la jurisprudence citée au paragraphe 48, l’argument de la demanderesse selon lequel un risque de confusion est exclu en raison de l’utilisation du signe contesté en combinaison avec d’autres éléments verbaux tels que «CAP SACRÉ-COEUR» est dénué de pertinence.
76 Enfin, pour les produits et services différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait prospérer, étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF,U: T: 2005: 49, § 48).
Frais
77 Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la chambre de recours décide d’une répartition des frais différente de celle prévue à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE, en vertu duquel la partie perdante supporte les taxes exposées par l’autre partie ainsi que tous les frais.
Étant donné que le recours a été partiellement accueilli et partiellement rejeté, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 36 — Échange de valeurs de trésorerie; Services de dépôt en coffres-forts; Opérations de change entre banques; Le traitement des espèces; Authentification d’argent liquide; Exploitation de systèmes de réception de fonds; Fourniture de changement; Services de dépôt externalisés; Comptage de fonds; Tri de billets de banque utilisables pour le remplissage de guichets automatiques (GAB);

Classe 37 — Matériel informatique (installation, entretien et réparation); Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Réparation de serrures; Installation et réparation d’alarme incendie; Construction d’usines; Services de conseils en construction de bâtiments; Installation et réparation d’appareils électriques; Supervision de travaux de construction; Travaux de plomberie; Construction; Entretien et réparation de chambres fortes; Construction et entretien d’oléoducs; Location d’équipements de construction et de construction; Installation de systèmes d’alarme et de télésurveillance dans des automates bancaires (GAB); Installation et gestion de systèmes de statage de billets à usage spécifique dans des guichets automatiques de banque (GAB);

Classe 39 — Transport d’argent et d’objets de valeur; Transport sécurisé d’objets de valeur; Transport sécurisé d’argent et d’objets de valeur; Réapprovisionnement en espèces de guichets automatiques; Transport en véhicules blindés; Livraison de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); Stockage de billets pour le remplissage de guichets automatiques (GAB); Livraison de matériaux auxiliaires liés à l’exploitation de guichets automatiques (GAB); Remplissage de guichets automatiques (GAB) par des espèces; Surveillance des espèces dans des guichets automatiques (GAB);

Classe 44 — Soins hygiéniques pour êtres humains;

08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)

---

2
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 941 486 pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39 — Fourniture de marchandises; messagerie [courrier ou marchandises]; livraison de colis; logistique de transport; livraison de marchandises commandées par correspondance; transports;

Classe 44 — Services de jardinage;
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema
08/12/2020, R 728/2020-4, CRITERION (fig.)/C (fig.)