DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 411
Kecol Pumping Systems Limited PLC, Kecol Pumps, Faraday Drive, WV15 5BJ Bridgnorth, Royaume-Uni (opposante), représentée par SWINDELL ± Pearson Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Liuyi Technology Co., Ltd., 219, Shouzao Culture Street, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 411 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Bancs de scie [parties de machines]; bancs de scie en tant que parties de machines; machines à travailler le bois; mortaiseuses; machines à buriner; raboteuses; scies [machines]; tondeuses [machines]; agitateurs; mélangeurs; barattes; moulins
[machines]; éplucheuses; scies circulaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 300 217 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 300 217 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 7. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 812 884, «KECOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 812 884 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Pompes; pompes à tambour; pompes à membranes autres qu’à usage médical; pompes à stubby; pompes à piston autres que pour véhicules; pompes en acier inoxydable; pompes hygiéniques; cylindres de machines; moteurs pour machines; protections pour machines; tambours; ascenseurs; ascenseurs rotatifs; crics à chariots; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir pompes, pompes à tambour, pompes à membranes à usage non médical, pompes à stupette, pompes à piston [autres que pour véhicules], pompes en acier inoxydable, pompes hygiéniques, cylindres pour machines, moteurs, protections pour machines, tambours, élévateurs, élévateurs rotatifs, crics, capteurs de niveau, chariots, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits soit en ligne, soit par téléphone; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Bancs de scie [parties de machines]; bancs de scie en tant que parties de machines; machines à travailler le bois; mortaiseuses; machines à buriner; lames de scies
[parties de machines]; lames pour scies électriques; porte-lames [parties de machines]; raboteuses; scies [machines]; tondeuses [machines]; tournevis électriques; clés électriques; broyeurs électriques à usage domestique; agitateurs; mélangeurs; barattes; moulins
[machines]; éplucheuses; scies circulaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 3 7
Les bancs de scie contestés [parties de machines]; bancs de scie en tant que parties de machines; machines à travailler le bois; mortaiseuses; machines à buriner; raboteuses; scies [machines]; tondeuses [machines]; agitateurs; mélangeurs; barattes; moulins
[machines]; éplucheuses; les scies circulaires sont des machines utilisées soit pour mélanger, soit pour la manutention ou l’usinage de matériaux, généralement en découpe, en perçage, en broyant, en brillant ou sous d’autres formes de déformations. En effet, les bancs de scie sont des outils de travail du bois en soi et tous ces produits sont des machines-outils qui ont besoin de pompes pour leur bon fonctionnement, ils sont similaires aux pompes de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Les lames de scies [parties de machines] et les lames de scies électriques sont des parties des machines-outils responsables de la coupe. Les porte-lames contestés [parties de machines] sont des parties des machines utilisées pour empêcher les lames de glisser. Bien que les produits contestés, à l’instar des pompes de l’opposante, puissent être des pièces de machines-outils, ils sont différents des produits et services de l’opposante, à savoir des pompes, moteurs, cylindres et protecteurs, équipements de levage et mobiles (et leurs pièces et accessoires) compris dans la classe 7, ainsi que des services de vente au détail, de conseil, d’information et de consultation liés auxdits produits et la fourniture d’informations sur les produits à des fins publicitaires et de vente compris dans la classe 35, car ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont également une nature, une destination et une utilisation différentes. Dès lors, il n’est pas probable que les consommateurs des produits concernés pensent que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Par conséquent, les lames de scies contestées [parties de machines]; les lames de scies électriques et les porte-lames [pièces de machines] sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante.
Le tournevis électrique contesté; clés électriques; les broyeurs à usage domestique sont des outils utilisés pour le tournage des vis et pour la pose et la fermeture d’objets ou de broyeurs domestiques qui n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante spécifiés au paragraphe ci-dessus. Ils diffèrent par leur fabricant, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, comme les amateurs de bricolage, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 4 7
KECOL
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La prononciation des lettres différentes «C» dans la marque antérieure et «K» dans l’élément verbal du signe contesté est identique en anglais et, par conséquent, les signes sont plus similaires sur le plan phonétique du point de vue du public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur cette partie du public, étant donné que ce public sera plus enclin à la confusion au regard des signes en cause;
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public anglophone et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté se compose d’un élément verbal «KEKOY» écrit dans une police de caractères standard et noire et d’une représentation figurative de la lettre «K» stylisée. L’élément verbal est dépourvu de signification pour le public anglophone et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif moyen. La représentation de la lettre «K» sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal «KEKOY» et aura donc un impact limité sur le consommateur. La stylisation du signe contesté sera perçue comme exerçant principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs de son élément verbal. Dès lors, il ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les deux lettres communes des signes sont particulièrement pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KE * O *», qui constitue la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les éléments verbaux des signes ont la même longueur et une structure très similaire. Les signes diffèrent par les lettres «C/K» et «L/Y» placées respectivement au milieu et à la fin desdits éléments. Les signes diffèrent également par d’autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «K» de l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcée car elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal de ce signe. En outre, la prononciation des lettres divergentes «C/K» est identique en anglais et, par conséquent, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par la prononciation des dernières lettres «L/Y» de leurs éléments verbaux.
Par conséquent,les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans les territoires sur lesquels porte l’appréciation. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels qui font preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 6 7
d’attention moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Sur le plan visuel, les signes partagent trois lettres sur cinq, toutes placées dans le même ordre et la même position dans la séquence de lettres constituant la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, qui a le plus d’impact sur les consommateurs. Les éléments verbaux des signes ont la même longueur et une structure très similaire. Les lettres communes sont placées au début des éléments verbaux des signes. Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la prononciation de leurs lettres finales. L’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, en raison de leur incidence limitée sur le consommateur, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes. S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, le concept du signe contesté est véhiculé par un élément d’importance secondaire dans son impression d’ensemble et ne peut aider les consommateurs (même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé) à distinguer les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 812 884 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 809 047 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 411 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.