DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 360
Unité AG, Lindberghring 1, 33142 Büren, Allemagne (opposante), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Straße 39, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thomas Fiedler, Stauffenbergstraße 6, 07747 Jena, Allemagne (titulaire), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstraße 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 360 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation de rencontres commerciales; services de réseautage commercial en ligne; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires par le biais de l’internet; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; informations sur les ventes de produits; marketing en ligne; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; compilation de listes d’adresses; fourniture de données commerciales sous la forme de listes d’adresses; préparation d’enquêtes d’opinion; sondages d’opinion; sondages d’opinion.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 554 224 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 554 224 «smartunity» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 191 432 «Unity» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 360 Page sur 2 6
confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Analyse du prix de revient; informations d’affaires; services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; services de conseils en gestion commerciale; services de conseils en affaires; gestion de fichiers informatiques; développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires commerciales professionnelles (gestion d’installations); investigations pour affaires; comptabilité; établissement de statistiques; rédaction de rapports d’experts commerciaux; prévisions économiques; services d’informations commerciales; information statistique; assistance aux entreprises commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; informations d’affaires; recherches de marché; marketing, y compris sur des réseaux numériques; renseignements d’affaires; conseils en organisation des affaires; conseils en organisation; gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; maintenance de données dans des bases de données informatiques; planification et suivi de l’évolution des activités en ce qui concerne les questions d’organisation; planification (assistance) en matière de gestion; systématisation de données dans des bases de données informatiques; conseils en affaires; estimations commerciales; compilation de données dans des bases de données informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation de rencontres commerciales; services de réseautage commercial en ligne; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires par le biais de l’internet; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; informations sur les ventes de produits; marketing en ligne; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; compilation de listes d’adresses; fourniture de données commerciales sous la forme de listes d’adresses; préparation d’enquêtes d’opinion; sondages d’opinion; sondages d’opinion.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples(09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 360 Page sur 3 6
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; marketing en ligne; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; la publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques est identique au marketing de l’opposante, y compris sur des réseaux numériques, soit parce qu’ils sont couverts à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes ou un libellé légèrement différent), soit parce que les services contestés incluent ou chevauchent les services de l’opposante.
Les informations sur les ventes de produits contestés; la fourniture de données commerciales sous la forme de listes d’adresses est incluse dans la vaste catégorie des services d’informations commerciales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La compilation de listes d’adresses contestées coïncide avec la compilation de données dans des bases de données informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le sondage d’ opinion contesté; sondages d’opinion; la préparation d’études d’opinion est incluse dans la vaste catégorie des études de marché de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Organisation de présentations commerciales; services de réseautage commercial en ligne; la fourniture d’informations en matière de relations commerciales et commerciales via l’internet est au moins similaire à un degré élevé aux services de conseils et d' assistance aux entreprises de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public cible.
Les services pertinents s’adressent principalement à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Unité intelligence
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 360 Page sur 4 6
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande contestée. Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Compte tenu du fait que tous les éléments verbaux des signes comparés sont en anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, y compris non seulement les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (par exemple, l’Irlande et Malte), mais également ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris (par exemple, dans les pays scandinaves et aux Pays-Bas).
Le terme «Unity» de la marque antérieure signifie, entre autres, «l’état ou la qualité de former un ensemble de parties distinctes ou d’en faire une seule; «oness» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unity le 04/07/2024). Ce terme est vague étant donné qu’il ne précise pas immédiatement une caractéristique ou une finalité particulière des services commerciaux ou publicitaires et qu’il n’est pas non plus laudatif ou faible. Dès lors, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, compte tenu des conclusions qui précèdent et du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation, comme normal pour les services pertinents.
L’expression «smartunity» du signe contesté n’existe pas en tant que telle. Toutefois, il convient de prendre en considération le principe selon lequel, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en éléments significatifs «smart» et «unit».
L’élément «smart» sera compris comme le mot anglais signifiant, entre autres, «intelligent; clever» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart le 04/07/2024). En outre, il est notoire sur le plan international que le terme «smart» est utilisé pour évoquer des fonctions techniques. Dans le contexte des services pertinents, ce terme a une connotation fortement descriptive ou allusive puisqu’il peut renvoyer aux caractéristiques des services fournis, tels que des stratégies, solutions, outils ou méthodes intelligents (intelligents) intelligents. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible. L’élément «unit» sera perçu avec la même signification et un caractère distinctif, indiqués ci-dessus, qui est normal. Pris dans son ensemble, l’ «unité intelligente» peut être considérée simplement comme la somme de ses éléments ou comme désignant, par exemple, une entreprise, une entité ou un groupe qui travaille comme un groupe avec l’éloge ou la coopération (unité) par des moyens avancés, technologiques ou innovants (intelligents).
Même si les signes ne coïncident pas au niveau de leur début et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, 220/09-, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 360 Page sur 5 6
EU:T:2023:705, § 49-51]. Le fait que le début du signe contesté, «smart», soit tout au plus faible, a pour conséquence que cette partie du signe a un impact limité sur l’impression d’ensemble et que l’élément verbal suivant, «unit», jouera un rôle plus important dans la perception du signe.
En outre, le fait que le terme «Unity» soit inclus dans les deux signes est un facteur pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme de trois syllabes «Unity» et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est incluse en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire d’une seule syllabe «smart» et sa prononciation, placée avant le mot «unit» dans le signe contesté, qui est tout au plus faible pour les services pertinents, ainsi que par leur longueur, leur rythme et leur prononciation.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «Unity» et ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément supplémentaire du signe contesté «smart», qui est tout au plus faible et, du moins pour une partie des consommateurs, qui est sémantiquement subordonnée à «Unity», ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont identiques ou au moins très similaires aux services de l’opposante et s’adressent principalement à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similairesà un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure se compose de l’élément verbal «Unity», qui sera identifié par le public pertinent comme le deuxième composant du signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «smart» de la marque antérieure, qui a une incidence limitée malgré sa position initiale en raison de sa connotation descriptive ou à tout le moins allusive, est insuffisant pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 360 Page sur 6 6
pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «Unity», configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Félix Ortuño Maximilian FIORILLO LÓPEZ KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.