EUIPO, 14 avril 2025, R 1527/2023‑4, super cips (fig.)

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 avril 2025
- Parties
- Motifs de la décision
- a) Sur la protection juridique dont jouissent les droits antérieurs de la dema...
- Sur l'usage des droits antérieurs invoqués
- Sur le transfert d'activités litigieux
- Sur la titularité des signes antérieurs invoqués
- b) Sur l'identité ou la similitude entre la MUE contestée et les signes antéri...
- c) Sur l'identité ou la similitude des produits désignés par la MUE contestée...
- d) Sur la connaissance de l'usage d'une marque identique ou similaire
- e) Sur l'intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 14 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a conclu que la titulaire de la marque de l'Union européenne avait effectivement connaissance des droits antérieurs de la demanderesse et que son dépôt constituait une violation de l'obligation de loyauté, ce qui constitue un indice de mauvaise foi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2025, n° R1527/2023-4
Numéro(s) :	R1527/2023-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 avril 2025
Dans l’affaire R 1527/2023-4
Prizren Commerce Group Sh.p.k. Lubizhde Pn. 20000 Prizren, Kosovo Serbie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par IP CONSULTING LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
contre
Chips Way d.o.o. Milutina Mandica bb 32000 Cacak Serbie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 688 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365 971)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 décembre 2020, Prizren Commerce Group Sh.p.k. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») en tant que marque de l’Unio n européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29: Chips de banane; chips de soja; chips de soja; chips de yuca; chips de yucca; chips de pomme de terre; chips de fruits; frites surgelées; chips de fruits; chips de pomme de terre; chips de manioc; chips de pommes; chips à base de légumes; chips french fries augmentant; chips de patates douces violette; chips de pomme de terre pauvres en matières grasses; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de légumes; en- cas à base de légumes; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas.
Classe 30: Chips de taco; pépites écossais à papillon; chips de crevettes; chips de maïs; chips de pita; chips tortillas; chips de riz; frites à base de céréales; frites à base de farine; chips subis contre les produits à base de céréales; chips de maïs aromatisées aux légumes; en-cas à base de céréales; en-cas à tortilla; en-cas à base de riz; en-cas à base de pain croustillant; en-cas à base de céréales; en-cas à base de maïs extrudé; en-cas à base de riz; en-cas à base de maïs; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de farine de pommes de terre; arômes pour en-cas garantisse autres que les huiles essentielles.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine.
2 Lademande a été publiée le 22 janvier 2021 et la marque a été enregistrée le 1 mai 2021.
3 Le 23 mars 2022, Chips Way d.o.o ( ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Unio n européenne contestée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

3
5 Le 25 mars 2022, la demanderesse en nullité a déposé les documents suivants à l’appui de sa demande:
• Annexe 1: bref aperçu de l’histoire de la demanderesse, qui, selon elle, est également disponible à l’adresse suivante: http://www.chipsway.rs/about- us.html#top.
• Annexe 2: capture d’écran de la page web de la demanderesse, qui, selon la demanderesse, est également disponible à l’adresse suivante : http://www.chipsway.rs/products.html, montrant, entre autres, le signe suivant :
.
• Annexes 3-4: facture no (05) 038-8, (05) 084-1, (05) 0266-6, (05) 0329-8, (05) (05)
0151-1, (05) 0269-0, (05) 0334-4, (05) 0300-0, (05) 0176-7, et (05) 0262-3, émise par la demanderesse de 2014 à 2019 à des clients en Albanie pour la vente de ses produits et la traduction de certains d’entre eux en anglais. Deux d’entre elles montrent «super CI-C R» dans la description des documents.
• Annexes 5-6: facture no (05) 0019-1, émise en 2017 concernant la vente des produits de la demanderesse en Tchécossais, et une traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 7-8: facture no (05) 0178-3, (05) 0288-7, et (05) 0394-8, émise en 2019 et
2020 concernant la vente des produits de la demanderesse en Macédoine du Nord et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 9-10: facture no (05) 0017-5, émise en 2019 concernant la vente des produits de la demanderesse au Monténégro et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexe 11: données relatives aux ventes pour la période comprise entre 2017 et 2021 en ce qui concerne les puces, les farines et le pop-corn dans plusieurs pays et territoires
(la Macédoine du Nord, le Monténégro, la Moldavie, le Kosovo, la Grèce, Malte, la
Suède et la Hongrie).
• Annexes 12-14: des photographies des produits de la requérante, qui, selon elle, ont été prises dans des magasins au Monténégro, en albanais et au Kosovo. Certains d’entre
eux montrent ce qui suit: .
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

4
• Annexes 15-16: facture no (05) 0600-9 émise en 2020 concernant la vente des produits de la demanderesse en Bulgarie et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 17-18: facture no (05) 0355-7 émise en 2017 et facture no (05) 0400-6 émise en 2020 concernant la vente des produits de la demanderesse en Suède et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 19-20: facture no (05) 0047-7 émise en 2017 et facture no (05) 0629-7 émise en 2020 concernant la vente des produits de la demanderesse en Grèce et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 21-22: facture no (05) 0426-0 émise en 2020 concernant la vente des produits de la demanderesse à Malte et leur traduction en anglais. Le signe contesté n’est pas mentionné.
• Annexes 23-24: décision relative à l’enregistrement du changement de dénominat io n sociale, publiée par l’Agence des registres du commerce de la République de Serbie, datée du 5 août 2005, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en angla is. Le nom «ČAČAK» est supprimé et les termes «SLAP GROUP-FABRIKA U ČAČKU» sont inscrits.
• Annexes 25-26: décision relative à l’enregistrement de la société Chips Way d.o.o., publiée par l’Agence des registres du commerce de la République de Serbie, datée du 2 octobre 2012, accompagnée d’une traduction en anglais des parties pertinentes de cette dernière.
• Annexes 27-28: accord sur la vente et l’achat du bien immobilier conclu par et entre
SLAP GROUP, en tant que vendeur, et les actionnaires de la demanderesse en nullité, en tant qu’acheteurs, daté du 19 septembre 2012 et traduction des parties pertinentes de celui-ci en anglais. Le vendeur vend, et l’acheteur achète des biens immobil ie rs appartenant au vendeur: réseau commercial «Slagroup — Fabrika u Čačku» AD en faillite, situé à Čačak, Milutina Mandića 66, composé d’objets de constructio n, d’équipements et d’infrastructures intérieures.
• Annexes 29-30: photographies de l’emballage de puces de PIK ČAČAK, qui, selon la
demanderesse, datent d’avant 2005 .
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

5
• Annexe 31: photographie de l’emballage de puces de SLAP GROUP, qui, selon la
demanderesse, datent de 2005 .
• Annexes 32-33: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, montrant la marque no 50 225 demandée par SLAP Group pour des produits compris dans la classe 29 en 2006 et sa traduction.
• Annexe 34: extrait du Monitor de Madrid concernant l’enregistrement de la marque
internationale no 881 955 demandée par SLAP Group pour des produits compris dans la classe 29 en 2006.
• Annexes 35-36: facture no (05) 01000-6, (05) 01775-2, (05) 02248-9, (05) 03038-4,
(05) 0359-6, (05) 00439-1, (05) 00223-2, et (05) 07260-5 émise par SLAP GROUP entre 2006 et 2007 concernant la vente des produits au Kosovo et leur traduction en anglais. Ils mentionnent CIPS 50 gr. SUPER.
• Annexes 37-38: facture no 05-2894-0, émise en 2002 par PIK ČAČAK, concernant la vente de ses produits au Monténégro et leur traduction en anglais. Elle mentionne CIPS 50 gr. SUPER.
• Annexes 39-40: facture no 101/01-2006, émise en 2006 par SLAP GROUP, concernant la vente de ses produits en Tchécossaise et sa traduction en anglais. Il mentionne les DGE 50 g. super.
• Annexe 41: factures no 103/03-2006 et no 106/06-2006, émises en 2006 par SLAP
GROUP concernant la vente de ses produits en Croatie.
• Annexe 42: facture no 101/08-2000 émise en 2000 par PIK ČAČAK concernant la vente de ses produits en Macédoine du Nord. Il mentionne les DGE 50 g. super.
• Annexe 43: facture no 107/09-2005, émise en 2005 par SLAP GROUP concernant la vente de ses produits en Macédoine du Nord. Il mentionne les DGE 50 g. super.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

6
• Annexe 44: des photographies de la marque de puces «SUPER ČIPS» de la demanderesse, qui, selon la demanderesse, ont été prises dans divers magasins
Kosovan en octobre 2018, montrant notamment ce qui suit:
.
• Annexes 45-46: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, montrant la marque no 67 722 demandée par la demanderesse en 2013 et sa traduction en anglais;
• Annexes 47-48: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, montrant la marque no 72 891 demandée par la demanderesse en 2016 et sa traduction en anglais;
• Annexes 49-50: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, montrant la marque no 80 033 demandée par la demanderesse en 2020 et sa traduction en anglais;
• Annexes 51-52: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, montrant la marque no 81 677 demandée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais;
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

7
• Annexes 53-54: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectue lle
de la République de Serbie, concernant la demande de marque no
2020/2082 déposée par la requérante le 25 novembre 2020 et sa traduction en anglais.
• Annexes 55-56: certificat d’enregistrement des MUE no 18 397 236 et
no 18 395 306.
• Annexes 57-60: copie certifiée conforme des formulaires de demande de MUE no 18 392 448, 18 397 229, 18 397 232 et 18 487 195.
• Annexes 61-62: extrait de la base de données de la direction générale de la propriété industrielle albanaise pour la marque no AL/T/2021/000209 déposé par la demanderesse en 2021 et traduction en anglais.
• Annexes 63-64: extrait de la base de données de la direction générale de la propriété industrielle albanaise pour la marque no AL/T/2021/000161 déposé par la demanderesse en 2021 et traduction en anglais.
• Annexes 65-66: extrait de la base de données de la direction générale de la propriété industrielle albanaise pour la marque no AL/T/2021/000162 déposé par la demanderesse en 2021 et traduction en anglais.
• Annexes 67-68: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectue lle du Monténégro pour la marque no Ž-2021/47 déposée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 69-70: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectue lle du Monténégro concernant la marque no Ž-2021-57 déposée par la demanderesse en
2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 71-72: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectue lle du Monténégro concernant la marque no Ž-2021-58 déposée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 73-74: extrait de la base de données de l’Office d’État de la propriété industrielle de la République de Macédoine du Nord pour la marque no 2021/104 déposée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

8
• Annexes 75-76: extrait de la base de données de l’Office d’État de la propriété industrielle de la République de Macédoine du Nord pour la marque no 2021/126 déposée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 77-78: extrait de la base de données de l’Office d’État de la propriété industrielle de la République de Macédoine du Nord pour la marque no 2021/127 déposée par la demanderesse en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexe 79: un livre de présentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne expliquant le profil de l’entreprise. Parmi ses partenaires, la demanderesse est mentionnée. Selon la demanderesse, la présentation est également disponible à l’adresse suivante: https://dokument.pub/company-presentation-flipbook-pd f- v- 5f50b7cc360ec.html.
• Annexes 80-81: accord de distribution traduit en anglais et signé entre les parties en
2013. Le producteur (demandeur) a accordé un droit exclusif, un privilège et une responsabilité en ce qui concerne la vente des produits sur le territoire pour tous les produits de la gamme de produits existante, ainsi que pour les produits qui feront partie de la gamme de produits du producteur à l’avenir, à l’exclusion des produits des étiquettes de produits privés (article 1). Le producteur accepte, pour la durée de l’accord, de livrer les puces dans l’emballage portant la marque SUPER ČIPS (article 4).
• Annexes 82-83: accord de distribution traduit en anglais et signé entre les parties en 2014. Le producteur accepte, pour la durée de l’accord, de livrer les puces dans l’emballage portant la marque SUPER ČIPS (article 4).
• Annexes 84-85: contrat de distribution conclu par et entre la requérante en tant que producteur et la société NTC D.O.O. en tant que distributeur, daté du 21 octobre 2013, concernant le marché du Monténégro (parties pertinentes) et la traduction en angla is des parties pertinentes.
• Annexes 86-87: un contrat de distribution conclu par et entre la requérante en tant que producteur et la société KOLID FOODS en tant que distributeur, daté du 23 octobre
2013, concernant le marché de la Macédoine du Nord (parties pertinentes) et la traduction en anglais des parties pertinentes.
• Annexes 88-89: un contrat de distribution conclu par et entre la requérante en tant que producteur et la société Stadion d.o.o. en tant que distributeur, daté du 3 décembre
2018, concernant le marché du Monténégro (parties pertinentes) et la traduction en anglais des parties pertinentes. Le producteur/vendeur accorde un droit exclusif, un privilège et une responsabilité en ce qui concerne la vente des produits sur le territoire pour tous les produits de la gamme de produits existante, ainsi que les produits, qui feront partie de la gamme de produits du producteur/vendeur à l’avenir, à l’exclusio n des produits des étiquettes de produits privés et de la vente de produits sous sa propre marque destinés à la commercialisation (non vendus au détail).
• Annexe 90: contrat de distribution conclu par et entre la requérante en tant que producteur et la société Top Distribution Sh.p.k. en tant que distributeur, daté du 15 février 2021, concernant le marché albanais (parties pertinentes).
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

9
• Annexe 91: contrat de distribution conclu par et entre la requérante en tant que producteur et la société Palmira 94, LTD. en tant qu’acheteur, en date du 5 juillet 2019, concernant le marché de la Bulgarie (parties pertinentes).
• Annexes 92-93: facture no (05) 1-029-4, (05) 1-035-9, (05) 045-0, (05) 0126-0, (05)
0096-5, (05) 0229-1, (05) 0081-7, (05) 0260-7, (05) 0179-1, (05) 0291-7, (05) 0055-8, (05) 0256-9, et (05) 0279-8, émise par la demanderesse à la titulaire de la MUE de
0486 à 3 et sa traduction en anglais. Ils mentionnent des pieds de super/puces R 45 g.
• Annexes 94-95: extrait de la base de données de la direction générale de la propriété industrielle albanaise pour la marque no 022 056 déposée en 2020 par la titulaire de la MUE, accompagné d’une traduction en anglais.
• Annexes 96-97: extrait de la base de données de la direction générale de la propriété industrielle albanaise pour la demande de marque no AL/T/2021/000564 déposée en 2021 par la titulaire de la MUE, accompagné d’une traduction en anglais.
• Annexes 98-99: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectue lle du Monténégro pour la demande de marque no Ž-2021-229 déposée par la titulaire de la MUE en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 100-101: extrait de la base de données de l’Office de la propriété
intellectuelle du Monténégro concernant la marque no Ž-2021-230 déposée par la titulaire de la MUE en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexes 102-103: extrait de la base de données de l’office national de la propriété industrielle de la République de Macédoine du Nord pour la marque no 29 705 déposée par la titulaire de la MUE en 2020 et sa traduction en anglais.
• Annexes 104-105: extrait de la base de données de l’Office d’État de la propriété industrielle de la République de Macédoine du Nord concernant la demande de marque no 2021/553 déposée par la titulaire de la MUE en 2021 et sa traduction en anglais.
• Annexe 106: impression de la base de données de l’Office concernant la demande de
marque de l’Union européenne no 18 366 234 , déposée par la titulaire de la MUE en 2020.
• Annexes 107-108: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectuelle de la Bosnie-Herzégovine pour la demande de marque no BA/
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

10
Z/2020/2023080 déposée en 2020 par la titulaire de la MUE et sa traduction en anglais.
• Annexes 109-110: extrait de la base de données de l’Office de la propriété intellectuelle de la Bosnie-Herzégovine pour la demande de marque no
BA/Z/2021/2123491 déposée en 2021 par la titulaire de la MUE et sa traduction en anglais.
• Annexes 111-112: extrait du registre des marques de l’Office de la propriété intellectuelle de la République de Serbie pour la demande de marque no
2021/1149- déposée en 2021 par la titulaire de la MUE, accompagné d’une traduction en anglais.
• Annexe 113: acte d’opposition à l’encontre de la demande de MUE no 18 392 448, numéro d’opposition no 3 146 640.
• Annexe 114: acte d’opposition à l’encontre de la demande de MUE no 18 397 229, numéro d’opposition no 3 146 593.
• Annexe 115: acte d’opposition à l’encontre de la demande de MUE no 18 397 232, numéro d’opposition no 3 146 594.
• Annexe 116: acte d’opposition à l’encontre de la demande de MUE no 18 487 195, numéro d’opposition no 3 154 755.
• Annexes 117-118: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no AL/T/2021/000161 de la demanderesse déposée en Albanie et une traduction en anglais.
• Annexes 119-120: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no AL/T/2021/000162 de la demanderesse déposée en Albanie et une traduction en anglais.
• Annexes 121-122: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no AL/T/2021/000209 de la demanderesse déposée en Albanie et une traduction en anglais.
• Annexes 123-124: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no 2021/104 de la demanderesse, déposée en Macédoine du
Nord et traduction en anglais.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

11
• Annexes 125-126: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no 2021/126 de la demanderesse, déposée en Macédoine du
Nord et traduction en anglais.
• Annexes 127-128: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no 2021/127 déposée en Macédoine du Nord et traduction en anglais.
• Annexes 129-130: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no Ž-2021/47 de la demanderesse, déposée au Monténégro et traduction en anglais.
• Annexes 131-132: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no Ž-2021-57 déposée au Monténégro et d’une traduction en anglais.
• Annexes 133-134: acte d’opposition formé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no Ž-2021-58 déposée au Monténégro et d’une traduction en anglais.
• Annexes 135-136: décision rendue par l’office d’État de la propriété industrielle de la
République de Macédoine du Nord dans le cadre d’une procédure d’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de la demanderesse no 2021/104, datée du 11 août 2021, accompagnée d’une traduction en anglais.
• Annexes 137-138: décision rendue par l’office d’État de la propriété industrielle de la Macédoine du Nord dans le cadre d’une procédure d’opposition formée par la titula ire de la MUE à l’encontre de la demande de marque no 2021/126 de la demanderesse, datée du 16 août 2021 et d’une traduction en anglais.
• Annexes 139-140: décision rendue par l’office d’État de la propriété industrielle de la Macédoine du Nord dans la procédure d’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de la demanderesse no 2021/127, datée du 18 août 2021 et une traduction en anglais.
• Annexe 141: impression de la page web des super-cips, © 2022, qui, selon la demanderesse, est disponible à l’adresse suivante: https://super-cips.com.
• Annexe 142: impression du profil des super-cips Instagram.
• Annexe 143: Loi serbe sur les marques, en vigueur en 2017.
• Annexe 144: traduction de l’article 51 de la loi serbe sur les marques en vigueur en
2017.
6 Le 1 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les documents suivants à l’appui de ses observations en réponse à la demande en nullité:
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

12
• Document 1: décision no 8 408 de l’Office de la propriété industrielle de la Républiq ue
du Kosovo déclarant l’enregistrement de la marque en 2012, demandée en 2008 par la titulaire de la MUE, pour des chips de pomme de terre. Elle affirme que «chips» est un élément de marque non protégé.
• Document 2: accord daté du 1 octobre 2012 concernant la création de «Chips Way» d.o.o. (copie originale et document traduit).
• Document 3: accord daté du 19 septembre 2012 pour l’achat d’actifs «SLAP GROUP» (installations de construction, équipements et infrastructures internes) (copie origina le et document traduit).
• Document 4: pièce jointe montrant la marque et les produits de la demanderesse — «CHA-CHA»; Un article aléatoire sur différents portails, daté du 9 avril 2013, mentionne que l’usine, après plusieurs années, a récemment commencé à travailler à nouveau sous la dénomination «Chips Way» et ses produits seront présentés sur le marché sous le nom «CHA-CHA».
• Document 5: accord signé entre la demanderesse et la société de design en 2013 (copie originale et document traduit) pour la création d’un dessin ou modèle pour le logo de la société ainsi que pour la conception de l’emballage des produits.
• Document 6: communications par courrier électronique du 9 janvier 2013 (copie originale et document traduit) entre les parties dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne présente la société pour le début d’un accord de coopération.
• Document 7: accord daté du 1 septembre 2017 (copie originale et document traduit) signé entre les parties. L’article 4 dudit accord prévoit ce qui suit:
• Document 8: facture adressée par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne en 2013, dans laquelle il apparaît que cette dernière a acheté des «chips de super».
• Document 9: différentes factures adressées par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2020 montrent que la titulaire a acheté des produits «super chips»:

.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

13
• Document 10: des images montrant l’emballage des produits, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été produites pour Prizren Commerce Group Sh.p.k. sur le marché, comme suit:
• Document 11: photo de l’emballage de puces de super, où il est démontré qu’il en est fait de même exclusivement pour Prizren Commerce Group
Sh.p.k.
• Document 12: post, daté du 3 octobre 2013, qui, selon la titulaire de la MUE, correspond à la plateforme Facebook et à la présentation vidéo du site web de la demanderesse.
• Document 13: des photos que la titulaire de la marque de l’Union européenne affir me être tirées des rayons des magasins et d’autres campagnes de produits contre des produits fabriqués en Serbie.
• Document 14: courrier électronique du 28 mai 2020 dans lequel le demandeur exprime son mécontentement par rapport à la situation.
• Document 15: communication par courrier électronique entre les parties du 30 novembre 2020, du 1 décembre 2020 et du 15 décembre 2020 concernant la résiliat io n de l’accord entre elles et des aspects de la résolution de celui-ci.
• Document 16: demande en 2020 de la demanderesse d’enregistrement d’une marque identique à la marque contestée et demande d’enregistrement de la marque identiq ue par la demanderesse en Serbie.
• Document 17: arrêt V.Ek.nr.67/21, du 22 avril 2021, du Tribunal de base de Pristina
— Département des affaires économiques.
• Documents 18-19: demandes d’enregistrement de marque déposées par la requérante.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

14
• Document 20: contrat daté du 2 février 2021 signé entre la titulaire de la MUE et
«MAJEVICA» d.d., Srebrenik, rencontres.
• Document 21: factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2021 pour l’exportation des produits de super CPI vers le Monténégro et la Macédoine du Nord.
• Document 22: facture adressée par «SLAP GROUP» à la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2007 concernant la marque CIPS 50 gr. SUPER R.
• Document 23: facture émise par la demanderesse pour les tableaux de commande de la titulaire de la marque de l’Union européenne envoyés à la première par la seconde en 2013, qui montre des super CIPs 45gr. «R private label».
• Document 24: photos de différents pois du site des puces super datées de 2021
montrant .
• Document 25: communication et factures datées de 2014 et 2020 attestant de la médiation et de l’organisation par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’exportation des produits de la demanderesse vers la Suède et l’Albanie, ainsi que des traductions des déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la préparation d’emballages par la demanderesse.
• Document 26: factures datées de 2017 prouvant que la demanderesse exporte vers la
Suède.
• Document 27: échange de courriers électroniques entre les parties en 2019, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne demande si elle peut vendre des produits de Chips WAY en Macédoine du Nord. Le producteur (directeur commercia l de la demanderesse M^me Gordana Barac pur) répond qu’il ne vend aucun produit, même similaire aux produits CHIPS WAY, à des tiers autres que Kolid Distribution.
7 Par décision du 31 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour tous les produits et services enregistrés sous la marque de l’Union européenne contestée et a condamné la titulaire de la marque de l’Unio n européenne à supporter les frais. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− En ce qui concerne la relation antérieure entre les parties, les éléments de preuve produits suffisent à établir l’existence d’une relation commerciale entre les parties avant le dépôt de la MUE le 30 décembre 2020, ce qui a également été admis par la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve démontrent également que la demanderesse (et ses prédécesseurs) ont des droits sur le signe «super CIPs» (verbale et figurative) dans la mesure où des accords de distribution ont été conclus entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

15
lesquels le producteur a accordé un droit exclusif, un savoir-faire et une responsabilité en ce qui concerne la vente des produits sur le territoire pour l’ensemble des produits de la gamme de produits existante, ainsi que des produits, qui feront partie de la gamme de produits du producteur à l’avenir, à l’exclusion des produits des étiquette s de produits privés (article 1). Le producteur accepte, pour la durée de l’accord, de livrer les puces dans l’emballage portant la marque «SUPER ČIPS» (article 4). Par conséquent, il ressort des éléments de preuve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance des signes antérieurs de la demanderesse en nullité.

− Les signes en conflit sont similaires. La marque de l’Union européenne contestée se compose d’une marque figurative complexe: la partie supérieure rouge de l’emballa ge avec un bord scallé, rappelant des rangées de carreaux de toit, fixer un atto du fond jaune comportant deux parties distinctes — un cadre jaune intense, presque fluorescent, entourant un centre jaune paleux, montrant les éléments verbaux «SUPER ČIPS» en rouge. La représentation figurative d’une pomme de terre animée est représentée dans la partie inférieure et les termes «SUPER ČIPS» sont également représentés dans la partie supérieure du signe. Bien que le signe antérieur ait évolué et ait été modifié au fil des ans, il comprend également les mêmes mots «super CIPs», la même stylisation des lettres et des couleurs ainsi que la même image d’une pomme de terre animée. Par conséquent, les signes sont similaires en ce qui concerne leurs principaux éléments.
− Le fait que le dessin de «super chips R» soit la propriété exclusive du distributeur dans le cadre d’un accord commercial spécifique à un moment donné ne signifie pas qu’il avait le droit de déposer le signe contesté en tant que MUE sans en informer la demanderesse en nullité, un mois seulement après la résiliation de l’accord entre les parties. Il peut en être déduit que le distributeur détient le dessin ou modèle dans le cadre d’un contrat sur un territoire donné, car si ledit dessin ou modèle était la propriété de la titulaire de la MUE en tout état de cause, il ne serait pas nécessaire d’insérer ladite clause et le libellé selon lequel il ne peut être vendu que sur ce territoire et qu’il a besoin du consentement de la demanderesse pour vendre les produits en dehors du Kosovo. En outre, aucun élément de preuve concluant n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné à la demanderesse la conception des emballages de ce produit particulier. Le fait que le terme «KOSOVO» ait été ajouté ne signifie pas nécessairement que l’emballage des puces de super appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que cet ajout peut simplement indiquer que les produits sont destinés à ce territoire et qu’il n’existe pas d’éléments de preuve concluants permettant d’en déduire le contraire. Il en va de même pour l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le produit a été fabriqué exclusivement pour la titulaire de la MUE puisqu’il peut simplement indiquer qu’il est effectivement fabriqué pour que la titulaire de la MUE soit vendue sur le territoire spécifique.
− Il peut être clairement déduit des éléments de preuve et arguments susmentionnés, en raison de la relation commerciale entre les parties, qu’il existait une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer la demanderesse de son intention de déposer une demande de marque de l’Union européenne comprenant les mots «super CIPs» et ses éléments
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

16
figuratifs frappants, juste après (1 mois) que les parties ont mis un terme à leur coopération commerciale.
− La relation entre les parties crée une obligation pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de jouer un rôle équitable et de soulever la question avec la demanderesse avant de déposer une demande de marque contestée. La relation entre les parties, ainsi que la connaissance et la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été injustement utilisées pour obtenir un droit exclusif.
− La division d’annulation considère que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation de l’obligation de loyauté et que, dès lors, le dépôt a été effectué de mauvaise foi. Compte tenu de la relation existant entre les parties, cela ne constitue pas un motif légitime pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une demande de marque sans la connaissance et le consentement antérieurs de la demanderesse. Par conséquent, la division d’annula tio n conclut que le prétendu intérêt légitime de la titulaire de la MUE doit être rejeté.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait proposé une compensation financière (considérable) est une autre indication de mauvaise foi.
− La demanderesse a réussi à prouver son allégation selon laquelle la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. Elle s’est limitée à des déclarations étayées par des éléments de preuve ou des faits permettant de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obliga t io n de s’abstenir de déposer la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est considéré que la demanderesse en nullité a établi l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, certains d’entre eux, tels que les chips de pomme de terre sous forme d’en-cas, sont identiques aux produits chips de pomme de terre pour lesquels le signe antérieur de la demanderesse a été utilisé. En outre, les services contestés, à savoir les services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; les services de vente au détail liés aux produits d’épicerie fine compris dans la classe 35 ont des points communs avec les produits antérieurs. En outre, d’autres produits contestés compris dans les classes 29 et 30 ont des points communs étroits avec les chips de pomme de terre de la demanderesse puisqu’ils appartiennent au même secteur de marché.
− La demande en nullité est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
8 Le 19 juillet 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 septembre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 décembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

17
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Aucun des éléments de preuve produits ne permet d’établir une quelconque association entre la demanderesse en nullité et «SLAP GROUP» ou «PIK CACAK». En outre, les circonstances ne démontrent pas l’habilitation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ou de ces deux sociétés mentionnées, à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a jamais revendiqué de droits et n’a pas déposé d’objections et d’annulation à l’encontre de cette marque, ce qui prouve en réalité la priorité de la titulaire de la MUE. À cette époque, «SLAP GROUP» était pleinement opérationnel, tout comme sa coopération avec la titula ire de la MUE. Elle a eu la possibilité et le droit, en vertu du droit Kosovan, de s’opposer à la demande de la titulaire de la MUE, mais pas simplement parce que la marque appartenait légitimement à la titulaire de la MUE, et elle en avait connaissance.
− La division d’annulation a eu tort de ne pas tenir compte de l’existence de la marque enregistrée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée, plus de quatre ans avant même que la demanderesse en nullité ne soit établie en tant que société. La demanderesse en nullité a été créée en 2012 alors que le dessin ou modèle existe en tant que tel au moins depuis
2008 (il existait avant — mais l’enregistrement de la marque au Kosovo, qui est objectif et incontestable date de 2008).
− Le dessin de «Super CIPs R» appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la demanderesse en nullité était bien consciente de ce fait tout au long de sa collaboration, depuis le début jusqu’à sa résiliation. Des éléments de preuve ont été fournis, y compris des communications par courrier électronique crucial, dans lesquels il apparaît qu’à la suite de l’invitation à collaborer, la titulaire de la marque de l’Union européenne informe la demanderesse en nullité qu’à l’exception de la distribution des produits, elle a également l’intention de faire embellir son produit («Super CIPs R»). La division d’annulation a totalement ignoré ces éléments de preuve, n’a pas examiné l’affaire dans son intégralité, a apprécié tous les éléments de preuve produits et a compris leur signification réelle dans le contexte de l’espèce.
− Ces communications écrites suffisent à elles seules à démontrer que, dès le début de la collaboration, l’emballage appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la demanderesse en nullité avait pleinement connaissance de ce fait.
− Au cours de la période d’établissement de la coopération entre les parties, la titula ire de la marque de l’Union européenne a engagé une société de design pour créer son logo et ses modèles de produits. La division d’annulation a interprété de manière erronée le contrat fourni comme preuve, affirmant qu’ «il démontre la conception de prix d’achat d’appoint en 2013, et non en 2017». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais cherché à établir de telles circonstances au moyen de ces éléments de preuve, étant donné que ces éléments de preuve sont dépourvus de toute pertinence en ce qui concerne la conception de cosmétiques d’appoint. Le design of Super CIPs a été développé bien plus tôt qu’en 2013, l’année de signature de ce contrat de design, de sorte qu’il ne saurait avoir le moindre lien avec ces éléments de preuve. Ce document a été produit pour démontrer qu’à la suite de la création de la société, la
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

18
demanderesse en nullité a fait appel à une société de design pour créer son logo et ses modèles de produits pour le lancement sur le marché.
− Les éléments de preuve produits comprennent des photographies de magasins au Kosovo, où les produits-«CHA CHA» étaient présentés sur des rayons à côté du produit «Super CIPs». Cela indique clairement que les parties ont agi conformé me nt
à leur accord, avec la demanderesse en nullité qui fabrique ses propres produits ainsi que les «Super CIPs» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que cette dernière les a distribués sur le marché Kosovan.
− Les accords de 2013 et de 2014 indiquent explicitement que «le producteur s’engage à fournir exclusivement au distributeur les puces classiques 40 g, portant le nom
«super CIPs R» en couleur jaune-rouge». Le libellé de cette disposition contractuelle fait clairement référence à des accessoires d’approvisionnement avec le même emballage que le signe contesté, étant donné qu’il est désigné sous le nom de «super CIPs R» et partage le schéma de couleurs jaune et rouge.
− Le contrat de 2017 indique explicitement que la demanderesse en nullité sait que la conception du produit «Super CIPs R» appartient exclusivement au distributeur/titulaire de la marque de l’Union européenne. Cet élément de preuve aurait également dû suffire à lui seul pour la division d’annulation.
− La propriété de l’emballage «Super CIPs R» était déjà claire étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait une marque enregistrée avec les mêmes caractéristiques au Kosovo. L’accord a simplement confirmé cette propriété existante et, en le signant, la demanderesse en nullité a reconnu qu’elle avait connaissance de ce fait.
− Certains éléments de preuve vont encore plus loin en confirmant le fait que la relation commerciale entre les parties a été établie de telle manière que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été distributrice au Kosovo pour l’ensemble des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’exception du produit «Super CIPs R», qui était l’étiquette privée de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que son remplissage a été effectué par la demanderesse en nullité.
− L’intégralité de la coopération entre les parties a été menée en sachant que le dessin ou modèle en cause appartenait à la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait pas avoir connaissance de l’existence du signe de la demanderesse en nullité, comme l’a estimé à tort la divisio n d’annulation, étant donné que la demanderesse en nullité n’avait jamais détenu le même signe à aucun moment. Le signe a toujours appartenu à la titulaire de la MUE, comme l’attestent tous les éléments de preuve produits, et cette dernière disposait donc d’un droit légitime sur lui. Ce droit légitime constituait la base de la demande d’enregistrement de la MUE contestée et d’autres marques similaires ou identiques dans divers pays. Par conséquent, l’action de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à enregistrer la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme contraire à l’éthique, injuste ou contraire aux principes du commerce équitable de quelque manière que ce soit.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

19
− En réponse à l’indemnisation proposée, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté une contre-offre parce qu’elle considérait que l’offre init ia le était inacceptable. De telles actions sont courantes dans les relations commercia les. La demanderesse en nullité n’a pas répondu à la contre-offre, qui est susceptible d’indiquer une insatisfaction, mais a continué à se livrer à des actions illégales et contraires à l’éthique en enregistrant, sans avertissement ni aucun droit, un dessin ou modèle identique à la marque de l’Union européenne contestée, sur lequel la divisio n d’annulation s’est fondée pour comparer et évaluer. Ainsi, non seulement en ce qui concerne la connaissance par la demanderesse en nullité de la propriété de l’emballa ge d’un classeur d’ordinateurs portables par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais également en ce qui concerne la mauvaise foi, la contre-offre ne fait que renforcer la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la contre-offre de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique la mauvaise foi est erronée et non fondée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
• Document 28: extrait du site web officiel de l’Office de la propriété intellectuelle en Serbie, dans lequel il est indiqué que la marque de SLAP
GROUP no 2006/0309 est suspendue (texte original en anglais).
• Document 29: extraits du site internet officiel de l’Office de la propriété intellectuelle en Serbie, qui montrent que les marques «CHA CHA-» de la demanderesse en nullité n’ont pas été enregistrées car elles ont été refusées (texte original en anglais).
• Document 30: des photographies de divers emballages de produits, y compris ceux des produits de la demanderesse en nullité, qui sont disponibles dans des magasins au Kosovo et mentionnent l’importateur et le distributeur sans la mention «exclusivement produits» (texte original et traduction).
• Document 31: déclarations de témoins de représentants de deux sociétés impliquées dans l’exportation et la distribution de produits d’approvisionnement en Suède et en albanais (texte original en anglais).
• Document 32: extraits des listes de produits et catalogues disponible s dans la section B2B du site internet officiel de la demanderesse en nullit é, démontrant que le Super CIPs R n’est pas présenté à la vente (texte origina l en anglais).
• Document 33: courrier électronique daté du 7 mai 2018, envoyé par le directeur de la demanderesse en nullité aux personnes responsables de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, discutant de la distribution potentielle par la titulaire de la marque de l’Union européenne en République de Macédoine du Nord (texte original et version traduite).
• Document 34: extrait de la poste de la demanderesse en nullité sur son compte Facebook officiel, reconnaissant la coopération avec une autre entreprise en tant que «marque privée».
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

20
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le contrat du 19 septembre 2012 représente bien un transfert d’activité. Il est présumé que le transfert couvre également les signes. Les signes respectifs ont également été transférés au nouveau titulaire, c’est-à-dire à la demanderesse en nullité.
− Les dessins ou modèles sont identiques. Le prétendu dessin ou modèle de la titula ire de la marque de l’Union européenne ne date pas de 2008, ce qui peut être démontré par le fait que le dessin ou modèle proprement dit contient l’identification expresse de la demanderesse en nullité en tant que producteur au centre droit de l’image. En outre, même le positionnement de l’ «homme de pomme de terre» fantaisiste correspondant se trouve au même endroit.
− Un tel transfert créerait une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à la qualité ou à la provenance géographique des produits. Par conséquent, en vertu du droit applicable, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne serait pas en mesure d’acheter le signe contesté.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais apporté la preuve qu’elle a acheté le dessin ou modèle à «SLAP GROUP» (c’est-à-dire le prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité). De simples déclarations verbales de propriété ne constituent pas une preuve de la propriété.
− La demanderesse en nullité n’a jamais nié avoir essayé de développer une nouvelle marque de produits puces. Toutefois, la marque en cause n’a rien à voir avec la marque de l’Union européenne contestée et n’était pas destinée à se substituer à la marque de l’Union européenne contestée. L’ensemble de l’argument est donc dénué de pertinence.
− Premièrement, les marques privées ne sont pas, en tant que telles, détenues par le distributeur. La propriété des marques de marques de marque privée fait partie de l’accord entre le distributeur et le producteur. Le producteur peut protéger son accord contractuel avec le distributeur en enregistrant et en conservant la propriété de la marque de marque privée, de sorte que le distributeur ne peut pas essayer et enfreindre l’accord et fabriquer des produits de moindre qualité sous la même marque privée et diminuer la réputation de la production du producteur. Dans l’accord, la demanderesse en nullité conservait le titre sur le signe, mais s’est engagée à toujours fournir le même produit à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Deuxièmement, la mention explicite du paquet «Produit exclusivement for Prizren Commerce Group Sh.p.k.» est conforme aux accords de distribution étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée exclusivement pour des produits fabriqués pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne mette sur le marché du Kosovo. L’expression «distributeur/importateur pour le Kosovo — X Company» signifierait qu’il peut y avoir d’autres distributeurs/importateurs pour le Kosovo alors qu’en vertu de l’accord de distribution au Kosovo, seule la titulaire de la MUE avait le droit de vendre/distribuer/importer des produits sous la MUE contestée ou un signe similaire.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

21
− Troisièmement, l’accord exclusif du producteur pour la livraison de l’emballa ge concerné est conforme à l’intention de n’avoir qu’un seul distributeur (la titulaire de la marque de l’Union européenne) sur le territoire du Kosovo pour le produit concerné. Par conséquent, aucun de ces trois arguments n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis la propriété de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le signe correspondant au Kosovo.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de balayer la demanderesse en nullité en achetant le signe contesté, ce qui démontre également que la première avait l’intention de percevoir un gain financier considérable en échange de ne pas tenter d’empêcher l’activité de la demanderesse en nullité sur les marchés pertinents, y compris l’UE.
− La marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque «SUPER ČIPS», qui est utilisée de manière continue par la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs depuis des années, ainsi qu’à la demande de marque serbe antérieure no 2020/2082 de la demanderesse en nullité.
− L’idée ou le dessin de la marque «SUPER ČIPS» était déjà utilisé depuis 2005 par Slap Group. La titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement indiqué que la marque «SUPER ČIPS» est une marque de la demanderesse en nullité. Le dessin ou modèle de l’emballage ne peut être couvert par les droits relatifs aux dessins ou modèles en raison d’un défaut de nouveauté. En vertu de la législation serbe sur les marques, la marque «SUPER ČIPS» ne peut être transférée à titre de marque à un tiers en dehors de la ville de Čačak en raison du risque de confusion concernant la qualité ou l’origine géographique des produits «SUPER ČIPS». Avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une relation commerciale avec la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs, qui concernait la distribution et la vente des produits de la demanderesse en nullité au Kosovo. Ainsi, elle avait connaissance de l’utilisation par la demanderesse en nullité de la marque «SUPER ČIPS». La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a énuméré la demanderesse en nullité comme son partenaire commercial dans son livre de présentation de la société, et a claireme nt présenté la marque «SUPER ČIPS» comme étant la marque de puces de la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribua it au Kosovo. L’usage de la marque «SUPER ČIPS» par la demanderesse en nullité a été intensif et ses autres marques ont également atteint un certain degré de reconnaissance et sont devenues notoirement connues sur certains des marchés où elles sont présentes. Pour commercialiser efficacement ses produits, la demanderesse en nullité devait établir un réseau de distribution élaboré, y compris pour le territoire de l’Union, et conclure de nombreux accords de distribution, dont le respect dépend de la capacité de la demanderesse en nullité à utiliser librement ses marques.
− La demanderesse en nullité a un grand intérêt pour ses marques et l’expansion de ses marques, mais aussi le droit légitime sur les signes qu’elle utilise dans le commerce pour commercialiser ses produits. La relation commerciale entre les parties a créé un lien commercial étroit entre elles, créant ainsi une obligation de loyauté, dans le cadre de laquelle la demanderesse en nullité pouvait légitimement s’attendre à ce que son distributeur n’enregistre pas un signe similaire à la sienne, étant donné que ce comportement ne relève pas des usages honnêtes en matière commerciale.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

22
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais informé la demanderesse en nullité de son intention de déposer la marque de l’Union européenne contestée, ni n’a demandé l’autorisation de le faire. La demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été déposée à la suite de la résiliation des accords de distribution entre les parties et un mois seulement après que la demanderesse en nullité
a déposé la demande de marque no 2020/2082 pour une marque identique en Serbie.
La titulaire de la MUE a par la suite déposé des demandes de marque pour la marque «SUPER ČIPS» dans la majorité des marchés sur lesquels les produits de la demanderesse en nullité sont commercialisés depuis des années et où les marques de cette dernière sont devenues notoirement connues en raison d’un usage intensif. Elle a également déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 234, qui est très similaire à l’enregistrement de la marque serbe antérieure no 72 891, et a en outre déposé une série de demandes de marques nationales pour des signes identiques.
− La titulaire de la MUE utilise à présent la demande de MUE et de MUE contestée no 18 366 234 pour empêcher l’enregistrement des demandes de marque de la demanderesse en nullité (pour lesquelles la demanderesse en nullité détient des droits légitimes), tant devant l’EUIPO que devant les offices nationaux des marques.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce une activité d’importation et de distribution au Kosovo et n’est présente sur aucun autre marché et n’est particulièrement pas présente sur le marché de l’UE. Son site web de super-cips et ses comptes sur les réseaux sociaux ne sont disponibles qu’en albanais, et rien n’indiq ue que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit présente sur d’autres marchés que le Kosovo, ni qu’elle dispose des capacités de fabrication et de distributio n nécessaires pour étendre sa présence sur le marché au-delà du territoire du Kosovo.
− Aucune logique commerciale n’est étayée par des objectifs légitimes sous-tendant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne empêche la demanderesse en nullité d’utiliser ses marques pour des marques qu’elle a établies et développées et empêche en outre la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché de l’UE et d’exploiter son réseau de distribution. Il s’ensuit qu’Prizren Commerce Group Sh.p.k. était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 365 971 pour le signe figuratif «super CIPs».
− La demanderesse en nullité a joint les éléments de preuve suivants dans sa réponse au recours:
• Annexe 145: photographie de l’emballage de puces de SLAP GROUP, datant d’après 2005 (annexe 31 des observations du 25 mars 2022)
;
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

23
• Annexe 146: page 11 de l’annexe 6 de la titulaire de la MUE à l’observat io n
(prétendu dessin ou modèle de la titulaire de la MUE) .
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est dès lors recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, au stade du recours, des éléments de preuve supplémentaires avec son mémoire exposant les motifs du recours (documents 28-34). La demanderesse en nullité a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours, c’est-à-dire accompagnés de ses observations en réponse (annexes 145-146).
17 La chambre de recours observe que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. La demanderesseen nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, à son tour, a eu la possibilité de demander un deuxième cycle, mais s’est abstenue de le faire.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

24
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité seront considérés comme recevables par la chambre de recours. La pertinence de ces éléments de preuve pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections ci-dessous de la décision de la chambre de recours.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
20 Il convient de noter que le régime d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’artic le 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une-marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou similaires-(11/07/2013, 321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 15; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, de l'-usage par des tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (21/03/2012-, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
21 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012-, T 227/09, FS, EU:T:2012:138,
§ 32; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18; 28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway
(fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 16).
22 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législatio n (-12/03/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36; 11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, §
45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par le RMUE &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée &ket;.
23 Outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnê te, il convient de prendre en considération, aux fins de l’interprétation de cette notion, le contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union européenne en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

25
de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, §
74).
24 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titula ire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intent io n d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle de la marque (12/09/2019, EU:C:2019:724, §-46 et 104/18). 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020 :45,
§ 75; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
25 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judicia ir es compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective &bra; 12/09/2019,-104/18, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, §
26).
26 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur d’une marque, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identiq ue ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
27 Il peut également être tenu compte de l’origine de la marque contestée et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (08/05/2014-,
327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329,
§ 20).
28 Une connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage (29/09/2021,-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 29). On sait, par exemple, que l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016,-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, §
60).
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

26
29 Il incombe à la demanderesse en nullité de présenter les faits qui prouvent la mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019-, 3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34). En outre, les faits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération étant donné qu’elle est la mieux placée pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019,-3/18-indirects T 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37). En tout état de cause, le demandeur en nullité doit prouver l’existence d’une mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, par exemple lorsqu’il peut en être déduit que l’objectif du titulaire de la MUE est de tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51).
30 En outre, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 36;
29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32). Là encore, le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentio ns lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, telles que celles mentionnées au présent point, ces intentions étaient légit imes
(23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 29/09/2021,
592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 33). En outre, l’usage de la marque contestée peut constituer un facteur à prendre en compte pour établir l’intention sous- jacente à la demande d’enregistrement de la marque contestée, y compris un usage postérieur à la date de cette demande (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, Ann Taylor,
EU:T:2019:357, § 118-119,-124, 126).
31 Toutefois, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de marque contestée, un tiers utilisa it, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 19, 20; 29/09/2021,
592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 27).
32 En effet, il ressort uniquement de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible d’entraîner une confusion, il convient d’examine r, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55; 29/09/2021, T-592/20,
AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 28).
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

27
33 À cet égard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identiq ue ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter, notamment, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 29).
34 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de répondre aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’appréciation de la mauvaise foi
35 En l’espèce, à la lumière des faits pertinents et compte tenu des autres arguments avancés par les parties, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne relève de la définitio n de la mauvaise foi, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
36 Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir, en l’espèce, le 30 décembre 2020 (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 35; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIN D, EU:T:2015:115, § 66; 22/03/2023, T-366/21, coinbase, EU:T:2023:156, § 33-34).
37 Il sera vérifié si les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas habilitée à déposer la marque de l’Union européenne contestée, mais qu’elle l’a fait alors même qu’elle avait connaissance de l’usage fait par la
demanderesse en nullité des signes (ci-après la «marque
antérieure no 2») ( ci-après la «marque antérieure no 3») et de plusie urs autres signes similaires de la part d’une entreprise tierce (la demanderesse en nullité) et de ses prédécesseurs, qui avaient été utilisés pour des en-cas à base de pommes de terre, avec l’intention d’empêcher la demanderesse en nullité de poursuivre un tel usage.
a) Sur la protection juridique dont jouissent les droits antérieurs de la demanderesse en nullité
Sur l’usage des droits antérieurs invoqués
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

28
38 La demanderesse en nullité présente ci-après l’historique des droits antérieurs pertinents aux fins du présent recours (paragraphe 39-ci-dessous).
39 L’idée ou le dessin de la marque «SUPER ČIPS» était déjà utilisé depuis 2005 par Slap Group d.d., l’un des prédécesseurs de la demanderesse en nullité, comme expliqué aux paragraphes 45 à 46 et 73 ci-dessous. La titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement indiqué que la marque «SUPER ČIPS» est une marque de la demanderesse en nullité. Le dessin ou modèle de l’emballage ne peut être couvert par les droits relatifs aux dessins ou modèles en raison d’un défaut de nouveauté. En vertu de la législation serbe sur les marques, la marque «SUPER ČIPS» ne peut être transférée à titre de marque à un tiers en dehors de la ville de Čačak en raison d’un risque de confusion quant à la qualité ou à l’origine géographique des produits «SUPER ČIPS».
40 Avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait entretenu une relation commerciale avec la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs, qui concernait la distribution et la vente des produits de la demanderesse en nullité au Kosovo et avait donc connaissance de l’utilisation, par la demanderesse en nullité, de la marque «SUPER ČIPS». La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a énuméré la demanderesse en nullité comme son partenaire commercial dans son livre de présentation de la société, et a clairement présenté la marque «SUPER ČIPS» comme étant la marque de puces de la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribuait au Kosovo.
41 L’usage de la marque «SUPER ČIPS» par la demanderesse en nullité a été intensif et ses autres marques ont également atteint un certain degré de reconnaissance et sont devenues notoirement connues sur certains des marchés où elles sont présentes. Pour commercial ise r efficacement ses produits, la demanderesse en nullité devait établir un réseau de distribution élaboré, y compris pour le territoire de l’Union, et conclure de nombreux accords de distribution, dont le respect dépend de la capacité de la demanderesse en nullité
à utiliser librement ses marques.
42 La chambre de recours observe que le compte rendu de la demanderesse en nullité correspond aux éléments de preuve versés au dossier (y compris les annexes 23-, 29,-31 et
35-43 produites par la demanderesse en nullité en première instance et analysés ci-dessous) et ne saurait être réfuté par les arguments de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, et ce pour les raisons suivantes.
Sur le transfert d’activités litigieux
43 La titulaire de la MUE affirme qu’aucun des éléments de preuve produits ne permet d’établir une quelconque association entre la demanderesse en nullité et «SLAP GROUP» ou «PIK CACAK», les prédécesseurs de la titulaire de la MUE. En outre, selon la titula ire de la marque de l’Union européenne, les circonstances ne démontrent pas l’habilitation de la demanderesse en nullité, ou de ces deux sociétés, à la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a jamais revendiqué de droits et n’a pas déposé d’objections et d’annulation à l’encontre de cette marque, ce qui prouve en réalité la priorité de la titulaire de la MUE. À cette époque, «SLAP GROUP» était pleineme nt opérationnel, tout comme sa coopération avec la titulaire de la MUE. Elle a eu la possibilité et le droit, conformément à la loi Kosovan, de s’opposer à la demande de la titulaire de la
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

29
MUE, mais pas simplement parce que la marque appartenait légitimement à la titulaire de la MUE, et elle en avait connaissance.
44 De l’avis de la demanderesse en nullité, le contrat du 19 septembre 2012 représente bien un transfert d’activité. Il est présumé que le transfert couvre également les signes. Les signes respectifs ont également été transférés au nouveau titulaire, c’est-à-dire à la demanderesse en nullité.
45 La chambre de recours observe qu’il peut être déduit avec certitude des documents versés au dossier que la demanderesse en nullité est effectivement le successeur des sociétés
«SLAP GROUP» et «PIK CACAK». En particulier, PIK ČAČAK a légalement changé sa dénomination sociale en SLAP GROUP-FABRIKA U ČAČKU en 2005, puis SLAP GROUP-FABRIKA U ČAČKU a été vendue aux actionnaires de la demanderesse en nullité CHIPS WAY en 2012. Le transfert de propriété est total, ce qui signifie qu’il couvre l’intégralité du portefeuille de PI du cédant. Il s’ensuit qu’à compter de l’entrée en vigueur de l’accord, le propriétaire légitime du portefeuille était le cessionnaire.
46 La demanderesse en nullité a fourni i) la décision relative à l’enregistrement du changement de dénomination sociale, rendue par l’Agence des registres du commerce de la République de Serbie, datée du 5 août 2005, ii) la décision relative à l’enregistre me nt de la société Chips Way d.o.o., rendue par l’Agence des registres du commerce de la République de Serbie, datée du 2 octobre 2012, iii) le contrat relatif à la vente et à l’achat du bien immobilier, conclu par et entre «SLAP GROUP» en tant que vendeur et actionnaires de la demanderesse en nullité, daté du 19 septembre 2012. Les annexes 23-28 présentées en première instance contiennent de nombreux éléments de preuve permettant d’établir que les conditions d’un transfert légal ont été remplies. Conformément à l’artic le 20 du RMUE, le transfert de la totalité de l’entreprise comprend le transfert de la marque de l’Union européenne, sauf si, conformément à la législation régissant le transfert, il existe un accord contraire ou lorsque les circonstances l’exigent clairement. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
47 Il découle de ce qui précède que l’allégation de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne selon laquelle la demanderesse en nullité n’a établi aucune association avec les anciens titulaires des marques antérieures est erronée.
Sur la titularité des signes antérieurs invoqués
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la propriété de l’emballa ge «Super CIPs R» était déjà claire pour les parties parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait une marque enregistrée avec les mêmes caractéristiques au Kosovo. L’accord a simplement confirmé cette propriété existante et, en le signant, la demanderesse en nullité a reconnu qu’elle avait connaissance de ce fait.
49 Cet argument ne saurait être retenu par la chambre de recours. Il ne découle pas de l’interprétation de l’accord que la demanderesse en nullité savait que la titulaire de la MUE avait acquis l’enregistrement d’une marque similaire à ses propres marques antérieures auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Kosovo. Même si la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de l’existence d’un tel enregistrement, cela ne signifierait pas qu’elle autorisait la titulaire de la MUE à déposer des marques similaires à la sienne en tant que MUE, et même qu’elle n’avait pas consenti à ces dépôts et enregistrements.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

30
50 Comme la demanderesse en nullité le souligne à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve qu’elle a acheté le dessin ou modèle de la marque de l’Union européenne contestée à «SLAP GROUP» (en tant que prédécesseur en droit de la demanderesse en nullité). De simples déclarations de prétendue propriété ne constituent pas une preuve de la propriété.
51 Les mêmes considérations s’appliquent à l’argument de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne selon lequel «certains éléments de preuve confirment encore le fait que la relation commerciale entre les parties a été établie de telle manière que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été distributrice au Kosovo pour l’ensemble des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’exception du produit «Super CIPs R», qui était l’étiquette privée de la titulaire de la MUE et son dépôt a été effectué par la demanderesse en nullité». Outre son caractère manifestement vague, cette allégation ne trouve aucun appui dans les documents versés au dossier.
52 L’interprétation de la chambre de recours est également renforcée par les propres allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours selon lesquelles «les accords de 2013 et de 2014 indiquent explicitement que le producteur accepte de fournir exclusivement au distributeur les puces classiques 40 g, portant le nom
«super CIPs R» en couleur jaune-rouge». En effet, le libellé de la disposition contractuelle figurant à l’article 4 de l’accord de distribution du 17 octobre 2013 et à l’article 4 de l’accord de distribution du 3 février 2014 (-annexes 80) fait sans ambiguïté référence à «SUPER ČIPS R» dans le schéma de couleurs jaune et rouge. En 2013 et 2014, les parties ont conclu des accords concernant la distribution des produits de la demanderesse en nullité au Kosovo, qui devaient être effectués exclusivement par la titulaire de la MUE au moyen de signes identiques ou similaires aux marques de la demanderesse en nullité. Les accords ne contiennent aucune disposition concernant la propriété intellectue lle appartenant aux parties, et encore moins établissent que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne «détenait» le signe contesté.
53 En ce qui concerne les photographies de magasins au Kosovo où les produits «CHA
CHA-» étaient présentés sur des rayons à côté des produits «Super CIPs» (produits présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que document 10), la chambre de recours observe qu’elles indiquent simplement que la titulaire de la MUE a distribué différentes lignes de produits de la demanderesse en nullité sous les marques de la demanderesse en nullité. Toutefois, cela ne signifie pas que les marques apposées sur les produits appartiennent à la titulaire de la MUE.
54 Selon la titulaire de la MUE, c’est à tort que la division d’annulation n’a pas tenu compte de l’existence de sa marque enregistrée, qui était identique à la marque de l’Unio n européenne contestée, plus de 4 ans avant que la demanderesse en nullité ne soit même établie en tant que société. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre qu’elle est titulaire du dessin de «Super CIPs R», et que la demanderesse en nullité était bien consciente de ce fait tout au long de sa collaboration, depuis le début jusqu’à sa résiliation. Des éléments de preuve auraient été fournis, y compris des communicat io ns par courrier électronique crucial, dans lesquels il apparaît qu’à la suite de l’invitation à collaborer, la titulaire de la marque de l’Union européenne informe la demanderesse en nullité qu’outre la distribution des produits, elle a également l’intention de faire embellir son produit («Super CIPs R»). La division d’annulation aurait omis d’examiner l’affa ire dans son intégralité, d’apprécier tous les éléments de preuve produits et de comprendre sa signification réelle dans le contexte de l’espèce.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

31
55 De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces communications écrite s suffisent à elles seules à démontrer que, dès le début de la collaboration, l’emballa ge appartenait à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la demanderesse en nullité avait pleinement connaissance de ce fait.
56 Les arguments susmentionnés doivent être examinés de manière critique.
57 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans l’accord de distributio n conclu entre les parties en 2017 (produit par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne devant la division d’annulation en tant que document 7), il est «explicite me nt indiqué que la demanderesse en nullité sait que le design du produit «Super CIPs R» appartient exclusivement au distributeur/titulaire de la MUE», ce qui aurait dû constituer une preuve suffisante à part entière pour que la division d’annulation décide en faveur de la titulaire de la MUE.
58 La chambre de recours observe que, comme la division d’annulation l’a également souligné, le fait que le dessin de «super chips» soit la propriété exclusive du distribute ur dans le cadre d’un accord commercial spécifique à ce moment- là ne signifie pas qu’il avait le droit de déposer le signe contesté en tant que marque de l’Union européenne sans en informer la demanderesse, un mois après la résiliation de l’accord entre les parties. Il peut être déduit de cet accord que le distributeur, c’est-à-dire la demanderesse en nullité, détient le dessin ou modèle dans le cadre d’un contrat sur un territoire spécifique, car si ledit dessin ou modèle était la propriété de la titulaire de la MUE, en tout état de cause, il ne serait pas nécessaire d’insérer ladite clause, y compris le libellé selon lequel il ne peut être vendu que sur ce territoire et qu’il a besoin du consentement de la demanderesse pour vendre les produits en dehors du Kosovo.
59 En outre, comme l’a constaté la division d’annulation, il n’existe aucune preuve concluante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a accordé des droits sur la conception des emballages d’un produit particulier à la demanderesse. Le fait que le terme «KOSOVO» ait été ajouté ne signifie pas nécessairement que l’emballage des puces de super appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que cet ajout peut en effet simplement indiquer que les produits sont destinés à ce territoire, alors qu’aucune autre preuve concluante ne permet d’en déduire le contraire. Il en va de même pour l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les produits ont été fabriqués exclusivement pour la titulaire de la MUE puisqu’elle peut simplement indiquer qu’ils sont fabriqués pour qu’elle vende sur le territoire spécifique.
60 En effet, indépendamment de ses particularités en vertu de la législation serbe, l’accord de distribution signé par les parties le 1 septembre 2017 (document 7) concernait le territoire du Kosovo et, pour une période qui a pris fin, la relation commerciale entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris fin. L’article 4 de cet accord, invoqué par la titulaire de la MUE, dispose que le distributeur ne peut vendre des produits marqués «Super Chips» sur des marchés autres que le Kosovo qu’avec le consentement écrit du producteur/vendeur, ce qui suffit pour conclure que l’analyse exposée ci-dessus dans la décision attaquée est correcte.
61 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont donc pas fondés.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

32
Les soi-disant «marques privées»
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, d’après les éléments de preuve, la relation commerciale entre les parties a été établie de telle manière que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été distributrice au Kosovo pour tous ses produits, à l’exception du produit «Super CIPs R», qui était sa marque privée, et que son remplissage a été effectué par la demanderesse en nullité.
63 La demanderesse en nullité fait valoir les points suivants sur la question des marques privées.
64 Premièrement, les marques privées ne sont pas, en tant que telles, détenues par le distributeur. La propriété des marques de marques de marque privée fait partie de l’accord entre le distributeur et le producteur. Le producteur peut protéger son accord contract uel avec le distributeur en enregistrant et en conservant la propriété de la marque de marque privée, de sorte que le distributeur ne peut pas essayer et enfreindre l’accord et fabriquer des produits de moindre qualité sous la même marque privée et diminuer la réputation de la production du producteur. Dans l’accord, la demanderesse en nullité conservait le titre sur le signe, mais s’est engagée à toujours fournir le même produit à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
65 Deuxièmement, la mention explicite du paquet «Produit exclusivement for Prizren
Commerce Group Sh.p.k.» est conforme aux accords de distribution étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée exclusivement pour des produits fabriqués pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne mette sur le marché du Kosovo. L’expression «distributeur/importateur pour le Kosovo — X Company» signifierait qu’il peut y avoir d’autres distributeurs/importateurs pour le Kosovo alors qu’en vertu de l’accord de distribution au Kosovo, seule la titulaire de la MUE avait le droit de vendre/distribuer/importer des produits sous la MUE contestée ou un signe similaire.
66 Troisièmement, l’accord exclusif du producteur pour la livraison de l’emballage concerné est conforme à l’intention de n’avoir qu’un seul distributeur (la titulaire de la marque de l’Union européenne) sur le territoire du Kosovo pour le produit concerné. Par conséquent, aucun de ces trois arguments n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis la propriété de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le signe correspondant au Kosovo.
67 La chambre de recours observe que dans le secteur de la vente au détail de supermarchés, un produit de marque privée est couramment fabriqué par un fabricant tiers et vendu sous la marque d’un détaillant dans le cadre d’une relation contractuelle. Le détaillant précise le produit, la manière dont il est emballé et l’étiquette, et s’assure de sa production et de sa livraison dans ses magasins (10/05/2023,-T 437/22, bistro Régent, EU:T:2023:246, §
55). La chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a expliqué avec succès les aspects de la marque privée «Super CIPs» qui sont essentiels dans le présent litige.
68 La demanderesse en nullité, en tant que producteur, souhaitait conserver la propriété de la marque de marque privée afin d’empêcher la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que distributeur, de fabriquer des produits similaires de moindre qualité et de les commercialiser sous le même signe, portant ainsi préjudice à la renommée du producteur.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

33
69 En outre, l’expression «produit exclusivement pour Prizren Commerce Group Sh.p.k.» indique qu’aucun autre distributeur ne pourrait commercialiser les produits en cause sur le territoire concerné en vertu de l’accord de distribution. Il en va de même pour le producteur (la demanderesse en nullité) ayant accordé un droit limité, exclusif, sur l’emballa ge respectif au distributeur (la titulaire de la marque de l’Union européenne) dans le cadre du contrat de distribution. Aucune de ces deux circonstances n’a d’incidence sur la propriété de droits de propriété intellectuelle exclusifs.
70 Les explications fournies par la demanderesse en nullité permettent donc de réfuter les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les «super CIPs» ne sont pas une étiquette privée appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais, au contraire, elles appartiennent à la demanderesse en nullité, comme démontré ci- dessus.
71 Dans l’ensemble, il y a lieu de conclure que les signes antérieurs mentionnés ci-dessous au point b), enregistrés et non enregistrés, ont fait l’objet d’un usage très répandu par la demanderesse en nullité dans plusieurs pays, en particulier dans des pays d’ex-URFY (annexes 3-, 35,-44 et 80-91).
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

34
b) Sur l’identité ou la similitude entre la MUE contestée et les signes antérieurs de la demanderesse en nullité

(ci-après la «marque antérieure no
1»)

(ci-après la «marque antérieure no
2»)

(ci-après la «marque antérieure no
3»)
Marques antérieures Marque de l’Union européenne contestée
72 En ce qui concerne les marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, à savoir des factures émises entre 2000 et 2007 dans plusieurs anciens pays et territoires de la Yougoslavie mentionnant des «super CIPs» (annexes 35-), en combinaison avec des captures d’écran et des images d’emballages (annexes 29-), démontrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée par la demanderesse en nullité et ses prédécesseurs en rapport avec des en-cas à base de pommes de terre dans plusieurs pays européens depuis 2012 au moins. En particulier, la société PIK ČAČAK a exporté ses produits au moins vers la Macédoine du Nord et le Monténégro en 2000 et en 2002, ainsi qu’il ressort des factures figurant aux annexes 37, 38 et 42, dans lesquelles les produits SUPER de CIPS 50 gr. sont mentionnés. Les annexes 29 à 30 contiennent des photographies de l’emballage de puces de PIK ČAČAK représentant la marque antérieure no 1. Le groupe «SLAP Group» a demandé l’enregistrement de la marque antérieure no 2
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

35
pour des produits de pommes de terre en conserve, séchés et cuits compris dans la classe 29 en 2006 devant le registre des marques de l’Office de la propriété intellectuelle de la République de Serbie et de l’OMPI. La marque antérieure no 2 a été enregistrée en Serbie le 7 mars 2006 (annexes 32-33). La demanderesse en nullité a sollicité l’enregistrement de la marque antérieure no 3 pour, entre autres, des puces devant le registre des marques de l’Office de la propriété intellectuelle de la République de Serbie en 2020. La marque antérieure no 3 a été enregistrée en Serbie le 22 décembre 2022 (annexes 53-54).
73 La marque antérieure 1 est un signe figuratif complexe: la partie supérieure rouge de l’emballage présente un bord scallé, rappelant des rangées de tuiles de toit, y compris l’expression «Pik čačak» et un dessin stylisé de la lettre «convictions» en jaune. En dessous, sur fond blanc, se trouve une forme rectangulaire avec deux côtés arrondis plus longs. La forme rectangulaire comporte deux parties distinctes: la représentatio n photoréaliste des chips de pomme de terre et les éléments verbaux «SUPER ČIPS» en rouge. L’expression «FABRIKA ZA PRERADU KROMPIRA ČAČAK» (usine de transformation de pommes de terre Čačak) est représentée en caractères rouges sur fond jaune en bas du signe. La marque antérieure 2 est la représentation figurative d’un personnage de pommes de terre animé portant un chapeau et tenant une canne avec une forme elliptique jaune, avec les mots «SUPER ČIPS» écrits en bleu et blanc au milieu au- dessus de celle-ci. Le texte est entouré d’une fine ligne elliptique rouge. La marque antérieure 3 consiste en une configuration figurative complexe: la partie supérieure rouge de l’emballage avec un bord scallé, rappelant des rangées de carreaux de toit, fixer un atto du fond jaune comportant deux parties distinctes — un cadre jaune intense, presque fluorescent, entourant un centre jaune paleux, montrant les éléments verbaux «SUPER ČIPS» en rouge. La représentation figurative d’un personnage de pommes de terre animées est représentée dans la partie inférieure et les termes «SUPER ČIPS» sont également représentés dans la partie supérieure du signe. L’expression «FABRIKA ZA PRERADU KROMPIRA ČAČAK» figure en rouge en bas.
74 La marque de l’Union européenne contestée se compose d’une marque figurative complexe: la partie supérieure rouge de l’emballage avec un bord scallé, rappelant des rangées de carreaux de toit, fixer un atto du fond jaune comportant deux parties distinct es
— un cadre jaune intense, presque fluorescent, entourant un centre jaune paleux, montrant les éléments verbaux «SUPER ČIPS» en rouge. La représentation figurative d’un personnage de pommes de terre animées est représentée dans la partie inférieure et les termes «SUPER ČIPS» sont également représentés dans la partie supérieure du signe. Bien que la marque antérieure 3 ait évolué et ait été modifiée au fil des ans, elle comprend également les mêmes mots «super CIPs», la stylisation des lettres et des couleurs ainsi que la même image du personnage de pommes de terre animées.
75 La demanderesse en nullité considère que la marque de l’Union européenne contestée et les signes antérieurs sont identiques.
76 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, déjà mentionnés ci- dessus, vont dans le même sens. En effet, la titulaire de la MUE affirme avoir distribué les puces classiques de la demanderesse en nullité, portant le nom «super CIPs» en jaune et rouge, avec le «même emballage que le signe contesté» et partageant le même schéma de couleurs.
77 La chambre de recours considère que la marque antérieure no 1 n’est pas identique mais fortement similaire à la marque de l’Union européenne contestée; la marque antérieure no
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

36
2 n’est pas identique mais similaire à la marque de l’Union européenne contestée à un degré inférieur à la moyenne, tandis que la marque antérieure no 3 est presque identique.
c) Sur l’identité ou la similitude des produits désignés par la MUE contestée et les marques antérieures de la demanderesse en nullité
78 En ce qui concerne les produits et services en cause, il convient d’observer que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. La marque antérieure 1 a été utilisée pour des chips de pomme de terre. La marque antérieure 2 bénéficie d’une protection en Serbie pour les produits de pommes de terre en conserve, séchés et cuits. La marque antérieure 3 bénéficie d’une protection en Serbie pour les puces comprises dans la classe 29, les bouches comprises dans la classe 30 et la publicité, la gestion des affaires commerciales, la gestion des affaires commerciales, les travaux de bureau compris dans la classe 35.
79 Certains des produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée, tels que les chips sous forme d’en-cas, sont identiques aux pommes chips et aux produits de pommes de terre séchés pour lesquels les signes antérieurs de la demanderesse en nullité ont été utilisés (27/04/2023, R-1269/2022 1, crunchyzz/Crunchips, § 34-35).
80 En outre, les autres produits contestés compris dans les classes 29 et 30 ont des points communs étroits avec les chips de pomme de terre de la demanderesse en nullité puisqu’ils appartiennent au même secteur de marché &bra; 16/03/2023, R 1012/2020-1, Le Petit
Dejeuner TSAKIRIS FAMILY (fig.)/TSAKIRIS CHIS (fig.) et al., §-37 &ket;. Il s’agit de chips composées de légumes autres que les pommes de terre ou les fruits (yuca, cassava, pommes de terre sucrée, maïs, pomme de terre), d’autres en-cas tels que les chips de crevette, les chips de taco, les en-cas chips et tortilla, ainsi que les arômes pour en-cas. Outre qu’ils appartiennent au même secteur de marché, ces produits sont concurrents étant donné qu’ils peuvent être utilisés de manière interchangeable (06/04/2022-, 370/21, NUTRIFEM AGNUBALANCE, EU:T:2022:215, § 58). Ils ont également la même destination, à savoir la consommation humaine. Les en-cas satisfont partiellement la faim si plusieurs heures s’écoutent entre les repas et l’offre d’énergie et sont potentielle me nt également nutritifs. Cela peut contribuer à réduire l’appétit pour empêcher l’overerer lors du prochain repas.
81 En outre, les services contestés, à savoir les services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; les services de vente au détail de produits d’épicerie fine compris dans la classe 35 ont certains points communs avec les produits-antérieurs &bra; 05/05/2015, 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 33 &ket;.
82 En ce qui concerne la question de savoir si, en cas de constatation de mauvaise foi, tous les produits et services demandés doivent être annulés ou seulement ceux utilisés par la demanderesse en nullité, la division d’une demande en partie déposée de mauvaise foi et une partie déposée de bonne foi constitueraient une incitation à demander l’enregistre me nt de marques pour un ensemble de produits et services plus important que ce qui est justifié par l’usage réellement prévu. On ne devrait alors craindre aucun inconvénient pour une marque effectivement utilisée en cas de découverte de la mauvaise foi. En effet, la circonstance qu’une marque a initialement été demandée à l’enregistrement pour des produits et services pour lesquels le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’il existait des
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

37
marques identiques ou similaires, peut constituer, en tout état de cause, un indice sérieux que le demandeur était également de mauvaise foi lors du dépôt de cette demande de marque pour d’autres produits ou services. Il appartient alors au demandeur d’une telle marque de présenter, pour ces autres produits, une logique commerciale de son utilisat io n pour ces autres produits &bra; conclusions de l’avocat général du 04/04/2019 dans l’affa ire 104/18-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 58-61 &ket;.
83 En cas de constatation de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée, celle-ci devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
d) Sur la connaissance de l’usage d’une marque identique ou similaire
84 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits étaient suffisa nts pour établir l’existence d’une relation commerciale entre les parties avant le dépôt de la
MUE le 30 décembre 2020, ce qui a également été admis par la titulaire de la MUE. La division d’annulation a également conclu que les éléments de preuve produits prouvaient que la demanderesse en nullité (et ses prédécesseurs) disposait de droits sur le signe «super
CIPs» étant donné que des accords de distribution ont été conclus entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquels le producteur (la demanderesse en nullité) a accordé à l’avenir un droit exclusif, un secret et une responsabilité en ce qui concerne la vente des produits sur le territoire pour l’ensemble des produits de la gamme de produits existante, ainsi que pour les produits qui feront partie de la gamme de produits du producteur à l’avenir, à l’exclusion des produits de l’article 1. Le producteur accepte, pour la durée de l’accord, de livrer les puces dans l’emballage portant la marque «SUPER ČIPS» (article 4). Par conséquent, la division d’annulation a conclu qu’il ressortait des éléments de preuve qu’au moment du dépôt de la marque de l’Unio n européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne (et le distribute ur dans le cadre des accords susmentio nnés) avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité.
85 Dans les circonstances de l’espèce décrites ci-dessus, la chambre de recours estime que les éléments quasi identiques de la marque de l’Union européenne contestée et de plusieurs marques antérieures de la demanderesse en nullité, en particulier la marque antérieure no
3 et, dans une moindre mesure, la marque antérieure 1, ne sauraient être une simple coïncidence (-28/01/2016, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
86 Il convient d’observer qu’il existait une connaissance générale dans le secteur économique concerné (à savoir le marché des en-cas) dans les pays de l’utilisation d’un droit antérieur identique/similaire pour des produits identiques/similaires par la demanderesse en nullité, et que cet usage était également ancien-(11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 39; 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 110). Ce fait est démontré par les factures, chiffres de vente, captures d’écran, accords de distribution dans plusieurs pays et territoires d’ex-Chine, comme expliqué au point 73 ci-dessus.
87 En outre, il a été établi que les parties entretenaient une relation commerciale les unes avec les autres, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait ignorer que la demanderesse en nullité utilisait la marque de l’Union européenne contestée (11/07/2013-, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25), ou un signe similaire à celle – ci. Comme déjà mentionné au paragraphe 85 ci-dessus, le fait que la marque contestée et
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

38
les marques antérieures soient identiques ou presque identiques ne saurait être une simple coïncidence &bra; 28/01/2016-, 335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, §-76 &ket;.
88 Enfin, peu après la fin de la relation commerciale entre les parties (document 15), la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en son propre nom.
89 Compte tenu des circonstances susmentionnées, les conclusions de la division d’annulat io n
(paragraphe 84) doivent être confirmées.
e) Sur l’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE
90 Il peut être déduit des éléments de preuve et arguments susmentionnés que, en raison de la relation commerciale entre les parties, reflétée dans de nombreux accords de distribut io n couvrant plusieurs années (annexes 80 et-83), il existait une relation étroite fondée sur la confiance qui impliquait que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait informer la demanderesse de son intention de déposer une demande de marque de l’Unio n européenne comprenant les mots «super CIPs» et ses éléments figuratifs frappants, juste après (1 mois) que les parties ont mis un terme à leur coopération commercia le (16/05/2017-, T 107/16, AIR HOLE 39, EU:T:2017:335, § 40); 30/04/2019, T-136/18, K
(fig.), EU:T:2019:265, § 53-57).
91 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituaient une violation du devoir de loyauté et que, dès lors, le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi. C’est également à bon droit que la division d’annulation a rejeté le prétendu intérêt légitime de la titulaire de la MUE, étant donné qu’une relation existante entre les parties ne constitue pas un motif légitime permettant à la titulaire de la MUE de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée sans la connaissance et le consentement précédents de la demanderesse en nullité.
92 Comme la demanderesse en nullité le mentionne dans ses observations en réponse au recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais informé la demanderesse en nullité de son intention de déposer la demande de marque de l’Unio n européenne ni demandé son autorisation à le faire. La demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été déposée à la suite de la résiliation des accords de distribution entre les parties et un mois seulement après que la demanderesse en nullité a déposé la demande de marque no 2020/2082 pour une marque identique en Serbie. Par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes de marque pour la marque «SUPER ČIPS» dans la majorité des marchés sur lesquels les produits de la demanderesse en nullité sont commercialisés depuis des années. Elle a également déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 234, qui est très similaire à l’enregistrement de la marque antérieure no 72 891, et a en outre déposé une série de demandes de marques nationales pour des signes identiques.
93 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’en réponse à l’indemnisation offerte par la demanderesse en nullité, elle a présenté une contre-offre parce qu’elle a considéré que l’offre initiale était inacceptable. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que de telles actions sont courantes dans les relations commerciales. La demanderesse en nullité n’a pas répondu à la contre-offre, probablement insatisfaisante, mais a continué à se livrer à ce que la titulaire de la marque de l’Unio n
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

39
européenne considère comme des «actions illégales et contraires à l’éthique» en enregistrant, sans aucun avertissement ni aucun droit, un signe identique à la marque de l’Union européenne contestée, sur lequel la division d’annulation s’est fondée pour comparer et évaluer. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la conclusion de la division d’annulation selon laquelle sa contre-offre indique la mauvaise foi est erronée et non fondée.
94 La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de lui balayer l’achat de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui démontre également que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intentio n de percevoir un gain financier considérable en échange de ne pas tenter d’empêcher l’activité de la demanderesse en nullité sur les marchés pertinents, y compris l’Unio n européenne.
95 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que la compensation financière considérable proposée par la titulaire de la MUE est un autre indice de mauvaise foi (-17/01/2024, T 650/22, ATHLET, EU:T:2024:11, § 58). Comme le démontre le courriel du 15 décembre 2020 de Florent Kabashi à Luka Jovanović (document 15), la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé à la demanderesse en nullité d’acheter à la demanderesse en nullité les «solutions d’emballa ge conceptuel pour tous les marchés» (y compris les mots «SUPER ČIPS», le personnage fantaisiste de pommes de terre, la forme obliques et d’autres éléments clés des signes antérieurs, ainsi que la configuration figurative de cette dernière). À titre de proposition alternative, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé d’acheter l’emballage pour un prix de 0.75 millions d’euros, ce qui augmenterait de 0,05 EUR pour la vente de chaque sac de chips. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la demanderesse en nullité qu’elle disposait d’offres graves de la part d’autres fabricants de puces pour le dépôt de l’emballage enregistré. Elle a dès lors demandé à la demanderesse en nullité de répondre dans les plus brefs délais en ce qui concerne les conditions des propositions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
96 Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce une activité d’importation et de distribution au Kosovo et n’est présente sur aucun autre marché, en particulier lorsqu’elle n’est pas présente sur le marché de l’UE. Son site web et ses comptes sur les réseaux sociaux ne sont disponibles qu’en albanais, et rien n’ind iq ue que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit présente sur un autre marché que le Kosovo, ni qu’elle dispose des capacités de fabrication et de distribution nécessaires pour étendre sa présence sur le marché au-delà du territoire du Kosovo.
97 Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité conclut qu’aucune logique commerciale n’est étayée par des objectifs légitimes sous-tendant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. De l’avis de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne empêche la demanderesse en nullité d’utilise r ses marques pour des marques qu’elle a établies et développées, et empêche en outre la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché de l’UE et d’exploiter son réseau de distribution.
98 Dans certains cas, le demandeur (et la titulaire de la MUE postérieure), ayant connaissa nce de l’existence d’un signe antérieur bénéficiant d’un certain degré de protection/reconnaissance juridique sur le marché, y compris d’une présence réelle sur celui-ci, dépose une demande de marque dans l’intention de créer une association avec ce
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

40
droit antérieur ou d’imiter ce droit antérieur le plus étroitement possible pour bénéficier de son attractivité et/ou de sa connaissance sur le marché, quel qu’il soit.
99 La chambre de recours estime que l’intention de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, à tout le moins au moment du dépôt de la marque contestée, était de créer, dans l’esprit du public pertinent, une association entre ses propres produits et les marques antérieures de la demanderesse en nullité sous lesquelles les en-cas de cette dernière étaient commercialisés dans plusieurs anciens pays et territoires de la Yougoslavie.
100 En effet, la chambre de recours ne trouve aucune logique commerciale ni aucun autre motif raisonnable pour le dépôt de la MUE contestée par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, hormis pour bénéficier de la gamme de produits, le nom ou les signes de la demanderesse en nullité et pour empêcher cette dernière d’entrer sur le marché de l’Unio n européenne. À cet égard, il convient de noter que la demanderesse en nullité a établi qu’elle commercialisait ses produits dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir la Bulgarie, la Grèce, la Hongrie, Malte et la Suède (factures présentées en tant qu’annexes 11 et
15-22). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a été en mesure de justifier ni le choix du nom de la gamme de produits, ni la gamme de produits pour lesquels la protection de la marque contestée était demandée et s’est limitée à affirmer qu’elle est titulaire du «dessin ou modèle», c’est-à-dire la composition globale, de la marque de l’Union européenne contestée.
101 Il convient également de garder à l’esprit qu’il n’est pas exigé qu’une demanderesse en nullité apporte la preuve d’un préjudice subi du fait de l’enregistrement d’une marque demandée de mauvaise foi. Il suffit de constater qu’un tel dépôt illicite de marque est suffisamment préjudiciable dans la mesure où il peut, et a effectivement été utilisé, pour bloquer les personnes habilitées à enregistrer la marque de l’Union européenne contestée elles-mêmes. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise désormais la MUE et la demande de MUE contestées no 18 366 234 pour empêcher l’enregistrement des demandes de marque de la demanderesse en nullité (pour les signes auxquels la demanderesse en nullité a des droits légitimes), tant devant l’EUIPO que devant les offices nationaux des marques (annexes 113-134).
102 Enfin, l’argument concernant la prétendue mauvaise foi de la demanderesse en nullité elle – même est inopérant. Premièrement, cet argument n’est absolument pas étayé et n’est pas étayé. Deuxièmement, même si la mauvaise foi de la demanderesse en nullité était prouvée
— ce qui n’est absolument pas le cas (en réalité, la demanderesse en nullité a engagé la présente procédure pour défendre ses signes antérieurs contre un détournement de la part de la titulaire de la MUE) — ce seul fait ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée, étant donné que l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la demanderesse en nullité, telle que alléguée, est totalement indépendante de la décision de la titulaire de la
MUE (528/21-, EU:T:2023:4, § 74). En outre, la cause de nullité de la mauvaise foi est fondée sur l’intérêt public et ne saurait dès lors dépendre de l’éventuelle mauvaise foi du demandeur en nullité (25/01/2023,-703/21, FALUBAZ, EU:T:2023:19, § 45).
Conclusion
103 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que la demanderesse en nullité a réussi à prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

41
mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité a présenté ses déclarations étayées par des éléments de preuve ou des faits permettant de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il est considéré que la demanderesse en nullité a établi l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
104 La demande en nullité est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
105 La décision attaquée doit être confirmée et la marque de l’Union européenne no 18 365 971 sera déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
109 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)

42
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demande ur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/04/2025, R 1527/2023-4, super CIPs (fig.)