DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 861
Bytemaster Servicios Informaticos, S.A., Avd. Ernest Lluch, 32- 5a planta, Torre 3, Tecnocampus Mataró-Maresme, 08302 Mataró (Barcelone), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Hut.Com Limited, 5th Floor, Voyager House, Chicago Avenue, Manchester Airport, M90 3dq Manchester, Royaume-Uni (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 196 861 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international N° 1 722 973 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services tels que visés au point 1. de la présente décision. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/06/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 722 973 «FIR/ST» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 844 333 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 14 353 353 (marque figurative);

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 2 sur 13
3) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 974 845 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la preuve d’usage concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 14 353 353 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement international) est le 11/01/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/01/2018 au 10/01/2023 inclus.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 3 sur 13
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur (enregistrés); Programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables); Logiciels d’ordinateur (programmes enregistrés).

Classe 39: Transport; Emballage et entreposage d’ordinateurs et de progiciels.

Classe 42: Conseils en traitement électronique de données; Location de logiciels et d’ordinateurs; Installation et conception de logiciels; Maintenance de logiciels; Services d’ingénierie liés aux ordinateurs; Conseils en matière d’ordinateurs; Location d’ordinateurs; Programmation d’ordinateurs; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/10/2024 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 24/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Extrait du site internet de l’opposant en espagnol qui, selon la traduction anglaise fournie par l’opposant, montre l’usage du signe «_b first» pour des logiciels destinés aux grands opérateurs de gestion logistique dans le transport international de marchandises par voie aérienne, maritime, terrestre, en entrepôt et en douane:

Annexe 2: Non fournie mais mentionnée dans les observations de l’opposant du 24/10/2024.

Annexe 3: Sélection de factures datées de 2017-2024 en espagnol en EUR adressées à des clients basés en Espagne et au Mexique en relation avec des logiciels pour le transport, la logistique, la finance, SAP Crystal Reports, l’intranet, la maintenance de logiciels, le conseil dans le domaine des logiciels et des ordinateurs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 861 Page 4 sur 13
Bien que les factures soient en espagnol, des informations fiables peuvent en être extraites. Le signe « _b first » est mentionné dans la description des factures en relation avec la location de logiciels informatiques pour le secteur du transport et de la logistique.

Annexe 4: Exemples de factures en espagnol datées de 2018, 2019, 2020 et 2022 en relation avec l’utilisation de bannières par BYTEMASTER, la publicité dans un magazine en ligne et d’autres activités.

Annexe 5: Exemples de factures en relation avec le marketing datées de 2017-2018. Le signe « _b first » est mentionné dans la description des factures.

Annexe 6: Exemples de factures datées de 2018-2024 émises par Google pour Google AdWords. Certaines factures datées de 2024 précisent qu’elles sont liées à la « campaña _b first A ».

Annexe 7: Non fournie mais mentionnée dans les observations de l’opposant du 24/10/2024.

Le 18/03/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’améliorer la force probante des preuves soumises dans le délai.

En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.),

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 5 sur 13
EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération une partie des preuves complémentaires soumises le 18/03/2025, à savoir :

Annexe 2 : Exemples de contrats de l’opposant (licences de logiciel) en espagnol avec des clients pour la fourniture de logiciels liés au transport.

Annexe 7 : Apparition de '_b first’ et dans des journaux et articles en ligne entre les années 2012 et 2014. Les articles sont en langues espagnole et portugaise et proviennent de journaux situés en Espagne et en Amérique latine. Aucune traduction n’a été fournie.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Les factures montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses des clients basés en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

L’opposant a soumis des factures adressées à des sociétés basées au Mexique. La requérante fait valoir que « Les factures aux pages 25, 26, 27 devraient être écartées car elles sont adressées à une partie mexicaine ». Toutefois, il convient de noter que les produits ont été exportés du territoire pertinent (c’est-à-dire l’Union européenne) vers des pays situés en dehors de l’Union européenne et cela constitue également un usage effectif de la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler que l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union aux seules fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, RMUE (14/07/2010, 602/2009, Red Baron § 42).

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

En ce qui concerne l'ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’ensemble des preuves démontre un usage pertinent de la marque antérieure en Espagne. Les factures figurant à l’annexe 3, lues conjointement avec les autres éléments de preuve,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 861 Page 6 sur 13
fournir à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il est clairement démontré que plusieurs transactions de vente ont eu lieu entre 2017 et 2024 en Espagne. Les factures démontrent les transactions en ligne relatives à des logiciels pour le transport, la logistique, la finance, SAP Crystal Reports, l’intranet, la maintenance de logiciels et le conseil dans le domaine des logiciels et des ordinateurs. Les factures (annexe 3) montrent l’usage du signe au cours de diverses années. Il ressort des preuves que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans le domaine particulier de la location de logiciels informatiques pour le secteur du transport et de la logistique.

Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les preuves montrent l’usage de la marque antérieure afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits et services mis sur le marché par l’opposant. Par conséquent, il n’y a pas de place pour le doute quant à la dimension économique et géographique suffisante et à la fréquence de l’usage, qui a été continu tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent l’usage, entre autres, de « _b first » et .

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En ce qui concerne son usage sous forme de logo ou de marque verbale tel que montré ci-dessus, ces formes, contrairement à l’avis du demandeur, n’altèrent pas le caractère distinctif
de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, car la différence de combinaison de couleurs, de stylisation ou l’ajout d’un élément sphérique ont un impact moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 861 Page 7 sur 13
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour la location de logiciels informatiques pour le secteur du transport et de la logistique dans la classe 42. Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large de la location de logiciels informatiques dans la classe 42 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.

Cependant, l’opposant n’a pas produit de preuves, ou les preuves produites sont insuffisantes pour les produits et services restants des classes 9, 39 et 42.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 861 Page 8 sur 13
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne du déposant n° 18 844 333 (qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage) et n° 14 353 353 pour lesquels la preuve d’usage a été analysée ci-dessus.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 353 353) sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 844 333 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels (enregistrés) ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels (programmes enregistrés).

Classe 42 : Services de consultation en informatique ; Location de logiciels et d’ordinateurs ; Installation et conception de logiciels ; Maintenance de logiciels ; Services d’ingénierie liés aux ordinateurs ; Services de consultation en matière de matériel informatique ; Location d’ordinateurs ; Programmation informatique ; Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Infrastructure en tant que service [IaaS].

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 353 353 (marque antérieure 2)
Classe 42 : Location de logiciels pour le secteur du transport et de la logistique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, logiciels téléchargeables, pour utilisation en relation avec la logistique, le transport et la livraison de marchandises, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks ; logiciels, logiciels téléchargeables, pour utilisation en relation avec le commerce électronique et la vente au détail en ligne.

Classe 35 : Gestion commerciale de la logistique pour le compte de tiers ; services de gestion des stocks ; services d’agence administrative pour le dédouanement ; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités.

Classe 39 : Transport et livraison de marchandises ; logistique de transport ; emballage et entreposage de marchandises ; distribution de marchandises pour le compte de tiers ; services d’entreposage ; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, pour utilisation en relation avec le transport et la livraison de marchandises, la logistique, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, pour utilisation en relation avec le transport et la livraison de marchandises, la logistique, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 9 sur 13
gestion; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, à utiliser en relation avec le commerce électronique et la vente au détail en ligne; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés, logiciels informatiques téléchargeables, à utiliser en relation avec la logistique, le transport et la livraison de marchandises, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks; logiciels informatiques, logiciels informatiques téléchargeables, à utiliser en relation avec le commerce électronique et la vente au détail en ligne sont inclus dans la catégorie générale des, ou du moins chevauchent, les programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La gestion commerciale de la logistique pour des tiers contestée; services de gestion des stocks; services d’agence administrative pour le dédouanement; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités sont tous des services liés aux affaires, fournis par des entreprises spécialisées. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs destinations et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant de toutes les marques antérieures.

Services contestés de la classe 39
Le transport et la livraison de marchandises contestés; logistique de transport; emballage et entreposage de marchandises; distribution de marchandises pour des tiers; services d’entreposage; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant de toutes les marques antérieures. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs destinations et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés, à utiliser en relation avec le transport et la livraison de marchandises, la logistique, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, à utiliser en relation avec le transport et la livraison de marchandises, la logistique, les systèmes d’entrepôt, l’exécution de commandes et la gestion des stocks; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 10 sur 13
logiciels, pour une utilisation en relation avec le commerce électronique et la vente au détail en ligne ; services de conseil, d’assistance et de consultation en rapport avec tous les services précités recouvrent au moins la maintenance de logiciels informatiques de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Étant donné que l’identité entre les produits et services a été constatée en ce qui concerne les produits et services couverts par la marque antérieure 1, tandis que les services couverts par la marque antérieure 2 sont clairement dissimilaires des services contestés déjà jugés dissimilaires ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 844 333.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
FIR/ST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T- 1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pertinent hispanophone qui percevra les éléments verbaux des signes précités comme dépourvus de sens et pleinement distinctifs pour les produits et services pertinents. Cela affecte

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 861 Page 11 sur 13
la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun aux signes, « FIRST » (bien qu’une barre oblique sépare les lettres « FIR » et « ST » dans le signe contesté), sera perçu comme dépourvu de sens par le public en cause et est donc distinctif pour les produits et services pertinents.

La lettre « b » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause et est donc distinctive.

Les signes de ponctuation des signes, à savoir le tiret bas « _ » dans la marque antérieure et la barre oblique « / » dans le signe contesté, sont de simples signes de ponctuation et ne se verront attribuer aucune signification en tant que marque.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est de nature purement décorative et est donc non distinctive.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « FIRST » bien qu’une barre oblique sépare les lettres « FIR » et « ST » dans le signe contesté. Ils diffèrent par la première lettre « b » de la marque antérieure et le tiret bas « _ » qui la précède. Ils diffèrent en outre par la barre oblique « / » du signe contesté entre ses lettres « FIR » et « ST ».

La requérante fait valoir que « les marques antérieures commencent par la lettre B, qui n’est pas présente dans le signe contesté, ce qui crée une différence importante et fondamentale entre les marques des parties. Il est de jurisprudence constante que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’un signe et le premier élément du signe de l’opposante est « B- », qui n’est pas présent dans le signe contesté, ce qui crée une différence importante et fondamentale entre les marques des parties. Cet élément apparaît en premier et attirera donc naturellement l’attention du consommateur ». La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres formant des éléments indépendants et facilement identifiables, et cela ne sera pas ignoré du fait que la marque antérieure contient une première lettre différente.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 12 sur 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ceux jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.

Comme illustré au point c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la première lettre de la marque antérieure, à sa stylisation et aux signes de ponctuation des signes (tiret bas et barre oblique) ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 844 333. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 5 974 845 (marque figurative). Ce droit antérieur invoqué par l’opposant couvre les mêmes produits et services que la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 196 861 Page 13 sur 13
l’enregistrement de marque n° 14 353 353 (marque figurative) pour lequel la preuve d’usage a été analysée et dont les services ont été considérés comme dissemblables des services contestés restants jugés dissemblables. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la preuve d’usage en relation avec cette marque antérieure.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.