EUIPO, 9 avril 2026, n° 019249692

EUIPO 9 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2026, n° 019249692
Numéro(s) :	019249692
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 09/04/2026
Marcin Kręglewski pl. Władysława Andersa 3 61-894 Poznań POLONIA
Demande n°: 019249692 Votre référence: Localcoin-word Marque: LOCALCOIN Type de marque: Marque verbale Demandeur: 17016999 Canada Inc. 1377 The Queensway 102 Toronto ON M8Z 1T1 CANADÁ
I. Exposé des faits
Le 21/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9: Portefeuilles matériels de cryptomonnaies; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuilles numériques; logiciels de stockage numérique distribué; terminaux de point de vente; terminaux de paiement électroniques; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; convertisseurs de devises électroniques; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuilles électroniques; logiciels téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; porte-monnaie électroniques téléchargeables; distributeurs automatiques de billets (DAB) pour l’échange de devises.
Classe 36: Services de transfert de monnaie virtuelle; transfert électronique de cryptomonnaies; transfert électronique de monnaies virtuelles; échange de monnaie virtuelle; services financiers liés aux monnaies numériques; services de paiement par porte-monnaie électronique; échange financier de cryptomonnaies; négociation financière de cryptomonnaies; échange financier de monnaie virtuelle; services de transfert de monnaie électronique; services de change de devises; services de transfert de devises; échange monétaire; services financiers; services de cartes de débit; services de négociation et de change de devises; négociation de devises en ligne en temps réel; services de transactions monétaires; services de porte-monnaie électronique (services de paiement); fourniture de services de change de devises via des distributeurs automatiques de billets (DAB).
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
Classe 37 : Maintenance et réparation de matériel informatique ; maintenance de matériel informatique ; installation de matériel informatique ; installation et réparation de matériel informatique ; maintenance de terminaux de traitement de données.
Classe 42 : Stockage électronique de cryptomonnaies ; services de support technique de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques ; conseil en sécurité informatique ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseil relatifs au matériel informatique ; services de conseil et d’assistance relatifs à la conception et au développement de matériel informatique ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent, comprenant à la fois les consommateurs moyens et les professionnels des domaines de la finance et de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : argent caractéristique d’un lieu particulier, ou confiné à celui-ci.

La signification susmentionnée des mots « LOCAL » et « COIN », dont est composée la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites du Collins English Dictionary le 21/11/2025.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/local
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services utilisent, dépendent de, ou sont liés à de l’argent, y compris de l’argent numérique, qui est caractéristique d’un lieu particulier, ou confiné à celui-ci. Ils percevraient également, par exemple, qu’il facilite les échanges et les opérations dans la monnaie locale du pays dans lequel vous vous trouvez actuellement.

En ce qui concerne les portefeuilles matériels de cryptomonnaies et les logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies, entre autres, de la classe 9, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont destinés à fonctionner avec la monnaie (numérique) régionale. En ce qui concerne les services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le prestataire de services échange de l’argent en monnaie/devise locale ou les services sont rendus en utilisant uniquement la monnaie locale. Une cryptomonnaie locale est utilisée au sein d’une zone géographique ou d’une communauté spécifique, conçue pour stimuler l’économie locale et soutenir le commerce local. En ce qui concerne l’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication de la classe 37, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services visent des produits fonctionnant avec la monnaie (numérique) régionale. En ce qui concerne les services informatiques de la classe 42, le signe décrit la finalité des services, à savoir qu’ils doivent être utilisés en relation avec de l’argent caractéristique d’un lieu particulier, ou confiné à celui-ci. Par exemple, le stockage électronique de cryptomonnaies peut utiliser, dépendre de, et être destiné au stockage de monnaie numérique régionale. Par conséquent, le signe décrit la nature et la finalité des produits et services ou d’autres caractéristiques, telles que les moyens de paiement utilisés pour les services financiers.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Page 3 sur 12
L’absence d’espace entre les mots n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison du sens apparent des mots.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « LOCALCOIN » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont liés à de la monnaie qui est caractéristique d’une région particulière ou qui y est confinée. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les classes 9, 36, 37 et 42 ne forment pas un groupe homogène unique, et l’objection n’explique pas, avec la spécificité nécessaire, quelle est la signification prétendument descriptive du signe pour chaque type distinct de produit ou de service, ni pourquoi le public pertinent le percevrait de cette manière. L’objection repose sur un certain nombre d’hypothèses non étayées concernant la nature, la finalité et le mode de fonctionnement des produits et services visés par la demande, et elle attribue au signe des significations qui nécessitent une interprétation supplémentaire.

2. L’utilisation de « LOCALCOIN » par le demandeur confirme que le signe fonctionne comme un signe d’origine pour une offre de crypto/fintech de marque combinant une infrastructure physique et des services logiciels/techniques de soutien. Dans ce contexte commercial, le signe est perçu par le public pertinent comme un nom unitaire unique identifiant l’entreprise et les services du demandeur, plutôt que comme une déclaration technique sur une caractéristique monétaire spécifique, une limitation géographique ou une fonctionnalité de conversion obligatoire. Les distributeurs automatiques de cryptomonnaies et les supports en ligne du demandeur utilisent « LOCALCOIN » de manière cohérente comme identifiant de marque (usage de marque), et non comme une indication descriptive. « LOCALCOIN » est utilisé comme marque en relation avec des services de crypto-actifs, en particulier l’exploitation d’un réseau de terminaux en libre-service permettant aux utilisateurs d’accéder à des transactions impliquant des crypto-actifs sélectionnés et de les exécuter. L’entreprise fournit une infrastructure en contact avec la clientèle facilitant les transactions de crypto-actifs via des dispositifs automatisés, soutenue par des fonctionnalités en ligne auxiliaires destinées à simplifier l’expérience utilisateur. Le réseau « LOCALCOIN » opère à l’échelle internationale et offre un accès à une gamme de crypto-actifs. L’interprétation de l’Office repose donc sur des hypothèses que le signe ne véhicule pas dans le commerce.

3. « LOCALCOIN » est utilisé et promu comme une marque mondiale et est déjà protégé par des enregistrements de marques au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et à Hong Kong, détenus par des entités affiliées au demandeur.

4. En ce qui concerne le public pertinent, la notification fait référence de manière générale à un « consommateur anglophone, comprenant à la fois des consommateurs moyens et des professionnels des domaines de la finance et de l’informatique ». Cependant, la perception de ces groupes n’est pas identique. Les utilisateurs professionnels de la finance/informatique font généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé et sont familiers avec la terminologie du secteur et les pratiques de marque. Les consommateurs moyens, en revanche, abordent

Page 4 sur 12
ces services de manière plus pragmatique et sont moins susceptibles d’analyser un signe comme une description technique.

5. Les significations ordinaires des éléments « LOCAL » et « COIN » dans le dictionnaire ne soutiennent pas, à elles seules, l’interprétation de l’Office selon laquelle « LOCALCOIN » serait compris comme faisant référence à « la monnaie/devise locale du pays dans lequel vous vous trouvez actuellement », ou comme indiquant une fonctionnalité de « retrait d’espèces », de « conversion » ou d'« échange ». En particulier, la conclusion de l’Office passe de définitions générales du dictionnaire à un message très spécifique, lié au service, qui n’est pas contenu dans la marque elle-même. Le mot « LOCAL » n’identifie aucun territoire spécifique. Le mot « COIN », bien que principalement défini comme une pièce de métal utilisée comme monnaie (ou, informellement, de l’argent liquide), est également largement utilisé dans le langage contemporain (en particulier dans la sphère fintech/crypto) pour désigner une unité de cryptomonnaie. Aucune de ces significations du dictionnaire (séparément ou combinées) ne contient d’élément d'« échange en monnaie fiduciaire locale », de « retrait d’espèces », de « conversion de devises » ou d'« opérations dans la monnaie locale du pays dans lequel vous vous trouvez actuellement ». De plus, la combinaison de ces deux mots « local » et « coin » devrait être considérée comme un terme fantaisiste.

6. L’Office a accepté à plusieurs reprises l’enregistrement de marques incorporant les éléments « LOCAL » et/ou « COIN », y compris dans la sphère fintech/crypto et pour des produits et services comparables (par exemple, MUE n° 16 006 975 « LOCAL MOTORS » ; MUE n° 18 429 043 « LOCAL LEGEND » ; MUE n° 16 988 081 « Local Hero » ; MUE n° 14 412 977 « Local Electronics » ; MUE n° 17 788 795 « OptiLocal » ; MUE n° 10 656 163 « agrilocal » ; MUE n° 18 021 048 « LOCALFIT » ; MUE n° 18 972 245 « LOCALMIND » ; MUE n° 17 395 195 « LOCALBOOST » ; MUE n° 17 176 702 « LocalMonero » ; MUE n° 18 763 817 « LOCALVIP » ; MUE n° 17 899 905 « COINLEND » ; MUE n° 17 891 521 « EVERCOIN » ; MUE n° 17 874 241 « CoinLoan » ; MUE n° 14 652 739 « coinsbank » ; MUE n° 18 188 279 « COIN COMBO » ; MUE n° 16 415 085 « PET COIN » ; MUE n° 17 970 960 « BEE COIN » ; MUE n° 19 123 832 « QUANTUM COIN » ; MUE n° 18 818 898 « inCoin » ; MUE n° 18 599 182 « UNICOIN » ; MUE n° 18 778 108 « CoInhab » ; MUE n° 19 085 835 « ENERGY COIN » ; MUE n° 17 924 217 « MOBILECOIN » ; MUE n° 16 181 786 « StreetCoin » ; MUE n° 19 072 210 « Smart Energy Coin » ; MUE n° 18 568 996 « COINHAVEN PAYMENTS » et MUE n° 17 037 342 « cryptocoin express »).

7. La notification ne justifie pas suffisamment la conclusion d’absence de caractère distinctif par référence à la perception du signe par le public pertinent en relation avec les produits et services spécifiques concernés.

8. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus. Tout au plus, le signe peut évoquer une association générale avec le domaine de la monnaie/crypto-fintech, mais une association sectorielle large n’est pas suffisante pour établir soit le caractère descriptif, soit l’absence de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Page 5 sur 12
Toutefois, après un examen plus approfondi et après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de lever l’objection pour les services suivants :

Classe 37 : Maintenance et réparation de matériel informatique ; entretien de matériel informatique ; installation de matériel informatique ; installation et réparation de matériel informatique ; maintenance de terminaux de traitement de données.
Classe 42 : Services de support technique de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques ; conseils en sécurité informatique ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseil relatifs au matériel informatique ; services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel informatique ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Argument 1
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des produits et services ou des groupes pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, ULTIMATE

Page 6 sur 12
FIGHTING CHAMPIONSHIP, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

Contrairement aux arguments de la requérante, l’examinateur a regroupé les différents produits et services en catégories générales et a fourni une motivation pour chacune de ces catégories. En ce qui concerne cet argument, l’Office souhaite rappeler que, lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être générale pour l’ensemble des produits ou services concernés et une telle faculté ne s’étend qu’aux produits et services qui sont liés de manière suffisamment directe et spécifique, au point de former une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et la jurisprudence citée).

Pour les produits de la classe 9, à savoir les équipements et accessoires de traitement de données, les portefeuilles électroniques téléchargeables, les logiciels et les distributeurs automatiques de billets, une motivation uniforme est appliquée, car tous les produits sont destinés à fonctionner avec la monnaie (numérique) régionale. Quant aux services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information que le prestataire de services échange de l’argent en monnaie/devise locale ou que les services sont rendus en utilisant uniquement la monnaie locale. Le stockage électronique de cryptomonnaie de la classe 42, comme indiqué dans la notification des motifs de refus, peut utiliser, reposer sur et être destiné au stockage de monnaie numérique régionale.

La requérante soutient que l’objection repose sur un certain nombre d’hypothèses non étayées concernant les produits et services.

Toutefois, le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque le contenu conceptuel de la marque présente des éléments mineurs d’imprécision lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le signe « LOCALCOIN » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits et services en cause pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description de leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est requise pour comprendre que les produits et services de la requérante sont liés à de l’argent caractéristique d’un lieu particulier ou confiné à celui-ci. Ce sens sera immédiatement et sans ambiguïté compris par le public pertinent lorsqu’il est confronté au signe en cause pour les produits et services concernés.

Page 7 sur 12
Moyen 2
La requérante fait valoir que le signe « LOCALCOIN » est utilisé comme identifiant de marque et non de manière descriptive. Toutefois, le simple fait que le signe ait été utilisé quelque part comme marque pour le compte de la requérante ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs anglophones pertinents de l’Union européenne. Les consommateurs percevront l’expression « LOCALCOIN » comme une référence à de l’argent, y compris de l’argent numérique, caractéristique d’un lieu particulier ou confiné à celui-ci. L’expression « LOCALCOIN », en relation avec des produits et services des classes 9, 36 et 42, sera perçue comme un message décrivant la nature et la finalité des produits et services ou d’autres caractéristiques, telles que les moyens de paiement utilisés pour les services financiers.

Pour déterminer la possibilité d’enregistrement d’un signe, ce qui importe est, en tout état de cause, la perception du public auquel la marque est destinée, et non l’intention du demandeur. (14/11/2018, R 2537/2017-1, (fig.), § 14)
Moyen 3
L’examen et l’enregistrement de marques nationales au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et à Hong Kong n’ont aucun effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement. Selon la jurisprudence constante :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier la possibilité d’enregistrement du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Les dispositions du RMUE n’imposent aucune obligation à l’Office de reconnaître les décisions d’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Moyen 4
En l’espèce, le signe est composé de mots anglais. Par conséquent, le public pertinent comprend les consommateurs en Irlande et à Malte, où l’anglais est la langue officielle, ainsi que les consommateurs des pays nordiques, de Chypre, des Pays-Bas et de Finlande, où l’anglais est également largement compris (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, points 26 et 27). En conséquence, le consommateur pertinent est le public anglophone, tant les consommateurs moyens que les professionnels des secteurs de la finance et de l’informatique, de l’Union européenne.

Page 8 sur 12
Si la requérante fait état du degré d’attention élevé d’une partie du public pertinent, l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE n’est pas déterminée par le seul degré d’attention. Même lorsque le public pertinent comprend des spécialistes ou des consommateurs particulièrement attentifs, la perception d’indications purement descriptives est susceptible de rester inchangée, étant donné qu’il est peu probable qu’elles servent d’indicateurs d’origine. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent, bien que reconnu, ne modifie pas la conclusion de défaut de caractère distinctif ou de caractère descriptif lorsque le signe véhicule clairement un sens descriptif.

Le fait que le public pertinent soit plus attentif ou un public de spécialistes dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a affirmé qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes » (12.7.2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Si un signe peut être compris, au moins par des professionnels ou un autre groupe, de manière descriptive, cela suffit à justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique de ces produits et services (17.9.2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, point 35 ; 18.11.2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, point 50).

Argument 5
En l’espèce, le signe « LOCALCOIN » est une combinaison simple de deux éléments descriptifs qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des éléments qui le composent pour constituer plus que la somme de ses parties. Il ne contient aucun élément linguistiquement inhabituel ou graphique susceptible de conférer au signe un caractère distinctif. Le sens du terme est étayé par des définitions de dictionnaire tirées du Collins English Dictionary.

L’Office n’est pas d’accord avec l’argument de la requérante selon lequel les significations des éléments « LOCAL » et « COIN » dans le dictionnaire ne soutiennent pas l’interprétation de l’Office. Veuillez trouver ci-après les définitions extraites du Collins English Dictionary qui étayent la conclusion de l’Office :

LOCAL « caractéristique ou associé à une localité ou une zone particulière ; de, concernant ou relatif à un lieu ou un point particulier dans l’espace ; de, caractéristique ou confiné à un lieu ou un district particulier » (informations extraites de l'Online Collins English Dictionary le 09/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/local).

COIN « un disque ou une pièce de métal utilisé comme monnaie ; argent informel ; espèces » (informations extraites de l'Online Collins English Dictionary le 09/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin).

Il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

Page 9 sur 12
La combinaison « LOCALCOIN » n’est pas un terme fantaisiste. Aucune démarche intellectuelle n’est nécessaire pour déduire le sens du mot « LOCALCOIN ». Le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe simplement comme une conjonction des mots « LOCAL » et « COIN », même s’il n’y a pas d’espace qui les sépare. En effet, il est de jurisprudence constante que lorsque les consommateurs perçoivent un mot ou un signe, bien qu’ils le perçoivent comme un tout et ne procèdent pas normalement à l’analyse de ses différents détails par une dissection artificielle, ils le décomposent néanmoins en éléments qui ont pour eux un sens concret ou qui sont des mots connus (13/06/2012, T-342/10, MESILETTE / MEDINETTE, EU:T:2012:290, § 33).

Argument 6
La requérante fait observer que l’Office a accepté des marques analogues. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels chacune des marques antérieures invoquées a été enregistrée. Ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48). De plus, les cas ne sont pas comparables. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites. Les exemples cités par la requérante contiennent des mots tels que « motors », « legend », « electronics », « hero », « boost », « combo », etc., qui ne sont pas inclus dans le signe demandé. Par conséquent, il n’y a aucune justification à parvenir au même résultat que dans les affaires citées par la requérante.

Argument 7
L’Office ne peut pas être d’accord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle l’Office n’a pas étayé la conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de tout caractère distinctif. Comme expliqué dans la notification des motifs de refus, étayée par des références de dictionnaires valides, le public anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et la destination des produits et services ou d’autres caractéristiques, telles que le moyen de paiement utilisé pour les services financiers. L’appréciation du caractère distinctif du signe ne se fonde pas sur

Page 10 sur 12
l’usage effectif du signe, mais sur la perception du sens du signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Rien dans le signe ne permet d’affirmer que le public pertinent le percevra comme une indication commerciale distinctive des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ceci s’explique par le fait que le mot « LOCALCOIN » est clair quant à son sens descriptif par rapport aux produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. L’Office soutient que le signe contesté fournit aux consommateurs pertinents des informations descriptives directes, ainsi qu’il est expliqué dans la notification des motifs de refus.

Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, l’Office fait valoir que le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière et, par conséquent, à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté pour son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE suffit à le rendre incapable d’obtenir un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que « LOCALCOIN » est purement descriptif par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, compte tenu du raisonnement exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 74).

En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

Argument 8
L’argument du requérant selon lequel le signe pourrait, tout au plus, évoquer une association générale avec le domaine de la monnaie/crypto-fintech ne saurait être retenu. Dans le secteur de la finance et des TI, une référence à la monnaie locale n’est pas vague, mais constitue une indication directe que les produits et services utilisent, reposent sur, ou sont liés à de la monnaie, y compris de la monnaie numérique, caractéristique d’un lieu particulier ou qui y est confinée. Le terme « LOCALCOIN » ne nécessite aucune étape mentale ou effort d’interprétation pour établir un lien avec la monnaie locale. Au contraire, le lien est immédiat et univoque.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste (lexical ou grammatical) susceptible de détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant des caractéristiques des produits qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la notification des motifs de refus et dans les points précédents, la marque « LOCALCOIN » ne peut pas fonctionner pour les

Page 11 sur 12
consommateur comme garantie d’origine commerciale pour les produits et services des classes 9, 36 et 42 (partiellement). Par conséquent, elle n’est pas apte à remplir sa fonction essentielle.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office soutient que la marque « LOCALCOIN » est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 249 692 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 : Portefeuilles matériels de cryptomonnaies ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuilles numériques ; logiciels de stockage numérique distribué ; terminaux de point de vente ; terminaux de paiement électroniques ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies ; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne ; convertisseurs de devises électroniques ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuilles électroniques ; logiciels téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de cryptomonnaies ; portefeuilles électroniques téléchargeables ; distributeurs automatiques de billets (DAB) pour l’échange de devises.
Classe 36 : Services de transfert de monnaie virtuelle ; transfert électronique de cryptomonnaies ; transfert électronique de monnaies virtuelles ; échange de monnaie virtuelle ; services financiers liés aux monnaies numériques ; services de paiement par portefeuille électronique ; échange financier de cryptomonnaies ; négociation financière de cryptomonnaies ; échange financier de monnaie virtuelle ; services de transfert d’argent électronique ; services de change de devises ; services de transfert de devises ; échange monétaire ; services financiers ; services de cartes de débit ; services de négociation et de change de devises ; négociation de devises en ligne en temps réel ; services de transactions monétaires ; services de portefeuille électronique (services de paiement) ; fourniture de services de change de devises via des distributeurs automatiques de billets (DAB).
Classe 42 : Stockage électronique de cryptomonnaies.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 37 : Maintenance et réparation de matériel informatique ; maintenance de matériel informatique ; installation de matériel informatique ; installation et réparation de matériel informatique ; maintenance de terminaux de traitement de données.
Classe 42 : Services de support technique de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; dépannage de problèmes de matériel et de logiciels informatiques ; conseil en sécurité informatique ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseil relatifs au matériel informatique ; services de conseil et d’expertise relatifs à la conception et au développement de matériel informatique ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques.

Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN