LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mai 2025
Dans l’affaire R 2483/2024-1
Zoltán Erdélyi Fenyaccomplie str. 6., 3373 Besenyőtelek (Hongrie)
Melinda Néméth-Szabó Biriszőlconsultée út 44., 4320 Nagykálló (Hongrie)
Andrea Szabó Esztergomi út 32., 1137 Budapest (Hongrie)
Myrobalan Herbal Med Kft. BEM József utca 9, 1027 Budapest (Hongrie) Demandeurs/requérants
représentée par DANUBIA Patent and Law Office LLC, Bajcsy-Zsilinszky út 16, 1051 Budapest (Hongrie)
contre
GOYARD ST-HONORE 16, place Vendôme 75001 Paris France Opposante/défenderesse représentée par SCP Herald, anciennement GRANRUT, 91, rue du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 040 (demande de marque de l’Union européenne no 18 913 157)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

rend le présent
2
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2023, Zoltán Erdélyi, Melinda Néméth-Szabó,
Andrea Szabó et Myrobalan Herbal Med Kft. (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour divers produits compris dans les classes 3, 5 et 30. La demande a été publiée le 22 août 2023.
2 Le 16 octobre 2023, GOYARD ST-HONORE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3: Préparations pour letoilettage des animaux; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires;
Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles d’hygiène; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Désodorisants et purificateurs d’air.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 788 053 pour le mot «MYROBOLAN», déposée le 26 juillet 2021 et enregistrée le 19 novembre 2021 pour des produits compris dans la classe 3, à savoir des parfums; eaux de parfums; eaux de toilette; eaux de senteur; huiles essentielles; produits pour fumigations (parfums); parfums d’ambiance; savons parfumés; produits cosmétiques pour la toilette et la beauté.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

4
5 Par décision du 25 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits et articles hygiéniques contestés compris dans la classe 5 ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que le savon parfumé de l’opposante. Ils sont similaires. Les produits et articles d' hygiène contestés compris dans la classe 5 ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les eaux de toilette de l’opposante. Ils sont similaires. Les compléments alimentaires et produits diététiques contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les produits cosmétiques pour la toilette et la beauté de l' opposante. Ils sont similaires. Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les parfums d’air de l’opposante. Ils sont similaires. Les produits et articles dentaires et dentifrices médicinaux contestés restants ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les huiles essentielles de l’opposante. Ils sont similaires à un faible degré.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme le public dans le domaine médical.
Pour les produits utilisés dans la classe 3, le degré d’attention est moyen. Pour les produits relatifs à la santé compris dans la classe 5, le degré d’attention est élevé. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est la France.
− La marque antérieure est une marque verbale qui est protégée en tant que telle. Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent, selon la perception, en une main courbée ou en un animal s’étirant avec une plante opposante surmontée. En dessous, l’élément verbal «Myrobalan» est représenté dans une taille plus petite et avec une lettre «R» étendue. La combinaison des éléments figuratifs étant fantaisiste, ceux-ci sont distinctifs.
− La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent en France et, par conséquent, distinctifs.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. Même l’élément figuratif est plus grand, il n’est pas visuellement plus accrocheur.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Étant donné que la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté diffèrent uniquement par une (avant-dernière) lettre et que le reste coïncide, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

5
− Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Étant donné que seules les avant-dernières lettres diffèrent et que le reste coïncide, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils n’ont aucune incidence sur le résultat de la comparaison conceptuelle. L’élément figuratif du signe contesté a une signification et n’a pas d’élément comparable dans la marque antérieure. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe — bien que le niveau d’attention soit élevé pour une partie des produits et le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel — un risque de confusion. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le niveau d’attention n’est moyen que pour certains des produits. Cela vaut également pour les produits, qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. En raison du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
6 Le 24 décembre 2024, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été refusé pour les produits compris dans la classe 5.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 décembre 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des requérants
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les demandeurs demandent la suppression des produits compris dans la classe 3.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure étant une marque verbale est très faible, voire inexistant. Les demandeurs ont fait référence à la décision du 17 juillet 2024 concernant l’enregistrement international no 11 651 144 pour le signe MYROBOLAN pour des produits compris dans la classe 3. L’examinateur avait constaté que les consommateurs anglophones et francophones pertinents attribueraient au signe la signification d’un fruit séché ou d’un arbre exotique du genre Terminalia. Dans le contexte des produits compris dans la classe 3, le terme renverrait au terme «Myrobolan» et renverrait à une note d’arôme ou à un ingrédient dérivé du fruit de l’arbre de fromage terminalia. Myrobolan est un type de fruit couramment utilisé dans les parfums. Le fruit est connu pour ses qualités
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

6
aromatiques et ses extraits sont souvent ajoutés aux parfums pour apporter une odeur riche et fruitée. L’enregistrement international a été refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− En revanche, le signe contesté est une marque complexe composée du mot Myrobalan et d’un élément figuratif dominant.
− Étant donné que la similitude entre les marques découle d’un élément faible, cette similitude ne saurait donner lieu à un risque de confusion.
− Les demandeurs demandent d’autoriser l’enregistrement de la marque pour les produits compris dans les classes 5 et 30 et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, à savoir qu’elle a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits demandés compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, les demandeurs n’ont que partiellement formé un recours contre la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe
5.
12 Par conséquent, seuls les produits suivants font l’objet d’une révision dans le cadre du présent recours:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires;
Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles d’hygiène; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Désodorisants et purificateurs d’air.
Demande de limitation
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, et à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les demandeurs peuvent à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans leur demande de MUE au moyen d’une déclaration écrite expresse, non équivoque et inconditionnelle, présentée dans un document distinct.
14 En l’espèce, les requérantes n’ont pas déposé leur demande de limitation dans un document distinct. Elles ont seulement exprimé leur volonté de limiter la liste des produits contestés dans l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Par conséquent, la demande des demandeurs visant à limiter la liste des produits compris dans la classe 3, telle qu’elle figure dans l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours, n’a pas été dûment déposée, puisqu’elle n’a pas été
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

7 présentée au moyen d’un document distinct. En tant que telle, la chambre de recours ne prendra pas en considération la demande des requérants. &bra; 02/11/2023, R
2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAViTA (fig.) et al., § 44 &ket;.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42 et jurisprudence citée).
18 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
19 La marque antérieure étant un enregistrement français, le territoire pertinent est la
France.
20 Toutefois, la nature exacte du public pertinent ne peut être établie avec certitude sans examiner les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée.
21 La division d’opposition a conclu que les produits des demandeurs jugés similaires à différents degrés s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme le public dans le domaine médical. Pour les produits utilisés dans la classe 3, le degré d’attention est moyen. Pour les produits relatifs à la santé compris dans la classe 5, le degré d’attention est élevé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, la division d’opposition s’est concentrée sur cette partie du public. Les demandeurs n’ont pas contesté ces conclusions.
22 La chambre de recours observe que, même si la majorité des produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas des produits pharmaceutiques mais des préparations et articles hygiéniques ou hygiéniques, des préparations dentaires et dentifrices, des compléments alimentaires et des préparations diététiques, le Tribunal et les chambres de recours ont considéré que le niveau d’attention du public pertinent était accru (pour les produits hygiéniques: 08/01/2025, 189/24-, OmniSan, EU:T:2025:5, § 24; pour les produits dentaires: 17/05/2023, R 200/2023-1, algoskin (fig.)/AllergoSkiii, § 22; pour
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

8
les compléments alimentaires: 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:359, § 31-32).
23 Cependant, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits contestés désodorisants et purificateurs d’air contestés compris dans la classe 5 doit être considéré comme moyen. Ces produits sont destinés à purifier l’air et s’adressent principalement au grand public, ainsi qu’aux professionnels du secteur de la santé, tels que les hôpitaux, les cliniques et le personnel infirmier. Étant donné que ces produits ne sont ni des médicaments ni des articles ayant une incidence directe sur la santé et ne nécessitant pas de prescription d’achat, le degré d’attention du public pertinent ne saurait être considéré comme élevé, mais plutôt moyen &bra; 02/10/2024, R
2045/2023-4, FELCE AZZURRA (fig.), § 33-34 &ket;.
24 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant le degré d’attention moyen du public pertinent à l’égard des produits de l’opposante compris dans la classe 3 &bra; 13/11/2024, T-444/23, Tina (fig.)/Bibi indirects Tina
(fig.) et al., EU:T:2024:826, §-20 &ket;.
Comparaison des produits
25 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les produits qui relèvent de la portée du présent recours, et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 étaient similaires à des degrés divers. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
26 Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène compris dans la classe 5 sont des catégories larges qui peuvent inclure des produits tels que des désinfectants à usage hygiénique, des articles absorbants pour l’hygiène personnelle, des préparations chimiques à usage hygiénique et des désinfectants à usage hygiénique.
La chambre de recours considère que ces produits sont similaires aux savons parfumés de l’opposante; produits cosmétiques pour la toilette et la beauté. Tant les savons parfumés ou les cosmétiques que les produits hygiéniques ou hygiéniques ont pour finalité de nettoyer, de détoxifier et d’éliminer les micro-organismes afin de prévenir l’irritation ou l’infections. En outre, ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs pertinents &bra;
28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 42 &ket;.
27 La division d’opposition a considéré que les produits contestés «compléments alimentaires et préparations diététiques» avaient la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les produits cosmétiques pour la toilette et la beauté de l'opposante. Sur cette base, elle a conclu que les produits étaient similaires. Les demandeurs contestent cette conclusion en affirmant que les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Toutefois, elles ne fournissent aucun argument spécifique à l’appui de cette allégation. En ce qui concerne les compléments alimentaires et les préparations diététiques, le Tribunal a considéré que, si l’objectif premier de ces compléments est d’équilibrer les déficiences nutritionnelles, leur utilisation peut avoir divers effets sur l’apparence de la peau. Selon la jurisprudence, il existe un certain degré de similitude entre les compléments alimentaires, qui sont destinés à restaurer ou à maintenir une apparence saine et à rendre le radiant fumion, et les cosmétiques, étant donné qu’ils poursuivent
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

9 tous deux l’objectif commun des soins et de la beauté de la peau (03/06/2021, T- 501/20, Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 41; 28/05/2020, T-724/18, AUREA Biolabs,
EU:T:2020:227, § 68). En outre, la chambre de recours note l’existence de compléments alimentaires spécifiques formulés pour protéger la peau contre les rayonnements UV nuisibles, le bronzage et la prolongation de l’effet bronzant. Ces produits peuvent être utilisés conjointement, voire interchangeables avec des produits cosmétiques tels que des accélérateurs de bronzage et des traitements après-soleil. Ils peuvent être commercialisés dans le cadre d’un processus intégré de soin et de bronzage et peuvent être proposés par les mêmes entreprises qui produisent des cosmétiques de bronzage et d’après-soleil. Ces compléments et cosmétiques sont donc non seulement complémentaires quant à leur fonction, mais font également partie d’une gamme de produits cohérente ciblant les mêmes consommateurs, à savoir des personnes recherchant un bronzage encore plus long tout en conservant une peau saine. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que les compléments alimentaires et produits diététiques contestés sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de toilette et de beauté de l' opposante.
28 Il a été conclu à juste titre que les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les parfums d’ air de l’opposante. Par conséquent, ils sont très similaires.
29 Les préparations et articles dentaires contestés; les préparations et articles dentaires ainsi que les dentifrices médicamenteux peuvent inclure des produits tels que résines dentaires, fil dentaire à usage médical, cire dentaire, dentifrices médicinaux. La vaste catégorie des produits cosmétiques pour la toilette et la beauté de l’ opposante peut également inclure des produits d’hygiène bucco-dentaire, tels que des lotions nettoyantes pour les dents, des produits blanchissants pour les dents, des produits pour nettoyer les dents. Par conséquent, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits cosmétiques pour la toilette et la beauté de l’ opposante dans la mesure où ils peuvent avoir la même finalité générale, à savoir les soins dentaires. En outre, ils sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou autres magasins spécialisés, ils sont fréquemment fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés aux mêmes destinataires finaux &bra;
05/03/2024, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS, § 32-34 &ket;.
Erreurs concernant les éléments distinctifs des signes et la comparaison des signes
30 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure «MYROBOLAN» et l’élément verbal du signe contesté «Myrobalan» étaient dépourvus de signification pour le public pertinent en France et, partant, distinctifs.
31 Dans le cadre du recours, les demandeurs ont contesté cette conclusion en attirant l’attention de la chambre de recours sur la décision de l’examinateur du 17 juillet 2024, qui a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international no 11 651 144 pour le signe «MYROBOLAN» (ci-après l’ «enregistrement international refusé») pour des produits compris dans la classe 3, à savoir parfums, eaux de toilette, eaux de toilette parfumées, huiles essentielles, produits pour fumigations (parfums), parfums d’ambiance, produits de toilette et produits de beauté.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

10
32 Les produits désignés sous l’enregistrement international refusé étaient identiques aux produits enregistrés sous la marque française antérieure sur laquelle l’opposition est fondée dans la présente procédure.
33 En particulier, l’examinatrice a refusé l’enregistrement international sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a motivé sa décision, en substance, comme suit:
− Les produits compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante et s’adressent principalement au consommateur moyen. Le niveau d’attention pourrait varier de moyen à élevé, en fonction de la variation des prix des produits sur le marché.
− L’examinateur a cité, entre autres, les entrées de dictionnaires et les articles en ligne suivants, accessibles le 29 janvier 2024:
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/myrobolan/53599
https://www.premiumbeautynews.com/fr/le-chebula-est-il-le-nouvel,21207
https://www.maxi-mag.fr/beaute/le-chebula-lingredient-anti-age-naturel-qui- monte.html
− Le consommateur pertinent francophone comprendra le terme «MYROBOLAN» comme faisant référence aux fruits séchés issus d’arbres exotiques du genre Terminalia.
− Le consommateur pertinent percevra le signe comme véhiculant des informations. Dans le contexte des parfums, eau de parfum, eau de toilette, eaux parfumées, huiles essentielles, produits de fumigation (parfums), parfums domestiques, savons parfumés, le terme myrobolan se réfère généralement à une note parfumée ou à un ingrédient dérivé du fruit du chebula Terminalia. Myrobalan est un type de fruit couramment utilisé dans les parfums et les fragrances. Le fruit est connu pour ses qualités aromatiques et ses extraits sont souvent ajoutés aux parfums pour apporter une odeur riche et fruitée. Dans le contexte des produits cosmétiques pour les soins personnels et la beauté, le terme myrobolan fait référence à un type d’extraits de fruits communément utilisés dans divers produits de soin de la peau et des cheveux. L’extrait de Myrobalan est connu pour ses propriétés antioxydantes et est souvent utilisé comme ingrédient naturel dans les hydratants, toners, shampooings et après-shampooings. Il contribue à nourrir et à protéger la peau et les cheveux, en les laissant sains et hydratés. Le signe décrit l’un des composants des produits.
− Les termes «Myrobalan» et «myrobolan» sont souvent utilisés de manière interchangeable pour désigner la même plante, Terminalia chebula, qui est une espèce d’arbres dans la famille Combretaceae. La question de savoir si l’orthographe diffère entre le français et l’anglais n’aura aucune incidence sur le contenu conceptuel que le public pertinent attribue à ce mot. Les termes sont généralement utilisés par des spécialistes, selon que nous parlons du fruit ou de l’arbre, et de la langue utilisée.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

11
− En parfumerie, le myrobolan est apprécié pour son parfum unique, qui peut être décrit comme légèrement acieux, fruité et parfois avec des nuances de bois. La titulaire de l’enregistrement international affirme que «la connaissance des plantes n’est pas nécessairement accessible à tous» et que «c’est le cas du myrobolan, qui appartient à cette catégorie de plantes qui ne sont pas très courantes et utilisées et dont la signification ne viendra pas immédiatement à l’esprit du grand public, comme cela serait le cas pour la menthe, la vanille, la rose ou la jasmin». Le fait que le myrobolan ne soit pas aussi populaire que la menthe, la vanille, la rose ou la jasmin à l’heure actuelle ne présume nullement la perception que les consommateurs pourraient en avoir à l’avenir. Il n’est pas nécessaire que les signes ou indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Il est dans l’intérêt général que de tels signes puissent être librement utilisés par tous. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes communs qui présentent un lien évident avec les caractéristiques des produits concernés, afin de promouvoir ses activités commerciales. Il n’est même pas nécessaire que le myrobolan soit l’ingrédient principal des produits pour refuser l’enregistrement de la marque, étant donné que, selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement sur les marques de l’Union européenne, il est indifférent que la caractéristique des produits qui peut être décrite par le signe soit essentielle ou accessoire d’un point de vue commercial. Toute entreprise doit pouvoir faire un usage sérieux et gratuit de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, indépendamment de tout intérêt commercial.
− Quant à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’orthographe différente entre les termes «MYROBOLAN» et «Myrobalan» peut avoir une incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public attribuera au mot, étant donné que, selon l’orthographe utilisée, il est fait référence soit à l’arbre, soit au fruit, qui n’ont pas nécessairement les mêmes utilisations, vertus ou caractéristiques, il ne saurait prospérer. Une orthographe différente ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des expressions de marketing et publicitaires qui sont des néologismes et qui ne sont pas toujours grammaticalement correctes.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et doit donc être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.
− La titulaire de l’enregistrement international souligne que le terme «MYROBOLAN» est un nez à son homophone «MIROBOLANT», qui signifie en français marvieux, extraordinaire, fabuleux, mirification, dans un sens excessif et qui, dans le contexte des parfums, ne sera pas habituel et évoquera un sentiment d’amplissement ou de foudre sans indiquer réellement le parfum d’un parfum ou ses notes principales. Au contraire, l’examinateur a considéré que le consommateur pertinent francophone pourrait percevoir la connotation élogieuse du signe. Le mot «mirobolant» est un adjectif français signifiant «extraordinaire, marvelleux, incroyable» et est souvent utilisé pour décrire quelque chose qui
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

12 dépasse les attentes en termes de qualité, d’effet ou d’impression d’ensemble. Dans le contexte des produits contestés, le signe indiquerait qu’ils sont d’une qualité exceptionnelle et qu’ils offrent des résultats ou des expériences qui surpassent les attentes. Le signe souligne l’idée de luxe, d’efficacité et d’intensité de satisfaction, ce qui rend ces produits prônés pour ceux qui recherchent des expériences exceptionnelles dans leur skincare et les produits de parfumerie de routine. Les termes «MYROBOLAN» et «MIROBOLANT» sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel. La différence orthographique ne serait pas considérée comme frappante ou arbitraire au point de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ces autres entreprises. Quant à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les articles cités par l’examinatrice ne lui permettent pas de considérer que le terme «MYROBOLAN» est couramment utilisé dans le domaine de la parfumerie et des cosmétiques, l’Office rappelle qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés. L’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de l’expression en relation avec les produits. Il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne possède un caractère distinctif. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni ces informations.
− Il a été conclu que le signe «MYROBOLAN» ne pouvait être enregistré pour les produits concernés sur la base des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
34 Il résulte de ce qui précède, en particulier de la citation du dictionnaireLarousse(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/myrobolan/53599), qu’il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent en France attribuera une signification aux termes «MYROBOLAN» et «Myrobalan».
35 Selon la jurisprudence, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels un signe a été enregistré ou demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif ou non distinctif pour les produits pour
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

13
lesquels le signe a été enregistré ou demandé (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, au motif que la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ne différaient que par une seule lettre, à savoir l’avant-dernière lettre, tandis que les autres éléments verbaux étaient identiques.
39 Sur le plan conceptuel, il a également été considéré que les éléments verbaux des marques étaient dépourvus de signification pour le public pertinent en France et n’influençaient donc pas le résultat de la comparaison conceptuelle. L’élément figuratif du signe contesté n’avait pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dès lors, il a été conclu que les marques n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
40 Selon la jurisprudence de la Cour, l’absence de caractère distinctif ou le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ceux-ci, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (15/10/2020,-49/20,
ROBOX, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 60).
41 Dès lors, l’éventuelle faiblesse, du point de vue du public pertinent, de l’élément quasi identique commun aux deux signes, à savoir «MYROBOLAN» et «Myrobalan» par rapport aux produits en cause compris dans les classes 3 et 5, peut considérablement amoindrir la similitude découlant de cette séquence commune de lettres, bien que leur importance relative doive être prise en compte lors de la comparaison des signes en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, §
48).
42 En revanche, la différence découlant de l’élément figuratif du signe contesté peut jouer un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 62
&ket;.
43 Par conséquent, la division d’opposition devrait procéder à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en tenant compte de ces considérations. En particulier, elle devrait apprécier si, et dans quelle mesure, le public pertinent en France associerait une signification aux termes «MYROBOLAN» et «Myrobalan», si les éléments communs aux deux signes sont faibles en ce qui concerne les produits en cause, et quelle incidence une éventuelle faiblesse peut avoir sur la comparaison globale des signes.
Erreurs concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé important par la Cour lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24) et que les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

14
45 Le Tribunal a déjà jugé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concerne une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant, d’office. Étant donné que cette appréciation ne présuppose aucun élément de fait qu’il appartient aux parties d’établir et n’exige pas des parties qu’elles fournissent des faits, des arguments ou des preuves tendant à établir ce caractère, l’Office est seul à même de détecter et d’apprécier son existence eu égard à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 90; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 43).
46 En l’espèce, comme analysé ci-dessus aux paragraphes 31 à 34, la division d’opposition a conclu à tort que la marque antérieure «MYROBOLAN» est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition devrait examiner quel est le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Erreurs concernant l’appréciation globale des moyens desauter des confusion
47 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22), le caractère distinctif d’une marque antérieure étant l’un de ces facteurs pertinents &bra; 26/07/2017, C-84/16 P, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:C:2017:596, § 98 &ket;.
48 Par conséquent, il ne saurait être exclu que, en l’espèce, la division d’opposition aurait pu parvenir à une conclusion différente dans la décision attaquée, si elle n’avait pas omis dans l’appréciation globale du risque de confusion la signification de la marque antérieure et son caractère distinctif faible, voire non distinctif.
49 Cette omission est d’autant plus importante que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pourrait ne pas conduire à constater l’existence d’un tel risque
(12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). Il ressort de la-jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux marques résultent d’un élément commun faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (11/02/2020, C-887/19 P,
Meatlove/carnilove, EU:C:2020:91, § 69).
50 La chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas apprécié correctement le caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux des signes, étant donné qu’elle est parvenue à la conclusion erronée que le terme «MYROBOLAN» était dépourvu de signification pour le public pertinent en France.
51 Il s’ensuit que la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de la signification des termes «MYROBOLAN» et «Myrobalan», de la mesure dans laquelle ces termes sont compris par le public français, de leur caractère distinctif intrinsèque et de la comparaison globale des signes
à la lumière de ce caractère distinctif.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

15
Renvoi à la division d’opposition
52 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
53 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED
SUPERABRASIVES (fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
54 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement &bra;
01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES
(fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al.,
EU:T:2108:51, § 62 &ket;.
55 Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). En outre, le respect de cette obligation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours &bra; 27/03/2014, T-47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21 &ket;.
56 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur cause soit tranchée par les deux instances de l’Office (13/11/2024, T-16/24, IServ/Info serv, EU:T:2024:819, § 84-85). Par souci d’exhaustivité, les demandeurs ont également demandé que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE.
57 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
58 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
59 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

16
60 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/05/2025, R 2483/2024-1, Myrobalan (fig.)/MYROBOLAN