EUIPO, 24 avril 2020, n° 003081276

EUIPO 24 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droits antérieurs sur la marque
La division d'opposition a jugé que l'opposante avait prouvé l'existence de droits antérieurs sur certaines marques, justifiant ainsi l'opposition pour les services identiques ou similaires.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que certaines marques antérieures avaient acquis une renommée, mais a conclu que cela ne s'appliquait pas à tous les services contestés.
Rejeté
Usurpation d'appellation
La division d'opposition a conclu qu'il n'y avait pas de lien suffisant entre les services de la demanderesse et ceux de l'opposante pour établir une usurpation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2020, n° 003081276
Numéro(s) :	003081276
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 276
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Société de l’aéroport de Luxembourg SA, 4, rue de Treves, 2632 Findel, Luxembourg (demanderesse).
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 081 276 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion; publicité extérieure; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; conception de supports publicitaires; facturation; publicité télévisuelle; publication de textes publicitaires; marketing; études de marchés; services de relations presse; services de relations publiques; services de communication d’entreprise; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; rédaction de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; distribution d’échantillons; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,publicité; marketing ciblé.

Classe 36: services immobiliers; courtage en biens immobiliers; services de financement; gérance de biens immobiliers; location de bureaux
[immobilier]; location de biens immobiliers; location d’appartements.

Classe 37: services de construction; entretien de véhicules; .

Classe 39: Location de voitures; services de parcs de stationnement; services de stationnement dans les aéroports; mise à disposition d’informations en matière de points d’amarrage; services de voiturier; transport de personnes; location de places de stationnement.

Classe 41: services de clubs de santé [entraînement physique];

Classe 42: conseils en architecture; architecture; décoration intérieure; services d’ingénierie.

Classe 43: services de crèches d’enfants; services hôteliers; services de cafés; services de restaurants.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:2De36

Classe 45: services de conciergerie.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 020 779 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 779 pour la marque verbale «Skypark».
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. La marque figurative britannique no 3 188 183;
2. La marque figurative britannique no 3 188 194;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 pour la marque verbale «SKY»;
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 pour la
marque figurative; 5. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 pour la
marque figurative; 6. La marque non enregistrée «SKY», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
En ce qui concerne les marques antérieures enregistrées (droits antérieurs 1 à 5), l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.Pour ce qui est de la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni (droit antérieur 6), l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:3De36
Dans ses observations jointes à l’acte d’opposition, l’opposante a affirmé que l’opposition était également fondée sur une marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la marque verbale «SKY» au Royaume-Uni.
Conformément à l’article 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit indiquer les produits et services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé.
En l’espèce, aucune indication des produits et services de la marque antérieure notoirement connue servant de base à l’opposition n’ a été fournie au cours de la période d’opposition. Cette indication n’a pas non plus été formulée dans les autres observations de l’opposante du 27/09/2019.
Néanmoins, dans ses observations du 27/09/2019, l’opposante a fait valoir à juste titre qu’une marque notoirement connue peut être non enregistrée, mais elle peut aussi être enregistrée et a précisé qu’elle n’avait pas fondé l’opposition sur une marque non enregistrée notoirement connue, mais elle a affirmé que ses marques antérieures enregistrées avaient acquis un caractère distinctif accru en raison de leur notoriété.
En conséquence, et compte tenu du fait que l’opposante n’a pas présenté une indication distincte des produits et services de la marque antérieure notoirement connue, cette affirmation de l’opposante serait traitée comme une affirmation selon laquelle ses marques ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage;
Preuves des enregistrements des marques de l’Union européenne no 14 893 176, no 14 897 789 et no 14 903 173
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Le 18/06/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 23/10/2019.
Les documents produits par l’opposante parallèlement à ses observations, qui ont été reçues par l’Office le 27/09/2019, ne sont pas suffisants pour étayer les marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:4De36
En l’espèce, l’opposante est la société Sky Limited (changé depuis Sky plc), avec une adresse au Royaume-Uni.La titulaire de marques de l’Union européenne antérieures no 14 893 176, no 9 735 689 et no 12 255 303 est la société Sky International AG, avec une adresse en Suisse. Cette société était également titulaire des marques antérieures susmentionnées au moment du dépôt de l’opposition. Dès lors, l’opposante n’est pas la titulaire des marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée.
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle était le licencié des MUE antérieures.
Conformément à l’article 25 du RMUE et aux articles 26 et 29 du RMUE, l’Office enregistre et publie les accords de licence concernant les marques de l’Union européenne. Si les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et sont soumises à l’accord de licence sont des marques de l’Union européenne, l’opposante n’a pas à produire de preuve du contrat de licence dès lors que la licence a été enregistrée et publiée à l’Office conformément à l’article 25 du RMUE.L’opposant devra tout de même apporter la preuve que l’accord de licence l’habilite à défendre la marque si la licence est inscrite au registre et publiée par l’Office, mais que cette preuve n’a pas été jointe à la requête initiale présentée au titre de l’article 25, paragraphe 5, du RMUE; Il ne suffit pas de prouver l’enregistrement de l’accord de licence: le droit de l’opposante de défendre la marque de l’Union européenne doit également être présenté par écrit.
En l’espèce, il n’y a aucune inscription sur les dossiers correspondants concernant l’enregistrement et la publication de tout accord de licence avec la société Sky Limited (anciennement Sky plc) pour les MUE antérieures no 14 893 176, no 14 897 789 et no 14 903 173 sur lesquels l’opposition est fondée.

Dans ses observations présentées le 27/09/2019, l’opposante a produit des extraits d’un accord de licence entre les sociétés Sky International AG et British Sky Broadcasting Group Plc (rebaptisé depuis Sky Limited) en date du 30/11/2012. Cependant, ce document n’est pas considéré comme suffisant pour démontrer l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base des marques de l’Union européenne antérieures, étant donné que la liste de marques jointe à ces marques ne contient pas d’indications claires permettant d’identifier les marques soumises à une licence, telles que les numéros d’enregistrement, de demande et/ou de marque déposée. En outre, la section portant sur les marques «» lisent clairement «les marques désignent les marques communautaires enregistrées, enregistrées ou non enregistrées […]».Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu du fait que l’accord est daté de 30/11/2012 et que les marques de l’Union européenne antérieures no 14 893 176, no 14 897 789 et no 14 903 17 n’ont été déposées qu’en 2015, il est possible de déduire que ces marques de l’Union européenne ne faisaient pas l’objet d’un accord de licence puisqu’elles n’avaient pas été enregistrées ou demandées lorsque l’accord a été rédigé par les parties;
En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves concernant son habilitation à former opposition sur la base de ces marques antérieures, et celles-ci sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office;
Par conséquent, les preuves produites ne sont pas suffisantes pour étayer les marques antérieures de l’opposante susmentionnées;

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:5De36
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne antérieures no 14 893 176, no 14 897 789 et no 14 903 173.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
britannique no 3 188 194 de la marque figurative de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Les produits et services de l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 194, sur lesquels est fondée l’opposition, font partie des classes 9 , 16, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et 45.La liste complète des produits et services de l’opposante (qui n’est pas reproduite en cause en raison de sa longueur) peut être trouvée dans les documents joints à l’acte d’opposition, qui sont accessibles via https: //euipo.europa.eu.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion; publicité extérieure; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; conception de supports publicitaires; facturation; publicité télévisuelle; publication de textes publicitaires; marketing; études de marchés; services de relations presse; services de relations publiques; services de communication d’entreprise; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; rédaction de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; publicité par correspondance; distribution d’échantillons; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,publicité; marketing ciblé.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:6De36
Classe 36: services immobiliers; courtage en biens immobiliers; services de financement; gérance de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; location de biens immobiliers; location d’appartements.
Classe 37: nettoyage de véhicules; réparation de chaussures; services de construction; entretien de véhicules; stations-service [remplissage en carburant et entretien].
Classe 39: Location de voitures; services de parcs de stationnement; services de stationnement dans les aéroports; mise à disposition d’informations en matière de points d’amarrage; services de voiturier; transport de personnes; location de places de stationnement.
Classe 41: services de clubs de santé [entraînement physique];
Classe 42: conseils en architecture; architecture; décoration intérieure; services d’ingénierie.
Classe 43: services de crèches d’enfants; services hôteliers; services de cafés; services de restaurants.
Classe 45: services de conciergerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, que les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services en cause ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, les termes «à savoir» et «exclusivement» qui sont utilisés dans la liste des produits et services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent la portée de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de publicité, de marketing et de promotion; facturation; publicité télévisuelle; publication de textes publicitaires; marketing; services de relations publiques; diffusion de matériel publicitaire; rédaction de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; distribution d’échantillons; publicité par correspondance; diffusion de

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:7De36
matériel publicitaire [tracts, prospectus,La publicité est contenue dans les deux listes de services de manière identique.
Les services de publicité extérieure extérieure; conception de supports publicitaires; services de relations presse; services de communication d’entreprise;Les marketing ciblés sont inclus dans la catégorie générale des publicités de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci .Dès lors ils sont identiques.

Les informations commerciales contestées fournis par le biais d’un site web sont incluses dans la catégorie générale de la fourniture d’informations et de conseils commerciaux à l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les études de marché contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les études d’analyse de marché de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’organisation en conflit d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires inclut, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec l’ organisation, par l’opposante, d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation et conduite d’expositions et de spectacles spéciaux à des fins commerciales ou publicitaires (compte tenu, à tout le moins, de la publicité et de la publicité); La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Services de biens immobiliers; courtage en biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; La location de bureaux [immobilier] sont mentionnées de façon identique dans les deux listes de services.
Les services contestés «financement» sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de location de biens immobiliers contestés; La location d’appartements appartient à la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de construction contestés et l' architecture de l’opposante; Les services de conception de la classe 42 partagent certains points en commun. Les services d’un architecte (conception de bâtiments) compris dans la classe 42 sont indispensables pour la construction de bâtiments compris dans la classe 37. Ces services sont souvent proposés conjointement par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes fournisseurs et par le même public. Par conséquent, les services comparés sont complémentaires et similaires (arrêt du 09/04/2014, 144/12, Comsa, EU: T: 2014: 197,
§ 65-67).
La maintenance de véhicules contestés partage certains points communs pertinents du rassemblement de l’opposante, pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des véhicules, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris par le biais d’un site Internet, d’une télévision interactive

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:8De36
télévision, d’une chaîne de services de télévision numérique, d’un canal de vente sur Internet ou par la télévision et/ou la télécommunication interactive (y compris la voix, la téléphonie et/ou le transfert de données ou données numériques) et/ou des supports numériques interactifs.Les services de l’opposante consistent essentiellement en des services de vente au détail permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.Il est courant que les services de maintenance de véhicules soient offerts par les propriétaires de garages, qui vendent également de nouveaux véhicules ou des véhicules usagés. Par conséquent, les services contestés et les services de vente au détail de véhicules de l’opposante ont les mêmes canaux de distribution. En outre, il existe un lien de complémentarité entre eux et ils sont destinés au même public. Par conséquent, ces services sont similaires.
D’autre part, le nettoyage de véhicules; les stations-service [remplissage en carburant et entretien] ne empruntent généralement pas les mêmes canaux de distribution que la vente au détail de véhicules, et ils sont proposés par des sociétés différentes. Les différences évidentes en termes de nature et d’objectif de ces services et du fait qu’elles ne sont pas en concurrence et n’y présentent strictement pas la même finalité, conduisent à la conclusion qu’ils ne sont pas similaires. Les services contestés susmentionnés n’ont pas non plus de points de contact pertinents avec les autres produits et services de l’opposante. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les services contestés restants, réparation des chaussures, n’ ont aucun point commun avec les produits ou services de l’opposante. Les produits et services comparés sont offerts par des entreprises spécialisées dans différents domaines spécifiques et les produits et services sont fondamentalement différents de leur nature et de leur finalité. Ils nécessitent des connaissances et une expertise différentes et n’auront pas les mêmes prestataires. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport de passagers contesté; Location de voitures et places de stationnement; services de parcs de stationnement; Les services de stationnement dans les aéroports partagent certains points pertinents communs à l’opposante, qui les rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de transport, ainsi que de services d’entreposage, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, y compris sur un réseau informatique mondial, compris dans la classe 35.
Les services de l’opposante consistent essentiellement en des services de vente au détail permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Les services de vente au détail de produits ou services spécifiques présentent un degré de similitude moyen par rapport à ces produits ou services. Bien que ces produits et services puissent ne pas avoir la nature, la destination et l’utilisation, il est possible qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services en cause sont généralement proposés dans les mêmes lieux. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits ou services couverts par les services de vente au détail et les produits ou services spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de pouvoir établir une similitude moyenne entre eux, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être les mêmes produits ou services, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:9De36
Dès lors, le transport de passagers contesté; Location d’automobiles sont similaires à l’opposante, au profit de tiers, pour divers services de transport, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, notamment sur un réseau informatique mondial compris dans la classe 35 (étant donné que le transport de passagers et la location de voitures contestés appartiennent à la catégorie plus large des services de transport et sont donc identiques à ceux-ci), et la location de places de stationnement; services de parcs de stationnement;Les services de stationnement dans les aéroports sont similaires à l’opposante, pour le compte de tiers, pour divers services d’entreposage, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, y compris sur un réseau informatique mondial compris dans la classe 35 (étant donné que, dès lors, les services de stationnement de voitures, de places de stationnement appartiennent à la catégorie plus large des services de stockage et sont, dès lors, identiques à ceux-ci).
Les autres services contestés, à savoir la mise à disposition d’informations en matière de points d’amarrage et de stationnement sont également des services liés aux parkings. À ce titre, ils sont au moins similaires aux services d’entreposage (étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les services de stockage incluent les services de lieu de stationnement), étant donné qu’ils ont les mêmes fournisseurs, canaux de distribution et public pertinent.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits ou services spécifiques et d’autres produits et services spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unissant sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits et services similaires ou très similaires le soient ensemble et proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, la communication contestée d’informations concernant les amordes; Les services de valet de stationnement sont similaires à un faible degré aux services de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de stockage, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, y compris sur un réseau informatique mondial compris dans la classe 35, car les services en cause sont similaires, comme expliqué ci-avant.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de clubs de sport [entraînement santé et formation en bonne santé] sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Services contestés compris dans la classe 42
Conseils en architecture; architecture; décoration intérieure;Les services d’ingénierie sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 43
Les services d’hôtels contestés;services de cafés;Les services de restaurants partagent certains points en commun avec l’opposante, qui rassemble, pour le compte de tiers, divers services hôteliers, services de restauration, cafetières, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services, y compris sur un réseau informatique mondial, compris dans la classe 35. Les services de l’opposante sont essentiellement des services de vente au détail de services

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:10De36
spécifiques qui sont identiques aux services contestés d’hôtel, aux services de café, aux services de restauration (même si au libellé légèrement différent).Comme expliqué ci-avant, les services de vente au détail de produits ou services spécifiques sont similaires à un degré moyen par rapport à ces mêmes produits ou services spécifiques, étant donné qu’ils sont complémentaires et sont généralement proposés dans les mêmes lieux. En outre, ils s’adressent au même public. Par conséquent, les services en présence sont similaires.
Les services de crèches [crèches] contestées partagent certains points communs avec les écoles maternelles de la classe 41 de l’opposante.Bien que la fonction première des crèches occupe une place, elle est souvent associée aux jeux et activités éducatifs. Ainsi, ces services peuvent avoir les mêmes fournisseurs et sont susceptibles de s’adresser au même public pertinent. En outre, ces services peuvent être fournis en combinaison les uns avec les autres et sont complémentaires. Par conséquent, les services en présence sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de conciergerie contestés se rapportent généralement aux soignants d’un bloc d’appartements, à l’hôtel, etc., d’un réviseur. Il peut aussi être vrai que la position peut parfois être maintenue par une protection de sécurité, par exemple au travers du déplacement de la nuit. Par conséquent, ces services et les services de sécurité de l’opposante peuvent avoir les mêmes fournisseurs et canaux de distribution et s’adresser au même public. Dès lors, ils sont à le moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés en partie au grand public (par exemple, les services de café dans la classe 43) et en partie aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les clients professionnels dans le cas de certains services commerciaux compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, selon la nature exacte de ces produits et services, leur prix, leur nature spécialisée ou leurs modalités et conditions les produits et services achetés. Par exemple, certains des services pertinents compris dans la classe 36 ont des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, donc le niveau d’attention des consommateurs sera assez élevé lors du choix de ces services.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:11De36
c) Les signes
Skypark

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en le mot «SKY» dans une forme stylisée.
Le signe contesté est une marque verbale, composée de l’élément verbal «Skypark».La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dale dun bombée vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 09/04/2020).Ce mot n’a aucun lien avec les services en cause et possède un caractère distinctif normal;

L’élément verbal de la marque contestée, « SKYPARK», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public sur le territoire pertinent.
Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Par conséquent, les consommateurs pertinents le percevront comme une combinaison des mots «SKY» et «PARK» car il s’agit de deux mots qu’ils connaissent.
Le premier mot, «SKY», a déjà été défini ci-dessus. Le caractère distinctif de ce mot est moyen également par rapport aux services contestés pertinents.
La seconde partie du signe contesté «PARK» sera perçue par le public pertinent comme «un vaste territoire à usage récréatif à usage récréatif par le public», «un territoire conçu et paysans pour accueillir un groupe d’entreprises liées, d’entreprises, d’établissements de recherche, etc.» ou comme faisant référence à un «parc de stationnement» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/park le 09/04/2020).Par conséquent, cet élément est faible pour une partie des services pertinents, étant donné qu’il indique soit qu’ils sont fournis dans, ou pas, d’un espace naturel à usage de loisir

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:12De36
[par exemple, dans le cas des services de clubs de santé contestés et des services d’hôtellerie qui ont trait aux loisirs ou des services contestés de crèches d’un domicile] ou que les services en cause concernent des installations de stationnement (dans le cas de la location de places de stationnement contestées, par exemple).
L’élément «PARK» est moyennement distinctif pour certains services restants (par exemple les services de concierge) car il ne présente pas de lien évident avec une quelconque caractéristique essentielle de ceux-ci.
Dans l’ensemble, la combinaison de mots «SKYPARK» peut être associée par le public pertinent à la notion abstraite de «parc dans le ciel» ou peut être perçue comme la simple combinaison des éléments ayant une signification «SKY» et «PARK».En tout état de cause, l’élément «SKYPARK» pris dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour les services pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot « SKY» ou leur prononciation respective (en une syllabe d’une seule syllabe), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par l’élément accolé supplémentaire «PARK» et sa prononciation (une syllabe) placée à la fin du signe contesté «SKYPARK», qui possède un caractère distinctif limité pour une partie des services pertinents et est normalement distinctif pour une autre partie. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est décoratif et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire de porter l’élément verbal à l’attention du public.
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure conserve un rôle indépendant et distinctif dans la partie initiale du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique pour les services pour lesquels «PARK» est pleinement distinctif et haut pour les services dont le faible caractère distinctif est faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, celui du mot «PARK».
Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de mots «SKYPARK» n’a pas une signification claire et non équivoque qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui composent la combinaison.En tout état de cause, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des services en cause et, par conséquent, cette coïncidence génère un degré moyen entre les marques et un degré élevé sur le plan conceptuel entre les marques en fonction du caractère distinctif de l’élément «PARK».

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:13De36
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services comparés sont partiellement identiques ou similaires (à des degrés différents) et partiellement différents; La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à tout le moins en raison de la coïncidence de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble et est totalement constitué d’un élément identifiable et distinctif situé au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’autre mot accolé «PARK» du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs et qui a un impact limité pour certains des services en cause, mais qui possède un caractère distinctif normal pour d’autres services pertinents.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru à l’égard de certains des services, il associera à tout le moins le signe contesté avec la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/un renouvellement ou une nouvelle gamme de services de services, fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné que

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:14De36
l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/à la maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines commerciales des services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être exclu avec certitude pour les services contestés, qui sont similaires à un faible degré aux services désignés par la marque antérieure, en raison de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pertinentes entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque britannique de l’opposante no 3 188 194.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé. Il en va de même concernant l’argument de l’opposante selon lequel elle possède une famille de marques.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les services différents, le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante revendiqué et l’argument d’une famille de marques en ce qui concerne des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque britannique figurative
antérieure no 3 188 183. Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits et services que celle qui a été comparée ci-avant, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:15De36
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
D’après l’opposante, l’enregistrement de la marque figurative antérieure britannique
no 3 188 183 pour la marque figurative et l’enregistrement de la marque
figurative britannique no 3 188 194 pour la marque figurative jouissent d’ une renommée au Royaume-Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:16De36
a) Renommée des marques antérieures
Comme nous l’avons vu ci-dessus, selon l’opposante, les enregistrements des marques britanniques antérieures no 3 188 183 et no 3 188 194 jouissent d’une renommée au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/02/2019.Partant, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Royaume-Uni avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils pour la reproduction ou la réception du son, des images ou du contenu audiovisuel; récepteurs de télévision, décodeurs; décodeurs; décodeurs numériques; décodeurs haute définition; vidéo personnelle; décodeurs destinés au décodage et à la réception des émissions satellitaires, terrestres et câbles; appareils de décodage de signaux codés, y compris décodeurs pour la réception de télévision; boîtiers décodeurs comprenant un décodeur et un guide de visualisation interactif; appareils pour décodeurs comportant un décodeur et un enregistreur permettant l’enregistrement de programmes télévisés et audio; boîtiers décodeurs comprenant un décodeur et un programmeur programmable pour transférer les enregistrements stockés vers le stockage, ainsi que pour supprimer les enregistrements plus anciens.
Classe 16: produits de l’imprimerie.
Classe 35: publicité.
Classe 38: télécommunications.
Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les autres services contestés pour lesquels l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 37: nettoyage de véhicules; réparation de chaussures; stations-service
[remplissage en carburant et entretien].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:17De36
Annexe 1:Une copie du document de la Maison du commerce britannique montrant le changement de nom de l’opposante de «Sky Plc» en «Sky Limited».

Annexe 2:Extraits du contrat de licence daté du 30/11/2012 entre l’opposante et Sky international AG;

Annexe 3:Un témoignage daté du 09/09/2019 de M^me E. C., directeur du conseil d’administration de la PI et des opérations du groupe Sky. Le document présente une vue d’ensemble des activités et de l’historique des activités du groupe Sky (appelés «Sky») jusqu’en 2018. Elle déclare exploiter le principal service de télévision payante au Royaume-Uni et dans la République d’Irlande et est présente dans d’autres États membres de l’Union européenne et diffuse un large éventail de chaînes de télévision. Il est indiqué que la marque «SKY» est notoirement connue au Royaume-Uni pour les produits et services de large bande et de téléphonie. À la fin de 2018, Sky avait accueilli environ 26.5 millions de clients dans l’ensemble de l’Autriche, en Allemagne, en Italie, en Irlande et au Royaume-Uni (p. 15).La déclaration de témoin comprend des tableaux contenant des chiffres relatifs aux recettes des produits et services relevant des marques «SKY» pour la période 2000-2018 (p. 12-13), des chiffres pour le Royaume-Uni et de l’Irlande pour «SKY TV» pour la période 2008-2014 (p. 16), ainsi que des chiffres pour les abonnés pour les services internet «SKY large» pour la période 2006-2015 (p. 90- 91) et pour les services de téléphonie «SKY large» pour la période 2006-2014 (p. 94).Le témoignage fait référence aux pièces suivantes:

o Pièce 1:document fournissant un chronométrage des événements de l’histoire de l’opposante de 1989 à 2018;

o Pièce 2:une liste de marques détenues par l’opposante incluant l’élément «SKY».

o Pièce 3:tableau préparé par le département marketing de Sky contenant les versions de «SKY», «SKY SPORTS», «SKY ONE», «SKY NEWS» et «SKY mofilms» utilisés conformément à l’opposante depuis 1989 jusqu’à aujourd’hui.

o Pièce 4:copies de pages des comptes annuels audités de Sky confirmant le chiffre d’affaires et les chiffres d’exploitation pour la période 2000-2017;

o Pièce 5:Rapport annuel 2018 de SKY (pour la période 01/07/2017-30/06/2018).
o Pièce 6: plusieurs documents contenant des images datés par l’opposante 2007-2017 montrant des points de vente de Sky au détail et des kiosques situés selon l’opposante au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne et en Italie, ainsi que des impressions de sites internet de tiers (des détaillants actuels, Argos, PCWorld, etc.) à propos de 2018 offres de vente «SKY» à distance, des codeurs et une partie d’entre eux contiennent des informations sur les services à large bande «SKY»;

o Pièce 7:cette pièce contient les documents suivants:
- un extrait de site internet datant de 2004 de http: //web.archive.org, montrant comment le site web de l’opposante www.sky.co.uk, en 1996, a
donné l’image suivante dans son haut: ;

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:18De36
- un tableau citant les sites web en ligne de l’opposante depuis juin 2004 et les années de participation de chacun d’entre eux, ainsi qu’un tableau contenant une liste des sites web de l’opposante depuis mars 2015;

o Pièce 8:cette pièce contient les documents suivants:
- extrait du site web du ABC Electronic (ABCE) à l’adresse www.abce.org.uk, réalisé en 2007, fournissant des informations sur l’entreprise et ses activités. Il ressort clairement de cet extrait qu’il s’agit d’une société qui prépare des audits d’activité du site web et des audits démographiques des utilisateurs de bases de données;
- un rapport d’audit sur ABCE indiquant le nombre de pages produit pour des sites web «SKY», vérifiés en juin 2004; Le rapport montre que les sites web présentent 5.9 millions d’utilisateurs uniques pour le mois contrôlé;
- les rapports sur les données internet publiés au Royaume-Uni sur le «portail Sky» ont été conçus pour le public britannique de décembre 2010 à novembre 2013.

o Pièce 9:Extraits de pages de médias sociaux (Facebook, Instagram, Twitter) de «SKY SPORTS», «SKY NEWS», «SKY TG24», «SKY Deutschland», «SKY TICKET», etc. obtenus en 2017 ou 2018 et démontrant que chacune de ces pages a entre plusieurs milliers et plusieurs millions de followers.
o Pièce 10:Extraits, de mars à 8, de l’application en ligne GooglePlay et iTunes présentant les demandes de logiciels offerts par le groupe Sky tels que: «MySky», «Sky +», «SkyStore», «SkyNews», «MeinSky» en allemand ou «Sky Fai da te» en italien, dont la plupart ont été installées à plusieurs centaines de milliers de fois.

o Pièce 11:Extraits des sites internet de l’opposante pour ses chaînes de télévision au Royaume-Uni, en Italie et en Allemagne, tels que SKY Sports, SKY Cinema, SKY News, SKY One, etc., obtenus en août 2018.

o Pièce 12:Extraits du site Internet d’Audience Research Board d’Audience (BARB) à l’ adresse www.barb.co.uk, obtenus en août 2018, contenant des informations sur l’organisation fournissant des chiffres d’opinion officiels pour le public britannique et les méthodes d’obtention des données, et contenant un glossaire en termes termes. Les extraits contiennent des informations sur la propriété de la télévision, le développement multicanaux et des résumés mensuels relatifs à l’affichage au Royaume-Uni jusqu’en 2018. Un tableau, contenant les données de BARB, concernant les chiffres d’audience des divers canaux «SKY» pour le mois de mars de chaque année entre 2004 et 2014 et des tables avec des particuliers, contient également des chiffres permettant de dégager différents canaux «SKY» pour la période 2015-2018.

o Pièce 13:une compilation d’images des dispositifs et accessoires «SKY» et d’accessoires, y compris des décodeurs, des boîtes de télévision et des enregistreurs, des boîtes de télévision, des télécommandes, des télécommandes, des dispositifs de commande de jeux, des dispositifs musicaux; extraits des sites internet de l’opposante au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne, en Autriche et en Italie, montrant la promotion et la publicité de ces produits; communiqués de presse concernant le SKY Q — un

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:19De36
système de divertissement résidentiels; et un slip de présentation qui illustre l’historique des innovations de Sky de 1989 à 2018.

o Pièce 14:Images d’un véhicule d’installation, d’un ingénieur et d’un équipement indiquant le mot «SKY» et le «marque SKY SERVICE», comprenant des exemples provenant du Royaume-Uni, d’Italie et d’Allemagne;

o Pièce 15:Des interfaces de télévision («Sky Guide») pour désigner différentes chaînes de télévision peuvent être sélectionnées, telles que SKY One, SKY Sports, SKY Mofilms datés par l’opposante entre 1998 et 2016.

o Pièce 16:Matériaux se rapportant auxservices «SKY large», «SKY talk» et «SKY MOBILE» de l’opposante:
- des extraits du site internet de l’opposante, www.sky.com obtenus en 2018, présentant des offres pour «SKY Broadband», «SKY talk» et «SKY MOBILE» des services internet et téléphoniques et montrant les équipements à large bande «SKY» installés dans le cadre des emballages «SKY large»;
- des communiqués de presse des sites web de l’opposante datant de 2012 à 2017 concernant les services de l’opposante «SKY fibre», «SKY Broadband» et «SKY discuk» de l’opposante, citant des prix reçus en 2014 par «SKY» en lien avec ses services de télévision à large bande et de télévision;
- des coupures de presse datées de 2010 à 2018 et publiées dans différents médias indépendants, faisant référence aux services «SKY MOBILE» et «SKY Broadband» de l’opposante. Il est mentionné, par exemple, qu’en 2013, «SKY Broadband» a réussi la marque d’un 5 million de clients, et qu’en 2010, l’entreprise de l’opposante était parvenue à une cible de 10 millions de clients.

o Pièce 17:des extraits des sites internet de l’opposante au Royaume-Uni, en Allemagne et en Italie, obtenus en 2018 concernant l’application logicielle «SKY GO» et des communiqués de presse des sites web de l’opposante de ce service datés de la période comprise entre 2013 et 2017;
o Pièce 18:extraits des sites internet de l’opposante en Allemagne et en Espagne obtenus en 2018 et communiqués de presse en indépendant datant de 2015- 2018 concernant le lancement des services de diffusion en flux de diffusion «SKY», «SKYONLINE» et «SKY TICKET» en Espagne, en Allemagne, en Autriche et en Italie;

o Pièce 19:des extraits des sites internet de l’opposante concernant les films et des programmes et des communiqués de presse de l’opposante datés de la période 2013-2017 concernant le développement et l’offre de ces services au Royaume-Uni et en Irlande;

o Pièce 20:Copies des pages des éditions du listing télévision «SKY» et des pages des éditions du listing de télévision «SKY» et des magazines d’information: «SkyLife» en italien (2008-2018) et «SkyTVguide» (1994-1998), «SKY VIEW» (2000), «SKY client magazine» (2000-2002), «SKY the

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:20De36
magazine» (2002-2006), «SKY mofilms» (2007), «SKY SPORTS» et «SKY SPORTS preview» (non daté ou daté de 2016-2018) et «SKY KIDS» (2007) en anglais. Cette pièce contient également un extrait de http: //cgi.ebay.co.uk qui propose un jeu de cartes télévisées pour la vente ainsi que des images de calendriers «SKY», de livres en série, de livres d’autocollants, de jeux de jeux pour enfants et de jeux de cartes.

o Pièce 21:documents se rapportant aux services de jeux et de paris, à savoir:
- Extraits des sites web de l’opposante http: //www.skybet.com, http:
//www.skybingo.com, http: //www.skyvegas.com, http:
//www.skypoker.com et http: //www.skycasino.com, obtenus en 2018, dont il ressort que ces sites internet sont des plateformes de paris en ligne;
- Des communiqués de presse publiés sur les sites web de l’opposante et dans des médias indépendants datés de 2018 et 2013-2015 concernant la marque «SKY BET» de l’opposante, les ventes de SKY Betting & Gaming stakes et le sponsoring de The Football League de Sky BET en 2013;
- Plusieurs captures d’écran de médias sociaux montrant des publications mentionnant «SKY BET».
o Pièce 22:des informations concernant «SKY CARD», consistant en un extrait du site web www.skycard.com de l’opposante daté de 2008 et un communiqué de presse daté de 2005 concernant le lancement de «SKY CARD», indiquant que «SKY CARD» est une carte de crédit pouvant être insérée dans un «SKY BOX» pour une utilisation avec des services «SKY» tels que «SKY TV», «SKY Broadband» et «SKY talk», ainsi qu’une présentation de modèle pour une carte «SKY».
o Pièce 23: extraits des sites web de l’opposante, datés de 2018 et relatifs au service «SKY PROTECT» pour assurer des équipements et dispositifs «SKY» et fourniture d’informations et de supports spécifiques en rapport avec les produits de la société.
o Pièce 24:des extraits des sites web de l’opposante datés de 2018 qui font la publicité des produits de sécurité «SKY large SHIELD» et «SKY talk SHIELD» pour contrôler la gestion et le contrôle d’expériences en ligne, et des communiqués de presse publiés sur les sites web de l’opposante en 2013 et en 2015 concernant le lancement et les fonctions de «SKY Broadband SHIELD»;

o Pièce 25: extraits des sites web de l’opposante datés de 2018 et communiqués de presse publiés sur ses sites internet en 2017-2018 concernant le programme de fidélité «SKY VIP» disponible pour tous les clients de Sky.

o Pièce 26:un extrait du site web de l’opposante daté de 2018 concernant le service de divertissement de barres «SKY backstage» (SKY backstage), disponible pour les consommateurs de programmes de fidélité de Sky, ainsi qu’un extrait de site web «SKY SPORT» en allemand et extraits montrant le restaurant «SKY LOUNGE» disponible dans certains aéroports italiens;

o Pièce 27: extraits du site internet de magasins de 2018 sur les vélos portant les signes «PINARELLO» et «SKY» ou «TEAM SKY» et les accessoires de cyclistes proposés à la vente, une table avec images de vélos et d’accessoires

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:21De36
cyclistes comportant la marque «SKY» ou «TEAM SKY», ainsi qu’un communiqué de presse informant du lancement d’une gamme de vélo des enfants élaborés par l’équipe Sky et de Bike.

o Pièce 28:E xrects des sites web de l’opposante et des sites internet des détaillants proposant des vêtements, des équipements et des accessoires de sport tels que des mugs, des sacs, des parapluies et des images de ces produits, tous sous la marque «SKY», «TEAM SKY», «SKY SPORTS» et «SKY VR46 RACING TEAM».

o Pièce 29:E xrects des sites internet de l’opposante et des sites internet de détaillants proposant des produits nutritionnels et des images de tels produits, tous portant la marque «TEAM SKY».

o Pièce 30:le document faisant référence aux services de l’opposante pour les clients professionnels, à savoir:
— des extraits du site internet de l’opposante https:
//business.sky.com obtenus en 2016 et 2018 (l’un en allemand, le reste en anglais), avec des offres de vente à des clients professionnels (pubs, hôtels, clubs, maisons de soins, bureaux) donnant accès aux services «SKY SPORTS» et «SKY TV & WiFi»;
— dépliants publicitaires de 2016 concernant des paquets de services pour des clients commerciaux concernant les services de «SKY» et «SKY SPORTS» de l’opposante. Il devient clair que l’abonnement à ces séries de services donne accès, aux chaînes de télévision et aux contenus sportifs vivants, aux établissements auxquels le public est admis, tels que les établissements publics et les hôtels.

o Pièce 31:Documents se rapportant à la marque de l’opposante «SKY MEDIA», à savoir extraits des sites web de l’opposante, datés de 2016 et contenant des informations sur «SKY MEDIA» — la division des ventes publicitaires de l’opposante, et «SKY AdSmart», et coupures de presse datées de 2007 et 2013-2016 concernant «SKY MEDIA» et «SKY AdSmart».Le rapport de presse indique, par exemple, que «Sky Media est la principale maison de vente dans le monde, qui représente plus de 60 chaînes, (…) cette année a également été marquée par l’introduction de la division relative aux ventes en ligne et mobile «Sky Digital Media» (2007, MediaWeek), «Plus de 500 annonceurs ont eu recours à Sky AdSmart depuis son lancement en janvier 2014. depuis son lancement en, Sky Adsmart a connu un succès capricieux.» (2015, Boston Standard), «AdSmart de Sky nous ramène dans l’époque de ce qui pourrait être qualifié de selfie ad» (…) SKY estime que l’AdSmart l’aidera à produire de meilleurs résultats pour les annonceurs publicitaires. La technologie permet également de cibler la consommation de publicités non TV (…). (2014, émissions): «Après six mois d’essai, SKY a lancé le système Adintelligents au Royaume-Uni compte tenu du nombre de six millions de décodeurs numériques + HD pour l’envoi d’équipements personnalisés de publicité télévisée» (2014, intelligence du marché mondial), etc.
o Pièce 32:des extraits des sites internet de l’opposante, datés de 2018 et concernant la production et la distribution de programmes et contenu de divertissement sous la marque «SKY VISION» et de articles de presse, qui

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:22De36
figurent sur les sites web de l’opposante, et dans des médias indépendants, datés de 2013-2018, concernant «SKY VISION» et «SKY ORIGINAL PRODUCTIONS» de l’opposante.
o Pièce 33:des extraits des sites internet de l’opposante, datés de 2018, font la publicité de l’existence de services internet «SKY WIFI» pour des clients commerciaux;

o Pièce 34:Extraits des sites web de l’opposante datés de 2018 concernant le «SKY BUSINESS» services de divertissement et de communication pour la clientèle professionnelle, ainsi que des extraits de fiches d’ information (2018) sur le service «ciel Ethernet» de Sky.

o Pièce 35:des échantillons de supports publicitaires se rapportant à diverses campagnes publicitaires pour des produits «SKY» [par exemple, «SKY NEWS» (SKY NEWS), «SKY SPORTS», «SKY mofilms», «SKY + HD» ont offert des bouquets de «SKY + HD», avec des abonnements à la télévision «SKY» et des abonnements à la télévision, «SKY», haut débit et appels progiciels, «SKY ATLANTIC TV», «SKY mobile TV» et «SKY Go» des services mobiles) entre 2009 et 2013 (quelques informations contenant des indications datées de la date et d’autres datées par l’opposante ou non datées).Pour certains des matériaux, il est indiqué qu’ils ont été publiés au Royaume-Uni ou dans l’Irlande (par exemple, le Irish Times, le Daily Mail et le Standard Evening), tandis que d’autres étaient destinés à être distribués par la poste ou encore qu’ils ne fournissent pas d’informations sur leur mode de mise à disposition.

o Pièce 36:un DVD contenant une sélection d’annonces publicitaires a, selon l’opposante, obtenu, au cours des périodes 1992-2009 et 2010-2015, des produits de la marque «SKY» de l’opposante, dont certains présentent des célébrités célèbres, telles que dustin Hoffman, Al Pacino et David Beckham.

o Pièce 37:cette pièce contient les documents suivants:
- un extrait du site web de Nielsen Media Research www.nielsenmedia.co.uk datant de 2007, fournissant des informations sur l’entreprise, leader de la recherche et de l’analyse multimédias.
- Une sélection de coupures de presse publiées dans les magazines «Campagneet marketing» de 1999 à 2007, montrant les classements des principaux fléaux publicitaires au Royaume-Uni, ainsi qu’un résumé de la méthodologie utilisée par Nielsen Media Research. La société BSkyB (le prédécesseur de l’opposante) apparaît parmi les dix premières annonceurs à partir de 2004 et est présente dans les 30 meilleurs annonceurs au cours des années précédentes.
o Pièce 38:images d’articles promotionnels de merchandising montrant les signes «SKY», «SKY SPORT», «SKY MEDIA», «SKY ARTS», «SKY 1», «SKY RADIO».
o Pièce 39:Matériaux se rapportant aux activités «TEAM SKY» de l’opposante:
- extraits du site web de l’opposante www.teamsky.com obtenus en 2018 et 2015, montrant des publications relatives à l’équipe de cyclisme

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:23De36
professionnelle de l’opposante «TEAM SKY», créée en 2009; Une page mentionne différents sponsors de l’équipe;
- des coupures de presse datées de 2010 à 2015 et publiées dans différents médias dans différentes langues, faisant référence à l’équipe de cyclisme «TEAM SKY» de l’opposante et à ses activités, à la participation de ses membres au Tour de France et à leur réussite;
- Captures d’écran de l’application mobile «TEAM SKY» de l’opposante montrant, par exemple, des articles de presse et des informations sur les articles de presse ainsi qu’une capture d’écran montrant que l’application
«Team Sky Cycling» de l’application à l’aide de l’image est à télécharger;
- un extrait du site web www.rapha.cc montrant un t-shirt «TEAM SKY» disponible en ligne à des fins d’achat.
o Pièce 40:matériaux se rapportant au «SKY RACING TEAM VR46» parrainé par l’opposante:
- Des extraits des sites internet de l’opposante www.sport.sky.it, en italien et d’sites Internet de tiers, fournis en 2015 et faisant référence à «SKY RACING TEAM VR46», une équipe de courses automobiles parrainée par l’opposante;
- des coupures de presse et des communiqués de presse datant de 2014 à 2018 provenant de divers médias en anglais et en italien faisant référence aux performances des pilotes dans l’équipe de Sky;
- un extrait de site internet présentant des produits de marque «SKY RACING TEAM» disponibles à l’achat en ligne;

o Pièce 41:matériaux et rapports datés de la période 2015-2016 ou non datés, faisant référence aux initiatives de l’opposante «responsabilités sociales de l’entreprise» au travers, par exemple, «Sky Academy» au Royaume-Uni, visant à développer une série d’initiatives pour aider les jeunes à développer des compétences pratiques et l’expérience, et «SKY Foundation» en Allemagne pour aider les jeunes qui présentent un handicap ou sont issus de milieux défavorisés; des communiqués de presse datés de 2017 et 2018 relatifs aux initiatives environnementales «SKY OCEAN VENTURES» et «SKY OCEAN RESCUE».
o Pièce 42:un document préparé par l’opposante contenant un tableau des prix remportés par Sky entre 1992 et 2015, tel que l’attribution remportée par les chaînes de télévision «SKY NEWS» et «SKY SPORTS», et remporte les prix remportés pour les services de télévision et d’abonnement, les prix «SKY +» et «SKY SPORTS», les prix «SKY +» et «SKY SPORTS», les campagnes de la «SKY +» et «SKY NOW», les prix «SKY MEDIA»;

o Pièce 43:cette pièce contient les documents suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:24De36
- Une brochure et un extrait de site web, tous deux datés de 2005, contenant des informations sur la Factiva, une société Dow Jones & Reuters Company, qui fournit des services d’informations et de recherches commerciales.
- Des résultats de recherche sur l’internet obtenus en 2005 et 2006 pour des publications datées de 04/04/1998-04/04/2000 (résultats de 2 253 résultats) et 14/05/2003-14/05/2005 (résultats de 4 794) contenant les mots «SKY DIGITAL», «SKY mofilms», «SKY NEWS», «SKY ONE» et/ou «SKY SPORTS».
- Sur l’internet, résultats de recherche obtenus en 2016 pour des publications datées de 01/02/2010-31/01/2012 (résultats de 59 333 résultats), 01/02/2012-31/01/2014 (résultats 91 656) et 01/02/2014-31/01/2016 (résultats de 120 537) contenant les mots «SKY SPORTS», «SKY mofilms», «SKY ATLANTIC», «SKY 1», «SKY ACADEMY», «SKY NEWS», «SKY Broadband», «SKY +» ou «SKY Q».
o Pièce 44:plusieurs tableaux comportent des données chiffrées:
- un tableau prétendument préparé par le bureau d’audit de Circulation Ltd (ABC), contenant les chiffres relatifs à la presse nationale pour la période 1999-2005, pour différents journaux et magazines britanniques;
- un tableau prétendument préparé par Mediatel.co.uk daté de 10/11/2015 et composé des chiffres de diffusion nets moyens par le CA pour 2005- 2015 pour les différents journaux et magazines britanniques;
- un tableau prétendument préparé par l’enquête nationale sur les lecteurs (NRS) contenant les chiffres de lecteurs de presse nationaux pour la période 1998-2004 pour différents journaux et magazines britanniques;
- un tableau prétendument préparé par l’enquête nationale sur les lecteurs, contenant les chiffres relatifs au poste de presse national 07/2013-06/2015 pour différents journaux et magazines britanniques.
o Pièce 45:un témoignage daté de 16/09/2005 par M. N. W., directeur général de déchiffrer Consultancy Limited, un cabinet d’experts dans le domaine de la stratégie relative aux médias numériques au Royaume-Uni. Selon cette déclaration, «SKY» est l’une des marques les plus connues au Royaume-Uni dans le domaine de la télévision. La déclaration de témoin était accompagnée de trois documents: un document intitulé «Background & Information on decipher», daté de juin 2005, fournissant des informations sur la société de conseil, sa direction et ses activités; un document intitulé «Interactive Technology Road Map», préparé par déchiffrer en janvier 2000, fournissant des informations sur la société de consultance et un aperçu de la technologie interactive; un document relatif aux activités de la société ActiveSky qui était une partie à d’autres procédures engagées par l’opposante. Cette pièce contient également un témoignage daté de 20/12/2006 par M. N. W. confirmant les déclarations qu’il a formulées dans sa précédente déclaration de témoin datant de 2005, et en particulier que «SKY appartient à présent aux marques les plus connues au Royaume-Uni».
o Pièce 46:Extraits de rapports et de publications concernant la valeur économique et le classement des marques publiés par des consultants en

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:25De36
marques au cours de la période 2010-2015; Les conclusions des rapports sont les suivantes: Selon la marque dirigée à titre de marque, «SKY» est à la 14e position pour des marques les plus importantes d’origine britannique en 2015; l’entreprise de l’opposante a été classée en tant que société la plus admirée de la Grande-Bretagne en 2009, en gestion aujourd’hui; «SKY» se classait en 140ème position dans le classement des 500 marques de plus de valeur au monde selon Brand Finance Global 500 2015 daté de février 2015; «SKY» se situait au 75e rang des 500 premières marques officielles en 2012 selon Superbrands, la société opposante se situait au 37e place des «The Most Innovative Companies» en 2010 par The Boston Consulting Group.

o Pièce 47:un document préparé par l’opposante sous forme d’une table contenant une liste de décisions rendues à partir de et ayant obtenu des résultats positifs à l’égard de marques «SKY» dans leur ensemble, notamment dans l’Union européenne, à partir de 2018; La liste présente la marque contestée, le territoire pertinent, la date de la décision et les classes pertinentes de la classification de Nice, pour chaque cas.

o Pièce 48:décisions rendues par des autorités nationales au Royaume-Uni, en Irlande, en Italie, en Espagne, en Grèce et en Roumanie un recours accueilli par l’opposante contre plusieurs marques contenant l’élément «SKY» (par exemple, marques verbales et figuratives «SKYSTORM», «SKYWORTH», «SKY BUSINESS CENTRES», «SKYTEK», «Skyline NEWS», «SKY bets SPORT»).

o Pièce 49:décisions de l’Office concernant des oppositions fructueuses par l’opposante à l’encontre de diverses marques contenant l’élément «SKY» (par exemple, les marques verbales et figuratives «SKYRÉTING», «RUN2SKY», «SKYBUBB AR», «SKYPE»);

Annexe 4:Des décisions datées entre 2008 et 2013 au sein de l’EUIPO et le registre des marques du Royaume-Uni concernant des oppositions retenues par l’opposante à l’encontre de diverses marques contenant l’élément «SKY» (marques verbales et figuratives «SKYCAPITAL», «SKYCAPITAL», «SKYVENTURE», «GOODSKY», «EUROSKY», «SKY SOLAR», «SKYKOD», «SKYDEALS»);

Annexe 5:Extraits du site internet d’Eurostat (office statistique de l’Union européenne), datés de 2018, concernant la population du Royaume-Uni.

Annexe 6:Informations concernant les allégations de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir un extrait du droit des marques et des dessins ou modèles communautaires concernant le délit d’usurpation en anglais.

Annexe 7:Un extrait d’une enquête de la Commission européenne, publiée en juin 2012, indiquant que l’anglais est l’anglais le plus répandu au sein de l’Union européenne.

Annexes 8-9:Extraits de dictionnaires d’anglais, présentant les significations des mots «SKY» et «PARK» qui constituent les marques.

Les documents énumérés ci-dessus démontrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en Grande-Bretagne pour certains des produits et des services de l’opposante, pour lesquels une renommée est revendiquée.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:26De36
La déclaration de témoin de M. N. W. fournit à la division d’opposition un avis indépendant d’un expert d’une société de conseil dans le domaine de la stratégie numérique au Royaume-Uni, selon laquelle «SKY» est l’une des marques les plus connues au Royaume-Uni dans le domaine de la télévision.
La déclaration de témoin de M^me E. C. fournit une vue d’ensemble détaillée des activités et de l’histoire du groupe d’entreprises et du nombre de marques Sky. Elle affirme que l’opposante gère le service de télévision payante, notamment au Royaume-Uni, qui diffuse un large éventail de chaînes de télévision et fournissant des services et des produits et services de large bande et de téléphonie.
La déclaration de témoin susmentionné fournit des informations sur les activités de l’opposante, y compris les chiffres relatifs au chiffre d’affaires et aux abonnés du Royaume-Uni, et est étayée par diverses pièces. Le nombre de clients abonnés aux chaînes de télévision SKY au Royaume-Uni a augmenté de manière significative de 2008 à 2014, et le nombre total de clients de SKY a constamment augmenté entre 2013 et 2018.
Le témoignage décrit les services de télécommunications de la marque «SKY» de l’opposante, y compris les services de téléphonie et les services de portail et de services fournis en ligne et les services de messagerie électronique sous les dénominations «SKY haut débit», «SKY talk», «SKY MOBILE» et mentionne des millions d’abonnés. En 2006, les services de télévision HD (définition haute) ont été lancés (définition haute) et les chaînes de télévision «SKY HD» ont été passées à plusieurs millions d’abonnés en 2014; SKY a lancé 3D les services de télévision en 2010 et, en 2015, SKY 3D sont devenus entièrement des services à la demande au Royaume-Uni.
Les informations fournies concernant les services de l’opposante sont complétées par des communiqués de presse (pièces 16, 19, 21, 31, 32, 37) donnant des informations sur les activités de l’opposante dans les domaines des télécommunications, du divertissement et de la publicité (sous les signes «SKY Broadband», «SKY talk», «SKY BET», «SKY MEDIA», «SKY VISION»).

L’opposante fournit également des informations sur certains produits portant des marques «SKY», comme des décodeurs, des téléviseurs, des magnétoscopes et des systèmes de divertissement résidentiels, ainsi que des informations sur les campagnes publicitaires de certains de ces produits. Il ressort aussi de la pièce 35 que ces produits ont fait l’objet d’une large publicité.
Le témoignage de M^me E. C. précise également que le magazine «SKY» (publié sous diverses modifications de ce nom, comme «SkyTVguide», «SKY client magazine», «SKY the magazine», pendant les différentes années) a été publié une date mensuelle jusqu’en juillet 2011 et «distribué uniquement à la grande majorité de l’ensemble des membres de la société SKY DIGITAL».Le magazine fournit des informations de programmes, des interviews de célébrités et montre des actualités.
Comme indiqué dans le témoignage de M^me E. C., la diffusion, au Royaume-Uni, de «SKY THE MAGAZINE» (5.34 millions d’EUR) en juin 2002, à 6.39 millions en décembre 2003, à 6.71 millions en, à millions en décembre 2004 et à 6.87 millions en décembre 2005. Le succès du magazine a atteint un tirage de 7.4 millions en février 2010.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:27De36
Certains documents (pièces 31 et 37) fournissent des indications sur les activités de l’opposante commercialisées en tant que «SKY MEDIA» concernant la mise à disposition d’espaces publicitaires, de temps et de supports publicitaires et la production de campagnes publicitaires, lesquelles ont été mises en avant par les sites web de l’opposante, qui diffusent des informations sur les opportunités de publicité offertes par les chaînes de télévision «SKY» (SKY Magazine, SKY, etc.) dans le rapport sur les activités de «SKY MEDIA» — la division des ventes de publicité de l’entreprise, y compris dans le fait que «Sky Media est la principale maison de vente dans le monde» (2007, MediaWeek) et «Sky AdSmart» — une plate-forme permettant aux clients de segment de la télévision si elle s’appuie sur des caractéristiques spécifiques, y compris sur le fait que «Sky AdSmart a connu un succès phénomène depuis son lancement, avec des centaines d’entreprises locales bénéficiant de la puissance sans rivetage de la publicité télévisée» (2015, «Boston Standard»).

La déclaration de témoin de M^me E. C. donne un aperçu des propres dépenses globales de l’opposante en matière de marketing et de promotion de ses activités, principalement sous les marques «SKY», tirées des rapports annuels vérifiés de cette dernière, qui s’élèvent à plusieurs centaines de millions de GBP par an.L’opposante a fourni des informations de Nielsen Media Research, étayées par les coupures de presse publiées dans les magazines Campaign and Marketing en pièce 37, selon lesquelles il a été constamment classé en tant que domaine publicitaire de premier plan dans le secteur des divertissements et des supports au Royaume-Uni.
Les communiqués de presse et supports de publicité parus en ligne et dans les médias imprimés au Royaume-Uni, les chiffres d’audience de différentes chaînes «SKY», les rapports sur le classement des marques au cours de la période 2010-2015 et les documents se rapportant aux activités de parrainage de l’opposante et les prix remles par leurs marques donnent une information directe et indirecte sur les investissements de l’opposante et sa stratégie de promotion, de communication et de marketing et la perception de sa marque parmi les consommateurs.

Même si une partie des documents contenant des informations statistiques ont été élaborés par l’opposante elle-même et qu’ils ont, par conséquent, moins de valeur probante, ces documents sont suffisamment étayés par les rapports annuels et les comptes officiels de l’opposante, qui sont publics et ont été vérifiés par des indépendants, et par les références aux activités de l’opposante dans diverses publications.
Bien que le signe de l’opposante soit, à de nombreuses reprises, utilisé avec des termes supplémentaires (par exemple, «large bande», «talk», «MOBILE», «MEDIA»), ces indications sont utilisées pour distinguer les différentes catégories et lignes de services de l’opposante. En outre, ces mots concernent la nature des services en cause. Par conséquent, l’indication «SKY» sera perçue comme le signe principal indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause;

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:28De36
La marque britannique antérieure no 3 188 183 et l’enregistrement de la
marque britannique no 3 188 194 sont des signes figuratifs. Certains documents montrent les mêmes signes figuratifs dans différentes variations de couleurs, tandis que les autres documents utilisent «SKY» uniquement comme une indication verbale. En tout état de cause, la stylisation des marques figuratives telle qu’elle est enregistrée n’est pas particulièrement élaborée et est simplement un élément graphique mettant en exergue l’élément verbal «SKY».Par conséquent, l’usage des marques en tant que marque verbale ou dans une présentation, légèrement stylisée, d’une couleur dans certains cas n’affecte pas leur caractère distinctif.
Les activités promotionnelles intensive et répandues de l’opposante au Royaume-Uni sont considérées comme des indications importantes du fait que les marques antérieures ont acquis la reconnaissance au sein du public pertinent et que l’opposante a entrepris des démarches pour construire une image de marque et sensibiliser le public à la marque.
Sur la base des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis une renommée au Royaume-Uni pour une partie des produits et services pertinents pour lesquels une renommée est revendiquée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils pour la reproduction ou la réception du son, des images ou du contenu audiovisuel.
Classe 16: magazines .

Classe 35: publicité .

Classe 38: télécommunications .

Classe 41: divertissement à travers la télévision, la téléphonie et l’Internet.

La division d’opposition note que les produits et services susmentionnés sont soit explicitement couverts par la spécification de produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, soit inclus dans les catégories plus larges de cette spécification (par exemple, divertissement par le biais de la télévision, de la téléphonie et de l’internet, sont compris dans les services de divertissement compris dans la classe 41).

Dans la mesure où l’Office admet que la renommée a été prouvée pour toutes les catégories susmentionnées, il n’est pas nécessaire de déterminer si la renommée a effectivement été démontrée pour chaque article pour lequel une renommée est

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:29De36
revendiquée relevant de l’une de ces catégories. Accepter que la renommée soit prouvée pour les produits et services susmentionnés équivaut à l’acceptation d’une renommée pour toutes les variantes appartenant à ces catégories, y compris celles explicitement mentionnées dans la spécification de la marque antérieure (par exemple les décodeurs numériques compris dans la classe 9, étant donné que la renommée est acceptée pour la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent essentiellement aux produits et services susmentionnés pour lesquels une renommée a été revendiquée, alors qu’il n’y a pas ou peu de références aux autres produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée, comme l’éducation; T ici ne fournit pas suffisamment d’informations dans les éléments de preuve concernant la connaissance de la marque par le public à l’égard de ces produits et services ou de l’un des produits et services restants qui ne relèvent pas des catégories susmentionnées.
b) Les signes
1) La marque britannique no 3 188 194
Skypark
2) marque britannique no 3 188 183

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:30De36
La marque britannique antérieure no 3 188 194 pour la marque figurative a
déjà été comparée au signe contesté ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La marque figurative britannique antérieure no 3 188 183 n’est pas plus similaire au signe contesté que la marque antérieure déjà par rapport à la marque antérieure, étant donné qu’elle se compose du même élément verbal «SKY», stylisé de manière très similaire en couleur ou en gris, que la stylisation et les couleurs ne sont pas présentes dans le signe contesté.
Par conséquent, à la suite des mêmes constatations relatives à la comparaison entre l’enregistrement de la marque britannique antérieur no 3 188 194 et le signe contesté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ces marques sont similaires, sur le plan visuel, phonétique et conceptuel, à un degré moyen et élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu d’examiner l’examen.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:31De36
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51- 52).
En l’espèce, les signes comparés sont similaires à un degré moyen et élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal des marques antérieures et est totalement inclus et clairement perceptible dans le signe contesté.Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives et bénéficient, en outre, d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée pour les produits et services suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils pour la reproduction ou la réception du son, des images ou du contenu audiovisuel.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:32De36
Classe 16: magazines .

Classe 35: publicité .

Classe 38: télécommunications .

Classe 41: divertissement à travers la télévision, la téléphonie et l’Internet.

Les autres services contestés pour lesquels l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 37: nettoyage de véhicules; réparation de chaussures; stations-service
[remplissage en carburant et entretien].
Il se peut que les parties pertinentes du public des produits et services couverts par les signes en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, puisque tant les produits et services de l’opposante que la plupart des services contestés sont destinés au grand public.Toutefois, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur, puisque ces produits et services en conflit sont de nature très différente et ont des finalités différentes.Ils partagent des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents et ciblent des consommateurs ciblés avec des besoins différents.
Les consommateurs qui cherchent à acheter les services contestés susmentionnés compris dans la classe 37, qui sont liés au soin des véhicules et aux réparations de chaussures, ont peu de chances d’évoquer la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée de produits et de services dans d’autres domaines, à savoir pour des appareils et instruments pour des services de son et des images et des services de télécommunication, des magazines, des services de publicité et des divertissements via la télévision, la téléphonie et l’internet.Ces secteurs n’ont rien en commun et requièrent des compétences et des infrastructures totalement différentes. Par exemple, les sociétés de télécommunications doivent savoir à propos de la transmission d’informations, de réseaux et de canaux de communication, pour les annonceurs, de comprendre les stratégies commerciales, de psychologie, d’art et de langue, tandis que les prestataires des services de l’opposante doivent connaître les véhicules et leur entretien, réparation des chaussures, etc.
Les marques sont similaires dès lors que l’élément verbal «SKY» des marques antérieures est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément identifiable et distinctif. Si cela peut suffire à déclencher un lien entre les marques pour des produits et services identiques ou pour des produits et services qui présentent un certain degré de similitude, cette similitude est plus faible par rapport aux produits et services différents mentionnés ci-dessus. En outre, si «SKY» peut être perçu comme un élément identifiable des deux marques, compte tenu de la nature très différente des produits et
services en cause, il est peu probable, lors de l’intention de ce dernier d’acheter les
services contestés compris dans la classe 37, que le public pertinent les relie à une indication d’ origine commerciale jouissant d’une renommée pour des produits et
services dans le domaine des télécommunications, des magazines et des services de publicité et de divertissement. Dans ce cas, le consommateur percevra très probablement le terme «SKY» dans le signe contesté comme une simple référence à son sens naturel. Par conséquent, il est peu probable que la marque contestée rappelle au consommateur pertinent les signes antérieurs en ce qui concerne les
services contestés susmentionnés compris dans la classe 37.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:33De36
La division d’opposition fait également remarquer que l’opposante n’a pas fourni d’arguments concernant le lien nécessaire entre les signes en cause, en particulier en ce qui concerne les aspects communs des services contestés susmentionnés compris dans la classe 37 et les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée et démontré qu’ils étaient aptes à prouver le contraire.

Par conséquent, tout lien entre les deux marques n’est pas susceptible d’être établi.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux qui permettrait d’établir un risque d’atteinte. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les services contestés restants susmentionnés compris dans la classe 37.

MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:34De36
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur la marque non enregistrée «SKY», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni. L’opposante fonde ses allégations sur le délit d’usurpation d’appellation.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives.En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir.Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et services spécifiques et ce dans le cadre de ses droits antérieurs. Les éléments de preuve doivent démontrer que le signe de l’opposante est reconnu par le public comme étant distinctif des produits et services de l’opposante. Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer qu’il existe une présentation trompeuse, par exemple le fait que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits ou services de la demanderesse proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits ou services commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera que le t de l’ opposante a prouvé qu’il jouit d’un goodwill pour tous les produits et services revendiqués sous sa marque antérieure.
b) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Présentation trompeuse (usurpation)
L’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits de la demanderesseproviennent de l’opposante.
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services devant être proposés par la demanderesse sont les produits ou services de l’opposante.Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits ou services de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits ou services contestés sont différents des produits et services sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Dès lors, il convient de comparer les services contestés aux produits et services pour lesquels l’opposante prétend qu’ils sont titulaire d’une marque non enregistrée et dont il a été supposé que l’opposante a démontré qu’elle avait acquis un goodwill par l’usage.

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:35De36
Les produits et services
La marque de l’opposante utilisée dans la vie des affaires («SKY») est invoquée et présumée avoir été utilisée pour les produits et services suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils pour la reproduction ou la réception du son, des images ou du contenu audiovisuel; récepteurs de télévision, décodeurs; décodeurs; décodeurs numériques; décodeurs haute définition; vidéo personnelle; décodeurs destinés au décodage et à la réception des émissions satellitaires, terrestres et câbles; appareils de décodage de signaux codés, y compris décodeurs pour la réception de télévision; boîtiers décodeurs comprenant un décodeur et un guide de visualisation interactif; appareils pour décodeurs comportant un décodeur et un enregistreur permettant l’enregistrement de programmes télévisés et audio; boîtiers décodeurs comprenant un décodeur et un programmeur programmable pour transférer les enregistrements stockés vers le stockage, ainsi que pour supprimer les enregistrements plus anciens.
Classe 16: produits de l’imprimerie.
Classe 35: publicité.
Classe 38: télécommunications.
Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les autres services contestés pour lesquels l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 37: nettoyage de véhicules; réparation de chaussures; stations-service
[remplissage en carburant et entretien].
Les produits et les services ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions.
Par conséquent, les services susmentionnés demandés sont différents des produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une marque non enregistrée antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante prennent les services de la demanderesse au motif des produits et services de cette dernière, même si les signes présentent un certain degré de similitude.
Dès lors, l’usage de la marque contestée n’est pas susceptible de conduire le public à croire que les services que la demanderesse devra proposer sont fournis par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, RMUE.
COÛTS

Décision sur l’opposition no B 3 081 276 page:36De36
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.