DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 897 638
Groupe AJ, ul. Działkowa 19, 65-767 Zielona Góra, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa Elżbieta Piątkowska, Skórzewo, ul. Truskawkowa 12, 60- 185 Poznań (Pologne) (mandataire agréé)
i-n s t
Tomasz Kwaśny Teka, ul. Kaliska 54, 62-700 Turek, Pologne ( demandeur).
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 897 638 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: vêtements.

2. la demande de marque de l’Union européenne no16 379 299 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 25 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no16 379 299 (marque figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 754 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:2De9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements pour enfants: vestes, pèlerines, vélomoteurs, robes, jupes sous-juxtaposées, petits chapeaux, hauts de la brebis, rubans [chaussures], chaussures imperméables d’eau, vêtements de protection imperméables; Vêtements pour femmes et hommes: Manteaux, cabans et femmes, pantalons, jupes, Suits, vestes, gilets, blouses, costumes.

Classe 35: services de vente au détail, en gros et par le biais de l’Internet, des produits suivants: Articles vestimentaires, de chaussures, chapellerie; Vêtements pour enfants, à savoir vestes, pèlerines, pinceaux, pantalons, robes, jupes, petits chapeaux, bonnets en wrap, vestes, chaussures étanches, adjuvants de poche; Vêtements de protection imperméables; Vêtements pour hommes et femmes, à savoir: manteaux, vestes pour hommes et femmes, pantalons, jupes, costumes, vestes, blazers, parapluies, parapluies et parasols.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements.

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de publicité, de marketing et de promotion sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, par

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:3De9
leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Dès lors, les services contestés sont différents des produits ou des services qui font l’objet de la publicité, tels que les produits de l’opposante compris dans la classe 25;
Il en va de même pour la comparaison avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services de vente au détail et en gros.
Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Tel n’est pas la destination des services contestés de publicité, de marketing et de promotion, tels que décrits ci-dessus. Ces services sont de nature différente et répondent à des besoins différents. En outre, ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les services sont dès lors différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:4De9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «lucky Ducky» revêt une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure est composée d’un élément figuratif de couleur représentant un nuage dont des gouttes de pluie relèvent d’une personne portant un imperméat. Sous lequel l’élément verbal «lucky Ducky» apparaît en lettres bleues très stylisées. Le signe contesté est composé du même élément verbal «lucky Ducky» en lettres noires dans une étiquette grise. Outre les couleurs différentes, les lettres figurant dans les deux signes sont représentées sous une forme identique, à savoir que la stylisation (police de caractères) est identique (police de caractères).

Cet élément est constitué des deux mots anglais «liucky» et «Ducky» signifiant «avoir, en tissage, ou en résulte de bonne luck» et «darling; Cher (utilisé comme une forme d’adresse)», respectivement (voir Oxford Dictionary).Ainsi, la combinaison «lucky Ducky» sera perçue par le public pertinent comme «Heureusement», c’est-à- dire une expression de endeurs. Ce qui est pleinement distinctif au regard des produits en cause;
L’élément figuratif du signe antérieur, à savoir la personne portant une raineau de pluie sous un nuage de pluie, sera associé à une protection du fait de la pluie. Les

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:5De9
produits pertinents étant des «vêtements», cet élément est totalement faible pour ces produits, étant donné qu’il fait simplement allusion aux caractéristiques imperméabilisantes des produits.
Enfin, quant au signe contesté, il est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, à savoir l’élément d’étiquette grise. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Les deux signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «ducky Ducky» et sa représentation spécifique (police de caractères).Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs supplémentaires, à savoir la personne faisant l’objet du nuage dans la marque antérieure et l’étiquette dans le signe contesté qui, toutefois, sont soit totalement faibles soit dépourvus de caractère distinctif et ont, par conséquent, une incidence limitée ou n’a aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «lucky Ducky», présentes à l’identique dans les deux signes.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme une expression de droit (Harling) et que l’élément différentiateur de la marque antérieure véhicule un concept peu distinctif, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:6De9
marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents; Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, et phonétiquement identiques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, toute différence visuelle importante entre les signes pourrait être particulièrement pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre ces signes;Toutefois, en l’espèce, la différence visuelle se limite aux éléments figuratifs des signes, à savoir la personne en nuage dans la marque antérieure et l’étiquette dans le signe contesté, qui sont tous deux totalement faibles ou dépourvus de caractère distinctif et ont, dès lors, une incidence très limitée voire inexistante sur l’impression d’ensemble produite par les signes. De plus, la stylisation typographique de l’élément verbal commun est identique.
La division d’opposition note dans ce contexte que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits imperméables (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:7De9
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les services restants étant donné que les signes et les services sont manifestement différents.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées.Dès lors, elle fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non- enregistrées, des noms commerciaux, des dénominations sociales ou des noms d’entreprises qui sont protégés par une loi par le biais de droits exclusifs.L’utilisation de ces signes est généralement protégée d’un point de vue juridique, de manière à conférer aux titulaires de tels droits la propriété de ceux-ci ou leur droit de propriété-, et le droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit.Ces droits exclusifs doivent inclure le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Tel n’est pas le cas en l’espèce.
En particulier, dans son acte d’opposition, et en relation avec l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 754 609 (celle qui a été examinée ci-dessus), l’opposante, à l’exception de l’article 8, paragraphe 1, point a), et du règlement ( CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, ci-après le «RMUE»), a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement.
Néanmoins, dans ses faits, arguments et éléments de preuve supplémentaires présentés le 10/10/2017, l’opposante fait uniquement référence aux relations commerciales antérieures entre les parties et elle fait valoir que la demanderesse a déposé la marque contestée de mauvaise foi.De même, tous les documents produits (preuves 1 à 11) font exclusivement référence à la relation commerciale entre les parties et non pas à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale du droit antérieur ni aux dispositions de la législation applicable relative aux conditions régissant l’acquisition des droits et à la portée de la protection du droit.
Cependant, la mauvaise foi ne saurait constituer la base de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne peut être examiné étant donné qu’il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:8De9
pertinent dans le cadre d’une procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU: T: 2010: 553, § 50).
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, dans la mesure où l’opposante renvoie à l’article 6 de la Convention de Paris (CP) qui confère à ses titulaires les droits de prévention, d’annulation, ou de revendication d’un enregistrement unique de ses marques par leurs agents ou représentants, ces dispositions sont mises en œuvre dans le RMUE non visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais au sens de l’article 8, paragraphe 3 RMUE selon lequel, sur opposition de la titulaire de la marque, une marque ne sera pas enregistrée lorsqu’un agent ou un représentant du titulaire de la marque s’inscrit, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de son action. Cependant, l’opposante n’a pas invoqué ce motif spécifique au cours de la période d’opposition. Dès lors, toute référence à ces dispositions, même implicites, implicitement en vigueur est irrecevable et, en tout état de cause, ne saurait être considérée comme valable au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Lars Helbert Konstantinos MITROU Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 897 638 page:9De9
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.