DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 746
Dm-drogerie Markt GmbH + Co. KG, Am dm-Platz 1, 76227 Karlsruhe, Allemagne (opposante), représentée par Lemcke, Brommer majoritaire Partner Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried-Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shandong Dmpack Tech Co Ltd, The No.69 Haichuan Road, High-new Zone, 272000 Jining, Shandong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 746 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 779 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 779 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 654 456 pour la marque verbale «dm».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;Produits de l’imprimerie;Articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier;Mouchoirs pour se démaquiller en papier;Dossiers [papeterie];Albums;Appareils pour plastifier des documents pour le bureau;Atlas;Autocollants [papeterie];Pinces à billets;Dessous de chopes à bière;Images;Tableaux [tableaux] encadrés ou non;Crayons;Blocs
[papeterie];Timbres-poste;Papier à lettres;Brochures;Livres;Serre- livres;Articles de bureau, à l’exception des meubles;Agrafes de bureau;Pochettes pour documents [papeterie];Billets, tickets,Étiquettes non en textile;Drapeaux en papier;Boîtes de peinture [articles à usage scolaire];Emballages en carton ou en papier pour bouteilles;Liquides correcteurs [articles de bureau];Flyers;Pellicules en matières plastiques pour l’emballage;Formulaires;Photographies [imprimées];Photogravures;Machines à affranchir de bureaux;Globes terrestres;Cartes de souhait;Élastiques de bureau;Manuels;Presses à agrafer [papeterie];Enveloppes [papeterie];Filtres à café en papier;Calendriers;Cartes;Catalogues;Rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage;Appareils pour le collage des photographies;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage;Distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie];Sachets pour la cuisson par micro-ondes;Papier à copier
[papeterie];Bavoirs en papier;Matériel d’enseignement à l’exception des appareils;Signets;Perforateurs de bureau;Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage;Toiles pour la peinture;Pinceaux;Marqueurs [articles de papeterie];Carnets;Classeurs
[articles de bureau];Serviettes de toilette en papier;Serviettes en papier;Cache-pot en papier;Arcs en papier;Serviettes de table en papier;Mouchoirs de poche en papier;Cornets de papier;Papier parplé;Affiches;Sets de table en papier;Cartes postales;Prospectus;Gommes à effacer;Punaises;Boîtes en carton ou en papier;Instruments d’écriture;Cahiers (d’écriture);Machines à écrire électriques ou non électriques;Matériel d’écriture;Nécessaires pour écrire [écritoires];Blocs d’écriture;Publications imprimées;Supports pour photographies;Timbres à cacheter;Encres;Nappes en papier;Linge de table en papier;Papier hygiénique;Ronds de table en papier;Sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;Articles en carton;Fournitures pour le dessin;Blocs à dessin;Instruments de dessin;Tirages graphiques;Périodiques;Journaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage;Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier;Matériaux d’emballage en fécule;Pellicules en matières plastiques pour l’emballage;Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage;Pellicules en matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 3 7
plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation;Feuilles absorbantes en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires;Feuilles de viscose pour l’emballage;Sachets pour la cuisson par micro-ondes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage;sacs à ordures en matières plastiques ou en papier;pellicules en matières plastiques pour l’emballage;feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage;Les sacs pour la cuisson par micro-ondes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lespellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation se chevauchent avec le film plastique d’emballage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les feuilles de cellulose régénérée contestées pour l’emballage;matérielde randonnée P en fécule;feuilles absorbantes en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires;Les feuilles de viscose pour l’emballage sont très similaires aux matières plastiques pour l’emballage de l’opposante non comprises dans d’autres classesétant donné qu’elles ont la même destination.Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le deuxième élément verbal du signe contesté «PACK» est un mot anglais qui, en tant que verbe, fait référence, entre autres, à mettre un matériau autour de quelque chose avant de le mettre dans un sac, une boîte, etc., de sorte qu’il ne brisera pas ou ne sera pas endommagé (voir par exemple https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pack).Des mots très similaires ayant la même signification existent dans d’autres langues, par exemple en allemand — «packen», «einpacken», voir par exemple https://dict.leo.org/german- english/Pack, https://dict.leo.org/german-english/einpacken et https://www.duden.de/suchen/dudenonline/packen.Étant donné que les produits pertinents sont tous destinés à l’emballage et à l’emballage, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, du moins pour le public anglophone et germanophone.
Compte tenu du fait que le risque de confusion est d’autant plus élevé que les éléments différents sont faiblement distinctifs ou non distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie susmentionnée du public pertinent, à savoir le public anglophone et germanophone.
La marque antérieure est une marque verbale, auquel cas c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).Par conséquent, la question de savoir si la marque verbale est écrite en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «DMPACK» représentés en lettres majuscules légèrement stylisées et placés sur le rectangle gris foncé alors que les premières lettres «DM» sont visuellement accentuées, chacune d’elles étant entourée d’un cercle.

L’élément verbal commun «DM» n’ a pas de signification ou pourrait faire référence à une abréviation.Toutefois, il a tellement de significations différentes qu’il n’est pas possible de définir une signification spécifique pour ces lettres par rapport aux produits pertinents (voir https://www.abbreviations.com/DM).Par conséquent, l’élément verbal «DM» est distinctif.
Les élémentsfiguratifs sont de nature plutôt décorative, compte tenu de la manière dont ils apparaissent dans le signe contesté.Dès lors, leur caractère distinctif est très faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DM», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément le plus distinctif du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «PACK», qui a un impact plutôt minime (voire nul) sur la différenciation des signes, étant donné qu’il ne peut indiquer

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 5 7
l’origine commerciale.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, mais ces éléments sont de nature décorative.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enoutre, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que le mot différent «PACK» évoquera un concept, il n’est pas apte à différencier les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté sera attirée par le premier élément verbal «DM», qui soit n’a aucune signification, soit a plusieurs significations, comme expliqué ci-dessus.Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle dans l’hypothèse où l’élément «DM» n’associerait aucune signification.Dans ce cas, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Dans le cas contraire, si le public pertinent associera le «DM» à l’une ou l’autre signification possible, le signe sera très similaire sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 6 7
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques et en partie fortement similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par les lettres «DM», qui sont la marque antérieure dans son intégralité et les deux premières lettres du signe contesté.Les éléments supplémentaires du signe contesté ne contribuent pas de manière significative aux différences entre les signes comparés étant donné que le consommateur pertinent peut ne pas accorder une attention particulière à celles-ci en raison de leur absence de caractère distinctif.
Parconséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser, notamment, leur similitude visuelle et phonétique découlant de l’élément commun «DM».Par conséquent, les différences entre les signes en cause ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
Enoutre, la division d’opposition relève qu’il est courant que les fabricants/fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de services ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.Par conséquent, il est très probable, en l’espèce, que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (voir, par analogie, 23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) et qu’il puisse donc attribuer à tous les produits en cause une origine commerciale identique (ou économiquement liée).En l’espèce, le public pertinent pourrait croire que le signe contesté couvre le segment des produits d’emballage de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 654 456 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 746Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Renata Cottrell Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.