DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 546
Transportes Centrais de Vergadela, (Unipessoal), Lda., Rua da Memória No 14-1° esq, Olival de Basto, 2675-409 Odivelas, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Air New Zealand Limited, 185 Fanshawe Street, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 546 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Transport aérien de passagers; réservation de places de voyage en avion pour passagers; services de réservation et de réservation de voyages fournis dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle ou d’un programme d’acheteurs fréquent; services d’informations et de réservation en ligne dans le domaine des voyages touristiques.
2. L’enregistrement international no 1 706 398 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être examinée pour les produits contestés compris dans la classe 12.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 706 398 «SKYNEST» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 338 822 «SKYNET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 2 14
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque portugaise no 338 822 «SKYNET» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente de l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 08/09/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 08/09/2017 au 07/09/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 39: Service de transport rapide international.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/01/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: sélection de factures adressées à des clients au Portugal concernant des services
de transport, portant toutes la marque figurative dans leur coin supérieur gauche. Une facture datée de 2017, cinq factures datées de 2018, quatre factures datées de 2019, cinq factures datées de 2020, 12 factures datées de 2021 et huit factures datées de 2022. Les factures mentionnent un expéditeur, un destinataire, un lieu de déchargement, les volumes/objets transportés, le poids des marchandises à transporter et le prix des services.
Annexe 2: des impressions de quatre articles tirés des magazines en ligne MOB MAGAZINE, Grande Consumo, Revista Euro Transporte et CARGO REVISTA, datés du 23/04/2019, du 24/04/2019 et du 26/04/2019. Ces documents fournissent des informations sur la société de l’opposante et expliquent que, par exemple, «SKYNET» fournit un large éventail de services, à savoir les transports nationaux et internationaux, la distribution nationale Express, les services de transport spéciaux et la logistique intégrée et inverse. En outre, elles expliquent que «SKYNET, une société dédiée à la livraison, obtenue au Portugal, l’année dernière, 10 millions d’euros», «SKYNET, une société spécialisée dans les livraisons express, investit dans le renouvellement de sa flotte avec l’acquisition de 50 camionnettes Iveco Daily, d’une valeur de 1.6 millions d’euros, et de 50 14- ton camions d’une valeur de 2.5 millions d’euros» et «en 2018, la société a gagné

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 3 14
environ 10 millions d’euros au Portugal». Tous les articles sont rédigés en portugais avec des explications supplémentaires et des traductions partielles en anglais fournies dans les observations de l’opposante. Les articles contiennent
également l’image .
Annexe 3: deux factures émises par des tiers pour des services fournis à l’opposante pour l’application de la marque «SKYNET» sur des véhicules de transport. Une facture datée de 2017 et une facture datée de 2018.
Annexe 4: des courriers électroniques échangés entre l’opposante et des tiers, datant de 2019 et portant sur 270 vestes, 1920 polos et 590 pantalons pour les employés de l’opposante, tous portant la marque «SKYNET» (tous les courriers électroniques sont en portugais avec des explications sur leur contenu fournies dans les observations de l’opposante). L’un des courriels contient les images suivantes:
et .
Annexe 5: huit propositions commerciales soumises par l’opposante à des entreprises portugaises pour des services de transport fournis par l’opposante sous la marque «SKYNET». Deux propositions datées de 2018, deux propositions datées de 2019, deux propositions datées de 2020, une proposition datée de 2021 et une proposition datée de 2022. Toutes les propositions sont rédigées en portugais avec des explications sur leur contenu fournies dans les observations de l’opposante. Les documents contiennent les conditions générales de fourniture des services, les feuilles de prix et autres informations et portent la marque
«SKYNET» de l’opposante en tant que et
.
Annexe 6: une impression du site web portugais «Portal da Queixa» («site web des réclamations»), contenant des réclamations de clients concernant les services de l’opposante, datée de 2020 à 2021, et des notes de satisfaction et la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 4 14
l’opposante de 2021 à 2022; Il est également indiqué dans l’impression que «présent au Portugal depuis 1989, Skynet dispose de ses propres installations et de ses propres moyens de distribution dans les principaux points du pays, garantissant également tout envoi ayant son origine ou sa destination vers n’importe quel autre lieu du Portugal continental et de l’île». Cette impression est en portugais, avec une traduction partielle en anglais et des explications sur son contenu sont fournies dans les observations de l’opposante.
Annexe 7: une impression du site web de l’opposante www.skynet.pt, imprimé le 27/07/2022, contenant des informations sur les services «SKYNET» et portant la marque
. Des impressions de la Wayback Machine (archive sur une page internet) montrant le site web www.skynet.pt tel qu’il était le 01/11/2000, 20/09/2017, 25/09/2018, 28/10/2019, 14/11/2020, 26/02/2021 et 25/03/2022. Les impressions contiennent les images suivantes:
.
Annexe 8: collecte de captures d’écran des comptes Instagram et Facebook de l’opposante, contenant des publications datées de 2021 à 2022 et, entre autres, les images suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 5 14
.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction d’une partie importante des preuves de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La titulaire affirme également que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux en ce qui concerne l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, les arguments de la titulaire sont plutôt fondés sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve, tandis que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.
Appréciation de la preuve de l’usage
Les éléments de preuve, tels que les impressions de divers sites web, des factures, des courriers électroniques et des propositions commerciales, démontrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 6 14
considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. L’une des impressions du site internet de l’opposante (annexe 7) est antérieure à la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces éléments de preuve font référence à la même marque que celle considérée dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque de l’opposante «SKYNET» au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent, ou peuvent être liés, à la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marc hé concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures relatives aux services de transport, aux propositions commerciales et aux impressions des sites internet de l’opposante et de tiers démontrent que l’opposante a proposé et fourni des services de transport sous la marque «SKYNET» au Portugal au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les services de l’opposante ont été proposés et fournis entre 2017 et 2022 et que, pris dans leur ensemble, ils montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque «SKYNET».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «SKYNET» au Portugal.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque «SKYNET» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des services. Comme il ressort des éléments de preuve, la marque a été désignée sous le nom «SKYNET» et utilisée sous
la forme figurative, ou . Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire, la stylisation et les couleurs sont purement décoratives et les expressions supplémentaires «WORLDWIDE EXPRESS» et «Le partenariat qui livre» sont des indications et slogans descriptifs, les premiers faisant référence à la nature des services fournis et les seconds mettant l’accent sur leurs aspects positifs. Bien que ces indications

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 7 14
soient en anglais, le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de la langue qui lui permet de comprendre les mots anglais (16/01/2014, T 528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Enoutre, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces expressions supplémentaires, compte tenu de leur taille beaucoup plus petite et de leur position clairement subordonnée par rapport à la marque «SKYNET». Par conséquent, ils n’auront pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et compte tenu du fait que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de services et l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de services dans les limites des termes décrivant les services pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition considère que les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée:
Classe 39: Service de transport rapide international.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en c ause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 39: Service de transport rapide international.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 8 14
Classe 12: Couchettes pour véhicules; sièges d’avion; sièges pour véhicules; sièges et sièges pour aéronefs et autres véhicules; sièges de véhicules, y compris sièges de voiture, sièges éjectables, rehausseurs de sièges; véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; avions et aéronefs; parties structurelles d’aéronefs; parties et accessoires d’aéronefs; accessoires et pièces de tous les produits précités compris dans cette classe, y compris appareils de retenue, ceintures de sécurité et housses de sièges.
Classe 39: Transport aérien de passagers; réservation de places de voyage en avion pour passagers; services de réservation et de réservation de voyages fournis dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle ou d’un programme d’acheteurs fréquent; services d’informations et de réservation en ligne dans le domaine des voyages touristiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la classe 12 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés susmentionnés compris dans cette classe sont des véhicules à locomotion par terre, par air ou par eau, ainsi que leurs pièces et accessoires. Les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont des services de transport fournis par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication de produits, mais qui concernent une flotte de camions ou de navires utilisés pour déplacer des produits du point A au point B. Par conséquent, ils ont une nature complètement différente, étant donné qu’il n’est pas habituel que le fabricant de produits fournisse des services de transport indépendants pour des tiers; la destination et l’utilisation des produits contestés et des services de l’opposante diffèrent et on ne saurait s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. En outre, les produits et services en cause seraient distribués/fournis par des canaux différents et auraient des consommateurs pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les produits contestés soient liés à des véhicules, à leurs pièces et accessoires ou au fait que les services de l’opposante compris dans la classe 39 soient fournis avec des véhicules ne les rend pas similaires. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits et services en cause sont considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 9 14
Les services de transport aérien de passagers contestés sont inclus dans le service de transport international rapide de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés réservation de places pour les voyages en avion pour passagers; services de réservation et de réservation de voyages fournis dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle ou d’un programme d’acheteurs fréquent; les services d’information et de réservation en ligne dans le domaine des voyages touristiques sont très similaires aux services de transport international rapide de l’opposante étant donné que les services en cause coïncident par leur destination, sont généralement distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes consommateurs pertinents. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connais sances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
SKYNET SKYNEST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «SKYNET» et le signe contesté «SKYNEST» sont des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent. Même si le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En outre, comme expliqué ci-dessus dans la section «PROOF OF USE», le Tribunal a indiqué qu’il pouvait raisonnablement être présumé qu’une partie importante du public portugais comprend des mots anglais (16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). En outre, le mot anglais «SKY» est un mot anglais de base présumé être compris dans les pays de l’Union européenne &bra;05/05/2015, T-184/13, SKYPE/sky

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 10 14
(fig.) et al., EU:T:2015:258, § 36 &ket;. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent reconnaîtra le mot anglais «SKY» au début des deux signes. Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public qui percevra l’élément significatif «SKY» dans les deux marques.
Cette partie du public percevra l’élément commun «SKY» des signes comme signifiant «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Bien que la signification de l’élément verbal «SKY» puisse créer une certaine association avec le transport aérien, ce mot n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent pour faire référence aux services pertinents ou pour décrire leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif.
Le public pertinent est susceptible de comprendre l’élément «NET» de la marque antérieure soit comme l’abréviation de «internet» (informations extraites de la Infopédia — Dicionàrios Porto Editora, 05/09/2024 sur https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/net), soit comme signifiant «réseau» — «un groupe ou système interconnecté» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Cet élément est considéré comme faible, étant donné que le public pertinent est susceptible de le percevoir comme faisant référence aux services de transport de l’opposante qui peuvent être proposés ou fournis par l’intermédiaire d’un réseau de fournisseurs dans différents pays.
L’élément «NEST» du signe contesté n’a aucune signification en portugais et il n’est pas non plus considéré comme un mot anglais de base. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent le percevra comme étant dépourvue de signification et, dès lors, distinctive. L’appréciation se poursuivra sur la base de cette partie du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres/sons, «SKYNE» et par leur dernière lettre «T». Les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre/son «S» supplémentaire dans les signes contestés.
La titulaire fait valoir que le suffixe «NEST» du signe contesté présente une forte distinction et laisse une impression durable sur les consommateurs, étant donné qu’il est composé de quatre lettres au lieu de trois dans la marque antérieure, «NET». En outre, selon la titulaire, le nombre et la disposition des lettres dans chaque marque créent également des motifs visuels distincts, «SKYNET» présentant une disposition symétrique par rapport à «SKYNEST», qui n’est pas symétrique. La titulaire fait également valoir que, lorsqu’il est prononcé, «SKYNEST» introduit une légère pause entre les éléments «SKY» et «NEST», l’accent étant mis sur «NEST» et «ST», tandis que dans la marque antérieure, «SKYNET», la première syllabe «SKY» est accentuée. Dès lors, selon la titulaire, les marques en cause se distinguent nettement sur les plans visuel et phonétique.
La division d’opposition observe que, bien que la lettre supplémentaire «S» du signe contesté crée certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, les signes coïncident par toutes leurs autres lettres, y compris les trois premières, formant l’élément distinctif «SKY» dans les deux marques. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 11 14
En outre, contrairement aux arguments de la titulaire, le fait que le signe contesté compte sept lettres, tandis que la marque antérieure en compte six, n’est pas particulièrement frappant, étant donné que les deux signes sont de longueur similaire et que les consommateurs pertinents ne connaissent généralement pas le nombre exact de lettres dans les marques, ni ne les comptent. En outre, le fait que les marques ont des débuts identiques et une dernière lettre identique rend la différence dans l’avant-dernière lettre du signe contesté encore moins perceptible, étant donné que les consommateurs ne lisent pas chaque lettre individuelle, mais perçoivent les signes comme un tout. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les signes en cause ont la même structure, puisqu’ils comprennent tous deux un élément verbal, et rien ne suggère, ni la titulaire n’en a apporté la preuve, qu’ils auront des rythmes et intonations différents lorsqu’ils seront prononcés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où une partie du public sur laquelle se concentrera la présente appréciation associera les signes à la même signification, en raison de leur élément distinctif commun «SKY», et que leurs autres éléments sont faibles ou dépourvus de signification, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont différents et les services contestés sont en partie identiques ou très similaires aux services de l’opposante. Les services identiques et très similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 12 14
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, y compris les trois premières lettres formant un élément distinctif dans les deux marques. La différence au niveau de l’avant- dernière lettre supplémentaire du signe contesté est clairement insuffisante pour compenser les points communs susmentionnés. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de leur élément commun, qui véhicule la même signification. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques pour les services identiques et très similaires, puissent être amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entraînent un risque de confusion en ce qui concerne les services identiques ou hautement similaires.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle possède des enregistrements nationaux «SKYNEST» en Australie, en France, à Hong Kong, en Inde, en New Zeland, à Singapour, à Taïwan, au Royaume-Uni et aux États-Unis, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante dans ces juridictions. Bien que la titulaire comprenne que les décisions des offices nationaux de la PI n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, et que le régime des marques de l’UE est un système autonome, selon elle, la coexistence des marques dans ces juridictions démontre que la marque antérieure et le signe contesté peuvent également coexister au Portugal.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 13 14
caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 338 822 «SKYNET» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés compris dans la classe 39 jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 12 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 546 Page sur 14 14
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.