DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 140
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
UAB Dolphin Logistics Lt, Verdulių G. 38, 78112 Šiauliai, Lituanie (demanderesse).

Le 05/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 218 140 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 10 : Oreillers soporifiques pour l’insomnie ; Oreillers à usage orthopédique ; Oreillers à usage thérapeutique ; Matelas de soutien pour la prévention des escarres ; Matelas d’accouchement ; Matelas à pression alternée à usage médical ; Coussins à usage médical ; Matelas de soutien à usage médical ; Meubles adaptés à des fins de traitement médical ; Coussins rembourrés à usage médical ; Oreillers pneumatiques pour nourrissons [à usage médical] ; Matelas pneumatiques pour nourrissons [à usage médical] ; Protections pour la prévention des escarres sur le corps des patients ; Matelas pneumatiques à usage médical ; Lits pneumatiques à usage médical ; Coussins pneumatiques à usage médical ; Oreillers pneumatiques à usage médical ; Matelas gonflables à usage orthopédique ; Lits spécialement conçus à usage médical ; Matelas à usage médical ; Meubles spécialement conçus à usage médical. Classe 20 : Oreillers ; Oreillers de maternité ; Oreillers gonflables ; Oreillers en mousse à mémoire de forme ; Coussins ; Oreillers en forme de U ; Oreillers de voyage ; Oreillers de soutien de la tête ; Coussins de soutien du cou ; Coussins [autres qu’à usage médical] pour soutenir les nourrissons examinés ; Coussins de soutien du dos, non à usage médical ; Matelas ; Oreillers de soutien du cou ; Oreillers pneumatiques, non à usage médical ; Coussins de soutien de la tête pour bébés ; Oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; Tapis de sieste [coussins ou matelas] ; Matelas de camping en mousse ; Matelas gonflables, autres qu’à usage médical ; Matelas pneumatiques, non à usage médical ; Matelas gonflables pour le camping ; Lits pneumatiques, non à usage médical ; Coussins gonflables, autres qu’à usage médical ; Coussins pneumatiques, non à usage médical ; Oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou ; Coussins de siège ; Matelas de camping ; Coussins d’allaitement ; Coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical].

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 2 sur 12
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 379 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

ç MOTIFS
Le 30/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 379
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; chevet

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 140 Page 3 sur 12
tables; bibliothèques; lits et berceaux; canapés-lits; lits superposés; lits pour enfants; coussins; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24: Textiles; tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; couvre-lits; couvertures de lit, linge de lit; housses de couettes; protège-matelas; housses d’oreillers et taies d’oreillers; housses de coussins; dessus-de-lit; housses pour bouillottes; revêtements de meubles en textile; courtepointes.

Classe 35: Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, de savons non médicamenteux, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques non médicamenteux, de lotions capillaires non médicamenteuses, de senteurs, de parfums, d’huiles pour parfums et senteurs, de parfumeries, de vaporisateurs d’ambiance, de vaporisateurs rafraîchisseurs de tissus parfumés, de vaporisateurs parfumés pour le linge, d’huiles parfumées, de vaporisateurs d’ambiance parfumés, de préparations pour parfumer l’air; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, de préparations pour parfumer l’air, de produits aromatiques pour parfums, de préparations de nettoyage et de parfumage, de coussins remplis de substances parfumées, de coussins imprégnés de substances parfumées, de parfums à usage domestique, de préparations parfumantes, de recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, de sachets parfumés, de recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, de parfums d’ambiance, de produits de parfumage d’ambiance; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, d’équipements de traitement de données, de logiciels informatiques, de matériel informatique, d’applications mobiles, d’applications logicielles téléchargeables, de moniteurs portables, d’instruments de surveillance, d’appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, d’unités de surveillance [électriques], de capteurs électroniques, de biocapteurs, de capteurs de mouvement; Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, d’appareils et instruments de suivi électronique, de traqueurs d’activité portables, d’appareils et instruments de mesure, de logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, de dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical]; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, d’applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir de dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris de dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, de moniteurs de fréquence cardiaque, de dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, de capteurs de précision à usage médical, d’appareils capteurs à usage médical; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté à des réveils, de luminaires, de sources lumineuses et d’appareils d’éclairage contrôlables, de filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, d’horloges, de réveils, de réveils électroniques, de réveils qui utilisent la lumière pour réveiller les utilisateurs, de réveils avec lumières intégrées; Services de vente au détail de meubles, de meubles de chambre à coucher, de miroirs, de lits, de lits à eau, de divans, de cadres de lit, de têtes de lit, de literie, d’oreillers, de matelas, de matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, de matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, de futons, de coussins et oreillers gonflables, de matelas gonflables, de sacs de couchage, de roulettes de lit non métalliques, de ferrures de lit non métalliques, de chaises, de fauteuils, d’armoires, de commodes, de bureaux, de repose-pieds, de lits et berceaux; Services de vente au détail d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, d’articles de nettoyage, de vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], d’appareils pour parfumer l’air, de distributeurs d’aérosols, non à usage médical

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 4 sur 12
usages, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, pulvérisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de textiles, tissus et textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvre-lits, couvertures de lit, linge de lit, housses de couettes, protège-matelas, housses d’oreillers et taies d’oreillers, housses de coussins, couvre-lits, housses de bouillottes, housses de pyjamas, revêtements de meubles en textile, édredons, courtepointes ; tous les services précités étant fournis dans un grand magasin de détail de meubles et de literie, en ligne via l’Internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou catalogues ou par le biais de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Oreillers soporifiques pour l’insomnie ; Oreillers à usage orthopédique ; Oreillers à usage thérapeutique ; Matelas de soutien pour la prévention des escarres ; Matelas d’accouchement ; Matelas à pression alternée à usage médical ; Coussins à usage médical ; Matelas de soutien à usage médical ; Meubles adaptés à des fins de traitement médical ; Coussins rembourrés à usage médical ; Oreillers pneumatiques pour nourrissons [à usage médical] ; Matelas pneumatiques pour nourrissons [à usage médical] ; Protections pour la prévention des escarres sur le corps des patients ; Matelas pneumatiques à usage médical ; Lits pneumatiques à usage médical ; Coussins pneumatiques à usage médical ; Oreillers pneumatiques à usage médical ; Matelas gonflables à usage orthopédique ; Lits spécialement conçus à usage médical ; Bandages suspenseurs ; Bandages élastiques de soutien ; Ceintures de maternité ; Ceintures de soutien de maternité à usage médical ; Matelas à usage médical ; Meubles spécialement conçus à usage médical.

Classe 20 : Oreillers ; Oreillers de maternité ; Oreillers gonflables ; Oreillers à mémoire de forme ; Coussins ; Oreillers en forme de U ; Oreillers de voyage ; Oreillers de soutien de la tête ; Coussins de soutien du cou ; Coussins [autres qu’à usage médical] pour soutenir les nourrissons examinés ; Coussins de soutien du dos, non à usage médical ; Matelas ; Oreillers de soutien du cou ; Oreillers pneumatiques, non à usage médical ; Coussins de soutien de la tête pour bébés ; Oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; Tapis de sieste [coussins ou matelas] ; Matelas de camping en mousse ; Matelas gonflables, autres qu’à usage médical ; Matelas pneumatiques, non à usage médical ; Matelas gonflables pour le camping ; Lits pneumatiques, non à usage médical ; Coussins gonflables, autres qu’à usage médical ; Coussins pneumatiques, non à usage médical ; Oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou ; Coussins de siège ; Matelas de camping ; Coussins d’allaitement ; Coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical] ; Mannequins et bustes de tailleurs ; Mannequins de vitrine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 5 sur 12
Produits contestés de la classe 10
Les oreillers soporifiques pour l’insomnie; oreillers à usage orthopédique; oreillers à usage thérapeutique; coussins à usage médical; coussins rembourrés à usage médical; oreillers pneumatiques pour nourrissons [à usage médical]; coussinets pour la prévention des escarres sur le corps des patients; coussins pneumatiques à usage médical; oreillers pneumatiques à usage médical contestés sont tous des sortes d’enveloppes en tissu remplies de matière souple, de diverses formes, telles que des coussins, des oreillers, des coussinets en mousse ou des « coussinets d’équipe », utilisés pour protéger ou apporter du confort à la tête humaine ou à d’autres parties du corps. Ces produits contestés présentent des points communs pertinents avec les oreillers de l’opposant de la classe 20.

Les matelas de soutien pour la prévention des escarres; matelas d’accouchement; matelas à pression alternée à usage médical; matelas de soutien à usage médical; matelas pneumatiques pour nourrissons [à usage médical]; matelas pneumatiques à usage médical; matelas gonflables à usage orthopédique; matelas à usage médical contestés présentent des similitudes avec les matelas de l’opposant de la classe 20.

Dans la même veine, les meubles adaptés à des fins de traitement médical; meubles spécialement conçus à des fins médicales contestés ainsi que les lits pneumatiques à usage médical; lits spécialement conçus à des fins médicales contestés présentent également des points communs pertinents avec les meubles et lits de l’opposant de la classe 20.

Bien que tous les produits contestés susmentionnés soient clairement destinés à des fins médicales et que les produits respectifs de l’opposant susmentionnés servent à des fins générales, la nature de ces produits coïncide en ce qu’ils sont conçus pour soutenir diverses activités humaines telles que s’asseoir ou se reposer. En outre, ces produits peuvent partager le même mode d’utilisation et cibler les mêmes consommateurs finaux. Par conséquent, ils sont considérés comme faiblement similaires.

Les produits contestés restants, à savoir les bandages suspensoirs; bandages élastiques de soutien; ceintures de maternité; ceintures de soutien de maternité à usage médical sont des produits spécialisés, qui servent à soutenir et à stabiliser une partie du corps blessée ou affaiblie, souvent en la suspendant pour réduire la tension et favoriser la guérison, ou un vêtement porté autour de l’abdomen pendant la grossesse pour apporter soutien et soulagement de l’inconfort. Ceci contraste clairement avec la finalité des produits de l’opposant des classes 20 et 24. Le fait que ces produits puissent être achetés par le même public est insuffisant pour les considérer comme similaires, car ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution et ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

Les produits contestés restants sont également dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 35 qui se réfèrent aux services de vente au détail, principalement en relation avec divers produits de l’opposant. De même, les produits contestés restants n’ont rien à voir avec les services d’information, de conseil et de consultation de l’opposant relatifs à tout ce qui précède (les services de vente au détail de l’opposant relatifs à la vente de…) qui servent à soutenir le commerce de détail et sont exécutés par des consultants/conseillers professionnels. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Leurs producteurs/fournisseurs, canaux de distribution et publics pertinents sont également différents. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont également dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 6 sur 12
Produits contestés de la classe 20
Les oreillers et matelas contestés sont mentionnés à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Les matelas de camping en mousse contestés; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas pneumatiques, non à usage médical; matelas gonflables pour le camping; matelas de camping sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les oreillers de maternité contestés; oreillers gonflables; oreillers à mémoire de forme; coussins; oreillers en forme de U; oreillers de voyage; oreillers de soutien de la tête; coussins de soutien du cou; coussins [autres qu’à usage médical] pour soutenir les nourrissons examinés; coussins de soutien du dos, non à usage médical; oreillers de soutien du cou; oreillers pneumatiques, non à usage médical; coussins de soutien de la tête pour bébés; oreillers de positionnement de la tête pour bébés; coussins gonflables, autres qu’à usage médical; coussins pneumatiques, non à usage médical; oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou; coussins de siège; coussins d’allaitement; coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical] sont au moins hautement similaires aux oreillers de l’opposant. Ils ont au moins la même nature, un but similaire, sont offerts par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les tapis de sieste contestés [coussins ou matelas] sont au moins similaires aux matelas de l’opposant. Ces produits partagent au moins le même but et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les mannequins et bustes de tailleur contestés; mannequins de vitrine, également connus sous le nom de formes de robe, sont tous deux des modèles en forme humaine utilisés dans l’industrie de la mode pour présenter ou ajuster des vêtements. Les mannequins sont généralement plus réalistes et grandeur nature, souvent fabriqués en plastique ou en fibre de verre, et utilisés pour le merchandising visuel dans les magasins. Les bustes de tailleur, en revanche, sont souvent fabriqués en mousse ou en tissu et sont réglables, conçus pour les créateurs et les tailleurs afin de créer et d’ajuster des vêtements. Ils sont vendus dans des points de vente différents, ont des natures différentes et servent des buts différents des produits de l’opposant des classes 20 et 24. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 20 et 24. La même conclusion s’applique lors de la comparaison des produits contestés avec les services de l’opposant de la classe 35, qui sont des services de vente au détail de divers articles ainsi que des services liés aux affaires (services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services susmentionnés de l’opposant de la classe 35). Cela s’explique par le fait qu’ils ont une nature, un but et une méthode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 7 sur 12
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels dans le domaine médical. Le degré d’attention du public peut varier de moyen (c’est-à-dire les oreillers) à élevé (c’est-à-dire les lits à air à usage médical), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le premier élément verbal du signe contesté, « NUOVO », est un mot italien signifiant « nouveau » (informations extraites de Treccani, dictionnaire italien en ligne, le 30/06/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/nuovo). Par conséquent, le mot « nuovo » présente un degré de caractère distinctif très limité pour les produits en cause, car il fait référence à leur originalité, à leur développement récent ou à leur introduction. En ce qui concerne les mots anglais courants « DREAM/S » désignant « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » seront compris au moins par une partie du public italophone (Treccani, dictionnaire italien en ligne, extrait le 30/06/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/Dream/), bien qu’une partie du public pertinent sur le territoire pertinent le perçoive comme dénué de sens, il peut néanmoins être compris par une autre partie du public pertinent. L’évaluation des signes prendra en considération la partie du public qui perçoit le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 8 sur 12
sens des mots « Dream/s », en raison de l’association conceptuelle possible pour cette partie du public, comme expliqué ci-après. Les mots « DREAM/S » n’ont aucun lien avec les produits pertinents et possèdent un degré de caractère distinctif normal. Compte tenu du fait que le signe contesté est composé du mot italien « Nuovo » et du terme anglais « Dream », ce qui constitue une combinaison plutôt inhabituelle de deux mots étrangers, le public examiné ne percevra pas le signe contesté comme une unité conceptuelle, mais plutôt comme une simple somme de ses parties constitutives : « Nuovo » et « Dream ».

Le fond bleu du signe contesté est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée dans les éléments verbaux des signes est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « DREAM » et son son présent dans les deux signes, bien qu’il soit exprimé au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition estime que la différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. En l’espèce, ce qui importe davantage est que les termes « DREAMS »/« DREAM » présents dans les signes sont facilement perceptibles. Ils diffèrent par le terme « NUOVO » du signe contesté, dont le caractère distinctif a été jugé très limité (voire inexistant).

En outre, les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, ceux-ci sont secondaires et ont très peu (voire pas) de poids dans la comparaison des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public examiné percevra les éléments « DREAMS »/« DREAM », contenus dans les deux signes, conformément aux significations mentionnées ci-dessus. En outre, l’élément verbal « NUOVO » au début du signe contesté n’aura pas d’impact significatif sur l’impression conceptuelle globale produite par ce signe car il a été jugé d’un impact très limité, par rapport aux produits en question, comme analysé ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 9 sur 12
Par conséquent, et malgré la différence au début du signe contesté, la coïncidence des termes « DREAMS »/« DREAM » génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, il affirme néanmoins de manière vague que ses marques jouissent d’une réputation accrue ; cependant, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas produit de preuves à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé.

La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif.

La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de la coïncidence des termes « DREAMS »/« DREAM », présents dans les signes. Comme indiqué ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure sera associée au pluriel par le public pertinent examiné et il ne peut être exclu qu’elle puisse être négligée par celui-ci lorsqu’il se réfère au signe antérieur. Ce sont les éléments verbaux sur lesquels les consommateurs concentreront le plus leur attention, étant donné que l’élément « NUOVO », bien que placé au début du signe contesté, a été jugé de très faible caractère distinctif et que son impact sur l’appréciation du risque de confusion dans le présent cas sera limité en conséquence.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 140 Page 10 sur 12
Comme analysé ci-dessus, les éléments figuratifs des signes sont purement décoratifs, ainsi, leur incidence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera également très limitée.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

La division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté composé du terme «NUOVO», dont le caractère distinctif est jugé très limité, n’exclut pas un risque de confusion en l’espèce et que le public examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause apposés sur les produits identiques et similaires à des degrés divers, sera toujours en mesure de les associer.

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En l’espèce, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent encore croire que les produits identiques et similaires à des degrés divers offerts sous les signes respectifs proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 18 795 529. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède, étant donné les similitudes entre les signes combinées à un degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré et malgré le fait que le public examiné puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de certains des produits en question.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 11 sur 12
Enregistrements de MUE n° 18 171 171 pour « DREAM BIGGER » (marque verbale), enregistrés pour des produits des classes 20 et 24 et des services de la classe 35. Enregistrement de MUE n° 18 169 119 pour « DREAM COACH » (marque verbale), enregistré pour des produits des classes 20 et 24 et des services de la classe 35.

Enregistrement de MUE n° 18 191 994 pour enregistré, pour des produits des classes 20 et 24 et des services de la classe 35.

Enregistrement de MUE n° 18 775 284 pour enregistré, pour des produits des classes 20 et 24 et des services de la classe 35. Étant donné que les autres droits antérieurs, invoqués par l’opposant, sont soit comparables à la marque antérieure analysée ci-dessus (MUE n° 18 775 284), soit qu’ils incluent des éléments verbaux supplémentaires qui éloignent davantage les signes en conflit (MUE n° 18 171 171, n° 18 169 119 et n° 18 191 994) et qu’ils couvrent la même étendue ou une étendue similaire de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Aránzazu GANDIA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA SELLENS

---

Décision sur opposition n° B 3 218 140 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.