DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 607 (INVALIDITY)
Savencia SA, 42 rue Rieussec, 78220 Viroflay, France (partie requérante), représentée par Lynde ± Associés, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Akciné Bendrové «Žemaitijos Pienas», Sedos g. 35, 87101 Telšiai, Lituanie (titulaire de la MUE), représentée par AAA Law, A. Gostauto 40B, 03163 Vilnius, Lituanie (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 826 364 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers; fromages; produits à base de fromage; crème [produits laitiers]; fromage à la crème; fromage cottage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 29: Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait; curd; produits caillés; crème aigre; produits à base de crème aigre; beurre; produits à base de beurre; crème fouettée; crème de beurre; petit-lait; yaourt; produits au yaourt; yaourts à boire; boissons au yaourt; desserts au yaourt; kéfir; lait caillé; kumys; margarine; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; présure; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisse contenant des mélanges pour tranches de pain; en-cas à base de curd; crème anglaise; desserts (lait et produits laitiers prédominant); lait en poudre; babeurre; lait concentré sucré; dips (lait et produits laitiers prédominant); lait et produits laitiers à tartiner; huiles et graisses comestibles,
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 11/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 826 364 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 223 735 «GERAMONT» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que la marque antérieure «GERAMONT» et l’élément verbal «GERMANTO» du signe contesté sont des anagrammes et sont à la fois dépourvus de signification et possédant un caractère distinctif normal. Par conséquent, elle est d’avis que le degré élevé de similitude entre les marques et l’ identité ou la forte similitude des produits en cause entraînerait un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public. En outre, elle affirme que la marque antérieure «GERAMONT» a une longue histoire sur le marché du fromage et a acquis une renommée dans l’Union européenne, ou du moins en Allemagne, et produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations (40 annexes qui ne seront énumérées et examinées que si nécessaire). Elle affirme qu’elle possède une famille de marques comprenant l’élément «GERAMONT» et que cela rendrait les consommateurs plus susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et les marques antérieures. La demanderesse prétend donc que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
En réponse, le 26/08/2022, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité. Elle conteste l’existence d’une similitude entre les marques et souligne qu’elles ne coïncident que par leurs trois premières lettres, «ger-», tandis que les lettres qui suivent et les éléments figuratifs du signe contesté produisent des impressions d’ensemble différentes des marques. Elle fait également valoir que les lettres «MONT» de la marque antérieure seraient comprises comme signifiant «montagne» en français, ce qui conduirait à ce que la marque soit perçue comme «Gera mountain», et affirme en outre qu’il existe de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «mont» dans l’Union européenne et présente des extraits du portail TMview pour le démontrer. D’autre part, elle considère que la marque contestée peut être perçue comme une forme génitive du mot lituanien «Germantas», qui est un prénom masculin et un nom de laque en Lituanie, ou comme une référence au nom masculin «allemand». Enfin, elle considère que la majorité des consommateurs en Allemagne percevront la marque contestée comme une combinaison de deux mots anglais, «Germany» et «to». Elle présente des définitions de dictionnaires et des extraits de sites web à l’appui de ces affirmations. Par conséquent, elle conclut que les marques sont différentes et qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En ce qui concerne les allégations de la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire est d’avis que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée et, en tout état de cause, que les marques sont différentes. Elle considère qu’il n’existe aucun risque que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée et fait référence aux marques nationales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 3 8
détenues par la titulaire en Lituanie. Elle fournit également des extraits de son site web afin de montrer comment la marque contestée est utilisée. Elle conclut que les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et que la demande en nullité doit être rejetée.
Dans la duplique du 02/11/2022, la demanderesse réitère ses arguments concernant la similitude des marques et l’existence d’un risque de confusion. Elle considère que, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien ne justifie que les marques soient décomposées en éléments et qu’aucune d’entre elles n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. La demanderesse réitère également ses arguments selon lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Allemagne et que l’opposition devrait également être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans sa réponse finale du 19/01/2023, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que les marques comparées diffèrent en raison de l’ordre différent de leurs lettres et des significations différentes qui pourraient être perçues dans les marques, et qu’il n’existe aucun risque de confusion. Elle produit des extraits de sites web avec les résultats de recherches effectuées sur Internet pour les mots «Germantas», «GERMANTO» et «GERAMONT».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 223 735 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Fromages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; fromages; produits à base de fromage; crème [produits laitiers]; fromage à la crème; fromage cottage.
Les produits laitiers contestés; fromages; produits à base de fromage; fromage à la crème; le fromage cottage est identique au fromage de la demanderesse, soit parce qu’il figure à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 4 8
l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
La crème (produits laitiers)contestée et le fromage de la demanderesse sont de même nature ou très similaires à savoir des produits laitiers et peuvent avoir une destination similaire, par exemple certains types de fromage et de crème aigre peuvent tous deux être utilisés avec un résultat similaire en matière de pansements, de trempettes, etc. Les produits comparés coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GERAMONT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que certains éléments des marques peuvent être disséqués et perçus dans différentes significations, comme expliqué ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties». S’il ne peut être exclu que certaines parties du public puissent percevoir certaines significations des marques susceptibles d’introduire des différences conceptuelles entre elles pour cette partie du public, par exemple parce que les consommateurs lituanien peuvent connaître le nom du lac Germantas, la division d’annulation estime qu’au moins une partie significative du public de certaines parties de l’Union européenne, par exemple une partie significative du public francophone et hispanophone, n’associera pas les marques à une signification claire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 5 8
En effet, dans le contexte de la marque antérieure «GERAMONT», il n’y a aucune raison que le public francophone identifie et distingue l’élément «MONT» comme un élément indépendant et significatif malgré le fait que le mot existe en tant que tel, mais il percevra plutôt la marque comme un tout indivisible et dépourvu de signification. À cet égard, il y a lieu de relever que la suite de lettres «MONT» est une suite de lettres courante dans différents mots français, dans laquelle elle ne joue pas un rôle indépendant et ne véhicule pas le sens de «montagne». En outre, en ce qui concerne les affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles la marque antérieure peut être perçue comme signifiant «Mont Gera», une telle perception n’est pas crédible étant donné que la syntaxe française correcte serait alors «Mont Gera».
De même, «allemand» n’est pas un nom courant dans les territoires examinés et une référence à l’ «Allemagne» ou à l’ «allemand» n’est pas non plus susceptible d’être perçue dans la marque contestée par au moins une partie significative du public analysé. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a aucune raison de considérer que tous les consommateurs décomposeront l’élément verbal «GERMANTO» du signe contesté en plusieurs parties étant donné qu’il n’y a pas d’éléments aisément identifiables. En effet, même si l’on considère que le public pertinent est susceptible de connaître le nom utilisé sur le plan international pour le pays Allemagne, les mots respectifs pour «Germany» et «Germany» dans les langues considérées sont néanmoins différents («Alaume», «allemand» en français, «Alemania», «Alemán» en espagnol) et la combinaison de lettres «GERMANTO» n’induit pas une décomposition naturelle des lettres «GERMAN» des deux lettres qui suivent «TO». Ces deux lettres ne sont pas séparées visuellement des lettres précédentes et ne forment pas un mot clairement pourvu d’une signification qui pourrait faciliter leur perception en tant qu’élément indépendant.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’au moins une partie significative du public francophone et hispanophone de l’Union européenne n’associera les marques à aucune signification. Parconséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les termes «GERAMONT» et «GERMANTO» sont dépourvus de signification et, par conséquent, moyennement distinctifs;
Les aspects figuratifs de la marque contestée, y compris le fond rectangulaire rouge, seront perçus comme une structure essentiellement décorative en forme de labellisation contenant l’élément verbal de la marque contestée et, avec les deux points placés avant et après l’élément verbal, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance à la marque.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «GERAMONT» et l’élément verbal «GERMANTO» de la marque contestée ont la même longueur étant donné qu’ils comportent tous deux les mêmes huit lettres. Ces termes coïncident par leurs trois premières lettres, «GER», et par le fait que toutes leurs lettres restantes sont identiques, ils diffèrent toutefois par l’ordre de ces autres lettres («amont»/«MANTO»). Ils diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque contestée, qui auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées.
Les premières parties des éléments verbaux des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à un arrêt du Tribunal du 28/06/2005-, 301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de similitude visuelle pertinente entre les marques. Toutefois, il convient de noter que l’arrêt concerne une marque contestée qui contient des éléments verbaux supplémentaires situés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 6 8
différemment dans la marque (la marque antérieure «CANALI»/le signe contesté
) et que, par conséquent, cette affaire concerne une situation factuelle différente de celle de l’espèce. Par conséquent, les conclusions du Tribunal dans l’affaire mentionnée ne sont pas nécessairement applicables au cas d’espèce où les marques comparées sont complètement différentes.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GER», présentes de manière identique au début des deux marques, qui attireront en premier lieu l’attention des consommateurs. Bien que la prononciation coïncide également par le son de la séquence de lettres «NT», la position différente de ces lettres au sein des signes et des autres lettres fait qu’elles font partie de syllabes différentes. Par conséquent, les différences de positionnement des autres lettres des marques, «amont»/«MANTO», créent des différences notables dans le rythme phonétique des marques, ce qui les rend similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 7 8
En l’espèce, les produits comparés ont été jugés identiques et très similaires. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Les marques ne seront associées à aucune signification par le public pertinent analysé. Par conséquent, aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, et compte tenu du fait que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause ne sera pas supérieur à la moyenne, la division d’annulation considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour la partie du public prise en considérationpour des produits identiques et hautement similaires;

Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la combinaison de lettres «MONT» contenue dans la marque antérieure est relativement courante et qu’il existe de nombreuses marques dans l’Union européenne contenant les lettres «MONT» comprises dans la classe 29. La division d’opposition observe que l’existence de certains enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les allégations de la titulaire ne sont pas suffisantes pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la combinaison de lettres «MONT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public francophone et hispanophone qui ne perçoit aucune signification dans les marques. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 223 735 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle elle possède une famille de marques.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 607 Page sur 8 8
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ni d’examiner explicitement les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse à ces motifs, tels que le fait qu’elle a une justification légitime à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.