DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 128 083
Neutec Chemie GmbH, Am Kümmerling 24-26, 55294 Bodenheim, Allemagne (opposante), représentée par Rheinpatent Kodron ± Mackert, Hindenburgplatz 3B, 55118 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Abrasive Tools Co., LTD., A223, no 925 Yecheng Road, Jiading Industrial Zone, 201315 Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé).
Le 06/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 083 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 374 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3) de
la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 374 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 128 393 «Satec» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 083 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Papier à polir; Toile émeri; Produits pour aiguiser; Papier de verre; Pierre à polir; Toile abrasive; Abrasifs; Pierres à adoucir; Papiers abrasifs; Cire à polir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cire à polir contestée; Papier à polir; Le pierre à polir est inclus dans la catégorie générale des préparations pour polir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Abrasifs contestés; Produits pour aiguiser; Papiers abrasifs; Toile émeri; Papier de verre; Toile abrasive; Les pierres lissantes sont identiques aux produits pour abraser de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, installations de lavage de voitures commerciales). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SATEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Satec». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 083 Page sur 3 6
en l’espèce. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans la marque antérieure est dénuée de pertinence. Le signe contesté est une marque figurative, contenant l’élément verbal «SatC» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée et un élément figuratif distinctif représentant deux queues de couleur grise entrecroisées formant un cercle placé devant l’élément verbal «SatC». Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Satec» et «SatC» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme en Allemagne et en Autriche;
Si le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, une partie du public, en particulier les professionnels de l’industrie du lavage de voitures commerciales, peut décomposer le signe antérieur et associer la séquence de lettres «tec» au concept de «technologie». Toutefois, une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts.
En l’espèce, il n’existe aucune raison valable de conclure que le public pertinent, dans son ensemble, décomposera le signe antérieur étant donné que l’élément verbal «Satec» est représenté comme une seule unité et sans aucune séparation visuelle. Bien que le début du mot «technology» soit inclus dans le signe antérieur, les lettres «tec» sont également intégrées dans un mot nouvellement créé qui n’a aucune signification lexicale. En outre, une partie substantielle du public pertinent pourrait ne pas percevoir la signification des lettres «tec» comme une abréviation de «technology». Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public germanophone qui ne décompose pas la marque antérieure et où les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, d’un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SAT * C», à savoir toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils coïncident particulièrement par leurs trois premières lettres «SAT» et les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, du moins lorsqu’ils perçoivent la marque sur le plan visuel. En effet, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Dès lors, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 083 Page sur 4 6
Les signes diffèrent uniquement par la quatrième lettre «E» de la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et la police de caractères stylisée du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, au moins une partie substantielle du public pertinent germanophone prononcera les deux signes en un seul mot, avec deux syllabes, à savoir
[SA-TEC]. Pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Pour une autre partie du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAT * C», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la lettre «E» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Pour cette partie du public, les signes coïncident par le nombre de syllabes et la longueur de la prononciation des deux signes est également similaire. Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
En outre, une autre partie substantielle du public pertinent prononcera le signe contesté en orthographiant chacune de ses lettres individuellement, à savoir «S-A-T-C», tandis que la marque antérieure sera prononcée comme un seul mot composé du son des lettres «SATEC». Pour cette partie du public, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public pertinent, et l’élément figuratif du signe contesté n’évoque pas un concept sémantique clair. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 083 Page sur 5 6
entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement.
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et aucun des signes n’évoque un concept qui pourrait contribuer à les différencier. Selon le public pertinent, les signes sont identiques, similaires à un degré moyen ou similaires à un degré moyen au moins à un faible degré.
Compte tenu du fait que les produits sont identiques et que les signes produisent une impression d’ensemble similaire, en particulier sur le plan visuel, il existe un risque de confusion. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, bien que le niveau d’attention du public pertinent puisse être supérieur à la moyenne dans la mesure où ce public est composé, entre autres, de professionnels de l’industrie commerciale du lavage de voitures, cela ne suffit pas pour exclure qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise (16/12/2010, 363/09-, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
Les signes coïncident par les lettres «SAT (*) C», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et une grande partie de la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent essentiellement à la lettre supplémentaire E de la marque antérieure, qui peut facilement être ignorée étant donné qu’elle est placée en position secondaire. La stylisation des signes et l’élément figuratif du signe contesté ont également peu d’incidence sur la perception du public.
Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que de l’identité des produits et des similitudes considérables entre les signes découlant des lettres communes au niveau de leurs éléments verbaux, les différences sont insuffisantes pour exclure le risque qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 4 128 393 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 083 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.