DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 000
Abraham Industries S.r.l., Via Fosse Incrociate 284, 47822 Santarcangelo di Romagna (Rimini), Italie ( opposante), représentée par GIDIEMME S.R.L., Via Giardini, 474 Scala M, 41124 Modène, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Magazzin Group Limited, atelier A & B, 32/F tml Tower no 3 Hoi Shing Road, Tsuen Wan, New Territories, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2- 2, rue Sarah Bernhardt, CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé).
Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 000 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: tous produits à l’exception des ribs pour parapluies ou parasols.
Classe 25 : tous.
Classe 35: tous les services à l’exception des services d' importation et d’exportation;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 831 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 18, 25 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 831 pour la marque verbale «ISABELLA CONTI».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 598 715 pour la marque verbale «LIVIANA CONTI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:2De10
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Sacs, fourre-tout, sacs à main, sacs à dos, malles et valises, étuis pour clés, porte-clés en cuir, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents en cuir, porte-cartes, trousses de maquillage, parapluies.
Classe 25: vêtements pour hommes, femmes et enfants en tous genres de matières textiles ou de matériaux, jupes, pantalons, shorts, jeans, chemises, chemisiers, chandelles de sport, pulls, tee-shirts, gilets, costumes, complets, manteaux;manteaux, cabans, blousons, vestes longues, vestes, anoraks, cabans, cabans, bas, chaussettes, chapeaux, chapeaux, écharpes, gants;cravates, costumes de bain, ceintures, chaussures, chaussures de plage, pantoufles, bottes, chaussures de gymnastique, chaussures de tennis, robes de chambre;Sous-vêtements, sous-vêtements, vêtements de sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à dos;mallettes pour documents;sacs de plage;sacs de campeurs;sacs d’alpinistes;sachets, pochettes;bagages;sacs en simili- cuir;sacs en cuir;coffrets destinés à contenir des articles desacoches de ceinture;sacs boudin;serviettes;porte-cartes de visite;sacs de tous les jours;sacs à main;porte-cartes;sacs de campeurs;porte-monnaie;trousses à maquillage;sacs pochettes;pochettes [bourses];sacs à main de soirée;sacs à main de soirée;sacs à bandoulière;sacs à main;sacs de randonnée;bagages de voyage;sacs en cuir;serviettes en cuir;étuis en cuir;sacs à main en cuir;étuis pour clés en cuir;pochettes en cuir;porte- monnaie de cuir;portefeuilles en cuirsacs à provisions en cuir;étuis en cuir pour cartes de crédit;pochettes;étiquettes à bagages;sacs de sport;valises;fourre-tout;portefeuilles;sacs à porter sur les hanches;bagages de voyage;sacs de voyage;sacs à provisions;porte- monnaie;parapluies;cuir et imitations cuir;malles et valises;ombrelles;cartablestrousses de voyage [maroquinerie];baleines pour parapluies ou parasols;portefeuilles (pochettes);filets à provisions;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;cannes;sacs en simili cuir;bagages;sacs à maquillage;En cuir.
Classe 25: vêtements;chaussures;chapellerie;uniformes;t- shirts;vestes;manteaux;gilets;pantalons;parkas;vêtements de dessus;maillots de bain;nattes de bain;bain (costumes de -);vêtements de plage;habillement de sport;combinaisons de ski;tricots

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:3De10
[vêtements];shorts;souliers;semelles intérieures;sandales;souliers de sport;visières;des gants;foulards;chaussettes;chapeaux;casquettes,manteaux;manteaux;vête ments de dessus;chemises;cache- corset;chandails;jupes;caleçons;bandeaux pour la tête;sous- vêtements;Lingerie de corps.
Classe 35: services de vente au détail de sacs;services de vente au détail concernant les bagages;services de vente au détail en ligne de bagages;services de vente au détail concernant les bijoux;services de vente au détail concernant la chapellerie;services de vente au détail concernant les chaussures;services de vente au détail en ligne de vêtements;services d’importation et d’exportation;services de vente au détail concernant les bijoux;services de vente au détail concernant les vêtements;services de vente au détail en ligne de vêtements;services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Services de vente au détail en ligne de sacs à main.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sachets, pochettes;sacs à dos,portefeuilles;sacs à main;Cuir (double) et imitations du cuir;Parapluies figurant à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
La requête contestée;sacs de plage;sacs de campeurs;sacs d’alpinistes;bagages;sacs en simili-cuir;sacs en cuir;coffrets destinés à contenir des articles desacoches de ceinture;sacs boudin;serviettes;sacs de tous les jours;sacs à main;sacs de campeurs;porte-monnaie;trousses à maquillage;sacs pochettes;pochettes
[bourses];sacs à main de soirée;sacs à main de soirée;sacs à bandoulière;sacs de randonnée;bagages de voyage;sacs en cuir;serviettes en cuir;étuis en cuir;sacs à main en cuir;pochettes en cuir;porte-monnaie de cuir;sacs à provisions en cuir;pochettes;sacs de sport;valises;fourre-tout;sacs à porter sur les hanches;bagages de voyage;sacs de voyage;sacs à provisions;porte-monnaie;malles et valises;cartablestrousses de voyage [maroquinerie];filets à provisions;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;sacs en simili cuir;bagages;Des sacs cosmétiques sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les étuis pour cartes de crédit et les cartes de cartes de visite contestées sont compris dans la catégorie générale des porte-cartes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les étuis pour clés en cuir contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis clés de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:4De10
Les portefeuilles de cartes contestés;portefeuilles en cuirDes portefeuilles de poche sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les étiquettes « bagages» contestées sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes fabricants, canaux de distribution et publics pertinents.
Les parasols contestés sont similaires aux parapluies de l’opposante puisqu’ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposante, car elles peuvent couvrir des sacs à dos des randonnées, qui auraient le même public que les alpines, les bâtonnets de randonnée, les bâtonnets de montagne, qui sont recouverts de cannes.En conséquence, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les ribes pour parapluies ou parasols contestés sont dissemblables aux parapluies de l’opposante et à tous les autres produits étant donné qu’il n’existe aucun facteur commun entre ces éléments et les produits finis;Les publics pertinents, le public pertinent, les canaux de distribution, les destinations et les utilisations;Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapeaux;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les visières;casquettes,Les bandeaux pour les oreilles sont compris dans la catégorie générale des chapeaux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les uniformes contestés;t-shirts;vestes;manteaux;gilets;pantalons;parkas;vêtements de dessus;maillots de bain;nattes de bain;bain (costumes de -);vêtements de plage;habillement de sport;combinaisons de ski;tricots [vêtements];shorts;des gants;foulards;chaussettes;manteaux;manteaux;vêtements de dessus;chemises;cache-corset;chandails;jupes;caleçons;sous-vêtements;Les sous- vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante pour les hommes, les femmes et les enfants en tous genres ou en matières textiles, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les « vêtements contestés» couvrent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante réservés aux hommes, aux femmes et aux enfants en tous genres ou en matières textiles.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sandales et chaussures de sport contestées sont comprises dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:5De10
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante parce qu’elles ont les mêmes canaux de distribution, fabricants et public pertinent.En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour retrouver un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Les services de vente au détail contestés d’articles de chapellerie sont similaires aux chapeaux de l’opposante car ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposante parce qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les services de vente au détail contestés d’articles de bijouterie;Les services de vente au détail concernant les bijoux sont similaires aux bijoux de l’opposante car ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les services de magasin de vente au détail en ligne contestés en rapport avec des vêtements;services de vente au détail concernant les vêtements;Les services de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante pour les hommes, les femmes et les enfants en tous genres ou en matières textiles étant donné qu’ils coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des sacs;services de vente au détail concernant les bagages;services de vente au détail en ligne de bagages;Les services de vente au détail en ligne de sacs à main sont similaires aux sacs de l’opposante car ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des accessoires vestimentaires sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante pour hommes, femmes et enfants de toutes sortes que sont les textiles ou les matières, étant donné qu’ils coïncident par le secteur du marché, qu’ils sont vendus dans les mêmes lieux, dans les mêmes magasins et rayons spécialisés dans les grands

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:6De10
magasins, et ciblent le même besoin ou, à tout le moins, similaires, à l’obligation de l’opposante.
Les services d’ import-export contestés;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail n’est pas similaire à tous les produits et services de l’opposante.Les services d’importation et d’exportation liés à la circulation des marchandises nécessitent normalement l’implication d’autorités douanières dans le pays d’importation comme dans le pays d’exportation.Les services de présentation de produits sont offerts à des tiers sous forme d’organisation pour des produits.Par conséquent, l’importance de la marque est celle des services fournis indépendamment des produits.En résumé, ces services sont différents des produits et services de l’opposante.Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne partagent pas les mêmes fabricants/fournisseurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et au public professionnel.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
CONTI LIVIANA CONTI ISABELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:7De10
Le premier élément verbal «LIVIANA» de la marque antérieure est la forme féminine de «liviano» et signifie «lumière», au contraire de lourd, en espagnol.Il est utilisé comme prénom féminin dans certaines parties de l’Union européenne et il peut être reconnu en tant que tel, étant donné qu’il se termine par un «A», à l’instar d’Adriana, Mariana, Tatiana.La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue danoise, finnoise, allemande et suédoise, étant donné que «LIVIANA» ne véhicule pas le sens susmentionné (c’est-à-dire «light») pour ce public pertinent et sera perçu plutôt comme un prénom.C’est le meilleur scénario pour l’opposante.
Le deuxième élément verbal «CONTI» de la marque antérieure «» sera reconnu comme un nom de famille d’origine italienne, bien qu’il ne soit pas très courant sur le territoire pertinent.Les deux éléments verbaux «LIVIANA» et «CONTI» de la marque antérieure sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «ISABELLA» et «CONTI».Le public pertinent reconnaîtra le nom «ISABELLA» comme un prénom féminin et «CONTI» comme un nom de famille.Cette combinaison est donc distinctive.
En principe, les noms de famille possèdent une plus grande valeur intrinsèque comme indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.En effet, l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il n’est pas fréquent sur le territoire concerné) peut impliquer l’existence d’un certain lien entre elles (identité de la personne ou lien de parenté) (01/03/2005,- 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le deuxième élément verbal «CONTI».Ils diffèrent toutefois par leurs premiers éléments verbaux, la seule similitude étant la lettre finale «A».
Toutefois, dans la mesure où les deux signes seront reconnus comme étant des noms et des noms de famille, comme indiqué ci-dessus, le nom de famille identique dans les deux signes possède une valeur intrinsèque plus élevée comme un indicateur de l’origine que le prénom.Par conséquent, le public pertinent attribuera le nom de famille plus, de sorte que les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la deuxième élément verbal identique «CONTI» et de la dernière lettre «A» du premier élément verbal «».Les signes diffèrent par la suite de lettres «LIVIAN *» de la marque antérieure et «ISABELL *» du signe contesté;Sur la base de l’argument susmentionné sur la valeur intrinsèque plus élevée du nom de famille, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes ayant le même nom de famille, «CONTI», ils présentent un degré de similitude moyen.La similitude est renforcée par le fait que les deux signes incluent un prénom féminin, bien qu’ils soient différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:8De10
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le public pertinent accorde un niveau d’attention moyen aux produits pertinents.
Par ailleurs, les deux signes sont des marques verbales composées d’un prénom féminin et d’un nom de famille.Les prénoms féminins sont différents, mais ils portent le nom de famille identique «CONTI».Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le nom de famille «CONTI» n’est pas fréquent sur le territoire pertinent.Dès lors, il est plus probable d’attirer l’attention des consommateurs, que les prénoms soient fréquents ou non (20/02/2013, 631/11-, B BERG, EU:T:2013:85, § 52);
Le premier élément «ISABELLA» ne suffit pas à empêcher la similitude entre les marques «LIVIANA CONTI»/«ISABELLA CONTI», ce qui est créé par l’identité du deuxième élément verbal «CONTI».Le prénom féminin commun «ISABELLA» ne constitue pas un ajout significatif au deuxième élément verbal «CONTI».
La présence de ce même nom de famille peut indiquer, dans certains cas, l’existence d’une relation entre deux particuliers (03/06/2015,- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 44, 58).Selon la jurisprudence, les noms de famille ont été considérés, en règle générale, comme étant plus distinctifs que les prénoms.
Compte tenu de ce qui précède, les différences au niveau des prénoms ne sont pas aussi distinctives que les noms de famille et ne distinguent que deux personnes du même groupe.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans la mesure où le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:9De10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Dès lors, il existe un risque que le public pertinent tienne compte des produits désignés par les marques, à savoir «LIVIANA CONTI» et «ISABELLA CONTI», comme faisant référence au même nom de famille et à la même origine commerciale.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public danois, finnophone, germanophone et, dès lors, que l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services similaires à un faible degré, étant donné que le nom de famille identique l’emporte sur les différents prénoms féminins;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 000 page:10De10
La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.