LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 894/2019-5
AIRTOX INTERNATIONAL A/S Kongevejen 155
2830 Virum
Danemark Demanderesse/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
Sur Clouds GmbH Seeallee 14
9410 Heiden
Suisse Opposante/défenderesse représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 030 379 (demande de marque de l’Union européenne no 17 391 012)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction et rapporteur pour le rapporteur), C. Govers (membre) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 894/2019-5, Walking sur les nuages/Run sur les nuages et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 octobre 2017, AIRTOX INTERNATIONAL A/S (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARCHANT SUR DES NUAGES
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — chaussures de sécurité et chaussures de protection;
Classe 25 Articles de chaussures.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2017.
3 Le 26 janvier 2018, On Clouds GmbH ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 258 068 «RUN Hagoudes», enregistré le 22 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et 42, désignant l’Union européenne;
b) L’enregistrement international no 1 047 435 «CLOUDTEC», enregistré le 23 juin 2010 pour des produits compris dans les classes 25 et 28;
c) L’enregistrement international no 1 258 067 «CLOUFER», enregistré le 22 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et 42;
d) L’enregistrement international no 1 259 687 «CLOUDCRUISER», enregistré le 22 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et 42;
e) Enregistrement international no 1 257 967 «CLOUGHACER» enregistré le
22 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et
42;

---

3
f) L’enregistrement international no 1 259 783 «CLOUDSTER», enregistrée le 22 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et
42;
g) L’enregistrement international no 1 185 192, enregistré le 25 octobre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 25, 28 et
42;
h) Enregistrement international no 1 185 193 «ON CLOUDTEC», enregistré le
25 octobre 2013 pour des produits compris dans les classes 25 et 28;
6 Par décision du 25 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
7 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition est d’abord examinée sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 258 068 «RUN ON CLouds.».
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits contestés en classe 9 s’adressent à des professionnels divers de différents secteurs de l’industrie et du commerce, où le lieu de travail pourrait exposer le corps du travailleurs à des risques. Dès lors, le niveau d’attention à l’égard de ces produits est plutôt élevé. Les produits contestés compris dans la classe 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
– Dans la mesure où les marques verbales comparées ont un sens pour le public anglophone au sein de l’Union européenne, c’est sur ce public qu’il convient de prendre en avant l’impression des signes sur ce public.
– Même si les deux marques sont un caractère laudatif, du fait qu’elles suggèrent que les chaussures respectives sont si confortables, que les consommateurs auront la sensation de marcher/rouler sur des nuages, elles présentent toujours un caractère distinctif nécessaire, étant donné qu’elles consistent en un jeu de mots.
– Même si les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, l’élément «sur nuages» est davantage accrocheur sur le plan visuel que celui de la marche ou de la marche, car celui-ci décrit simplement la finalité des chaussures ou des chaussures de protection, respectivement.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

4
– Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires étant donné que les deux marques font référence à l’action d’un mouvement sur des nuages; seule la vitesse du mouvement est différente.
– Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites à titre de preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure restent non évaluées. La marque antérieure, prise dans son ensemble, est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Dans l’ensemble, étant donné que les consommateurs doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire, il existe un risque de confusion. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
8 Le 23 avril 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 9 septembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de ceux désignés par la marque antérieure. Les produits contestés ne sont commercialisés qu’auprès de professionnels, à savoir par l’intermédiaire de différents médias et efforts. Par conséquent, les groupes cibles des produits antérieurs compris dans la classe 25 et les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents. La nature et l’utilisation similaires des produits comparés n’engendrent pas eux-mêmes la similitude des produits en cause.
– L’élément «WALKING» au sein de la marque contestée n’est pas utilisé pour décrire la finalité des produits; En particulier en ce qui concerne les
«chaussures de protection» comprises dans la classe 9, il n’y a pas de lien intrinsèque. La finalité de ces produits est la protection et non la marche. En conséquence, si l’élément «RUN» dans la marque antérieure n’est pas distinctif, en particulier pour les chaussures de course, comme représenté exclusivement dans la preuve de l’usage de l’opposante, l’élément
«WALKING» est distinctif au regard des produits contestés dans la classe 9.
– Les signes à comparer sont différents dans leurs interprétations allégennes. La marque contestée fait référence à l’action d’agir sur une surface douce. Ce jeu de mots s’inspire de la notion de dormir sur les nuages, plutôt que de

---

5
celle de la marche dans le ciel. Cette image suggère, dans le contexte des chaussures de protection, qu’elles sont confortables à porter même sur de longues périodes. Dans l’ensemble, le signe crée l’image de chaussures sans mousse qui permet de se déplacer davantage.
– Par comparaison, le droit antérieur n’a aucune signification allégorique. Le fonctionnement est associé à la vitesse et non à la douceur. Le droit antérieur crée donc l’association exagérée de conduire rapidement avec les chaussures de l’opposante qu’au porteur de l’opposante se ressentira. Dans l’ensemble, les signes créent les images de vol ou de fonctionnement du ciel.
– En outre, le point final dans le droit antérieur est distinctif. Elle termine la phrase grammaticalement correcte et n’est donc pas un élément purement stylisé, de sorte qu’il reviendrait à un point constant arbitraire entre les mots. Il renforce l’apparence du signe en tant que slogan plutôt qu’en tant que nom du produit et convertit celui-ci en une commande pour le consommateur.
– Globalement, pour toutes les raisons qui précèdent, le caractère distinctif du signe contesté est faible, tandis que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, ce qui indique le caractère distinctif des signes.
– Les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel. Cette différence contribue à surmonter leurs faibles similitudes phonétiques et visuelles.
– Dans la mesure où les signes sont dès lors différents dans leur ensemble, l’identité à l’égard des produits contestés compris dans la classe 25 n’est pas pertinente.
– Si l’Office devait trouver les signes similaires, une telle similitude pourrait tout au plus être faible.
– L’argument d’une famille de marques en ce qui concerne les droits antérieurs est contesté. Le public pertinent n’est pas en mesure de distinguer les marques de l’opposante d’autres marques contenant l’élément «CLOUD». Des impressions de marques enregistrées, similaires aux droits antérieurs mais qui appartiennent à des titulaires différents, sont présentées.
– De la même manière, la renommée des marques antérieures au sein de l’Union européenne est contestée. L’opposante a uniquement fourni des statistiques relatives à sa part de marché parmi les chaussures de course en
Allemagne. Toutefois, cela ne suffit pas pour démontrer la renommée de l’Union.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont à tout le moins hautement similaires aux chaussures comprises dans la classe 25. Ils ont la même nature, la même public pertinent, la méthode d’utilisation, les canaux de distribution, l’origine des produits et la destination.

---

6
– Les chaussures contestées de la classe 9 ne sont que des chaussures de ordinaire, mais avec un toit renforcé ou des produits spécifiques.
– En fait, les «chaussures de travail» relèvent des «chaussures» comprises dans la classe 25, selon la base de données TMclass de l’Office. Cependant, les «chaussures de travail» ne diffèrent pas des «chaussures de sécurité et chaussures de protection», étant donné que les deux groupes de produits sont un type de chaussures à porter pour un travail spécifique ou des emplois qui impliquent une exposition à des risques. Des exemples de fabricants vendant
à la fois des chaussures et des chaussures de sécurité sont produits. La demanderesse elle-même commercialise sur son site internet les deux types de chaussures sous la même marque «AIRTOX».
– La distribution de chaussures de protection et de sécurité à côté des chaussures régulières par le même fabricant est une pratique établie dans le secteur de la chaussure.
– Les signes comparés sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– La marche et l’exploitation sont très similaires sur le plan conceptuel, puisqu’elles font toutes deux référence à un mouvement par l’intermédiaire des pieds. Par conséquent, les signes sont également hautement similaires sur le plan conceptuel.
– Les revendications d’un caractère distinctif élevé par l’usage et de la famille de marques sont confirmées.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

7
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
18 La chambre suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et appréciera donc, en premier lieu, l’existence d’un risque de confusion au regard de la marque antérieure no 1 258 068 «RUN ON nuages».
Public pertinent et degré d’attention
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
20 En ce qui concerne le consommateur pertinent des «chaussures et chaussures de sécurité» contestées comprises dans la classe 9, il est évident que ces produits doivent être considérés comme destinés uniquement à une partie spécifique du public, à savoir celle qui dépend de ces chaussures de protection, puisqu’ils s’engagent dans des travaux de construction ou d’autres types d’œuvres potentiellement dangereux pour leurs corps. Dès lors, le public qui risque de confondre les marques en cause au regard des produits contestés compris dans la classe 9 ne se compose que de ce public spécialisé (26/06/2008, T-79/07, Polaris,
EU:T:2008:230, § 26 à 27; 0 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 19; 13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25). Le niveau d’attention à l’égard des produits et des marques est en général supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont achetés et utilisés afin de préserver et de maintenir le bien-être.
21 En ce qui concerne les autres produits contestés «articles de chaussures» compris dans la classe 25, le grand public est le public pertinent. Leur niveau d’attention est moyen. Il convient de noter que le secteur de la chaussure comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article chaussant particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve au regard de l’ensemble des produits du

---

8
secteur en cause (0 6/10/2004,T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, qu’elle (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46].
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
23 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 25 − Chaussures, chapellerie; chemises, Classe 9 — chaussures de sécurité et chaussures de protection; cravates; pantalons, maillots, manteaux, pantalons en combinaisons (vêtements),
Classe 25 Articles de chaussures. pèlerines, vêtements de cyclistes, écharpes, tabliers (vêtements), bandeaux (vêtements),
survêtements; anoraks (parkas); pantalons de ski; ceintures (habillement); manteaux en fourrure; écharpes; gants (habillement); peignoirs; chaussures pour bébés, chaussons, chaussures, chaussures de sport, étuis pour chaussures ou sandales, chaussures de plage, talons, chaussures pour le bain, chaussures de plage, bottes, chaussettes et sandales; articles vestimentaires en cuir, pochettes pour vêtements;

Classe 28 James, jouets, articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe, planches de surf, planches à voile, balles de jeu, patins en ligne, skis, modules de départ pour le sport;

Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, notamment sur les articles de gymnastique et de sport et les chaussures pour le sport. Marque antérieure Signe contesté
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice;

---

9
26 En ce qui concerne les chaussures contestées comprises dans la classe 9, elles relèvent de la définition des «chaussures», à savoir «tout ce qui concerne les pieds, par exemple des chaussures et des bottes»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/footwear — retrouvé le 17 février 2020), soit le terme protégé par le droit antérieur. Les produits contestés sont de même nature que les «chaussures» antérieures de la classe 25.
27 Or, étant donné que les «souliers» et les «chaussures» couvrent respectivement une large gamme de produits très différents, sans préjudice de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les différences de classes dans la classification de Nice, telles que choisies par les parties, peuvent être prises en compte afin d’apprécier la destination des produits comparés (15/01/2018, T-367/16, HOLY HAFERL
HAFERL SHOE COUTURE (BILDMARKE)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50);
19/06/2018, T-89/17, novus/novus (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 33, 53). Si le classement dans la classe 25 du droit antérieur souligne le caractère des
«chaussures» en tant que produit d’usage courant ou courant, destinées au grand public et dans le but principal de couvrir les pieds et les protéger contre les serres et les intempéries, le classement dans la classe 9 des «chaussures» contenues dans le signe contesté met en exergue leur caractère technique. Ces chaussures ne sont pas des articles de mode ou présentent une fonctionnalité de base, mais elles sont spécifiquement conçues, conçues et conçues pour protéger les pieds contre les risques de nature mécanique, électrique, chimique ou thermique. Les produits soumis à la comparaison n’ont donc pas une autre finalité.
28 Par conséquent, le public cible diffère également, étant donné que les consommateurs qui ont régulièrement besoin de chaussures de protection ne sauraient conclure à l’existence d’une chaussure régulière qui, de manière générale, n’échappera pas à ses besoins. Le fait que certains membres du grand public pourraient acheter des chaussures de protection à des fins régulières est tout simplement arbitraire et ne modifie pas le fait qu’il existe des différences dans l’esprit du public et ciblé les produits comparés.
29 En ce qui concerne leurs fabricants et canaux de distribution, l’opposante a démontré que les produits à comparer peuvent bien être fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent tout aussi bien être vendus dans les mêmes points de vente.
Il en va de même pour la demanderesse elle-même, qui produit non seulement des chaussures de sécurité, mais aussi des chaussures classiques, telles que des baskets (voir pages 4 à 6 des observations du 9 septembre 2019, ainsi que les pièces 1 et 2 de ces observations).
30 Les produits en présence ont, dans l’ensemble, au moins un degré moyen de similitude (02/12/2019, R 544/2018-4, N NORTH WAYS W
(fig.)/NORTHWAVE et al., § 36).
31 Les «chaussures» contestées comprises dans la classe 25 sont incluses à l’identique dans la même classe du droit antérieur.

---

10
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256,
§ 34; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08,
Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
COURIR SUR NUAGES. MARCHANT SUR DES NUAGES
Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 la marque antérieure est un signe verbal accordant la protection dans l’Union européenne. Les deux signes sont constitués d’expressions anglaises. Même si, en principe, la perception des signes par les consommateurs de tous les États membres doit être prise en compte, en raison du caractère unitaire d’une MUE, il suffit de refuser une demande au cas où il trouve un risque de confusion dans aucun des États membres (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). La chambre de recours se concentrera donc sur la perception du public anglophone.
36 Le droit antérieur se compose de trois mots suivis d’un point, à savoir les «cloués.». Le signe contesté est également composé de trois mots, à savoir
«WALKING ON nuages».
37 Sur le plan visuel, les deuxième et troisième termes, «ON nuages», sont identiques dans les deux signes. Les marques diffèrent au niveau de leurs premiers éléments respectifs, à savoir «RUN» contre «WALKING», En outre, le signe contesté ne contient aucun point après le dernier mot. Bien que le début des signes soit différent, à savoir dans leurs premiers mots respectifs, ils ont en commun la structure comme étant composée de trois éléments consécutifs. De plus, deux de ces trois éléments sont identiques. Sur le plan visuel, par leur longueur et leur proportion par rapport aux premiers éléments, cette identité se produit et distraite des parties initiales différentes. Le point à toute fin du droit antérieur est visuellement très peu important, de par sa position et sa proportion

---

11
par rapport aux éléments verbaux. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel
38 Sur le plan phonétique, le droit antérieur sera prononcé/RUN/ON/cloudes/tandis que le signe contesté est/WA/KING/ON/CLOUDS/. À nouveau, les signes coïncident par les syllabes/ON/CLOUDS/, soit par la seule seconde attaque, mais une partie plus grande, des signes. Le point de la marque antérieure n’est pas prononcé et n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
39 Il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être équilibrée avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte dans l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06,
Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38).
40 Sur le plan conceptuel, les deux signes s’appuient sur l’image de déplacement sur pied sur cloués. Alors que le droit antérieur invoque une rythme plus soutenu, à savoir le courant, le signe contesté choisit une allure plus lente, à savoir la marche. Toutefois, étant donné que, du point de vue conceptuel, la seule différence entre les signes est la rapidité du mouvement, elles sont considérées comme fortement similaires.
41 Le point à la fin de la marque antérieure a un impact négligeable. Bien que la phrase «Run on nuages» soit grammaticalement correcte, cette commande ne peut pas être exécutée. Par conséquent, le point final, si une attention particulière lui a été prêtée, sera compris uniquement comme un élément ornemental, similaire à une forme mal orthographiée, visant à attirer l’attention du consommateur.
42 La Chambre n’est pas en mesure de se rapporter à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la notion de marche sur les nuages évoquera uniquement l’idée de pas de surface molle et de couchage sur les nuages, alors que le concept de coups de nuit évoque uniquement l’image de vol dans le ciel. Étant donné que la marche et le fonctionnement sur des nuages sont des concepts purement imaginaires, il est possible qu’une fois que l’on s’imagine déclenche par ces signes, des témoignages de plongée et d’images relèveront de leur esprit. Plus particulièrement, le signe contesté pourrait évoquer la notion de marche à la portée symbolique du mot «cloud nine» et, partant, l’association avec un vif bonheur. Cependant, ces idées et notions inconnues ne peuvent servir de base pour la comparaison conceptuelle des signes dans le cadre d’un risque de confusion. Dans leur sens littéral, objectif et — dans le contexte des produits en cause — signification la plus évidente, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, comme il a déjà été établi.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
45 Dans le contexte des produits antérieurs, essentiellement des «chaussures» comprises dans la classe 25, la marque antérieure «RUN ON nuages» est dotée d’un caractère distinctif intrinsèque assez faible dans la mesure où elle fait la promotion d’un message élogieux, à savoir que la chaussure est d’une qualité si haute qu’elle se ressentie sur les nuages.
46 Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Il n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion ( 30/05/2013, C-14/12 P, Ayuuri Natural, EU:C:2013:349, § 40; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:C:2012:765, § 61). Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque les produits en cause sont identiques et où les signes en cause sont similaires ( 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, §
76; 21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 129).
47 En effet, en l’espèce, les produits contestés de la classe 25 sont identiques, ceux de la classe 9 présentent au moins un degré moyen de similitude. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, mais très similaires sur le plan conceptuel.
48 Même si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout, il convient également de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardé en mémoire par celui-ci (

---

13
13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 0 3/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
49 Les premiers éléments des marques, à savoir «RUN» et «WALKING», en relation avec les chaussures et les chaussures, sont descriptifs de la destination et de l’utilisation des produits. Malgré leur position au début des marques, elles sont moins dominantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes, également en raison des éléments communs «Sur les cloués», qui occupent la partie plus grande des signes. En outre, les termes visuellement et phonétiquement divergents «RUN» et «WALKING» sont très proches sur le plan conceptuel (paragraphe 40); Tout simplement comme une différence conceptuelle claire peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique, une forte similitude conceptuelle peut neutraliser des différences visuelles et phonétiques mineures, même si elles se trouvent au début des signes;
50 Par conséquent, étant donné que le signe contesté reprend l’élément le plus distinctif du droit antérieur, à savoir l’élément «ON nuages», et remplace l’élément plutôt descriptif «RUN» en présence d’un élément conceptuellement très similaire et donc également d’un élément faiblement distinctif «WALKING», les signes sont considérés comme suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés qui sont similaires ou identiques.
51 Dans la mesure où l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement du droit antérieur no 1 258 068 «RUN ON CLouds.», au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits et demandes antérieurs.
52 Le recours est rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter