DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 725
Kerzner International Limited, Atlantis Paradise Island, Coral Towers Executive Office, PO Box N4777, Nassau, Bahamas (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (employé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 725 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 349 167 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 349 167 «Dream of Atlantis» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 200 263 956 «ATLANTIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 200 263 956 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; logiciels de jeux; jeux vidéo (logiciels); jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’un dispositif mobile ou d’une application informatique; appareils à calculer pour machines à prépaiement [appareils à calculer] et leurs parties, compris dans cette classe; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; logiciels, en particulier pour jeux de casinos et/ou de salles de jeux, pour machines de jeux et/ou machines à sous, tous ces produits étant pourvus ou non d’un prix décerné; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de paris de machines à sous; logiciels d’exploitation de jeux informatiques; logiciels pour l’administration de jeux (compilation de jeux); compilation de jeux vidéo [logiciels].
Classe 28: Appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28); appareils de jeux vidéo à prépaiement; machines de jeux vidéo conçues pour être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; jeux électroniques; appareils pour jeux électroniques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; jeux vidéo d’arcade; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; jeux sous forme de matériel informatique (y compris les jeux vidéo), autres que des appareils supplémentaires pour un écran ou un moniteur externe; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; disques volants (jouets) et fléchettes; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 3 9
Consoles de jeux LCD; appareils de compétition; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage d’argent en tant qu’accessoires des machines automatiques précitées, compris dans la classe 28; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une cartouche.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés; logiciels de jeux; jeux vidéo (logiciels); logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’un dispositif mobile ou d’une application informatique; logiciels, en particulier pour jeux de casinos et/ou de salles de jeux, pour machines de jeux et/ou machines à sous, tous ces produits étant pourvus ou non d’un prix décerné; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de paris de machines à sous; logiciels d’exploitation de jeux informatiques; logiciels pour l’administration de jeux (compilation de jeux); compilation de jeux vidéo [logiciels]; logiciels de jeux vidéo et informatiques; les jeux d’ordinateur fournis via un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet sont similaires aux jeux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les jeux del’opposante sont une catégorie large, qui peut englober toutes sortes de jeux, y compris les jeux électroniques (consoles de jeux vidéo), les machines de jeux d’arcade, les machines à sous, les jeux mécaniques et les jeux de société. À cet égard, les logiciels et le matériel informatique compris dans la classe 9 sont indispensables au fonctionnement de jeux de hasard électroniques ou en ligne (-19/04/2016, 326/14, HOT JOKER/JOKER et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 4 9
EU:T:2016:221, § 54). La nature de ces produits, à savoir le «matériel informatique et les logiciels», est identique à celle des jeux de hasard électroniques ou en ligne et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et de fabrication. En outre, dans la mesure où les «matériel et logiciels» sont destinés «en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour les machines à sous, les machines à sous ou les jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de prix, ou les jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de prix», ils peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux dans lesquels les jeux de hasard sont conservés, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels.
Des considérations similaires s’appliquent aux mécanismes contestés à prépaiement; appareils à calculer pour machines à prépaiement [appareils à calculer] et leurs parties, compris dans cette classe; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie. Ces produits sont des pièces de machines à sous et sont donc au moins similaires à un faible degré aux jeux de l’opposante dans la mesure où ces pièces sont particulièrement importantes pour le fonctionnement des machines à sous, sont produites ou vendues par les mêmes entreprises qui fabriquent ces machines ets’adressent aux mêmes professionnels, à savoir ceux qui sont actifs dans le domaine des casinos et des salles de jeux.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux électroniques contestés; appareils de compétition; jeux vidéo d’arcade; disques volants (jouets) et fléchettes; appareils pour jeux électroniques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28); appareils de jeux vidéo à prépaiement; machines de jeux vidéo conçues pour être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; jeux sous forme de matériel informatique (y compris les jeux vidéo), autres que des appareils supplémentaires pour un écran ou un moniteur externe; machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Consoles de jeux LCD; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; les machines à sous, à savoir les dispositifs qui acceptent une cartouche, sont incluses dans la catégorie générale des jeux de l’opposante, qui, comme indiqué ci-dessus, comprend une grande variété de différents types de jeux. Dès lors, ils sont identiques.
Les accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette contestés ont une destination clairement différente de celle des jeuxde l’opposante. Toutefois, ces deux groupes de produits sont similaires en raison de leur complémentarité, de leur utilisation dans les mêmes établissements, à savoir les casinos et les salles de jeux, et sont achetés

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 5 9
par les mêmes professionnels, à savoir ceux qui sont actifs dans le domaine des casinos et des salles de jeux (19/04/2016-, 326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 62).
Les boîtiers conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; les appareils et dispositifs pour la réception et le stockage de l’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28, sont des pièces de machines de jeux et sont similaires aux jeux de l’opposante. Ces produits contestés sont particulièrement importants pour le fonctionnement des machines à sous, sont fabriqués ou vendus par les mêmes entreprises qui fabriquent ces machines ets’adressent aux mêmes professionnels, à savoir ceux qui sont actifs dans le domaine des casinos et des salles de jeux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public ainsi qu’aux professionnels, par exemple les jeux électroniques, et en partie à un public professionnel, uniquement, par exemple, les accessoires de casinos ou les mécanismes à prépaiement.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Contrairement à ce que pense la demanderesse, les produits pertinents sont effectivement destinés au même public pertinent, qui, selon les produits eux-mêmes, pourrait être le grand public ainsi que le public professionnel ou le public professionnel uniquement (19/04/2016,-326/14, HOT JOKER/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 45).
c) Les signes
Dreté d’Atlantis ATLANTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 6 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Il est donc indifférent que la marque antérieure soit représentée uniquement en lettres majuscules.
Le mot commun «ALTLANTIS» sera compris par le public pertinent comme une référence au nom d’une île légendaire qui se sèche dans la mer (informations extraites du DUDEN le 09/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Atlantis). Dans le contexte des produits pertinents, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible, et donc doté d’un caractère distinctif normal.
Les motssupplémentaires «Dream of» placés au début du signe contesté, bien qu’ils soient des mots anglais, peuvent être considérés comme des termes tellement basiques dans le vocabulaire de tous que le public pertinent allemand comprendra leur signification, même sans aucune connaissance significative de l’anglais. Le public allemand pertinent est habitué au mot anglais «Dream» étant donné qu’il est souvent utilisé avec d’autres termes dans la langue allemande (par exemple, «American Dream», «Dream-Team», «Dreamboy» ou «Dreamgirl») et qu’il figure même dans des dictionnaires allemands (informations extraites du DUDEN le 09/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Dream). Toutefois, dans le contexte des produits en cause, les mots «Dream of» ne décrivent en soi aucune des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, ces mots possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «ATLANTIS» et par son son. Ils diffèrent par les mots supplémentaires et le son de «Dream of» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées à la signification d’Atlantis. Bien que le signe contesté ait introduit la signification supplémentaire de «Dream of», la division d’opposition observe que sa signification fait toujours référence à Atlantis, en l’occurrence uniquement dans le sens de rêver d’Atlantis. En d’autres termes, ces mots servent simplement à qualifier la signification d’Atlantis. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Un signe est réputé posséder un caractère distinctif intrinsèque normal s’il n’existe aucune indication quant à une limitation de celui-ci (par exemple, en raison d’un caractère descriptif ou d’une signification laudative). Cela signifie que le signe en cause est pleinement distinctif, en ce sens que sa capacité à identifier les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée n’est nullement diminuée ou altérée. Comme déjà souligné ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible. Comme le suggère la demanderesse, il n’est pas nécessaire que l’opposante présente des éléments de preuve pour évaluer le caractère distinctif intrinsèque. Des éléments de preuve peuvent être produits pour démontrer un caractère distinctif accru. L’opposante n’a toutefois pas revendiqué un caractère distinctif accru dans la présente procédure. Les arguments respectifs de la demanderesse doivent dès lors être rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «ATLANTIS», qui est distinctif dans les deux signes et, en outre, est la marque antérieure dans son intégralité.
Même si le signe contesté introduit les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «Dream of» — qui ne sont pas présents dans la marque antérieure –, l’élément verbal commun «ATLANTIS» est également distinctif pour le public pertinent analysé et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté sans pour autant en constituer l’élément dominant (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut également conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 8 9
liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car elles font référence à des signes différents et, deuxièmement, à des produits complètement différents. Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, dans l’une des décisions citées par la demanderesse (29/07/2011,R 2033/2010-1, ATLANTIS/DABI ATLANTE et al., § 27), il a été conclu que le mot «Atlantis», bien que pour des produits différents, était arbitraire et, dès lors, considéré comme intrinsèquement distinctif.
Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en raison de l’élément verbal distinctif et commun «ATLANTIS», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires à différents degrés, même dans la mesure où une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 3 020 200 263 956 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 725 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.