DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 180 121
Leatherman Tool Group, Inc., PO Box 20595, 12106 N.E. bilatérales worth Circle, 97220 Portland, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Warimex Waren-Import Export Handels-GmbH, Chiara-ambra-platz 1, 77743 Neurred, Allemagne (requérante), représentée par Die Patenterie Gbr, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 121 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; couverts pour enfants; ciseaux pour enfants; couteaux; sacs à couteaux; étuis pour couteaux; manches de couteaux; lames pour couteaux; aiguiseurs pour couteaux; fourreaux pour couteaux; éplucheurs de pommes de terre [couteaux]; fourreaux en cuir pour couteaux; fourreaux pour couteaux; épluche-légumes [couteaux actionnés manuellement]; couteaux en métaux précieux; écaillères [couteaux]; couteaux pour dépouiller des animaux; boîtes à couteaux; couteaux à beurre; cuillères jetables; couteaux jetables; fourches à poisson; écaillères [couteaux]; hache-viande [couperets]; hache-viande [outils]; griffes à viande; fourchettes à fondue; ciseaux à volaille; services de coutellerie; couteaux à usage ménager; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; trancheuses à fromage; couteaux à fromage; couteaux en céramique; couteaux de chef; couteaux de cuisine; Coupe-pizza non électriques; couteaux à fruits; fourchettes à escargots; couteaux de table; Coupe-gâteaux; couteaux à découper; hachoirs [couteaux]; fourchettes et cuillères en matières plastiques; couverts de table en matières plastiques pour enfants; ciseaux pour enfants en matières plastiques; couteaux en matières plastiques; sacs à couteaux en matières plastiques; étuis à couteaux en matières plastiques; manches de couteaux en matières plastiques; lames pour couteaux, en matières plastiques; fourreaux pour couteaux en matières plastiques; éplucheurs de pommes de terre [couteaux] en matières plastiques; fourreaux en matières plastiques pour couteaux; épluche-légumes en matières plastiques [couteaux actionnés manuellement]; couteaux à friser en matières plastiques; couteaux pour dépouiller des animaux en matières plastiques; boîtes à couteaux en matières plastiques; couteaux à beurre en matières plastiques; cuillères jetables en matières plastiques; couteaux jetables en matières plastiques; fourchettes jetables en matières plastiques; fourches à poisson en matières plastiques; couteaux à friser en matières plastiques; hache-viande [couperets] en matières plastiques; hache-viande en matières plastiques [outils à main]; griffes à viande en matières plastiques; fourchettes à fondue, en matières plastiques; ciseaux de volaille en matières plastiques; couteaux à usage domestique en matières

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 2 14
plastiques; couteaux à fromage en matières plastiques; couteaux de chef en matières plastiques; couteaux de cuisine en matières plastiques; Coupe- pizza non électriques en matières plastiques; couteaux à fruits en matières plastiques; couteaux de table en matières plastiques; Coupe-gâteaux en matières plastiques; couteaux à découper en matières plastiques; hachoirs en tant que couteaux, en matières plastiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 680 979 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 680 979 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8. L’opposition est fondée s ur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 772 970 «WAVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/04/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/04/2017 au 31/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 8: Outils à main multiusages.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 3 14
Le 04/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: quatre factures en anglais, émises entre le 23/05/2018 et le 11/11/2020. Bien que ces factures soient émises en USD, il est clair qu’elles étaient toutes adressées à divers clients du territoire pertinent, à savoir au Danemark, en Espagne et en Pologne. La marque antérieure est incluse dans les factures sous la forme «WAVE», «WAVE PLUS», «WAVE PLUS BLACK» ou «WAVE PLUS BLACK AND SILVER». Les factures font référence à plusieurs produits et, entre autres, à des produits vendus sous ces marques, dont certains peuvent être recoupés avec le catalogue (annexe 3). Les produits vendus sont relativement onéreux, avec un prix allant de 50,76 USD à 54 USD et les factures portent sur des montants relativement importants, s’élevant à environ 21 000 USD.
Annexe 2: quatre captures d’écran (de la WayBack Machine) en anglais, montrant le contenu historique du site web de l’opposante www.leatherman.com/en_DE, datées de novembre 2020 à mars 2022, contenant des informations et des images des produits proposés à la vente, y compris un outil multioutil portant le signe , comme dans les exemples ci- dessous:
.
Annexe 3: Catalogue Leatherman, en espagnol, publié en 2022 par le distributeur espagnol de l’opposante. Il contient divers outils et accessoires à main, y compris un outil multioutil

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 4 14
proposé à la vente sous la marque , qui apparaît non seulement dans le catalogue, mais aussi sur l’image du produit lui-même, comme indiqué ci-dessous:
.
Annexes 4-6: captures d’écran en espagnol, proposant la vente de plusieurs outils sous les noms de «Leatherman Wave Plus», «WAVE-LM Multitool», «Leatherman WAVE — LM Multitool RAPTOR bu» sur Amazon.es. Bien que ces captures d’écran soient toutes datées du 19/06/2023, comme l’a souligné l’opposante dans ses observations, ces produits étaient vendus respectivement sur le site web du 20/05/2018, du 17/02/2020 et du 05/03/2019 (comme il ressort également des commentaires des acheteurs sur certaines des captures d’écran). En effet, dans ses observations, l’opposante a fourni la traduction anglaise des déclarations espagnoles sur la page web d’Amazon, selon lesquelles le produit est «sur Amazon.es entre le 20 mai 2018 et le 17 février 2020 (Producto en Amazon.es desde 20 Mayo 2018/desde 17 febrero 2020/desde 5 marzo 2019)». Un exemple de la capture d’écran AMAZON est présenté ci-dessous:
.
Annexes 7-8: captures d’écran en anglais, proposant la vente de plusieurs outils sous les noms «Leatherman 2H Wave Plus» et «Leatherman Wave Pocket Tool» sur Amazon.de. Bien que ces captures d’écran soient datées du 19/06/2023 et du 20/06/2023, dans chacune

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 5 14
d’elles, il est expressément indiqué que les produits étaient vendus respectivement sur ce site web à partir du 02/12/2021 et du 05/06/2019.
Annexe 9: une capture d’écran en français, proposant la vente de l’outil multiple sous le nom «Leatherman Wave +» sur Amazon.fr. Bien qu’elle soit datée du 19/06/2023, dans ses observations, l’opposante a souligné qu’elle prouvait que le produit pertinent était mis en vente sur ce site web à partir du 20/05/2018. En effet, dans ses observations, l’opposante a fourni la traduction de la déclaration figurant sur la capture d’écran française «Date de mise en ligne sur Amazon.fr 20 mai 2018» en tant que «vente de multitool WAVE + dans Amazon.fr à compter du 20 mai 2018».
Appréciation des éléments de preuve
Observations liminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Son argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines captures d’écran des sites web et un catalogue, ainsi que leur caractère explicite et le fait que l’opposante a fourni une traduction partielle des documents dans ses observations, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction en l’espèce.
Lieu de l’usage
Les documents présentés font tous référence à l’usage de la marque sur le territoire pertinent, à savoir le Danemark, l’Allemagne, l’Espagne, la France et la Pologne. Cela peut être déduit des factures, qui, bien que émises en dollars américains, puisque l’opposante est clairement basée aux États-Unis d’Amérique, sont adressées à différents clients avec des adresses au Danemark, en Espagne et en Pologne. En outre, l’usage sur le territoire pertinent est étayé par la langue utilisée dans les éléments de preuve, par le domaine national de premier niveau des sites web dans lesquels les produits portant la marque antérieure ont été proposés à la vente (par exemple, «de», «es», «fr») et par les prix des produits en EUR sur certains sites web. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou, à tout le moins, se rapportent à la période pertinente. En particulier, toutes les factures ont été émises au cours de la période pertinente, la capture d’écran du site internet de l’opposante montre son contenu historique de la période pertinente et les captures d’écran des sites web Amazon, même si

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 6 14
elles sont postérieures à la période pertinente, prouvent que les produits proposés à la vente sous la marque antérieure ont été mis sur le marché dans la période pertinente, comme expliqué ci-dessus. En outre, si l’on considère que le catalogue fourni en annexe 3 a été préparé pour 2022, il est tout à fait logique qu’il ait été publié au plus tard au début de l’année 2022, soit toujours au cours de la période pertinente. En tout état de cause, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, il n’ est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les informations concernant le volume commercial en l’espèce puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, les éléments de preuve démontrent que le nombre de ventes n’était pas purement symbolique, étant donné que les produits proposés à la vente sous la marque antérieure ne sont pas des produits de consommation courante et sont plutôt coûteux pour le marché concerné. En outre, les factures ne sont qu’un échantillon et l’opposante n’est ni invitée ni censée fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. Par conséquent, les ventes globales s’élevant à environ 21 000 USD, réparties sur 3 ans, ainsi que les éléments de preuve supplémentaires montrant, entre autres, les offres en ligne des produits pertinents et l’usage de la marque antérieure dans divers États membres sur le territoire pertinent, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ence qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de 5 ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM, § 28). Par conséquent, bien que les factures ne démontrent pas l’usage de la marque pendant toute la période de 5 ans, mais seulement pendant 3 ans, elles sont suffisantes en ce qui concerne la durée de l’usage.
En outre, l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 7 14
pour les produits et que l’opposante avait sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît sur plusieurs outils et apparaît en outre sur les factures relatives aux outils à main ainsi qu’à côté des images figurant dans les catalogues avec des outils à main.
La majorité des éléments de preuve présentent la marque antérieure «WAVE» utilisée avec les éléments verbaux supplémentaires tels que «PLUS», «+» ou «Leatherman».
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. Tel est le cas en l’espèce, en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «PLUS» et «+», dont l’utilisation est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit en cause est une version améliorée du produit de base (indiquant simplement quelque chose de «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce [03/03/2010, 321/07-, AirPlus International/A + (fig.), EU:T:2010:64, § 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Il sera perçu comme laudatif ou augmentatif, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou quantité accrue (16/11/2015, R 2187/2013-2, Film Plus/CINE + et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus/PLUS, § 41). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Leatherman», les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En l’espèce, il peut être déduit des éléments de preuve que

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 8 14
l’élément verbal «Leatherman» est utilisé en tant que marque maison (très probablement en tant que producteur des produits) sous laquelle les lignes de produits portant la marque «WAVE» sont vendues.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques et cet usage est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005-, 29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014,-T 463/12, MB isme P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le caractère distinctif de la marque antérieure «WAVE» n’est pas altéré et que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits qu’elle désigne, à savoir pour desoutils à main multiusagescompris dans la classe 8, ainsi qu’il ressort notamment de toutes les captures d’écran produites par l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 8: Outils à main multiusages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; couverts pour enfants; ciseaux pour enfants; couteaux; sacs à couteaux; étuis pour couteaux; manches de couteaux; lames pour couteaux; aiguiseurs pour couteaux; fourreaux pour couteaux; éplucheurs de pommes de terre [couteaux]; fourreaux en cuir pour couteaux; fourreaux pour couteaux; épluche-légumes
[couteaux actionnés manuellement]; couteaux en métaux précieux; écaillères
[couteaux]; couteaux pour dépouiller des animaux; boîtes à couteaux; couteaux à beurre; cuillères jetables; couteaux jetables; fourches à poisson; écaillères
[couteaux]; hache-viande [couperets]; hache-viande [outils]; griffes à viande; fourchettes à fondue; ciseaux à volaille; services de coutellerie; couteaux à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 9 14
ménager; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; trancheuses à fromage; couteaux à fromage; couteaux en céramique; couteaux de chef; couteaux de cuisine; Coupe-pizza non électriques; couteaux à fruits; fourchettes à escargots; couteaux de table; Coupe-gâteaux; couteaux à découper; hachoirs [couteaux]; fourchettes et cuillères en matières plastiques; couverts de table en matières plastiques pour enfants; ciseaux pour enfants en matières plastiques; couteaux en matières plastiques; sacs à couteaux en matières plastiques; étuis à couteaux en matières plastiques; manches de couteaux en matières plastiques; lames pour couteaux, en matières plastiques; fourreaux pour couteaux en matières plastiques; éplucheurs de pommes de terre [couteaux] en matières plastiques; fourreaux en matières plastiques pour couteaux; épluche-légumes en matières plastiques [couteaux actionnés manuellement]; couteaux à friser en matières plastiques; couteaux pour dépouiller des animaux en matières plastiques; boîtes à couteaux en matières plastiques; couteaux à beurre en matières plastiques; cuillères jetables en matières plastiques; couteaux jetables en matières plastiques; fourchettes jetables en matières plastiques; fourches à poisson en matières plastiques; couteaux à friser en matières plastiques; hache-viande
[couperets] en matières plastiques; hache-viande en matières plastiques [outils à main]; griffes à viande en matières plastiques; fourchettes à fondue, en matières plastiques; ciseaux de volaille en matières plastiques; couteaux à usage domestique en matières plastiques; couteaux à fromage en matières plastiques; couteaux de chef en matières plastiques; couteaux de cuisine en matières plastiques; Coupe-pizza non électriques en matières plastiques; couteaux à fruits en matières plastiques; couteaux de table en matières plastiques; Coupe-gâteaux en matières plastiques; couteaux à découper en matières plastiques; hachoirs en tant que couteaux, en matières plastiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les outils et instruments à main [actionnés manuellement] contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les outils à main multiusages de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les outils à main multiusages de l’opposante sont des appareils compacts, portatifs avec lames et extensions pour de nombreux outils à main (tels que des couteaux, tournevis, pinces, ciseaux, pinces, ouvre-bouteilles, lames de scies, loupes), qui peuvent être pliés dans la poignée. Ils peuvent être spécialisés dans différentes activités, notamment pour la transformation et la préparation d’aliments ou pour la chasse et la pêche.
Enrevanche, les produits contestés suivants, fabriqués ou non en matières plastiques, sont différents types d’appareils de transformation et de préparation alimentaires actionnés manuellement ou différents types d’outils actionnés à la main, qui peuvent également être utilisés pour la chasse et la pêche: coutellerie; armes blanches; rasoirs; couteaux; aiguiseurs pour couteaux; éplucheurs de pommes de terre [couteaux]; épluche-légumes [couteaux actionnés manuellement]; couteaux en métaux précieux; écaillères [couteaux]; couteaux pour dépouiller des animaux; couteaux à beurre; cuillères jetables; couteaux jetables; fourches à poisson; hache-viande [couperets]; hache-viande [outils]; griffes à viande; fourchettes à fondue; ciseaux à volaille; services de coutellerie; couteaux à usage ménager; Couteaux de cuisine japonais pour hacher; trancheuses à fromage; couteaux à fromage; couteaux en céramique; couteaux de chef; couteaux de cuisine; Coupe-pizza non électriques; couteaux à fruits; fourchettes à escargots; couteaux de table; Coupe-gâteaux; couteaux à découper;

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 10 14
hachoirs [couteaux]; fourchettes et cuillères en matières plastiques; couteaux en matières plastiques; éplucheurs de pommes de terre [couteaux] en matières plastiques; épluche- légumes en matières plastiques [couteaux actionnés manuellement]; couteaux à friser en
matières plastiques; couteaux pour dépouiller des animaux en matières plastiques; couteaux à beurre en matières plastiques; cuillères jetables en matières plastiques; couteaux jetables en matières plastiques; fourchettes jetables en matières plastiques; fourches à poisson en
matières plastiques; hache-viande [couperets] en matières plastiques; hache-viande en
matières plastiques [outils à main]; griffes à viande en matières plastiques; fourchettes à fondue, en matières plastiques; ciseaux de volaille en matières plastiques; couteaux à usage domestique en matières plastiques; couteaux à fromage en matières plastiques; couteaux de chef en matières plastiques; couteaux de cuisine en matières plas tiques; Coupe-pizza non électriques en matières plastiques; couteaux à fruits en matières plastiques; couteaux de table en matières plastiques; Coupe-gâteaux en matières plastiques; couteaux à découper en
matières plastiques; hachoirs en tant que couteaux, en matières plastiques. Parconséquent, ces produits et les outils à main multiusages de l’opposante sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination (à savoir la transformation et la préparation des aliments, la pêche ou la chasse) et qu’ils coïncident généralement également par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Cela vaut également pour la coutellerie contestée pour enfants; ciseaux pour enfants; couverts de table en matières plastiques pour enfants; ciseaux pour enfants en matières plastiques étant donné qu’il est probable que les entreprises qui produisent des outils à main polyvalents fabriquent également des lignes spécifiquement conçues et adaptées aux enfants. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs et par leur public pertinent.
Sacs pour couteaux; étuis pour couteaux; manches de couteaux; lames pour couteaux; fourreaux pour couteaux; fourreaux en cuir pour couteaux; boîtes à couteaux; sacs à couteaux en matières plastiques; étuis à couteaux en matières plastiques; manches de couteaux en matières plastiques; lames pour couteaux, en matières plastiques; fourreaux pour couteaux en matières plastiques; fourreaux en matières plastiques pour couteaux; les boîtes conçues pour la coutellerie en matières plastiques sont en tout état de cause similaires, à tout le moins, à un faible degré aux outils à main multiusages de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 11 14
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ONDES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de ce qui sera perçu, au moins par une partie significative du public pertinent, comme l’élément verbal stylisé «awave» dans une police de caractères essentiellement standard, à l’exception d’une lettre (à savoir la quatrième lettre). En effet, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré qu’en dépit de l’utilisation de la forme d’une feuille en noir et blanc, les consommateurs pertinents reconnaîtront une lettre «v» en quatrième position dans le signe contesté. En effet, les consommateurs ont tendance à attribuer une signification à un personnage dans une suite de lettres (ou d’un mot) et, comme en l’espèce, parce que l’élément figuratif est similaire à une lettre spécifique. En outre, cette représentation en deux feuilles de la lettre «v» est faible car elle peut faire référence à l’origine naturelle des matériaux composant les produits et, en tout état de cause, joue un rôle décoratif — tout comme la ligne ondulée placée sous l’élément verbal «awave». En outre, c’est l’élément verbal du signe qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal, en l’occurrence «awave», qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Étant donné que les significations de ces mots peuvent donner lieu à une certaine similitude conceptuelle, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins les locuteurs natifs d’Irlande et de Malte, ainsi que les consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais. Eneffet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure «WAVE» est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à «une masse d’eau surélevée sur la surface de l’eau, en particulier la mer, qui est provoquée par le vent ou par la tides qui fait lever et descendre la surface de l’eau» ou à «un mouvement de main de côté à côté de l’air, généralement pour dire du cours ou des produits à quelqu’un» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/02/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Étant donné qu’elle ne fait pas directement référence aux produits pertinents, elle présente un caractère distinctif normal,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 12 14
compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté «awave» est un adverbe anglais formé à partir du substantif «wave» (comme indiqué ci-dessus), signifiant «ondes» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/awave). En outre, une fois prononcé, une partie du public pertinent peut percevoir ce mot comme une combinaison de l’article indéfini «a» et du mot «wave» tel qu’inclus dans la marque antérieure. En tout état de cause, étant donné qu’il ne fait directement référence à aucun des produits pertinents ou n’y fait allusion, il est distinctif à un degré normal.
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins qu’elle combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La différence de capitalisation de la marque n’a donc aucune incidence sur la comparaison et, pour simplifier l’analyse, les deux signes seront mentionnés en lettres minuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* wa * e» placées dans le même ordre dans les deux signes. Comme expliqué ci-dessus, bien que l’avant-dernière lettre du signe contesté soit stylisée en deux feuilles, sa représentation ressemble à la lettre «v», qui constitue également l’avant-dernière lettre de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «a» du signe contesté, placée au début du signe contesté, par la stylisation de son avant-dernière lettre «v» et par la ligne décorative. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact global de tous ces éléments composant les signes en cause, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, si l’on considère qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté comme contenant l’élément verbal «awave», les signes coïncident dans tous les signes, à l’exception de la lettre initiale «a» dans le signe contesté, qui peut être simplement perçue comme un simple article indéfini précédant le mot «wave». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «vague», comme expliqué ci-dessus, qu’il s’agisse d’un nom ou d’un adverbe, les signes partagent certaines similitudes conceptuelles. Par conséquent, et compte tenu du fait que la lettre «v» stylisée du signe contesté véhicule le concept faible de deux feuilles, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 13 14
d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle en raison de leur référence commune au concept de «vague». En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La demanderesse fait valoir que «la partie initiale de la marque verbale attire davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (EUIPO, Flexi AIR,-112/03). Par conséquent, les lettres initiales sont particulièrement pesées encore plus lorsqu’il s’agit de marques courtes (PENTEO/XENTEO T: 2012: 251, 2012)». Or, selon la pratique de l’Office, les signes courts comportent jusqu’à trois caractères alors qu’en l’espèce ils sont composés de quatre et cinq lettres, dont quatre sont phonétiquement identiques et trois coïncident visuellement et placées dans le même ordre. En outre, si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN, EU:T:2013:40, § 52 et). Par conséquent, la différence au niveau de la lettre initiale supplémentaire «a» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser toutes les similitudes entre eux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les producteurs de produits apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien qu’il soit probable que le consommateur pertinent connaisse certains éléments supplémentaires dans le signe contesté, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 772 970 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 121 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.