DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 611
JAFER Enterprises R & D, S.L.U., Av.Sant Julia 260-266, Polígono Industrial Congost, 08403 Granollers (Barcelone), Espagne (opposante)
i-n s t
Debonair Trading Internacional LDA, Avenida do Infante 50, 9000 Funchal, Madère, Portugal ( demanderesse), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, London WC1V 6HR (Royaume-Uni), représentée par Beck Greener LLP
Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 611 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 182 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 897 182 pour la marque verbale «SO…?»Unique», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 921 762. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 921 762 de l’opposante (non soumis à la preuve de l’usage) de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques;Savons;Shampooings;Traiteurs;Mousse;Gels;Crèmes;Lotions et baumes servant à soigner, soigner, nettoyer, colorer et fixer les cheveux;Déodorants à usage personnel;Désodorisants;Lotions, baumes, gels et crèmes cosmétiques pour la peau;Masques cosmétiques;Cosmétiques (préparations
-) pour l’amincissement;Crèmes, lotions, crèmes protectrices et bronzantes, lotions, gels et préparations pour la peau à exposés aux rayons de soleil;Maquillage pour le visage;Fards à joues;Poudre volante et poudre pressée pour le visage;Crayons pour les sourcils, les lèvres et les yeux;Mascara;Rouge à lèvres;Brillant à lèvres (brillant);Laques et vernis à ongles;Parfumerie;Parfumerie;produits odorants à usage personnel;Eau de Cologne;Eaux de parfum;Eau de Cologne;Les huiles essentielles;Produits abrasifs;Préparations pour dégraisser (autres que celles utilisées dans les procédés de fabrication);Préparations pour polir;Préparations pour polir;Savons et détergents pour le lavage de vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie;spray parfumé;eau de toilette;eau de parfum;déodorants à usage personnel;lotions pour le corps;gel douche;brouillon parfumé;crème pour le corps.
Les produits de parfumerie;spray parfumé;eau de toilette;eau de parfum;Les produits de parfumerie de l’opposante sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent.
Les produits contestés désodorisants à usage personnel sont inclus dans la catégorie générale des déodorants de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La lotion corporelle contestée;gel douche;Le beurre corporel est inclus dans la catégorie générale des lotions, baumes, gels et crèmes cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:3De7
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
AINSI…?AUX

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «UNIQUE» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ anglais n’ est pas compris et où le terme équivalent du «UNIQUE» n’est pas similaire au terme anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public comme l’ Allemagne et l’Autriche, où le mot anglais «UNIQUE» n’est pas compris et où son équivalent est très différent, à savoir «einzig (artig)».
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin figuratif abstrait représentant un carré blanc orné d’une ligne courte dans le coin supérieur droit, de l’élément verbal «UNIQUE» en lettres standards blanches et d’un rectangle orange comme arrière-plan.
L’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.Dans ce contexte, la demanderesse renvoie à l’arrêt T-396/07, qui a estimé que la marque verbale «UNIQUE» dépourvue de caractère distinctif dans les parties anglophone et francophone de l’Union européenne.Toutefois, cette décision n’est pas pertinente en

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:4De7
l’espèce étant donné que la division d’opposition se concentre sur la partie germanophone du public pour laquelle ce mot n’a pas de sens.
En ce qui concerne le fond rectangulaire orange en forme d’étiquette, il s’agit d’un simple élément géométrique de nature purement décorative.Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est plutôt limité.
Finalement, le dispositif abstrait blanc ne constitue pas un simple élément géométrique simple.Dès lors, il est plus distinctif que le fond orange.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En conséquence, le dessin de couleur blanche est moins distinctif que l’élément verbal «UNIQUE»;
Le signe contesté est une marque verbale.L’élément «SO…??» sera compris comme une expression de étonnance ou de surprise par le public pertinent.Cet élément est distinctif.Comme indiqué ci-dessus, l’élément «UNIQUE» n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il est également distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «UNIQUE», même s’ils sont légèrement stylisés dans la marque antérieure.L’élément commun est distinctif.Cependant, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par l’élément verbal «SO…?» du signe contesté.Ce dernier élément verbal est distinctif et les éléments figuratifs de la marque antérieure ont (beaucoup) moins d’incidence sur le public, en particulier la simple forme d’étiquette orange.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIQUE», présentes à l’identique dans les deux signes.Cet élément est distinctif.La prononciation diffère par le son de la syllabe «SO» de la marque contestée, qui est également distinctive;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «SO…?» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:5De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les différences entre les signes sont composées de l’élément verbal «SO…?» du signe contesté et d’éléments figuratifs moins distinctifs dans la marque antérieure.
Bien que les coïncidences visuelles à la fin des deux signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément commun «UNIQUE» joue un rôle distinctif dans les deux signes.
La demanderesse affirme que le consommateur moyen prête le plus d’attention au début d’une marque verbale et, dans le signe contesté, cet élément initial est «SO…?».
Les chambres de recours ont constamment affirmé que «les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne sauraient, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:6De7
Il n’ y a aucune raison de présumer que l’élément commun «UNIQUE» sera ignoré dans le signe contesté en raison de sa position à la fin du signe.Il constitue au contraire un élément distinctif et, par conséquent, il a un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse affirme que sa MUE jouit d’une renommée et qu’elle est titulaire d’une famille de marques qui partagent toutes les éléments communs «SO…?».Elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de ces affirmations.
À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date à laquelle la marque de l’Union européenne est déposée et pas avant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 921 762 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 921 762 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 611 page:7De7
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition.Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE.

La division d’opposition
Renata COTTRELL BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.