DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 565
Maymó Cosmetics, S.A.U., Avenida Europa, 23 Polígono Industrial Internacional Empordà, 17469 Vilamalla (Girona), Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Aiyanyi Cosmetics Co., Ltd., Rm 417, No.108, GM cheng Rd., Nanyuan St., Yuhang Dist., Hangzhou, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 565 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 250 783 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 11 201 803 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Rasage (produits de -); Bain (préparations cosmétiques pour le -); Brillants à lèvres; Sourcils (cosmétiques pour les -); Shampooings; Shampooings secs; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Peau (produits cosmétiques pour les soins de la -); Produits de démaquillage; Gels de massage autres qu’à usage médical; Savons; Savons contre la transpiration; Savons désinfectants; Savons désodorisants; Savons médicinaux; Laques pour les ongles; Sourcils (crayons pour les -); Crayons à usage cosmétique; Laits de toilette; Fards; Produits de maquillage; Mascara; Masques de beauté; Nécessaires de cosmétique; Parfumerie; Parfums; Rouge à lèvres; Poudre pour le maquillage; Sels pour le bain non à usage médical; Produits de toilette.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et sur l’internet de parfumerie et de cosmétiques; Présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Fards à paupières; Fards; Crayons eye-liners; Eye-liners; Crèmes exfoliantes; Laits nettoyants; Lait pour le corps; Gel pour sourcils; Vernis à ongle; Mascaras; Lotions démaquillantes; Poudre pour le maquillage; Masques pour le visage; Crèmes pour le visage; Rouges à lèvres; Parfums; Gel douche; Brillants à lèvres; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques.
Classe 5: Alcoolmédicinal; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Sels pour le bain à usage médical; Savons antibactériens; Produits pour laver les mains antibactériens; Shampooings médicamenteux; Produits de toilette médicinaux; Lotions capillaires médicamenteuses; Shampooings secs médicamenteux; Désinfectants pour toilettes chimiques; Désinfectants; Solutions pour lentilles de contact; Préparations nettoyantes pour lentilles de contact; Préparations pour le bain à usage médical; Thé amincissant à usage médical; Dentifrices à usage médical; Désinfectants à usage hygiénique; Désinfectants.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; Nécessaires de toilette; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Éponges de toilette; Houppettes; Poudriers vides; Brosses à sourcils; Pulvérisateurs de parfum; Vaporisateurs à parfum; Blaireaux; Porte- blaireaux; Éponges abrasives pour la peau; Appareils pour le démaquillage; Spatules à usage cosmétique; Éponges pour le maquillage; Pinceaux de maquillage; Brosses à cils; Séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; Compte-gouttes à usage cosmétique.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Par exemple, un degré d’attention élevé sera accordé à certains des produits contestés compris dans la classe 5 (par exemple, shampooings médicamenteux; Produits de toilette médicinaux; Lotions capillaires médicamenteuses) étant donné qu’elles peuvent avoir une incidence sur la santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs anglophones percevront l’élément «FACE» de la marque antérieure comme signifiant «la partie avant d’une tête de personne allant du front vers le chin». Toutefois, le mot «FACE» est couramment utilisé dans le secteur des cosmétiques. Par conséquent, il est probable qu’une partie substantielle des consommateurs non anglophones comprendra cet élément dans le sens décrit ci-dessus.
Compte tenu du fait que les produits pertinents de l’opposante comprennent un large éventail de produits de toilette et de cosmétiques, tandis que les services concernent des activités de vente en gros et au détail de parfums et de cosmétiques, il y a lieu de conclure que le degré de caractère distinctif de cet élément est faible étant donné qu’il peut généralement faire référence au domaine du corps dans lequel la grande majorité des produits compris dans la classe 3 ou les produits commercialisés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 4 7
peuvent s’appliquer. Toutefois, en ce qui concerne des produits tels que les dentifrices; shampooings; Shampooings secs; le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen, étant donné que ces produits ne sont pas directement appliqués sur le visage.
Néanmoins, il ne saurait non plus être exclu que, pour une partie limitée du public, l’élément «FACE» soit dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément «UP» de la marque antérieure, séparé de l’élément «FACE» par une couleur plus foncée, sera perçu par les consommateurs anglophones avec la signification de «vers un endroit ou une position supérieure». En outre, il ne saurait être exclu que la partie du public qui a une connaissance limitée ou nulle de l’anglais percevra cet élément comme étant dépourvu de signification. Toutefois, le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen ou parce que sa signification n’est pas directement liée aux produits et services pertinents ou parce qu’il ne véhicule aucune signification.
En outre, une partie des consommateurs anglophones pourrait percevoir l’élément «FACE UP» comme une unité sémantique signifiant «avec le front ou le visage vers le haut» (informations extraites du dictionnaire Macmillan le 16/08/2021 à l’adresse https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/face-up). En l’espèce, le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits et services pertinents.
Les éléments «FEEL PRETTY» de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones en ce qui concerne tous les produits et services en cause, étant donné que l’une des finalités des produits ou des produits commercialisés est de rendre les consommateurs «plus attractifs».
De même, l’élément «PRETTY» du signe contesté sera perçu comme non distinctif pour les consommateurs anglophones dans la mesure où la plupart des produits sont liés au secteur de la beauté et peuvent avoir pour finalité de faire du consommateur «prétty». En outre, pour les produits qui ne sont pas clairement liés au secteur de la beauté, tels que, par exemple, l’ alcool médicinal ou les désinfectants, l’élément «PRETTY» restera dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il peut décrire une de leurs caractéristiques positives, par exemple, qui sont particulièrement «agréables».
Toutefois, il ne saurait être exclu que le public ayant une connaissance limitée ou inconnue de l’anglais percevra les éléments susmentionnés «FEEL PRETTY» et «PRETTY» comme dépourvus de signification et donc distinctifs.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté pourrait être lu comme «UAZU» ou «UASU» en raison de sa stylisation particulière. En tout état de cause, indépendamment de sa perception, cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
La stylisation respective de l’élément «FACE UP» et «UAZU» (ou «UASU») du signe, bien que très minime, est également distinctive, étant donné que la police de caractères et les effets particuliers utilisés confèrent un caractère distinctif.
L’élément verbal «FACE UP» de la marque antérieure et l’élément «UAZU» (ou «UASU») du signe contesté sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs) étant donné qu’ils sont représentés dans une taille considérablement plus grande que les éléments «FEEL PRETTY» de la marque antérieure et «PRETTY» dans la demande contestée, qui sont clairement secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PRETTY», tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments verbaux «FACE UP» et «FEEL» de la marque antérieure et par celui d’ «UAZU» (ou «UASU») dans la demande contestée. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments du signe, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «PRETTY», tandis qu’ils diffèrent par le son de l’élément verbal «FACE UP» et «FEEL» dans la marque antérieure et par celui produit par «UAZU» (ou «UASU») dans la demande contestée.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments du signe, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que leur degré de caractère distinctif et de pertinence. En ce qui concerne la partie anglophone du public, le signe sera associé à la signification similaire de «PRETTY», les signes seront considérés comme similaires tout au plus à un faible degré.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, une autre partie du public du territoire pertinent percevra uniquement la signification de «FACE» dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté ne véhiculera aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Enfin, pour une partie limitée du public, aucun des signes n’a de signification. En l’espèce, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré — pour une partie du public — la présence de certains éléments dans la marque présentant un caractère distinctif limité ou nul, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude pour une partie du public. Toutefois, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel.
En effet, le seul point commun entre les signes découle de l’élément «PRETTY». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal en cause est dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones, tandis que le degré de caractère distinctif est moyen pour la partie du public qui a une connaissance limitée ou nulle de l’anglais.
Enoutre, il convient de souligner que l’élément commun du signe ci-dessus est moins pertinent dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, qui est secondaire par rapport aux éléments dominants «FACE UP» de la marque antérieure et «UAZU» (ou «UASU») de la demande contestée.
Par conséquent, la présence de cet élément commun implique des similitudes extrêmement limitées entre les signes en raison du fait qu’il est non distinctif et secondaire (pour une partie du public) ou encore secondaire (pour une autre partie du public). En outre, cet élément occupe une position complètement différente dans la structure du signe, qui est placée dans la partie inférieure de la marque antérieure et en haut de la demande contestée.
En outre, les éléments distinctifs et dominants supplémentaires «UP» dans la marque antérieure et «UAZU» (ou «UASU») de la demande contestée produisent une impression d’ensemble clairement différente.
En outre, l’élément codominant supplémentaire «FACE» de la marque antérieure et l’élément secondaire «FEEL» (indépendamment de leur degré de caractère distinctif) ne sont pas présents dans la demande contestée et contribuent donc toujours à différencier les signes, qui sont également caractérisés par une structure et des stylisations totalement différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 565 Page sur 7 7
raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut a fortiori pour les produits pour lesquels un degré d’attention élevé est accordé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.