DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 157
Phoenix Informatica Bancaria S.p.A., Via Giovanni Segantini, 16-18, 38122 Trento, Italie (opposante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Antonio Bernárdez Gumiel, général Zabala 24, 28002 Madrid, Espagne ( demandeur).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 087 157 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 895 «Y-BANK (why-bank)» (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des services compris dans la classe 36.L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques italiennes no
302 016 000 056 703 ( marque figurative) et no 853 914 «IN BANK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 853 914 «IN BANK» de l’ opposante, puisqu’il s’agit du droit antérieur le plus pertinent par rapport à la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 157 page:2De6
a) Les services
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque italienne antérieure no 853 914 «IN BANK», les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: affaires financières, affaires monétaires.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: opérations bancaires.
Les services bancaires contestés font référence aux services d’une institution bancaire proposant certains services financiers, tels que la conservation des fonds, la conversion des devises nationales à destination et en provenance de devises, les prêts d’argent sans intérêt, et l’acceptation de lettres de change.Ainsi, les services bancaires contestés sont inclus ou se chevauchent avec les affaires financières et les affaires monétaires de l’opposante.Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services pertinents s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15;19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
AUPRÈS DE LA BANQUE Y-BANK (pourquoi sa banque)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont en commun les termes anglais de base «BANK» qui font référence à un type d’institution financière, comme décrit à la section a), de la présente décision.Ce terme est communément et largement utilisé dans le secteur financier.En outre, de nombreuses banques étrangères opèrent sur le territoire italien et le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 157 page:3De6
est susceptible de percevoir que ce terme désigne une banque étrangère ou une banque italienne fournissant des services également à l’étranger et ainsi avoir un champ d’activité international.
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’expression «BANK» en rapport avec les affaires financières/monétaires couvertes par la marque antérieure et les services contestés «services bancaires», il convient de noter que le consommateur moyen, même en supposant un faible niveau de connaissance de la langue anglaise dans l’esprit du public pertinent, est susceptible de comprendre que le mot anglais «BANK», qui, en outre, a un équivalent proche en italien «Banca», est descriptif de la nature des services concernés.Dès lors, le mot «BANK» dans les deux signes est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause [voir, par analogie, 19/09/2019, 761/18-, imagination bank (marque fig.)/imagination (marque fig.), EU:T:2019:627, § 32].
Dans son ensemble, la marque antérieure renvoie à l’idée de «à la banque», du fait que le mot «in» est une préposition en italien, utilisé pour, par exemple, dans l’expression «in Banca» (dans la banque) ou parce qu’une partie du public comprend ces mots anglais.Compte tenu du lien immédiat avec le terme non distinctif «BANK», le caractère distinctif de la préposition est également limité.
Le signe contesté n’a pas de signification dans l’ensemble en italien.La lettre «Y» ne véhicule aucune signification claire, non équivoque ou immédiatement perceptible, à l’exception de la lettre de l’alphabet qu’elle représente bien évidemment.La lettre «Y» («ìpsilon»), en outre, est inhabituelle en italien.Elle est donc fantaisiste et distinctive au regard des services en cause.
La partie du public qui a une connaissance suffisante de l’anglais percevra l’élément «raison pour lesquels de la banque» est une question (partielle) en anglais, concernant les raisons de choisir une banque spécifique, l’utilisation de services bancaires ou une idée similaire.Cet élément est donc allusif au type de services en cause, et donc peu distinctif.Il ne saurait toutefois être ignoré qu’en raison des prononciations identiques en anglais de la lettre «Y» et du mot «pourquoi», pour cette partie du public, il y a un jeu de mots dans le signe contesté et le caractère distinctif de l’élément «pourquoi banque» ne saurait être dissocié du caractère distinctif de l’élément «Y-BANK» qui est lié.
Pour la partie non anglophone du public, l’élément «pourquoi banque» ne véhicule que le sens de «BANK», non distinctif pour les services, et le mot «pourquoi» sera dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.Il convient de tenir compte du fait que l’élément «pourquoi banque» est représenté en lettres minuscules, contrairement à l’élément «Y-BANK», qui est représenté en lettres majuscules.Par ailleurs, l’élément «pourquoi banque» est placé entre parenthèses, ce qui signifie habituellement qu’il s’agit d’un texte supplémentaire, distinct ou moins important.Pour ces raisons, cet élément a un poids un peu moins important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté du point de vue de la partie non anglophone du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du mot non distinctif «BANK» non distinctif, qui apparaît deux fois dans le signe contesté.Les signes diffèrent par tous les autres éléments décrits ci-dessus.
Il est vrai que l’élément commun est facilement perceptible dans les deux signes.De surcroît, ils sont postérieurs à un autre élément bien plus court, bien qu’il soit séparé par un trait d’union dans le signe contesté.Dès lors, on ne saurait nier que la marque antérieure, «IN BANK», et l’élément du signe contesté «Y-BANK» sont d’une structure

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 157 page:4De6
un peu similaire.Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’une appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque et à le comparer avec une autre marque.En conséquence, ces circonstances ne sont pas en mesure de conduire à la constatation d’un degré pertinent de similitude entre les signes sur le plan visuel.
Au contraire, principalement du fait de l’impact des éléments de différenciation sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et notamment du fait que le public pertinent frappe par la lettre «Y», les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres formant le mot non distinctif «BANK».La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel, en italien, les phonèmes correspondant aux lettres «i» et «y» peuvent être identiques.De plus, il est tout aussi possible qu’une partie du public omet l’élément «pourquoi la banque» lorsqu’il fait référence au signe contesté.Pour cette partie du public et nonobstant la consonne supplémentaire «n», dans le mot «IN», la prononciation des signes peuvent être très similaires;
Toutefois, lorsque le public prononce le signe contesté dans son intégralité, son élément supplémentaire «pourquoi la banque» présente une différence audible, qu’il soit prononcé comme en anglais ou selon les règles de prononciation italiennes (en particulier, le mot «pourquoi» peut se présenter de façon scintillante/wi/, étant donné que la lettre «h» est muette en italien).Il convient également de souligner que la lettre «y» dans le signe contesté peut l’être aussi en anglais ou «ìpsilon» puisqu’elle est séparée du mot «BANK» par un trait d’union.Pour ces parties du public, le degré de similitude phonétique entre les signes est donc extrêmement faible, voire nul.
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les deux signes véhiculent la signification contenue dans l’élément «BANK».Mais elle présente un contexte différent dans chacun d’entre eux.Pour la partie non anglophone du public, le signe contesté présente le concept de la lettre «Y» (ípsilon) associé au concept non distinctif de l’élément «BANK», et la partie anglophone du public percevra en outre le jeu de mots comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure évoque le faible concept d’être, ou de quelque chose qui se passe «à la banque».
Il s’ ensuit que le chevauchement au niveau du concept, qui est dépourvu de caractère distinctif, ne permet pas de conclure à un degré important de similitude entre les signes.Au contraire, en raison de la distance sémantique importante, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 157 page:5De6
à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en question, dans la mesure où ils sont généralement fournis ou obtenus «auprès d’une banque», idée sur laquelle se fonde la marque antérieure dans son ensemble.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme démontré ci-dessus, les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel.Il est vrai que, sur le plan phonétique, les signes peuvent être très similaires pour une partie du public, comme décrit à la section c) de la présente décision.Il convient toutefois de contester le fait que le degré d’attention du public pertinent sera assez élevé lorsqu’il choisira les services en cause et que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, ce qui lui confère une protection moindre dans la comparaison.
Une appréciation globale de l’ensemble des circonstances de l’espèce relève que, bien que le consommateur moyen n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fonder sur le souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire, ainsi que l’a fait valoir l’opposante, les similitudes constatées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences, frappantes et pertinentes, notamment dans le signe contesté.
L’opposante fait référence au principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.La division d’opposition a tenu compte de ce principe en appréciant le risque de confusion et le fait que les services sont identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement italien no 302 016 000 056 703 de la marque figurative:
Elle couvre une large gamme de services compris dans la classe 36, y compris des services bancaires, qui sont identiques aux services contestés;
L’autre marque antérieure présente moins d’similitudes avec le signe contesté;Bien que l’élément verbal, «INBANK», soit le même que celui indiqué ci-dessus, cette marque est représentée de manière stylisée, c’est-à-dire que les mots sont écrits ensemble et arborent 90 degrés.De plus, la lettre «A» est légèrement stylisée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 157 page:6De6
représentée en bleu.Nonobstant le fait que cette marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de ces caractéristiques stylistiques, de plus, ces marques présentent de plus différences avec le signe contesté.Dès lors, l’issue ne saurait être différente de celle examinée ci-dessus et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Solveiga BIEZA Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.