LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juillet 2020
Dans l’affaire R 1536/2019-1
LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. Calle Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
LABORATORIOS ORYA, S.L.U. ES Moreres, 25 — Polígono Industrial
Les Moreres
08820 El Prat de Llobregat (Barcelona)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par IBERPATENT, Félix Boix, 9-1° de Derecha, ES-28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 402 (demande de marque de l’Union européenne no 17 414 988)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
07/07/2020, R 1536/2019-1 — 4, ORYA LABS (marque fig.)/Doria

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 octobre 2017, LABORATORIOS ORYA, S.L.U. with précédents Best
PROTEIN. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en vue de distinguer, après une limitation imposée le 2 mars 2018, les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de poudre; produits et substances diététiques diététiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; tous les produits antérieurs destinés exclusivement à la consommation humaine,
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport; gants de gymnastique; ceintures d’haltérophilie; protections pour poignets pour l’athlétisme; les champignons du lieu de sport (parties de costumes de sport).
Classe 30 — barres de céréales; barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; Barres à base de muesli; bars à blé; barres chocolatées.
Classe 32 — Boissons de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; les boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons énergétiques; boissons isotoniques.
Classe 35 — Services de vente au détail dans des commerces, services de vente en gros et par des réseaux mondiaux de transmission de compléments alimentaires, compléments nutritionnels, substances pharmaceutiques et produits diététiques, compléments alimentaires et préparations diététiques, services de vente au détail dans les magasins, le commerce de gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de gymnastique et sportif, de gants de gymnastique, de levage de poids, de protections pour le sport, de gardes du sport (équipement de sport), de protège-vêtements (parties d’habillement de sport); services de vente au détail dans les magasins, la vente en gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de barres de céréales, de barres énergétiques, de barres protéiques, de bars, de muesli, de base de muesli, de barres chocolatées, de boissons contenant des protéines pour le sport, de boissons contenant des vitamines, de boissons pour le sport, de boissons contenant des vitamines, des boissons énergétiques et des boissons isotoniques; publicité, marketing et promotion concernant les produits précités.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2017.

---

3
3 Le 19 mars 2018, LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande, notamment ceux compris dans les classes 5, 30, 32 et 35 (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 11 061 389
DORIA
déposée le 23 juillet 2012 et enregistrée le 4 décembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques, à l’exception des préparations contraceptives et des préparations dermatologiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques et aliments adaptés à un usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, chirurgicaux, dentaires et chirurgicaux, et membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Systèmes injectables.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles dans le secteur biopharmaceutique.

6 Par décision rendue le 28 juin 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services litigieux en estimant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– Les produits compris dans la classe 5 sont identiques. Les services contestés de «vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de compléments alimentaires, compléments nutritionnels, préparations pharmaceutiques et produits diététiques, compléments diététiques et préparations diététiques» sont similaires à un faible degré aux «préparations pharmaceutiques (à l’exception des préparations contraceptives et produits dermatologiques); substances diététiques et aliments à usage médical; Les compléments nutritionnels de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont des canaux de distribution et s’adressent au même public;
– Les autres produits et services en cause n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services antérieurs. Ils ont une destination et une origine différentes. Ces produits ne sont pas non plus concurrents et ne peuvent pas être considérés comme complémentaires.

---

4
– Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– En effet, la marque contestée est une marque figurative formée par les éléments verbaux «ORYA LABS», en noir, en bleu et en gris, et un hexagone ouvert, composé de la dernière lettre, à «ORYA». La marque antérieure est une marque verbale «DORIA».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qui concerne la séquence de lettres «* OR * A» et diffèrent par la troisième lettre «Y», le mot «LABS» et par la police de caractères, les couleurs et l’élément figuratif de la marque contestée ainsi que par les premières et quatrième lettres de la marque antérieure, «D» et «I». Par ailleurs, ils diffèrent par le principe «DO-» et «OR-
». Il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* O-R-I /Y-A», à tout le moins pour la partie du public qui prononcera les lettres «I» et «Y» de manière identique. La prononciation diffère par le son de la première lettre « D» du signe antérieur, qui n’ a pas de contrepartie dans la marque contestée. En outre, elles diffèrent par le mot
«LABS» dans le signe contesté; Par conséquent, il existe pour le public un faible degré de similitude phonétique entre les signes, qui ne percevront aucune signification dans LABO et médium pour lesquels il en est de même pour le public concerné.
– Du point de vue conceptuel, pour une partie du public, le DORIA sera compris comme un nom de femme. ORYA fait référence à un type de snacks et LABS est l’abréviation de «Laboratorios»; Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Pour la partie du public qui percevra la signification de l’un des signes uniquement ou dans les deux signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour ceux qui font intervenir le «laboratoire», LABS et des «laboratoires», la différence conceptuelle n’est guère pertinente dans la mesure où ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

– Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et partiellement différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen ou faible d’un point de vue phonétique et ils ne sont pas similaires ou ont une apparence neutre.
– Il n’ existe pas de risque de confusion étant donné que les deux marques ont un début différent et, bien que partageant certaines lettres, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en tenant compte en particulier du fait que le niveau d’attention du public est élevé; Les fortes similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser les différences qui existent entre ceux-ci, et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.

---

5
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion et il convient de rejeter l’opposition.
7 Le 17 juillet 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 octobre 2019.
8 Aucune observation n’a été soumise en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est un signe verbal, composé d’un seul mot «DORIA». La marque contestée est un signe figuratif composé de l’élément verbal «ORYA» et du complément «LABS» en lettres majuscules et dans une police de caractères standard. La stylisation de la demande se concentre sur le caractère « A» du premier terme et contient un flacon de laboratoire;
– Les éléments «ORYA» et «DORIA» sont manifestement distinctifs et que l’élément graphique de la marque demandée est descriptif du secteur d’activité de la marque et d’un recours normal et esthétique dans le secteur, par conséquent, n’est que descriptif. Le terme « LABS» est descriptif du secteur d’ activité de la marque demandée et ne devra donc pas être pris en compte dans la comparaison des signes.
– Du point de vue phonétique, il existe une identité quasi-identité entre
«DORIA» et « ORYA», étant donné que les marques comparées partagent la séquence de voyelles «-i-a accentuation llana» dans la voyelle commune « O», la même voyelle en alternance, et la consonne quasiment identique, de sorte que le même rythme et la même intonation. La seule différence entre les termes
DORIA et ORYA se trouve dans le phonème/d/, faible teneur en phonème par l’accolation de la voyelle O et dont l’absence ne sera pas facilement perceptible dans la marque demandée.
– L’Office soutient que le public pertinent concentre son attention sur la partie initiale des marques. Toutefois, le fait que deux marques coïncident dans la partie initiale de leurs mots n’empêche pas un risque de confusion entre les marques.
– Les produits sont absolument identiques, mentionnés avec les mêmes termes ou par l’intermédiaire des synonymes. Les marques comparées protègent des produits pharmaceutiques identiques. Par conséquent, l’identité entre les marques en classe 5 est absolue mais cette identité n’a pas été prise en compte dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
– Les « barres énergétiques» visées dans la classe 30 sont similaires aux « produits diététiques et alimentaires» ainsi qu’ aux « compléments alimentaires pour êtres humains» protégés par l’opposante dans la classe 5

---

6
puisqu’ils servent le même objectif en complétant le régime alimentaire à base de substances spécifiques et qu’ils visent à satisfaire les besoins des mêmes utilisateurs finaux. En outre, ces produits peuvent, voire souvent, leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Dès lors, les produits compris dans la classe 30, tels que les barres et les produits compris dans la classe 5, les
«substances diététiques, compléments alimentaires et préparations pharmaceutiques», sont similaires.
– Les boissons demandées dans la classe 32, qui sont composées de composants aux additifs nutritionnels, ont la même finalité que les produits de l’opposante compris dans la classe 5, en ce sens qu’ils servent à compléter la valeur nutritionnelle du régime alimentaire des utilisateurs, en l’ espèce, sous forme de boissons. Ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’ adresser au même public qui s’occupe de leur santé. De plus, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires.
– Enfin, les «services de vente en gros» compris dans la classe 35 sont similaires aux compléments alimentaires pour des particuliers compris dans la classe 5 et protégés par la marque antérieure. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes importantes étant donné qu’ils sont complémentaires. En outre, ils ciblent le même public.
– En ce qui concerne l’attention du public et les caractéristiques du secteur pharmaceutique, s’agissant de produits pharmaceutiques, le consommateur ne choisit pas librement. Le produit pharmaceutique est prescrit par un besoin, qui n’est pas jugé nécessaire, ce qui empêche ou remédie à une maladie ou à une affection, et, pour cette raison, l’existence de produits similaires ne peut causer un risque irréparable que pour la santé du patient.
– Il convient de souligner l’importance d’éviter l’existence sur le marché de deux produits pharmaceutiques avec des noms qui pourraient être confondus en raison de leur similitude orthographique ou phonétique.
– Le public confronté aux produits identifiés avec le laboratoire «ORYA» du laboratoire «ORYA» l’interprète comme une ligne de produit sous la marque «DORIA», ou les deux marques proviennent d’entreprises liées économiquement.
– Les différences entre les éléments dominants des marques ne diminuent pas l’aspect phonétique et la similitude visuelle entre celles-ci. Par ailleurs, la partie graphique de la marque demandée est purement ornementale. Les marques opèrent dans le même secteur d’activité et en tenant compte de la réalité du marché, le public pertinent comprendra que les produits ciblent le même public et peuvent être complémentaires à la fois comme des substituts et partagent une finalité commune.
– Il existe un risque évident de confusion entre les marques en conflit.

---

7
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits et services
14 Les produits et services demandés, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de poudre; produits et substances diététiques diététiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; tous les produits antérieurs destinés exclusivement à la consommation humaine,
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport; gants de gymnastique; ceintures d’haltérophilie; protections pour poignets pour l’athlétisme; les champignons du lieu de sport (parties de costumes de sport).
Classe 30 — barres de céréales; barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; Barres à base de muesli; bars à blé; barres chocolatées.
Classe 32 — Boissons de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; les boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons énergétiques; boissons isotoniques.
Classe 35 — Services de vente au détail dans des commerces, services de vente en gros et par des réseaux mondiaux de transmission de compléments alimentaires, compléments nutritionnels, substances pharmaceutiques et produits diététiques, compléments alimentaires et préparations diététiques, services de vente au détail dans les magasins, le commerce de gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de gymnastique et sportif, de gants de gymnastique, de levage de poids, de protections pour le sport, de gardes du sport (équipement de sport), de protège-vêtements (parties d’habillement de sport); services de vente au détail dans les magasins, la vente en gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de barres de céréales, de barres énergétiques, de barres protéiques, de bars, de muesli, de base de muesli, de barres chocolatées, de boissons contenant des protéines pour le sport, de boissons contenant des

---

8
vitamines, de boissons pour le sport, de boissons contenant des vitamines, des boissons énergétiques et des boissons isotoniques; publicité, marketing et promotion concernant les produits précités.
15 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques, à l’exception des préparations contraceptives et des préparations dermatologiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques et aliments adaptés à un usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, chirurgicaux, dentaires et chirurgicaux, et membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture;
Systèmes injectables.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles dans le secteur biopharmaceutique.

16 les produits contestés compris dans la classe 5 («compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de poudre; produits et substances diététiques diététiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; tous les produits antérieurs destinés à la consommation humaine») sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, à savoir les «produits pharmaceutiques, à l’exception de la matière et des préparations contraceptives», «substances diététiques et aliments adaptés à un usage médical» et les
«compléments alimentaires pour êtres humains».
17 Les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 («barres de céréales; barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; Barres à base de muesli; bars à blé; barres de chocolat et boissons à base de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; les boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons énergétiques; ) tous ces produits sont destinés à d’autres besoins nutritionnels, notamment pour fournir des quantités supplémentaires de certaines substances (hydrates de carbone, protéines) pour améliorer les performances de sport ou pour compenser la perte d’énergie après effort. Ces produits sont considérés comme étant similaires à un certain degré aux «compléments alimentaires pour êtres humains» suivants, qui visent à fournir des compléments alimentaires (y compris des glucides, des protéines) aux personnes ayant des besoins particuliers ou à absorber l’un de leurs compléments alimentaires.
18 En effet, l’objectif des «compléments alimentaires pour êtres humains» n’est pas strictement médicinal dans son sens, qui consiste à empêcher ou à guérir les maladies. L’objectif des «compléments alimentaires pour personnes» est d’améliorer le bien-être général d’un humain ou de compenser tout vice de déficience.
19 Dès lors, sa destination est globalement similaire à celle des produits contestés compris dans les classes 30 et 32 («barres de céréales; barres énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; Barres à base de muesli; bars à blé; barres de chocolat et boissons à base de petit-lait; boissons protéinées pour sportifs; les boissons pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons énergétiques;

---

9
boissons isotoniques»). Ces produits peuvent également être complémentaires.
Dès lors, ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré [voir, par analogie, 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 34-36].
20 les services contestés «vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et par le biais de réseaux mondiaux de transmission de données, de compléments alimentaires, de produits pharmaceutiques et de substances diététiques, compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés; marketing et promotion au regard des produits précités», ces services sont considérés similaires aux produits antérieurs contenus dans la classe 5. Ils sont complémentaires, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
21 Les autres services contestés («services de vente au détail dans les commerces, gros et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux de articles de gymnastique et de sport, de gants de gymnastique, de haltérophilie, de sports [ articles de sport], de doublures de sport [vêtements de sport]; services de vente au détail dans les magasins, la vente en gros et via des réseaux mondiaux de transmission de données de barres de céréales, de barres énergétiques, de barres protéiques, de bars, de muesli, de base de muesli, de barres chocolatées, de boissons contenant des protéines pour le sport, de boissons contenant des vitamines, de boissons pour le sport, de boissons contenant des vitamines, des boissons énergétiques et des boissons isotoniques; En effet, les services de publicité, de marketing et de promotion des produits en cause») n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services de la marque antérieure, et ils sont donc considérés comme dissemblables.
Public pertinent
22 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, le public pertinent est composé de consommateurs moyens (patients) et de personnel médical. Alors que les produits de la classe 5, délivrés ou non à travers une ordonnance, ont un rapport avec la santé et que, partant, tant les consommateurs moyens que les professionnels, il y a lieu de considérer que les produits présentent un degré d’attention plus élevé (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, 12/02/2014, T-
75/13, Momarid, EU: T: 2014: 1017, § 41).
23 En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 30, 32 et 35, les produits et services s’adressent au consommateur moyen, dont le niveau d’attention normal est normal.
Comparaison des signes
24 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
DORIA

Marque antérieure Marque contestée
25 La marque antérieure est une marque verbale, «DORIA», et le signe contesté est un signe figuratif représentant l’expression «ORYA LABS» de manière stylisée. Comme le soutient la demanderesse, il est très probable que le terme «LABS» sera associé à «LABORATORIOS» par la majorité des consommateurs de l’Union européenne. Le terme «LABS» indique simplement que lesdits produits sont fabriqués dans un laboratoire ou après une instruction en laboratoire. Dès lors, sa capacité à différencier les produits et services en cause est limitée
26 les signes coïncident par les lettres «OR» et «A». Elles diffèrent par leur structure globale et leur apparence. Le signe antérieur est composé d’un mot, tandis que le signe contesté est composé de deux mots représentés sur deux lignes et par un degré de stylisation, sur trois couleurs, une police de caractères stylisée et un simple élément figuratif.
27 Sur le plan visuel, les signes sont visuellement similaires uniquement en ce qu’ils partagent les lettres («OR» et «A»). Toutefois, cette coïncidence n’est pas facile pour le chevauchement, en raison de la différence très claire entre la première lettre du signe antérieur («D») et la stylisation du signe contesté, qui distinguent les lettres «ORY», lesquelles sont visuellement distinctes du reste du signe. Il convient de rappeler qu’en règle générale, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des mots (voir, à cet égard, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
28 De plus, les signes sont relativement courts, ce qui permet de distinguer facilement les différences. Dans la mesure où les différences l’emportent sur cet aspect des lettres «OR-A», celles-ci peuvent être facilement perçues par inadvertance. Bien que la capacité distinctive de l’élément verbal «LABS» et les éléments figuratifs soient limités, ils contribuent à la différenciation visuelle des signes. Même si l’élément «LABS» est totalement ignoré dans la comparaison, les différences visuelles ne seront pas négligées. Par conséquent, en tenant compte des ressemblances et des différences visuelles, la Chambre considère que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tout au plus.
29 Phonétiquement, selon les règles de prononciation de la langue, le signe antérieur peut se prononcer en deux syllabes («DO-RIA») ou en trois syllabes («DO-RI-

---

11
A»). Le signe contesté sera prononcé «OR-YA LABS» ou simplement «O-RY-A» sera prononcé, en fonction de la langue. Certes, dans certaines langues
(notamment en espagnol, où la prononciation des «I» et «Y» est pratiquement identique), il y aura une similitude perceptible au niveau de la prononciation de
«(D) Oria» et «ORYA», même si les syllabes ne coïncident pas. En revanche, les signes diffèrent clairement par la consonne «D» en attaque dans la marque antérieure. Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification évidente. «DORIA» peut être perçu comme un nom féminin (occasionnant et non reconnaissable dans toute l’Union européenne). L’ORYA peut désigner (en espagnol) un type d’en- cas, mais pour la plupart du public pertinent il est dépourvu de contenu sémantique. Le terme «LABS», tel que mentionné ci-dessus, sera associé par la majorité des consommateurs à «laboratoire». Aucun des signes n’ayant de signification claire, la comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce.
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, un certain degré de similitude ne peut être établi que entre les signes, principalement au vu de la similitude phonétique. Si la similitude entre les signes pouvait entraîner un risque de confusion, elle dépendrait, dans une large mesure, de l’appréciation globale des autres éléments pertinents, dont la perception et le degré d’attention du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
33 Étant donné que le terme «DORIA» n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

12
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
36 En outre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Comme la protection d’une marque dépend de l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qui doivent être pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
37 En l’espèce, il a été démontré que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tout au plus, phonétiquement similaires à un degré moyen. Il n’existe pas de lien conceptuel entre les signes et la marque antérieure a un caractère distinctif normal.
38 Selon la chambre de recours, la similitude phonétique est neutralisée par des différences visuelles claires et il ne saurait y avoir de risque de confusion, même pour des produits identiques. Les signes en conflit sont clairement différents des signes en conflit parce que l’impression visuelle d’ensemble est différente. En outre, selon une jurisprudence constante, un élément commun qui rend les signes similaires rend le risque de confusion dans l’exercice d’une fonction distinctive autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Ceci n’est pas le cas, en tout état de cause, des lettres «OR» et «A», qui forment les différents mots («DORIA» et «ORYA»).
39 En ce qui concerne l’argument de l’opposante qui souligne l’importance de la similitude phonétique des signes, il y a lieu de rappeler que les consommateurs pertinents sont visuellement et phonétiquement les marques qui désignent les produits en cause. Il n’y a pas de facteur attribuant un poids prédominant à l’aspect visuel ou, au contraire, à l’aspect phonétique de l’appréciation globale du risque de confusion. Dans certains cas, ces produits sont vendus au moyen de magasins en libre-service dans des établissements commerciaux (pharmacies, supermarchés, magasins spécialisés), lorsqu’ils sont placés dans des rayons où les consommateurs peuvent les examiner. Dans les autres cas, par exemple, dans le cas de produits pharmaceutiques ou vétérinaires délivrés exclusivement à l’aide d’un professionnel dans un lieu qui n’est pas directement accessible au public, dans un lieu qui n’est pas directement accessible au public, les achats sont effectués avec le concours d’un professionnel, et il est fait référence aux marques en conflit (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 65, confirmé par
08/05/2013, C-268/12 P, Zydus, EU:C:2013:296, § 21). Par conséquent, la similitude des signes en l’espèce ne constitue pas un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

13
40 Le risque de confusion est encore moins probable en l’espèce, alors que, compte tenu de la nature des produits jugés identiques, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En fait, le public concerné, lorsqu’il choisit les produits pharmaceutiques appropriés, distinguera facilement les produits de la marque contestée en relation avec les produits commercialisés sous la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent sera capable de distinguer la sécurité entre les marques, même lorsqu’elles désignent des produits identiques.
41 En ce qui concerne les produits et services qui ont été considérés comme similaires ou similaires à un faible degré, alors que le niveau d’attention du public pertinent peut être normal, il n’existe pas de risque de confusion, compte tenu du degré de similitude entre les produits et des différences entre les signes.
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition en ce qu’il ne peut exister aucun risque de confusion en l’espèce.
43 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse fixés à 300 EUR. cette décision ne change pas. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

14
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent donc au total à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik C. Rusconi
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema