EUIPO, 10 novembre 2022, R 0109/2022‑2, STATUS ELECONOMISTA.ES (fig.) / The Economist (fig.) et al.

EUIPO 10 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les signes aient des éléments communs, les différences sont suffisantes pour permettre au public de les distinguer, excluant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque avait acquis une renommée suffisante dans l'Union européenne, rendant inapplicable l'article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a confirmé que les différences entre les marques sont suffisantes pour éviter le risque de confusion, même si les produits et services sont similaires.
Accepté
Non reconnaissance de la renommée de l'opposante
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé la renommée de sa marque, ce qui a conduit au rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2022, n° R0109/2022-2
Numéro(s) :	R0109/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 22(1)(c) EUTMDR, Article 27(2) EUTMDR, Article 27(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 novembre 2022
Dans l’affaire R 109/2022-2
LE JOURNAL ÉCONOMISTE LIMITÉ The Adelphi, 1-11 John Adam Street, London WC2N 6HT Opposante/requérante Royaume-Uni représentée par Potter Clarkson AB, Convendum Regeringsgatan 52, 111 56 Stockholm (Suède) contre
ETABLISSEMENT ECOPRENSA, S.A. Condesa de Venadito, 1 28027 Madrid Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 084 539)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2019, EDITORIAL ECOPRENSA, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:

16 — produits de l’imprimerie; publications imprimées, y compris publications périodiques, livres, magazines, revues; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de livres, de revues, de journaux et de périodiques; Publication en ligne de livres, revues, revues et journaux électroniques; Utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); Services de reporters.

2 La demande a été publiée le 16 août 2019.

3 Le 18 novembre 2019, The Economist Newspaper Limited (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (4), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 096 pour la marque figurative:

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

3
déposée le 1 avril 1996 enregistrée le 26 octobre 1998 et dûment renouvelée pour, dans la mesure pertinente indiquée dans l’acte d’opposition, les produits et services suivants:
Classe 9 — Enregistrements audio et vidéo; programmes informatiques; logiciels; supports d’enregistrement magnétiques; CD-ROM; disquettes souples.

Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées et journaux; classeurs, photographies, graphiques;

Classe 41 — Organisation de conférences et séminaires; publication électronique et publication sur commande.

Dans l’acte d’opposition, une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée pour les produits suivants:
Classe 9 — Enregistrements audio et vidéo; programmes informatiques; logiciels; supports d’enregistrement magnétiques; CD-ROM; disquettes souples.

Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées et journaux; classeurs, photographies, graphiques;

Classe 41 — Organisation de conférences et séminaires; publication électronique et publication sur commande.

b) L’enregistrement britannique no 1 491 870 de la marque verbale
THE ECONOMIST
déposée le 21 février 1992, enregistrée le 28 juillet 1995 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées, journaux, produits de l’imprimerie, agendas, matériel d’écriture; caractères d’imprimerie; tous compris dans la classe 16;

Classe 41 — Organisation et conduite de conférences et séminaires éducatifs; services d’édition; tous compris dans la classe 41.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

4
c) Marque non enregistrée «THE ECONOMIST», utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni
6 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de ses deux marques enregistrées. L’opposante a produit des documents à cet égard.

7 À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 5 février 2021 et acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 16 — Publications imprimées, publications périodiques, magazines et journaux;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; divertissement; activités sportives et culturelles; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres, de revues, de journaux et de périodiques; publication en ligne de livres, revues, revues et journaux électroniques; utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); services de reporters.

8 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Droits antérieurs britanniques
– À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures b) et c).

Appréciation des éléments de preuve (preuve de l’usage — renommée/caractère distinctif accru) MUE antérieure
– Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage et le caractère distinctif accru se composent des documents suivants:

• Pièce 1: un extrait de l’historique des activités de l’opposante, reproduit à partir du site https://www.economist.com/help/about-us, fournit de brèves informations sur les éditions imprimées et en ligne de «The Economist», dont, entre autres, que l’édition imprimée a été créée en 1843 et ses principes directeurs au cours des années;

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

5
• Pièces 2 et 6: une liste d’exemples d’exemplaires d’impression physique de la publication de l’opposante dans l’Union européenne fournis sous la marque antérieure, datée de 2015 à 2019, reproduite à partir du site www.economist.com/weeklyedition/archive. Le signe
est clairement visible sur la couverture de chaque publication. Toutes les publications sont en anglais;
• Pièce 7: une page d’accueil de l’édition en ligne de «The Economist», www.economist.com, datée du 24 février 2016;

• Pièce 8: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2016 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (1.5 millions d’exemplaires), dont 235 670 au Royaume-Uni et 192 691 en Europe continentale. Il existe également des informations telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1 millions), les impressions mensuelles de pages web (environ 1.6 millions) en provenance du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 1.8 millions et environ 6.3 millions respectivement). Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;

• Pièce 9: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2017 fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1.4 millions d’exemplaires), dont 254 129 au Royaume-Uni et 201 419 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1.1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 3.3 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 2 millions et environ 5.7 millions respectivement). Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

6
• Pièce 10: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand juillet — décembre 2018 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1.66 millions d’euros), dont 306 685 au Royaume-Uni et 260 454 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1.1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 3.3 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 2 millions et environ 5.9 millions respectivement). Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;

• Pièce 11: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Report janvier — juin 2019 — fournit des données, entre autres, sur la diffusion moyenne au niveau mondial des éditions imprimées et numériques de l’économiste (environ 1.66 millions d’euros), dont 302 289 au Royaume-Uni et 255 871 en Europe continentale. Il existe également des informations, telles que les navigateurs web uniques moyens (environ 1.1 millions) et les impressions mensuelles de pages web (environ 2.7 millions) provenant du Royaume-Uni et les mêmes statistiques pour l’Europe continentale (environ 1.8 millions et environ 5 millions respectivement). Des informations sur les abonnés et similaires dans divers réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram, Twitter et Linkedin à l’échelle mondiale, sont également fournies;

• Pièce 12: Le Bureau d’audit des circulations («ABC») Rapport Brand pour «The World In» de novembre 2018 à mai 2019 contient des informations sur la circulation et les paroles uniques du complément annuel autonome de l’économiste au cours de l’année à venir; la diffusion de l’édition britannique est présentée aux points 83 482 et 45 003 pour l’édition européenne, tandis que les navigateurs uniques pour le Royaume-Uni s’élèvent à 48 380 et à 61 449 pour l’Europe continentale;

• Pièce 13: Rapport annuel 2015 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

7
• Pièce 14: Rapport annuel 2016 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;

• Pièce 15: Rapport annuel 2017 du groupe économiste — qui contient entre autres un tableau de la diffusion mondiale de l’économiste au cours des 10 dernières années;

• Pièce 16: Rapport annuel de The Economist Group 2018
— contient, entre autres, un tableau de la circulation globale de l’économiste sur les 5 dernières années;

• Pièce 17: Rapport annuel de The Economist Group 2019
— contient, entre autres, un tableau de la circulation globale de l’économiste sur les 5 dernières années;

• Pièces 18 et 19: deux articles intitulés: La campagne de l’économiste en son genre a donné la meilleure stratégie de marque par association d’agences de marketing, datée de mars 2016, reproduite du site www.sensemktg.com/the-economist-discomfort-futureby- sense-wins-campagne -media-awdd/; et Event Awards 2017: Creative Idea Outdoor, datée du 22 novembre 2017, reproduite à partir de https://www.campaignlive.com/article/event-awards- 2017-outstanding-creative-idea/1450153;

Ces articles ont été à nouveau présentés par l’opposante dans ses éléments de preuve supplémentaires présentés le 3 novembre 2020 en annexe I-3, pages 5 à 7.

• Pièce 20: une liste d’événements que l’opposante a parrainés et/ou organisés entre 2016 et 2019 au Royaume-Uni, établie à partir du site www.events.economist.com;

• Pièce 21: une liste d’événements parrainés et/ou organisés entre 2015 et 2019 dans l’Union européenne, établie à partir du site web www.events.economist.com. Ce document mentionne des événements dans plusieurs pays de l’UE, dont Split (Croatie), Athènes, Larissa, Korinthos et Thessalonique (Grèce), Copenhagen (Danemark), Nicosie (Chypre), Madrid (Espagne), St Julian s (Malte), Paris (France), Berlin et Francfort-sur- le-Main (Allemagne), Stockholm (Suède) (Autriche), Vienne (Belgique).

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

8
À la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a produit d’autres documents, à savoir:

• Annexe A-1: une capture d’écran de l’archive Wayback Machine (web.archive.org) du site web de l’opposante https://theintelligence.economist.com, datée du 2 mai 2019. Le document contient un aperçu des podcasts de
l’opposante fournis sous la marque antérieure , qui est représenté sur chacune des icônes podcast. La capture d’écran fournit des informations selon lesquelles les productions audio de l’opposante sont disponibles sur les principales plateformes d’hébergement des podcasts (Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify), qui sont disponibles dans l’Union européenne.

• Annexe A-2: une liste des épisodes plusieurs podcasts publiés sous la marque antérieure sur la plateforme Google Podcasts à l’adresse https://podcasts.google.com. Les dates de sortie de chaque podcast sont indiquées et la marque antérieure est reproduite sur les icônes des enregistrements audio. Le document mentionne «The Economist» dans les descriptions de titres et d’enregistrements.

• Annexe A-3: une liste de prix décernés entre 2017 et 2019 pour les enregistrements audio et vidéo de l’opposante sous le signe «The Economist», à savoir «The Lovie Awards», «British Podcast Awards», «2019' s Most Popular New Shows».
• Annexe A-4: une étude réalisée par l’opposante concernant ses podcasts publiés en 2019. L’étude contient des informations relatives aux profils d’auditeurs podcast, aux intérêts et aux comportements, ainsi qu’à leurs préférences. L’étude a été menée à l’échelle mondiale et le pourcentage le plus élevé de personnes interrogées (41 %) provenait d’ «Europe», mais sans préciser si ce nombre concerne les pays de l’UE.

• Annexe A-5: un extrait contenant des données concernant le nombre de téléchargements, par pays, des podcasts de l’opposante, qui ont été publiés jusqu’au 21 juin 2019. Le document montre que des podcasts ont été consultés dans chaque État membre de l’UE par un nombre important de consommateurs.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

9
• Annexe B: un extrait non daté mentionnant les applications mobiles reproduites du site web de l’opposante www.economist.com/apps et de l’App Store https://apps.apple.com/ d’Apple, par exemple «The Economist Legacy App», «Economist Espress», «Economist GBR», «Economist Events», «Economist
Films», «Economist VR». Le signe est visible dans les icônes de l’application mobile et/ou dans le nom ou la description de l’application. En outre, les prix d’abonnement indiqués dans les descriptions de produits comprennent des prix en EUR et en livres sterling.

• Annexe C-1: une capture d’écran de l’archive Wayback Machine (web.archive.org) du site web de l’opposante https://films.economist.com/, datée du 9 décembre 2015 et du 25 août 2016. Le signe est clairement visible à la tête de tout contenu, indiquant la source d’origine des productions vidéo.

• Annexe C-2: un extrait de la chaîne YouTube de l’opposante, qui a représenté plus de 1.6 millions d’abonnés. Le document contient de nombreux exemples de vidéos postées par l’opposante depuis le 24 juin 2014.

Le signe est clairement visible dans chaque icône vidéo et sur l’intitulé principal de la chaîne.

• Annexe C-3: un extrait contenant les exemples de vidéos YouTube les plus populaires de l’opposante, toutes mises à disposition au cours de la période pertinente, qui ont amortiqué entre 2 et 5 millions de vues. Le signe apparaît sur les films, indiquant clairement l’entreprise responsable de la production du contenu.
• Annexe C-4: une liste d’exemples de films produits par l’opposante qui contiennent un sujet lié à l’UE. Tous ces films ont été publiés au cours de la période pertinente.

• Annexe D-1: les mêmes documents que ceux contenus dans les pièces 1 à 7 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

• Annexe D-2: un extrait contenant un contenu complet de la publication «The Economist» de l’opposante intitulée «The Trump Show» et daté des 5 et 11 janvier
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

10
2019. Le signe apparaît sur la page de couverture et tout au long de la publication.

• Annexe D-3: photographies montrant des étalages en magasin des publications imprimées de l’opposante au Royaume-Uni, en France, aux Pays-Bas, datées de 2017 et 2018; Les dates des photographies peuvent être déduites en corroborant les photographies avec les extraits joints, qui indiquent la date de publication des éditions représentées sur ces photographies.

• Annexe D-4: une liste des distributeurs de l’opposante dans l’Union européenne pour l’édition imprimée «The Economist», ainsi que des liens vers les sites web des distributeurs. Le document contient également un extrait de chiffres de ventes relatifs à la vente de la publication «The Economist» dans les États membres de l’UE (pays par pays) de 2012 à 2020. Ces chiffres sont importants.

• Annexe E: un extrait contenant les exemples de livres (éditions d’impression physique et livres électroniques) publiés par l’opposante sur la plateforme de commerce électronique «amazon.com». Le document montre que l’opposante a publié et mis en vente des livres, rédigés en anglais, dans certains États membres de l’UE, dont l’Allemagne (annexe E-1), l’Espagne (annexe E-2), la France (annexe E-3) et le Royaume-Uni (annexe E-4). Le signe est présent sur les couvertures de livres et les informations sur le produit montrent également que les livres ont été publiés au cours de la période pertinente.

• Annexe F: une capture d’écran de l’archive Wayback Machine (web.archive.org) contenant la page d’atterrissage du principal site web de l’opposante https://www.economist.com/ tout au long de la période
2014-2019. Le signe est présenté à la tête de tout contenu.

• Annexe G-1: la version abrégée des documents contenus dans les pièces 8 à 11 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

• Annexe G-2: la version abrégée des documents contenus dans la pièce 12 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

11
• Annexe H: les mêmes documents que ceux contenus dans les pièces 13 à 17 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

• Annexe I-1: un extrait contenant des exemples de publicité réalisée par l’opposante au Royaume-Uni, dans le monde entier et en Europe centrale et orientale, au Moyen-Orient et en Afrique au cours des années 2015- 2019. L’opposante a fait la publicité de sa marque de diverses manières, notamment de la publicité expérimentale, du courrier et de la publicité par courrier électronique, de la publicité ad verbale, des médias sociaux et de la publicité télévisée, de la publicité insérer et hors domicile (OOH), ainsi que de la publicité de tiers. Les prix indiqués s’élèvent à EUR, GBP et USD.

• Annexe I-2: un extrait contenant des exemples de prix, de remerciements et de nomination attribués à l’opposante pour ses campagnes de publicité et de marketing par des associations et/ou organisations de médias, à savoir «The Drum Awards Online Media» (années 2012-2020). Le document contient un article, daté du 10 janvier 2017, publié par une association d’édition et de médias français, relatif à différents modes publicitaires de participation à des consommateurs utilisés par l’opposante pour promouvoir ses produits. L’article note que la «stratégie d’engagement sur le contenu» de l’opposante a été attribuée lors des prix International Content Marketing Awards organisés en novembre 2016 à Londres.

• Annexe I-3: des extraits de la présence de l’opposante sur des sites internet et de la couverture de presse de la campagne de marketing de l’opposante «troubles de l’avenir», lancée à Londres en 2014. Ce document contient, entre autres, un article publié par «What’s New In Publishing» le 21 juillet 2017, qui fournit des faits et des informations concernant la campagne de marketing. Par exemple, l’article mentionne que depuis son lancement en 2014, la campagne a été étendue à l’échelle mondiale et «lanquéeen Europe qui touche le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande et les Pays-Bas». La campagne a abouti à plus de 30,000 nouveaux abonnements à l’échelle mondiale pour la publication «The Economist». Le document contient également une lettre d’information de l’agence de marketing qui a travaillé avec l’opposante aux fins de la campagne de marketing «troubles Future».
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

12
• Annexe J-1: captures d’écran montrant des exemples d’événements organisés par l’opposante, provenant du site web de l’opposante consacré à l’événement (https://events.economist.com/). Le document mentionne de nombreux événements organisés de 2016 à 2019 dans des territoires dont l’Union européenne et le Royaume- Uni, par exemple Londres, Thessaloniki, St. Julian, Paris, Madrid et Nicosie.
• Annexe J-2: les mêmes documents que ceux contenus dans la pièce 20 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

• Annexe J-3: les mêmes documents que ceux contenus dans la pièce 21 des éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020.

• Annexe J-4: deux échantillons de factures émises par l’opposante ses deux événements organisés à Londres, au Royaume-Uni. Ces échantillons de factures reflètent les frais de billets standard par rapport à la taxe actualisée, cette dernière étant applicable aux abonnés «The Economist». Les dates respectives indiquées sur les factures sont le 1 mars 2018 et le 12 avril 2019. La devise indiquée sur les factures est la GBP et les participants sont établis au Royaume-Uni. En outre, le signe apparaît clairement sur chaque facture.

– Le 8 juillet 2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:

• Annexe 1: extraits de rapports de marché créés par le régulateur de communication du Royaume-Uni Ofcom et extraits d’articles en ligne montrant la position de l’opposante sur le marché.
• Annexe 2: un extrait contenant des données concernant les chiffres de spectateurs pays par pays de la chaîne YouTube de l’opposante, pour la période 2015-2021.

Preuve de l’usage
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque antérieure.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage dans certains cas, des ventes relativement modestes pourraient suffire
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

13
pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. Les documents produits, notamment les factures, les numéros de diffusion des publications de l’opposante et les rapports annuels, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits et services sous sa marque à des clients situés au moins dans plusieurs États membres de l’Union européenne. En ce qui concerne l’organisation par l’opposante de conférences et séminaires compris dans la classe 41, s’il est vrai que l’opposante n’a pas démontré un nombre considérable de ventes, les quantités vendues sous certaines factures sont assez importantes et, en outre, les factures ne sont pas consécutives. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, le Bureau d’audit des rapports («ABC») (pièces 8 à 12) montre une quantité substantielle de ventes. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les documents présentés par l’opposante démontrent que ses enregistrements audio et vidéo ont atteint une partie significative du public de l’Union européenne. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Il n’est pas exclu qu’il soit économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si la part de ceux-ci dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

– Les éléments de preuve démontrent (uniquement) l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Enregistrements audio et vidéo;

Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées;

Classe 41 — Organisation de conférences et séminaires
Renommée (et caractère distinctif accru)
– Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

14
généralement pas être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’Union», à moins que les conclusions tirées de ce territoire ne puissent être extrapolées au territoire de l’UE.

– Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, doivent démontrer la connaissance de la part du public pertinent.

– Malgré la preuve d’un certain usage de la marque pour des enregistrements audio et vidéo compris dans la classe 9, les livres, les magazines, les publications imprimées comprises dans la classe 16 et l’organisation de conférences et séminaires compris dans la classe 41 ne suffisent pas à prouver la renommée ou le caractère distinctif accru.

– Les éléments de preuve montrent en effet que l’opposante est active depuis longtemps en tant qu’éditeur d’éditions imprimées et en ligne sous la marque antérieure et qu’elle exploite également un site web et une application logicielles connexes. En outre, elle organise des conférences et des séminaires et produit des enregistrements audio et vidéo sous cette marque. Il est par ailleurs reconnu que les informations contenues dans les rapports ABC contiennent des statistiques pertinentes (par exemple, la diffusion, les visites en ligne, etc.), qui concernent, entre autres, l’Europe continentale, et incluent donc les territoires de l’UE, mais aussi d’autres pays qui ne sont pas des États membres de l’UE. Les chiffres présentés ne sont pas négligeables. Toutefois, en l’absence d’informations supplémentaires sur le secteur de marché pertinent, de la part de marché que représentent les chiffres fournis ou de toute autre indication susceptible d’aider à déterminer la position de l’opposante dans le secteur concerné, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extrapoler sur la base de la position de l’opposante. Il est expressément observé que rien dans les éléments de preuve n’implique que l’opposante opère dans un segment de marché plus restreint, par exemple des publications destinées à un public spécifique (par exemple, des milieux scientifiques), auquel cas les statistiques fournies auraient pu être considérées comme suffisantes pour démontrer un degré de reconnaissance auprès de ce public spécifique. Parconséquent, il est considéré que le public pertinent comprend, à tout le moins, la population adulte en général. À cet égard, si l’on prend le marché de l’Europe continentale, même lorsque ces données ne sont appréciées que sur la base de la population de l’UE (malgré le fait que les données relatives à l’Europe continentale devraient par définition couvrir également des territoires
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

15
situés en dehors du territoire pertinent), les chiffres fournis sur la diffusion des éditions imprimées et des impressions web ne sont pas significatifs, de sorte qu’ils ne peuvent indiquer sans aucun doute que la marque de l’opposante est largement connue. En d’autres termes, ces informations ne sont pas concluantes en ce qui concerne la part de marché effective et la reconnaissance de la marque sur le marché pertinent.

– La plupart des éléments de preuve produits font référence à la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire du Royaume-Uni ou dans le monde entier. À cet égard, les éléments de preuve produits doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent, en l’espèce, l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres concernant les ventes au Royaume-Uni ou dans le monde ne peuvent donner à la division d’opposition une image claire concernant la renommée/le caractère distinctif accru dans l’Union européenne.

– Selon les rapports de marché créés par le régulateur de communication du Royaume-Uni Ofcom, la position de marché de «The Economist» dans le secteur des «magazines utilisés pour l’actualité» est importante, mais les données qui y sont fournies se rapportent simplement au territoire du Royaume-Uni. Les données relatives au nombre de téléspectateurs pays par pays de l’opposante pour la chaîne YouTube de l’opposante, même si elles concernent le territoire pertinent, fournissent principalement des informations sur la reconnaissance de «The Economist» pour les enregistrements audio et vidéo, mais pas pour les produits et services pour lesquels la renommée/le caractère distinctif accru est revendiqué. Les informations concernant le public des profils de l’opposante sur les plateformes de médias sociaux sont mondiales et, par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la partie de ce public qui consiste en des consommateurs du territoire pertinent.

– En outre, les chiffres de vente liés à la vente de la publication «The Economist» dans les États membres de l’UE ne fournissent pas à la division d’opposition des informations non équivoques concernant la connaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent, ni considérées conjointement pour l’ensemble des États membres, ni pays par pays. En outre, les exemples de publicité réalisés par l’opposante concernent le territoire très large de l’ «Europe centrale et orientale, Moyen-Orient et Afrique» et les données fournies ne permettent pas
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

16
d’établir la connaissance effective de la marque antérieure dans l’Union européenne.

– Quant aux rapports annuels, s’ils contiennent certes des informations sur la marque «The Economist», ces informations sont globales et non spécifiques sur le territoire. Le reste des informations est soit général, non lié à une marque particulière, soit de nature mondiale. Dès lors, il n’est pas possible de tirer des conclusions claires sur la base de ces rapports, qui concernent spécifiquement la marque pour laquelle un caractère distinctif accru/une renommée est revendiqué sur le territoire pertinent.

– En outre, l’opposante a fourni des listes de divers événements parrainés et/ou organisés par elle dans l’Union européenne, sans autre information sur la portée de ces événements. En outre, il n’existe aucune information provenant de sources indépendantes confirmant ou complétant ces éléments de preuve. Quant au prix reçu par l’opposante pour sa campagne publicitaire, il reconnaît les efforts créatifs sous-tendant la campagne de marketing concernée. En effet, il existe également des informations selon lesquelles, à la suite de la campagne, plus de 30 000 abonnements ont été générés. Toutefois, même lorsque ces informations sont lues conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
– De même que la conclusion relative à l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée (ou du caractère distinctif accru), pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure concernée jouit ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
– Même si le seuil de preuve du caractère distinctif accru est inférieur à celui de la renommée, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisamment clairs et concluants pour parvenir à cette conclusion. La division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

17
jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer, en faveur de l’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance de la marque antérieure.

– Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing et extraits de rapports sur les parts de marché faisant référence à l’UE), il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.

Risque de confusion
– Compte tenu, d’une part, des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré et, d’autre part, des produits des services de la marque contestée tels que limités (voir paragraphe 7 ci-dessus), les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
– Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour tous les produits et services qu’elle désigne.

– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Si les marques ont une partie coïncidente qui possède un caractère distinctif réduit, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

18
– Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «Economist», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé de les distinguer avec certitude. Plus précisément, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à la suite de lettres communes «économist *» et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes. En particulier, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal supplémentaire «STATUS» du signe contesté, qui est distinctif et significatif pour une partie du public pertinent. En outre, il est placé dans la position la plus proéminente, à savoir au début (en haut) du signe contesté. Tous ces facteurs, pris ensemble, conduisent, en substance, à une impression d’ensemble suffisamment différente des signes.

– Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits et services, ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales, sur la seule base de la suite de lettres «Economist», qui ne sont que secondaires dans le signe contesté. Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude malgré le principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante.

– Même pour une partie des produits et services identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

9 Le 18 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

19
intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

11 Le 30 mai 2022, l’opposante a demandé à présenter une réponse à la réponse de la demanderesse.

12 Le 2 juin 2022, la demande de réponse a été accordée à l’opposante, qui s’est vu accorder un délai d’un mois pour déposer sa réplique.
13 Aucune réponse n’a été déposée dans le délai imparti.

Moyens et arguments des parties
14 L’opposante demande à la chambre de recours d’infirmer la décision attaquée, de rejeter la demande contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter l’intégralité des frais. En substance, l’opposante maintient la position exposée dans ses observations à l’appui de l’opposition au cours de la procédure en première instance. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que les marques en cause sont similaires et désignent des produits et services identiques ou très similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, il est allégué que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif et tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

15 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante à supporter les frais. Elle fait valoir que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas car les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la renommée acquise par la marque antérieure. En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon la demanderesse — qui déclare également que les produits et services contestés, d’une part, et les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée, à savoir les «magazines», d’autre part, sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents –, les différences entre les signes dans leur ensemble sont suffisantes
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

20
pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen élevé de les distinguer avec certitude.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Compétence des chambres de recours
17 À titre liminaire, il convient de relever qu’il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes unités de l’EUIPO, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part. Il découle de cette continuité fonctionnelle que, dans le cadre du réexamen des décisions prises par les unités de l’EUIPO statuant en première instance, les chambres de recours sont tenues de fonder leur décision sur tous les éléments de fait et de droit que les parties ont introduits soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit dans la procédure de recours. En effet, le contrôle exercé par les chambres de recours ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée, mais, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, il implique une nouvelle appréciation de l’ensemble du litige, les chambres de recours devant intégralement réexaminer la requête initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile. Ainsi, il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’ en fait (voir ordonnance-du 22/09/2022, 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 27 et jurisprudence citée).

18 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

19 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:

«Dans les procédures inter partes, l’examen du recours […] est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs […] les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que si elles portent sur des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

21
règlement [2017/1001] eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.»
20 L’article 27, paragraphe 3, point c) du RDMUE dispose comme suit:

L’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours:

(…) preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du règlement (UE) 2017/1001 (…).

21 L’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours dispose ce qui suit:

[…] une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE […] n’est examinée que si: a) elle est présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident; et b) elle a été soulevée pour la première fois en temps utile devant l’instance de l’Office qui a rendu la décision attaquée.

22 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.

23 C’est à l’opposante qu’il incombe de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses arguments et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010,-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
24 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours procédera à son appréciation.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

22
Droits antérieurs britanniques
25 L’opposante ne conteste pas le raisonnement de la division d’opposition qui a conduit la division d’opposition à conclure, dans la décision attaquée, que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des droits antérieurs britanniques.
26 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE limite la chambre de recours de la manière dont elle est tenue, dans les étapes nécessaires de l’examen, aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cela signifie qu’en l’espèce, dans laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’ensemble des droits antérieurs (2 droits britanniques et une marque de l’Union européenne) et que l’opposante a concentré le mémoire exposant les motifs du recours uniquement sur la marque de l’Union européenne antérieure, la portée du recours est limitée à cette marque de l’Union européenne antérieure [voir également 01/03/2021, R 77/2020 1, FIMA/Fima (fig.) et al., § 15-18].

27 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souscrit à l’approche adoptée par la division d’opposition dans la décision attaquée du 18 novembre 2021, selon laquelle les droits antérieurs doivent être protégés dans un État membre au moment où la division d’opposition a rendu sa décision (voir également 12/10/22, 222/21, ECLI:EU:T:2022:633-, Shoppi/SHOPIFY, § 96-104 concernant la question de savoir si la chambre de recours devait tenir compte de l’usage de la MUE antérieure au Royaume-Uni).

28 La chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition dans la mesure où celle-ci est fondée sur la MUE antérieure no 192 096.

Preuve de l’usage
29 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits et services suivants:

Classe 9 – Enregistrements audio et vidéo;

Classe 16 – livres, magazines, publications imprimées;

Classe 41 – Organisation de conférences et séminaires
30 La division d’opposition n’a examiné ces produits et services que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

23
31 L’opposante ne formule aucune allégation explicite quant à la preuve de l’usage devant la chambre de recours. Toutefois, l’opposante affirme effectivement dans son affirmation sous le titre «renommée (et caractère distinctif accru)» qu’elle jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru pour tous les produits et services mentionnés dans la marque antérieure. Néanmoins, même s’il devait être considéré qu’il est évident qu’une revendication d’un caractère distinctif accru et/ou d’une renommée implique également automatiquement l’allégation selon laquelle la preuve de l’usage a été apportée pour ces produits et services conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours, compte tenu également du fait que l’opposante ne fournit aucun raisonnement spécifique pour réfuter les considérations relatives à l’usage sérieux de la division d’opposition, approuve la conclusion de la décision attaquée dans la mesure où aucun usage sérieux n’a été réputé prouvé.

32 En ce qui concerne la demanderesse, elle affirme uniquement devant la chambre de recours que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n’a été démontré que pour des «magazines» compris dans la classe 16, mais n’avance aucune allégation à l’appui de cette affirmation. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a conclu que l’usage sérieux avait été réputé prouvé.
33 Par conséquent, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne:

Classe 9 – Enregistrements audio et vidéo;

Classe 16 – livres, magazines, publications imprimées;

Classe 41 – Organisation de conférences et séminaires
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne et qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

24
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

35 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure;

(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;

(iii)il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;

(iv)l’usage de la marque est effectué sans juste motif.

36 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).

37 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29; et 41; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).

Renommée
38 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

25
OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56] et la-jurisprudence citée).

39 La renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande de marque contestée, en l’espèce le 21 juin 2019. Cela n’exclut pas la possibilité qu’il soit tenu compte d’éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, ces éléments de preuve doivent permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de dépôt
[-16/10/2018, T 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 103; 104 et jurisprudence citée).
40 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 96 et jurisprudence citée].
41 La Chambre souligne que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché et ne peut pas mener une enquête d’office.

42 En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués.

43 La question de savoir si une marque atteint ou non le seuil de renommée requis n’est pas en soi une simple question de fait, étant donné qu’elle nécessite une évaluation juridique de plusieurs indices factuels. Dès lors, la renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire. En particulier, les aspects qualitatifs de la renommée, tels qu’une image spécifique associée à la marque renommée, ne peuvent être appréciés que sur la base d’éléments de preuve pertinents spécifiques.
44 Enfin, la «renommée» ne peut être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

26
45 Selon l’opposante, la marque antérieure «a acquis un caractère distinctif accru, voire une renommée», dans l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Enregistrements audio et vidéo; programmes informatiques; logiciels; supports d’enregistrement magnétiques; CD-ROM; disquettes souples;

Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées et journaux; classeurs, photographies, graphiques;

Classe 41 — Organisation de conférences et séminaires; publication électronique et publication sur commande.

46 Premièrement, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure ne peut être réputée enregistrée que pour ces produits et services, un usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 9 — Enregistrements audio et vidéo;

Classe 16 — livres, magazines, publications imprimées;

Classe 41 — Organisation de conférences et séminaires
47 Deuxièmement, bien que la chambre de recours doive apprécier la condition relative à la renommée, en l’absence de tout argument spécifique des parties sur des points de droit, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir également 13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49 et jurisprudence citée).

48 L’opposante avance une allégation spécifique quant au fait que la division d’opposition n’a pas accepté la renommée. Il est indiqué que la division d’opposition a reconnu — en ce qui concerne les enregistrements audio et vidéo compris dans la classe 9, les livres, les magazines, les publications imprimées comprises dans la classe 16 et l’organisation de conférences et séminaires compris dans la classe 41 — que:
«Les éléments de preuve montrent effectivement que l’opposante a été active depuis une longue période en tant qu’éditeur d’éditions imprimées et en ligne sous la marque antérieure et qu’elle exploite également un site web et une application logicielles connexes. En outre, elle organise des conférences et des séminaires et produit des enregistrements audio et vidéo sous cette marque. Il est par ailleurs reconnu que les informations contenues dans les rapports ABC contiennent des statistiques pertinentes (par exemple, la diffusion, les visites en ligne, etc.), qui concernent, entre autres,
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

27
l’Europe continentale, et incluent donc les territoires de l’UE, mais aussi d’autres pays qui ne sont pas des États membres de l’UE. Les nombres représentés ne sont pas négligeables.»
49 Bien que la citation en tant que telle soit correcte, l’opposante omet de mentionner et, plus important encore, de commenter les considérations connexes suivantes de la division d’opposition. La division d’opposition a poursuivi la citation telle que citée au paragraphe précédent comme suit (voir page 13, dernier paragraphe, et page 14, premier paragraphe, de la décision attaquée):
«Toutefois, en l’absence d’informations supplémentaires sur le secteur de marché pertinent, de la part de marché que représentent les chiffres fournis ou de toute autre indication susceptible d’aider à déterminer la position de l’opposante dans le secteur concerné, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extrapoler sur la base de la position de l’opposante. Il est expressément observé que rien dans les éléments de preuve n’implique que l’opposante opère dans un segment de marché plus restreint, par exemple des publications destinées à un public spécifique (par exemple, des milieux scientifiques), auquel cas les statistiques fournies auraient pu être considérées comme suffisantes pour démontrer un degré de reconnaissance auprès de ce public spécifique. Par conséquent, il est considéré que le public pertinent comprend, à tout le moins, la population adulte en général. À cet égard, si l’on prend le marché de l’Europe continentale, même lorsque ces données ne sont appréciées que sur la base de la population de l’UE (malgré le fait que les données relatives à l’Europe continentale devraient par définition couvrir également des territoires situés en dehors du territoire pertinent), les chiffres fournis sur la diffusion des éditions imprimées et des impressions web ne sont pas significatifs, de sorte qu’ils ne peuvent indiquer sans aucun doute que la marque de l’opposante est largement connue. En d’autres termes, ces informations ne sont pas concluantes en ce qui concerne la part de marché effective et la reconnaissance de la marque sur le marché pertinent.

La plupart des éléments de preuve produits font référence à la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire du Royaume-Uni ou dans le monde entier. À cet égard, les éléments de preuve produits doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent, en l’espèce, l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres concernant les ventes au Royaume-Uni ou dans le monde ne peuvent donner à la division d’opposition une image claire concernant la renommée/le caractère distinctif accru dans l’Union européenne.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

28
50 En outre, la division d’opposition développe les éléments de preuve sans formuler d’observations spécifiques à cet égard de la part de l’opposante qui, comme indiqué précédemment, renvoie en substance devant la chambre de recours à ses observations antérieures formulées devant la première instance de l’Office. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des considérations générales de la division d’opposition — y compris la considération selon laquelle les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent généralement pas être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée «dans l’Union européenne», à moins que les conclusions tirées de ce territoire ne puissent être extrapolées au territoire de l’Union européenne (voir également 12/10/22, 222/21, ECLI:EU:T:2022:633, Shoppi-/SHOPIFY, § 96-104), ce qui a conduit à ne pas démontrer que la marque antérieure a été renommée au regard de l’un quelconque des produits et services désignés par cette marque (voir également l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme étant applicable à une partie importante de cette marque).
51 Il convient de noter que la chambre de recours a conclu dans une précédente opposition que les marques antérieures «THE
ECONOMIST» de l’opposante et avaient acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché pour les «magazines professionnels» [05/08/2011, R 56/2011-4 — elEconomista (MARQUE FIG.)/THE ECONOMIST et al., § 16-18, entre les mêmes parties que la demande de marque de l’Union européenne contestée . Toutefois, dans cette affaire, les droits antérieurs étaient uniquement des droits britanniques et les éléments de preuve faisaient référence au marché britannique. Par conséquent, les circonstances des deux affaires en cause sont différentes.
52 Compte tenu de ce qui précède, l’allégation de l’opposante relative à la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure ne saurait prospérer.

53 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de ses marques antérieures, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

29
54 La chambre de recours procédera à l’appréciation, à l’instar de la division d’opposition, de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lors de la comparaison de la demande de marque de l’Union européenne contestée avec la marque de l’Union européenne antérieure.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
56 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

58 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).

59 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

30
Comparaison des produits et services
60 Les produits et services à comparer sont les suivants:

Classe 16 – Publications Classe 9 – Enregistrements imprimées, publications audio et vidéo; périodiques, magazines et Classe 16 – livres, magazines, journaux; publications imprimées; Classe 41 — Éducation; Classe 41 – Organisation de Formation; Divertissement; conférences et séminaires Divertissement; Activités sportives et culturelles; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de livres, de revues, de journaux et de périodiques; Publication en ligne de livres, revues, revues et journaux électroniques; Utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données); Services de reporters.

Produits et services contestés Produits et services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré
Produits contestés compris dans la classe 16
61 Les deux marques contiennent les produits «publications imprimées, magazines».

62 En ce qui concerne les «publications périodiques» contestées, elles sont, entre autres, incluses dans la catégorie plus large des «publications imprimées» de la marque antérieure. En outre, les «journaux» contestés sont couverts par le terme plus large «publications imprimées».
63 Des produits (ou des services) peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits (et services) que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits (et services) visés par la demande de marque sont inclus dans une
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

31
catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, T 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011-, 336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008, 363/06-, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
64 Par conséquent, les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 16 sont identiques aux produits de la marque antérieure.

65 La demanderesse fait valoir devant la chambre de recours que les produits compris dans la classe 16 «articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériaux d’artiste; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; blocs imprimés» de la demande de marque de l’Union européenne contestée sont différents des produits de la marque de l’Union européenne antérieure pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux.
66 Toutefois, à la suite de la limitation acceptée par la requérante le 5 février 2021 (voir point 7 ci-dessus), l’EUMA contestée couvre uniquement les «publications imprimées, publications périodiques, magazines et journaux». Par conséquent, l’allégation de différence de la demanderesse concernant les produits est dénuée de pertinence.
Services contestés compris dans la classe 41
67 La demanderesse fait valoir que les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des produits compris dans la classe 16 désignés par la marque antérieure.
68 Toutefois, la chambre de recours observe que la marque antérieure couvre également, aux fins de la présente procédure et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services «organisation de conférences et séminaires» compris dans la classe 41.
69 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les services contestés «éducation; formation» incluent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent avec l’ «organisation de conférences et de séminaires» de l’opposante. Étant donné que la division de l’Office ne peut
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

32
décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

70 En ce qui concerne les autres services contestés, la division d’opposition les a jugés similaires à différents degrés aux services et produits de la marque antérieure. La chambre de recours partira à ce stade de la présomption. Ce n’est que si une appréciation approfondie de la comparaison de ces autres produits contestés est nécessaire aux fins de l’application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’elle le fera.
Public pertinent — niveau d’attention
71 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

72 La seule marque antérieure pertinente aux fins de la présente procédure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03 indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et les marques de l’Union européenne antérieures que dans un État membre.
73 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires par la division d’opposition s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En outre, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

33
nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des marques
74 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
[28/02/2019, 505/17P-, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
75 Il importe de rappeler que l’examen de la similitude des signes en conflit consiste en une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, eu égard à leurs qualités intrinsèques, dans la mémoire du public pertinent, alors que le caractère distinctif de la marque antérieure concerne l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (11/06/2020, C-115/19 P, EU:C:2020:469, § 56).

76 Par conséquent, à la différence du facteur tiré de la similitude des signes en conflit, le facteur de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure n’implique pas une comparaison entre plusieurs signes, mais ne concerne qu’un seul signe, à savoir le signe que l’opposante a enregistré en tant que marque. Ces deux éléments ayant ainsi une portée fondamentalement différente, l’examen de l’un d’entre eux ne permet pas de tirer des conclusions concernant l’autre. Même lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée, ce fait ne permet pas de déterminer si et, le cas échéant, dans quelle mesure cette marque présente une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle avec la marque dont l’enregistrement est demandé
[11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469,
§ 58].
77 Il est donc erroné en droit d’apprécier la similitude des signes en conflit au regard, le cas échéant, de la renommée de la marque antérieure [11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 59 et jurisprudence citée].

78 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

34
chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
79 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.

80 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

81 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

82 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).

83 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).

84 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, il y a lieu d’apprécier les éléments distinctifs et dominants desdites marques ( 12/11/2015, 449/13-,
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

35
WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

La marque antérieure
85 L’opposante ne présente aucune allégation visant à réfuter le raisonnement de la division d’opposition concernant la compréhension des mots «The» (article défini) et «Economist» (qui sont compris comme des personnes qui étudient, enseignent ou parlent de l’économie ou qui sont associés à quelque chose en rapport avec l’économie) par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement. Dans la combinaison des deux éléments verbaux, le mot «The» a une fonction purement syntaxique et définit le substantif «Economist», ce dernier ayant un caractère distinctif réduit pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure qui sont directement liés à l’économie (par exemple, les magazines dans lesquels l’économie fait l’objet). En outre, la police de caractères standard blanche des éléments verbaux sera perçue comme une ressource graphique purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

86 En outre, les deux éléments verbaux sont clairement lisibles dans une taille plus ou moins identique et contiennent une position centrale avec la marque antérieure.
87 En ce qui concerne le fond rectangulaire rouge, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il s’agit d’une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à la marque à ces formes et, en l’espèce, la couleur unique dont elle est composée. Il est dès lors intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.

88 Dans l’impression d’ensemble, le mot «Economist» doit se voir accorder le plus de poids.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

36
La marque contestée
89 En ce qui concerne le mot «STATUS» dans la marque contestée, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il peut avoir plusieurs significations. Toutefois, dans la mesure où il est compris comme faisant référence à la position d’une personne par rapport à d’autres (généralement une position élevée), cette signification n’est pas directement et clairement liée aux produits/services pertinents. Néanmoins, si, tout au plus, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, l’élément «STATUS» pourrait être perçu comme une vague allusion laudative, il aurait un caractère distinctif inférieur à la moyenne (et non un faible degré de caractère distinctif comme le soutient l’opposante).
90 Dans la mesure où le mot «STATUS» peut également faire référence à «la position des affaires à un moment donné, en particulier dans des contextes politiques ou commerciaux», c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que cette signification n’avait pas non plus de connotation directe avec les produits et services pertinents et était considérée comme possédant un caractère distinctif moyen. Enfin, pour une autre partie du public pertinent — la décision attaquée mentionne le public en Hongrie — le mot est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.

91 Dans la mesure où l’opposante fait référence à une décision de première instance dans laquelle il a été conclu que la demande de marque de l’Union européenne no 015236243 «STATUS» était un simple message promotionnel élogieux et donc dépourvu de caractère distinctif, la chambre de recours observe qu’elle n’est pas liée par les décisions de première instance de l’Office [11/10/2016, 753/15, G (fig.)/GG (fig.) et al., EU:T:2016:604, § 46 et jurisprudence citée]. En outre, la chambre de recours a récemment attribué un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne au mot «STATUS»
[voir 23/03/2022, R 1546/2021-5, repenser STATUS (fig.)/STATUS et al. § 41).

92 La chambre de recours procédera à l’appréciation du scénario le plus favorable de l’opposante, à savoir que l’élément «STATUS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
93 En ce qui concerne les éléments verbaux «el Economista», il est vrai, comme l’affirme l’opposante, qu’il s’agit d’une traduction (espagnole) des mots anglais «The Economist», sans tenir
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

37
compte du fait qu’en raison de la couleur orange de la combinaison de lettres «Eco», un lien est établi entre «écologie» et «économie». Toutefois, l’allégation de l’opposante ne justifie pas de conclure que, par conséquent, les éléments verbaux«el Economista» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal (ou élevé). En fait, compte tenu également des considérations exposées ci-dessus concernant les mots «The Economist», la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent comprendra le mot «Economista»selon sa signification exacte ou, à tout le moins, il sera associé à quelque chose en rapport avec l’économie (et l’écologie). En outre, dans le scénario le plus favorable de l’opposante, l’élément «el» sera compris comme un article défini définissant le substantif «Economista».
94 Les éléments verbaux «el Economista» possèdent un caractère distinctif réduit pour la plupart des produits et services désignés par le signe contesté et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
95 En ce qui concerne l’élément «.es», la division d’opposition a conclu à juste titre que, étant donné qu’il ne sera compris par les consommateurs pertinents que comme un domaine de premier niveau désignant l’Espagne, il est dépourvu de caractère distinctif. Ce point n’est pas non plus contesté par les parties.
96 En outre, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée, le graphisme du signe contesté est plutôt banal. Par conséquent, les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et faiblement distinctives.

97 Outre l’appréciation ci-dessus du caractère distinctif intrinsèque des différents composants, il convient de souligner que la position relative et la taille des différents composants peuvent être assez importantes, voire avoir une importance décisive dans l’appréciation globale du signe [20/11/2017, 465/16-, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 70-74; 12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, en particulier § 63).

98 En ce qui concerne la position et la taille de l’élément verbal «STATUS», l’élément verbal «STATUS» est clairement dominant (comme signifiant accrocheur visuellement) compte tenu de sa taille relativement grande et de sa position proéminente au début du signe, tandis que les autres éléments
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

38
verbaux de ce signe, «elEconomista», sont d’une importance secondaire.

99 À la lumière de ce qui précède, c’est surtout le mot «STATUS», même s’il devait posséder un caractère distinctif faible qui produit une impression sur la perception du consommateur et qu’il sera gardé en mémoire par celui-ci. Toutefois, bien qu’il soit clairement subordonné au mot «STATUS», l’élément «elEconomista» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble.

Comparaison des signes
100 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes suivants:
Marque contestée MUE antérieure
101 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la séquence de lettres «Economist», qui est l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure et qui doit en outre se voir accorder le plus d’importance dans la marque antérieure. Ils diffèrent, d’un point de vue purement visuel, par les autres éléments, entre autres par l’élément «STATUS» de la marque contestée.
102 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel si le public pertinent attribuait le plus de poids au terme «(el) Economista» dans la marque contestée, la similitude visuelle aurait pu être considérée comme étant moyenne ou supérieure. Toutefois, la chambre de recours ne saurait ignorer l’appréciation des éléments distinctifs et dominants effectuée ci- dessus et qui revêt une importance essentielle dans la présente comparaison des signes. Il ressort de cette appréciation qu’il convient d’accorder le plus d’importance au mot «STATUS» dans la marque contestée et que le mot «Economista» joue un rôle secondaire. Compte tenu de ce qui précède — nonobstant le fait que l’élément dominant de la marque antérieure «Economist» est entièrement compris dans le mot «Economista» de la marque contestée –, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

39
103 Sur le plan phonétique, il convient de noter que la présence d’éléments figuratifs et/ou de couleurs dans les signes n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014,-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011-, T 437/09, Oyster cosmetics, § 45 et jurisprudence citée). Il est probable que, compte tenu du rôle secondaire des mots «elEconomista.es», les consommateurs pertinents, à simple économie de mots, ne prononceront pas ces mots. Ils prennent du temps pour prononcer et sont aisément séparables de l’élément de la marque demandée auquel il convient de donner le plus de poids, à savoir le mot «STATUS» (08/09/2012,-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 48). Dans ces circonstances, les signes seraient différents sur le plan phonétique. Toutefois, même dans l’hypothèse où les mots «elEconomista» seraient prononcés, le même raisonnement s’applique en substance que celui suivi dans la comparaison visuelle, conduisant à la conclusion que les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
104 D’un point de vue conceptuel, le public pertinent peut percevoir une signification identique ou très similaire dans les mots «el Economista» et «The Economist». Toutefois, en raison de leur capacité (intrinsèque) limitée à indiquer l’origine commerciale, son impact est plutôt limité, ce qui entraîne un faible degré de similitude conceptuelle (voir également 12/10/22-, 222/21, ECLI:EU:T:2022:633, Shoppi/SHOPIFY, § 72), c’est-à-dire si les signes ne contiennent aucun autre élément possédant une signification.
105 Le seul élément qui pourrait avoir une incidence supplémentaire sur la similitude conceptuelle est le mot de différenciation «STATUS» de la marque contestée. S’il est compris, il ne peut que réduire (ou compenser) le degré de similitude résultant du concept commun mentionné au paragraphe précédent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
106 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le caractère distinctif de la marque antérieure est une considération importante pour déterminer l’existence d’un risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

40
public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée). Toutefois, l’inverse s’applique également, les marques dont le caractère distinctif est faible jouissent d’une protection plus étroite que celle dont le caractère distinctif est plus élevé.
107 Comme l’opposante l’a également indiqué à juste titre, le caractère distinctif fonctionne à une échelle mobile, en commençant par des marques génériques/descriptives et se terminant par des marques qui possèdent un caractère distinctif accru, qui est généralement acquis par l’usage de cette marque sur le marché pertinent.

108 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Caractère distinctif intrinsèque
109 La chambre de recours observe tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56- 58 et jurisprudence citée).

110 Toutefois, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des signes, la chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’opposante sur le fait que la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque normal. Au contraire, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure est intrinsèquement faible pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne.

Caractère distinctif accru
111 Nonobstant le fait que la chambre de recours puisse prendre en considération des faits notoires, il importe de souligner que,
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

41
contrairement à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la chambre de recours doit fonder sa conclusion sur la revendication de caractère distinctif accru sur la base des éléments de preuve versés au dossier.

112 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles [voir 15/10/2020, 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée].
113 Bien qu’une marque puisse avoir obtenu un caractère distinctif accru sans avoir atteint le seuil de renommée, il découle de ce qui précède que tant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru que d’une renommée, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse ce caractère. Les exigences relatives à l’existence d’un caractère distinctif accru ne devraient donc pas être confondues avec les exigences de preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure, cette dernière pour laquelle un usage minimal peut être suffisant.
114 La chambre de recours considère que le raisonnement qui a conduit à la conclusion que l’opposante n’avait pas prouvé la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

42
s’applique également en ce qui concerne le caractère distinctif accru. Dès lors, comme l’a également considéré la division d’opposition dans la décision attaquée, il n’a pas été prouvé qu’une partie au moins significative du public pertinent connaît le signe. Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé et le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminé par son caractère distinctif intrinsèque.
Caractère distinctif de la marque antérieure
115 Aux fins de la présente procédure, la marque de l’Union européenne antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif faible pour le public pertinent par rapport aux produits et services qu’elle désigne.
Appréciation globale du risque de confusion
116 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).

117 Les produits et services comparés par la division d’opposition s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels, et leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

118 Une partie des produits et services contestés en cause sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.

119 Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle.

120 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-,
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

43
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
121 Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun «Economist (a) dans les deux signes est plutôt faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier l’élément «STATUS» du signe contesté [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].

122 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé faible pour le public pertinent de l’Union européenne. Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, le fait que les signes en conflit sont similaires, tout comme les produits ou les services en cause, ne saurait, à lui seul, affecter le résultat de cette appréciation. En particulier, une importance déterminante doit, à cet égard, être reconnue au caractère distinctif de cette marque antérieure. A cet égard, s’agissant du principe selon lequel le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 55-56 et jurisprudence ainsi que conclusions de l’avocat général qui y sont citées).

123 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021,-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].

124 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

44
d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
125 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «Economist *», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé de les distinguer avec certitude. Plus précisément, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent se concentrera sur l’élément distinctif et dominant «STATUS».

126 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est peu probable que, nonobstant son souvenir imparfait, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (et moins doté d’un niveau d’attention élevé) soit induit en erreur et amené à croire que les produits et services identiques en cause portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Ce raisonnement s’appliquerait également aux produits et services en cause qui ont été jugés similaires à différents degrés par la division d’opposition (même si les autres produits et services contestés avaient été identiques à ceux de la marque de l’Union européenne antérieure).
127 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion finale
128 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que ni l’article 8, paragraphe 1, point b), ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables.

129 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

45
perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
131 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

132 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.

46
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/11/2022, R 109/2022-2, STATUS elEconomista.es (fig.)/The Economist (fig.) et al.