DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 866
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fondazione Arturo Toscanini, Viale Barilla 27/a, 43121 Parma, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/a, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé).
Le 24/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 866 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 511 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 073 511 (marque figurative), à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2015 044 707 «T» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 28
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de surveillance, de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, de l’image ou des données; Appareils, équipements et instruments électrotechniques destinés aux domaines des télécommunications et des technologies de l’information; Dispositifs, appareils et instruments électriques pour la transmission de commandes [compris dans la classe 9]; Supports de données magnétiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement;
Calculatrices; Informatique; Ordinateurs; Supports de données enregistrés et non enregistrés en tous genres [compris dans la classe 9]; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels, y comprislogiciels de jeux d' ordinateur téléchargeables; Données enregistrées sous forme électronique
[téléchargeables]; Publications électroniques téléchargeables; Composants électroniques pour automobiles; Logiciels pour appareils et instruments médicaux.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; Articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des appareils].
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; sports; activités culturelles; Conduite de manifestations de parrainage en tant que manifestations de divertissement
à des fins culturelles, sportives, sociales et écologiques; Services en ligne, à savoir fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation, de la formation et du divertissement; mise à disposition en ligne de publications électroniques et non téléchargeables; Services de jeux en ligne; Publication en ligne de livres et revues électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Disques [enregistrements sonores]; Cassettes musicales; Disques optiques; Disques magnétiques; Disques compacts [mémoire en lecture seule].
Classe 16: Livres de partitions;Produits de l’imprimerie; Photographies.
Classe 41: Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Services d’organisation de divertissements; Production de spectacles; Représentation de spectacles en direct; Production musicale.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produitscompris dans la classe 9 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 38
Toutefois, le terme«à savoir», utilisé dans laliste des services compris dans la classe 41 de l’opposantepour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls servicesspécifiquement énumérés.

Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les enregistrements
[enregistrements sonores]; Cassettes musicales; Disques optiques; Disques magnétiques; Les disques compacts [mémoire simple] sont inclus dans la catégorie générale des supports de donnéesenregistrés et non enregistrés de l’opposante en tous genres [compris dans la classe 9].Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 16

Produits del’imprimerie contestés;Les photographies sont mentionnées à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les carnetsde notes Musical contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l'imprimerie de l’opposante.Parconséquent, ces produits sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir organisation de spectacles
[services d’imprésarios]; Services d’organisation de divertissements; Production de spectacles; Représentation de spectacles en direct; La production musicale est incluse dans la vaste catégorie dudivertissement de l’opposante.Ces services sontdès lors considérés comme identiques;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public d’affaires, qui exercent des activités commerciales (par exemple, les services compris dans la classe 41).Le degré d’attention à l’égard de ces produits et services peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix et de la fréquence de leur achat.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 48
T
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Les signes coïncident totalement au niveau de leur élément verbal, à savoir la lettre «T», et cette lettre sera immédiatement perçue par le public pertinent sur le territoire pertinent, bien que sa représentation soit stylisée dans le signe contesté, étant donné que le bras droit de la lettre a la forme d’une moustache ou d’un feir.Cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse. Enoutre, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive et/ou faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque à leur égard est moyen.
La requérante fait valoir qu’une simple lettre de l’alphabet sans ornement figuratif particulier possède généralement un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Ladivision d’opposition relève que la Cour, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU: C: 2010: 508, a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33-39).Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique.
Tout en admettant qu’il peut s’avérer plus ardu d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la Cour a retenu que ces circonstances ne justifient pas de prévoir des critères spécifiques complétant l’application du critère du caractère distinctif tel qu’il est interprété dans la jurisprudence ou dérogeant à celle-ci.
L’Office interprète cette conclusion de la Cour comme signifiant qu’il n’est pas correct, pour établir le caractère distinctif d’une marque antérieure, de se fonder sur des postulats tels que des positions a priori selon lesquelles les consommateurs ne perçoivent pas habituellement les lettres uniques comme des marques ou des arguments génériques comme celui concernant la disponibilité des signes, motivé en l’occurrence par le nombre limité des lettres.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU: T: 2013: 574, § 37-51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 58
Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU: T: 2011: 202, le Tribunal a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel les lettres uniques sont généralement, en soi, dépourvues de caractère distinctif et que, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (voir points 38 et 49).
Parconséquent, si les marques antérieures enregistrées composées d’une lettre (ou d’un chiffre) unique représentés dans une police de caractères normale bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif inhérent devra en définitive être évalué par rapport aux produits ou services concernés.
Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois aux marques composées d’un seul chiffre et d’un chiffre représenté en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) et aux marques constituées d’un seul chiffre et d’un seul chiffre.
En ce quiconcerne les produits compris dans la classe 9, qui sont des supports de données enregistrés et non enregistrés, des produits de l’imprimerie et des photographies compris dans la classe 16 ou des services de divertissement compris dans la classe 41, la division d’opposition est d’avis que la seule lettre «T» n’est pas intrinsèquement distinctive, voire faible, étant donné qu’elle ne transmet aucune information concernant les caractéristiques essentielles de ces produits et services. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme moyen à leur égard. Leséléments figuratifs du signe contesté se réduisent à uncercle bleu non distinctifsur lequel est placée la lettre «T» et à la forme d’une moustache/fex constituant un bras droit de cette lettre, qui sera plutôt perçue comme un élément de sa stylisation. Par conséquent, la division d’opposition ne saurait partager l’avis de la demanderesse selon lequel le dessin d’une moustache/feirie constitue l’élément dominant du signe contesté.
Parconséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.En outre, le typeface, dans lequel la partie restante decette lettre est représentée, est manifestement banal. C’est la raison pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est considéré comme plus distinctif/pertinent que ses éléments figuratifs.
La marque antérieure, étant une marque verbale, ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation graphique du signe contesté, telle qu’analysée ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné que les caractéristiques figuratives du signe contesté ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, même si le public pertinent perçoit le concept d’un blason ou d’une moustache dans le signe contesté, son impact sur la comparaison des signes est limité. Ces éléments figuratifs constituent les éléments structurels de la lettre «T», tels qu’analysés ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils font tous deux référence à la même lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 68
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques. Les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen, tandis qu’ils sont identiques et fortement similaires sur le plan phonétique.
Les signes ont en commun la lettre «T», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences visuelles entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux. La stylisation du signe contesté n’est pas de nature à écarter le risque de confusion entre les signes.
Il est égalementtenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Enoutre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Eneffet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «T» parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house»).En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque figurative contestée composée de la lettre unique «T» stylisée appartient à l’entreprise de l’opposante qui fournit des produits et services identiques aux produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 78
La demanderesse fait valoir que l’impression d’ensemble produite par les signes revêt une importance extrême lorsque les marques à comparer sont courtes et que l’accent devrait être mis sur la comparaison graphique et visuelle des signes.
À cetégard, la division d’opposition souscrit pleinement à l’avis de la demanderesse et renvoie aux conclusions susmentionnées concernant une impression d’ensemble similaire produite par les signes en raison de leur élément verbal distinctif commun et de l’impact limité des autres éléments graphiques à terme du signe contesté. En outre, pour cette raison précise, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen en l’espèce. En outre, ils sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Enoutre, la demanderesse renvoie à quelques exemples de décisions rendues par l’Office à partir des directives relatives à la comparaison des signes composés d’une seule lettre à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En outre, il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Les changements dans la pratique de l’Office doivent également être pris en compte. Ainsi, même dans le cadre d’affaires fondées sur des faits comparables et impliquant des problèmes juridiques similaires, l’issue peut toujours varier du fait des différentes observations formulées par les parties et des éléments de preuve qu’elles produisent. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, dans l’arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU: T: 2011: 202, le Tribunal a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel les lettres uniques sont généralement, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif et que, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (voir points 38 et 49).
En l’espèce, les exemples tirés des directives de l’Office citées par la demanderesse ne sont pas pertinents pour la présente procédure. En fait, dans certaines de ces affaires, les signes ont été jugés différents sur le plan visuel en raison de différents éléments de stylisation des signes composés d’une seule lettre, qui ont été jugés dominants et, par conséquent, les conclusions finales de ces affaires étaient celles de l’absence de risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, les modifications apportées à la pratique de l’Office doivent également être prises en compte lors de l’analyse d’un cas particulier.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce principe s’applique en l’espèce étant donné que les produits et services en conflit sont identiques.
Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 866Page du 88
représentées, ce qui est très pertinent en l’espèce. En l’espèce, le public pertinent percevra la lettre «T» dans les deux signes, bien qu’elle soit quelque peu stylisée dans le signe contesté. Comme établi ci-dessus, les éléments figuratifs du signe contesté ne constituent pas des éléments qui aideront le public pertinent à établir une distinction effective entre les signes en cause, en particulier en ce qui concerne les produits et services identiques, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
L’opposition est donc bien accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 044 707 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.