DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 485
TBL Licensing LLC, 200 Domain Drive, 03885 Stratham, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paweł Blicharski, 57 Alice Street, Il 60102 Algonquin (partie requérante), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 485 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 356
596 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 153 486 et no 1 374 867, tous deux
pour le signe figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 153 486 et no 1 374 867 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 153 486:
Classe 16: Carnets de rendez-vous, carnets d’adresses et étuis à damier, tous en cuir.
Classe 18: Étuis, sacs, sacs de voyage et sacs à bandoulière; sacs à dos et autres sacs strapés; bagages, valises, attaché-cases et porte-documents; sacs à main et porte-monnaie; ceintures, portefeuilles et étuis pour cartes de crédit; portefeuilles, kits de voyage et nécessaires de toilette en cuir; étiquettes d’identification; étuis pour clés (maroquinerie); parapluies.
Classe 25: Chaussures; vêtements, y compris articles de chapellerie; gants n’appartenant à aucune autre classe; tabliers en cuir.
Classe 26: Lacets de chaussure en cuir.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 374 867:
Classe 16: Livres, couvertures de livres, carnets de rendez-vous et carnets d’adresses, couvertures de chèques (non en cuir), albums, calendriers, agendas, porte-documents, portefeuilles et organisateurs de papeterie; instruments d’écriture, produits de l’imprimerie et articles de papeterie, papier d’emballage, rubans, nœuds, tapis de bureau, tampons encreurs, supports pour instruments d’écriture, taille-crayons, porte-monnaie, organiseurs de bureau, globes, cartes et cartes à jouer.
Classe 35: Servicesde vente au détail; services de vente au détail par le biais d’un réseau de télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour femmes; Vêtements pour hommes; Vêtements pour enfants; Chandails; Hauts [vêtements]; Vêtements d’extérieur pour femmes; Vêtements de dessus pour hommes; Vêtements de dessus pour enfants; Habillement de sport; Vêtements de gymnastique; Vêtements de nuit; Robes pour femmes; Tee-shirts à manches courtes; Maillots de corps; Polos; Vestes de jogging; Chemisier; Jupes; Chemises; Pantalons; Vestes décontractées; Chaussettes.
Classe 35: Marketing direct; Marketing numérique; Sociétés affiliées en marketing; Marketing sur l’internet; Marketing ciblé; Marketing; Services d’informations en matière de marketing; Campagnes de marketing; Services de marketing promotionnel; Services administratifs en matière de marketing; Réalisation d’études de marketing; Préparation de plans de marketing; Fourniture de rapports de marketing; Planification de stratégies de marketing; Analyse des tendances en matière de marketing; Marketing de produits; Estimations à des fins de marketing; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Marketing des produits et services de tiers; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; Administration des ventes; Services de gestion des ventes; Gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 3 8
comptes de ventes; Administration de programmes d’incitation à la promotion des ventes; Services d’analyse de marché concernant la vente de produits; Fourniture de conseils en matière de méthodes et techniques de vente; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Informations sur les méthodes de vente; Publicité; Diffusion d’annonces publicitaires; Publication de matériel publicitaire; Publicité extérieure; Publicité en ligne; Courtage de contrats publicitaires pour le compte de tiers; Gestion du personnel à des fins publicitaires; Compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages
Web sur Internet; Services publicitaires; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Publicité par publipostage pour attirer de nouveaux clients et conserver la clientèle existante; Placement d’annonces publicitaires; Mise à jour de matériel publicitaire; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de gestion collective en ligne; Fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Analyse de la sensibilisation du public à la publicité; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les produits diététiques; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (la majorité des produits et services en cause) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de soutien aux entreprises et les services de vente en gros contestés). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé (et non de moyen à inférieur à la moyenne comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 4 8
l’affirme l’opposante), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une représentation très stylisée et minimaliste d’un arbre sans feuille avec de nombreuses branches représentées avec des lignes droites. L’arbre est placé à l’intérieur d’un cercle semi-fini et sur un terrain noir croisé par deux lignes horizontales blanches courbes.
Le signe contesté représente un arbre assez réaliste avec quelques branches sinueuses dont le nombre de feuilles est apparent. Sous le tronc sont les racines de l’arbre et quelques lignes irrégulières. La couronne de l’arbre et ses racines sont reliées de sorte à créer un cercle fini. En dessous de cet élément figuratif figure l’élément verbal «treeCores».
Les éléments figuratifs respectifs des signes représentant un arbre présentent un degré moyen de caractère distinctif étant donné que ces éléments ne sont pas liés aux produits et services concernés.
L’élément verbal «treeCores» de la demande contestée sera perçu par les consommateurs anglophones comme signifiant «le (s) centre (s) d’un arbre». Cela tient compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, pour les consommateurs non anglophones, cette expression ne véhiculerait aucune signification claire. Indépendamment de la perception des consommateurs, et contrairement aux arguments de l’opposante, cet élément verbal présente un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification ou s’il est compris comme n’étant pas lié aux produits et services pertinents.
Enfin, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, bien que tous les signes représentent un arbre, la manière dont ces éléments sont représentés implique des différences visuelles substantielles. En effet, dans les marques antérieures, un tel élément figuratif est reproduit de manière minimaliste et très stylisée, avec des lignes d’épaisseur différentes formant un tronc régulier et des branches dense remarquables. En outre, il n’a pas de feuilles. En revanche, dans la demande contestée, l’arbre est reproduit de manière plutôt réaliste, avec un épaisonnement tronc vers le bas et quelques branches. En outre, il comporte un nombre de feuilles remarquable. En outre, alors que, dans les marques antérieures, l’arbre semble être placé dans le terrain, dans la demande contestée, les racines de l’arbre qui finissent par des lignes irrégulières sont visibles. Par conséquent, la forme globale de la représentation respective d’un arbre par les signes entraîne des différences visuelles substantielles. Enfin, la demande contestée contient également l’élément verbal «treeCores», qui n’est pas présent dans les marques antérieures et qui est considéré comme distinctif.
Par conséquent, et compte tenu de toutes les affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments figuratifs des marques représentent un arbre bien qu’ils soient stylisés d’une manière assez différente. En outre, pour les consommateurs anglophones, l’élément verbal de la demande contestée, même s’il est lié au concept véhiculé par son élément figuratif, introduit toujours une certaine différence conceptuelle entre les signes. Indépendamment de la question de savoir si le public comprendra ou non la signification de l’élément verbal du signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 6 8
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel. En effet, comme indiqué ci-dessus, bien que tous les signes contiennent l’image d’un arbre, la manière dont il est représenté dans les signes est substantiellement différente. En outre, les signes partagent une structure différente étant donné que les marques antérieures sont purement figuratives, tandis que la demande contestée contient également l’élément verbal «treeCores».
Par conséquent, l’impact visuel différent des marques en cause permet une différenciation sécurisée entre celles-ci, même si elles sont similaires sur le plan conceptuel (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005 89, § 64).
En effet, dans des circonstances telles que celles de l’espèce, le simple fait que les marques soient similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion. Le critère du «risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure» visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété en ce sens que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique ne constitue pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 25-26).
Compte tenu de tout ce qui précède, en application du principe d’interdépendance, nonobstant le principe du souvenir imparfait, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 7 8
services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion est, a fortiori, valable en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25. En effet, et comme l’opposante l’affirme elle-même, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Enfin, il convient de souligner que l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans toutes les affaires citées, l’élément figuratif commun aux signes présentait des points communs importants sur le plan visuel, tels que reproduits de manière similaire. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’élément commun des signes est reproduit de manière substantiellement différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 3 057
148 (marque figurative).
Toutefois, cette marque antérieure est encore moins similaire à la marque contestée que les marques comparées ci-dessus. En effet, il contient l’élément verbal dominant et distinctif «Timberland», tandis que la représentation d’un arbre occupe une partie limitée du signe en position secondaire à sa fin. Dès lors, même à supposer que les produits et services compris dans les classes 16, 18, 25 et 35 de cette marque antérieure soient identiques aux produits et services contestés, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 485 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Aldo Blasi Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.