DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 463
Pioneer Corporation, 28-8, Honkomagome 2-chome, Bunkyo-ku, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yanping Zhang, Longjing Group, Jiepai Village, 563200 Shixi Town, Tongzi County, Guizhou Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 463 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 384 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 384 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 720 225 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 221 463 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments électriques ; lecteurs multimédias portables ; appareils de télévision ; haut-parleurs audio ; microphones ; tables de mixage audio ; télécommandes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lecteurs multimédias portables ; tables de mixage audio ; enceintes intelligentes ; haut-parleurs à film mince ; microphones haut-parleurs sans fil ; accumulateurs électriques ; téléviseurs haute définition ; LED [diodes électroluminescentes] ; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité ; télécommandes pour équipements audiovisuels. Produits contestés de la classe 9
Les lecteurs multimédias portables sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les tables de mixage audio contestées recouvrent les tables de mixage audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enceintes intelligentes ; haut-parleurs à film mince contestés sont inclus dans, ou recouvrent, les haut-parleurs audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les microphones haut-parleurs sans fil contestés sont inclus dans les microphones de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les téléviseurs haute définition contestés sont inclus dans les appareils de télévision de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les télécommandes pour équipements audiovisuels contestées sont incluses dans les télécommandes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les accumulateurs électriques ; LED [diodes électroluminescentes] ; capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité contestés sont inclus dans, ou recouvrent, les appareils et instruments électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 463 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « PIONEER » sera comprise par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme désignant, entre autres, « un colon, un explorateur ou un pionnier d’une nouvelle terre, région, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pioneer). Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins l’un des deux signes en cause a une signification claire et spécifique (22/06/2004, T-185/02, PICARO / PICASSO, EU:T:2004:189, point 56 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, point 20), la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie hispanophone du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour qu’un risque de confusion survienne. Par conséquent, elle présente un degré de caractère distinctif normal. L’élément verbal du signe contesté « PAIONER » est dépourvu de signification pour le public en question et est donc distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 463 Page 4 sur 6
La stylisation et la représentation en couleur de l’élément verbal dans les deux signes seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur leur impression d’ensemble. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres 'P*IONE*R’ (et leur prononciation) qui représentent six des sept lettres des deux signes. Les signes diffèrent par la deuxième lettre 'A’ du signe contesté et par la sixième lettre 'E’ de la marque antérieure, cette dernière n’ayant toutefois un impact que sur la comparaison visuelle des signes étant donné que la séquence de lettres 'EE’ dans la marque antérieure a le même son que celui produit par la seule lettre 'E’ dans le signe contesté, selon les règles de prononciation espagnoles. Visuellement, bien qu’ayant un impact limité (comme expliqué précédemment), la représentation en italique des éléments verbaux des signes contribue à leur similitude visuelle. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 221 463 Page 5 sur 6
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude moindre entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes pour le public en cause. Les signes coïncident dans les lettres « P*IONE*R », qui constituent la majorité des lettres des deux signes. Leurs deux lettres différentes ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu également du fait que le second « E » de la marque antérieure est prononcé presque, sinon identiquement, comme le « E » unique du signe contesté. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait aider à les différencier. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 720 225 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 221 463 Page 6 sur 6
María del Carmen Fernando CÁRDENAS Inês COBOS PALOMO CHÁVEZ RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.