DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 989
Planète Payment Group Holdings Limited, Martin House, Ida Business Park, Dangan Galway H91 A06C, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
WOTF Beteiligungs & Management GmbH, D^r Koch-Gasse 18, 2332 Hennersdorf, Autriche (demanderesse), représentée par Proksch & Partner Rechtsanwälte OG, Am Heumarkt 9/1/11, 1030 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 989 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 998 781 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 781 pour la marque verbale «planettaxfree.com». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 348 pour la marque verbale «PLANET TAX FREE». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 962 348 de l’opposante, étant donné que ce sont les droits antérieurs les plus similaires au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 989 page:2De6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services de traitement des remboursement d' impôts et de remboursement d’impôts; le traitement et le paiement des taxes de vente et de la taxe sur la valeur ajoutée aux touristes; services de traitement des paiements de la taxe sur la valeur ajoutée, services de paiement de la carte de crédit, de paiement de la taxe sur la valeur ajoutée fiscale; les services de traitement des déclarations relatives aux montants directs de dépôt des déclarations de paiement de taxe sur la valeur ajoutéele traitement électronique des paiements de la taxe sur la valeur ajoutée via Internet; services de traitement des transactions par transaction relative à la taxe sur la valeur ajoutée; informations financières et conseils en matière de remboursements de taxes; services de paiements financiers; services de traitement des paiements; services de paiement électronique; services de gestion des paiements; services de paiement de factures; services de cartes de crédit et de cartes de débit; services de conversion monétaire; services de change; services d’information, de conseils et d’assistance en matière de services de paiement, de traitement de paiements et de conversion de devises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Gestion liée à la validation électronique de déclarations de tourisme à l’exportation, qui permet d’exporter des produits vers des pays tiers dans le cadre de transactions légales.
Classe 36:Paiement électronique et paiements en espèces en rapport avec le paiement des remboursements de TVA aux touristes; services de traitement des remboursement d’impôts et de remboursement d’impôts; le traitement et le paiement des taxes de vente et de la taxe sur la valeur ajoutée aux touristes; services de
traitement des paiements de la taxe sur la valeur ajoutée, services de paiement de la carte de crédit, de paiement de la taxe sur la valeur ajoutée fiscale; les services de
traitement des déclarations relatives aux montants directs de dépôt des déclarations de paiement de taxe sur la valeur ajoutéele traitement électronique des paiements de la taxe sur la valeur ajoutée via Internet; services de traitement des transactions par transaction relative à la taxe sur la valeur ajoutée; informations financières et conseils en matière de remboursements de taxes; services de paiements financiers;
traitement de paiements; services de paiement électronique; services de gestion des paiements; services de paiement de factures; services de cartes de crédit et de débit; conversion des devises; services d’opérations de change de devises; services d’information, de conseils et d’assistance en matière de services de paiement, de
traitement de paiements et de conversion de devises.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 989 page:3De6
Une déclaration d’exportation fournit des informations sur les produits à expédier, y compris le type, le numéro et la valeur (c’est-à-dire les informations financières et fiscales), qui sert aux autorités douanières à contrôler les exportations, et comprennent également l’élaboration d’informations statistiques sur le commerce extérieur d’un pays.
La gestion contestée s’agissant de la validation électronique de déclarations d’exportation de touristes, qui ont certains points pertinents communs avec le traitement et les remboursements de taxe sur les ventes et de taxe sur la valeur ajoutée aux touristes dans la classe 36, étant donné qu’ils ont la même nature générale, peut être fournie par les mêmes entreprises (magasins hors taxes) et le même public pertinent, les mêmes touristes. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 36

Le paiement électronique contesté et les paiements en espèces liés au paiement des remboursements de TVA aux touristes sont inclus dans la catégorie générale des services de paiement financiers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services restants sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances particulières.Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PLANTATION D’IMPÔTS SUR LA planettaxfree.com PLANÈTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 989 page:4De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «s» appartenant aux signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public anglophone, pour laquelle les signes présentent davantage de similitudes, comme expliqué ci-après;
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dans le signe contesté, le public pertinent percevra clairement les éléments significatifs «PLANET», «TAX», «FREE», suivis par l’extension du nom de domaine de premier niveau «.COM».
L’ élément «PLANET» que les signes ont en commun sera compris par le public pertinent comme «un objet large et rond dans l’espace qui se déplace en étoile».Cet élément n’ayant pas de rapport direct avec les services en cause, il est donc distinctif.
L’expression «TAX FREE» présente dans les deux signes sera comprise comme signifiant «n’est pas nécessaire pour payer la taxe».Il indique seulement que les services désignés sont liés à des opérations dans lesquelles il n’est pas nécessaire de taxer les impôts. Si cette expression n’est directement descriptive pour aucun des services en question, puisqu’aucune d’entre elle ne fait référence à un service gratuit en tant que tel, elle peut leur rattacher à un service. Par conséquent, il est considéré que cet élément possède un caractère distinctif plus faible que l’autre élément des signes, «PLANET».
Quant à l’élément «.com» placé à la fin du signe contesté, il sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un site Internet. Il s’agit d’un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans le cadre normal de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, l’élément «.com» peut également servir à indiquer que les services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou regardés en ligne ou sont liés à l’Internet. Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux services concernés.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’expression «PLANET TAX FREE» et dans sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par l’extension du nom de domaine «.com» à la fin du signe contesté et sa prononciation, qui est toutefois un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 989 page:5De6
faible. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à la même signification, ils ne diffèrent qu’en ce qui concerne le concept véhiculé par l’élément «.com» du signe contesté, lequel est, toutefois, peu distinctif, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification claire par rapport à l’ensemble des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dès lors que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure et ajoute seulement le nom de domaine supplémentaire «.com», qui est faible en relation avec les services en cause;
La demanderesse explique et apporte certains éléments de preuve démontrant que le nom de domaine «planettaxfree.com» a été acheté par une autre société en 2016 et utilisé par la demanderesse depuis cette date. La demanderesse fait également valoir que l’opposante a déposé la marque antérieure en 2018 de mauvaise foi. Cependant, la mauvaise foi n’est pas un motif valable dans les procédures d’opposition et, par conséquent, cet argument doit être rejeté;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, le consommateur pertinent, même affichant un degré élevé d’attention, percevra sans aucun doute le signe contesté comme étant l’adresse internet appartenant à l’opposante.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public- anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 962 348 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 989 page:6De6
Ce droit antérieur donnant lieu à un succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Marzena MACIAK Marta GARCÍA COLLADO Teodora TSENOVA-
PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.