DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 488
Würth International AG, Aspermontstr.1, 7000 Chur, Suisse (opposante), représentée par Lichtenstein & Körner Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Heidehofstr.9, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Cpone spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mokotowska 48, 00-543 Warszawa, Pologne ( demanderesse), représentée par Justyna Nykiel, ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 WROCŁAW, Pologne (mandataire agréé)
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 078 488 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 591 pour la marque verbale «HurthAG». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 041 302 pour la marque verbale «WÜRTH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7:Des dévidoirs; Électrodes pour machines à souder; Outils pour la fixation d’attaches [pièces de machines]; Machines, dispositifs et appareils de fixation et de dérivation; Porte-machines en tant que supports adaptés aux machines; Mèches de forage; Foreuses; Compresseurs; Rectifieuses; Disques à lamelles pour meuleuses électriques; Outils de meulage pour affûteuses; Embouts pour tournevis électriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:2De8
Tournevis électriques; Scieries; Machines à satiner; Limes [outils électriques]; Cisailles pneumatiques; Cisailles électriques; Riveuses; Des machines de couture; Machines à clouer; Perceuses pneumatiques; Tournevis, pneumatiques; Machines à air comprimé; Pistolets à air comprimé pour l’extrusion de mastics; Pistolets graisseurs actionnés par de l’air comprimé; Marteaux pneumatiques; Appareils à souder électriques; Vaporisateurs de peinture; Pistolets à air chaud électriques; Marteaux pneumatiques [appareils portatifs]; Pistolets à calfeutrer électriques; Fraiseuses;
Machines et appareils à polir électriques; Pistolets à colle chaude; Coupeuses
[machines]; Ciseaux de machines; Fraises [machines-outils]; Raboteuses; Pistolets pulvérisateurs à air; Pistolets à clous pneumatiques; Machines à air comprimé;
Pistolets de pulvérisation de peinture; Pompes [machines]; Appareils de redressage de carrosserie [machines]; Pompes aspirantes; Machines d’aspiration à usage industriel; Mandrins [parties de machines]; Outils à meuler sous forme de disques rotatifs [machines]; Disques en matériaux abrasifs [pièces de machines]; Meules pour l’aiguisage [parties de machines]; Outils de meulage [parties de machines]; Bandes abrasives pour machines; Garnitures abrasives pour machines; Outils abrasifs pour machines; Feuilles abrasives [pièces de machines ou d’outils électriques]; Meules pour l’aiguisage [pièces de machines électriques]; Disques abrasifs pour ponceuses électriques; Lames pour scies électriques; Outils de fraisage [pièces de machines];
Porte-outils pour le travail des métaux; Embouts de tournevis pour machines; Outils de fraisage [machines]; Tourne-à-gauche [machines-outils]; Mèches de perçage
[pièces de machines]; Mandrins porte-forets [parties de machines]; Têtes de perçage
[pièces de machines]; Mèches de perçage [pièces de machines]; Têtes de burin
[machines-outils]; Cisailles électriques; Machines à buriner; Filières [machines];
Disques de coupe utilisés comme pièces de machines; Brosses électriques, sous forme de pièces de machines; Rouleaux non tissés en tant que parties de machines destinées au polissage; Disques à polir [pièces de machines]; Disques à polir pour machines à polir les sols électriques; Outils de fraisure pour machines; Vannes à commande d’air comprimé; Accouplements en métal pour appareils hydrauliques; Aspirateurs; Aspirateurs pour liquides; Agitateurs; Accessoires de tête pour outils électriques; Clés à cliquet pneumatiques; Couteaux [parties de machines]; Mandrins
[parties de machines]; Clés à pipe [machines]; Outils et appareils pour le soudage et le soudage; Pompes à air; Installations de lavage pour véhicules; Compresseurs pour appareils de climatisation; Machines pour le remplissage de conteneurs; Machines d’attrition pour le nettoyage; Pistolets pour les machines destinées à pulveriser du liquide comprimé; Pistolets pour les machines destinées à pulveriser; Brosses à air pour appliquer les couleurs; Pistolets graisseurs pneumatiques; Pompes de vidange d’huile; Appareils de soudure électrique; Appareils à souder électriques; Rampes de levage hydrauliques; Tours; Disques à polir [pièces de machines], machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Couveuses pour œufs.

Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: ponceuses; affûteuses de précision; ponceuses à disque; machines à rectifier vibrantes; ponceuses rotatives; rectifieuses automatiques; meuleuses rotatives [machines]; affûteuses pour le traitement des céramiques et des métaux; foreuses; marteaux perforateurs; foreuses d’établi; perceuses et foreuses électriques; machines de forage; perceuses électriques sans fil; perceuses sur colonne [machines]; perceuses à main électriques; machines à percer pour le travail des métaux; foreuses

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:3De8
et leurs pièces; machines et appareils de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement de surfaces; machines, machines-outils, outils et appareils électriques, pour fixer et assembler; scies [machines]; scies électriques; scies circulaires; scies à chantourner; scies sauteuses [machines]; scies à guichet [machines]; scies à main électriques; scies à main motorisées; scies sauteuses électriques; foreuses radiales; perceuses pneumatiques; perforatrices de roche [machines]; foreuses à bois
[machines];viscères électriques;outils de vissage [machines].

Classe 11:Pistolets à air chaud.

Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés être identiques sont principalement destinés à un public de professionnels.
Certains autres produits (à savoir les outils de vissage (à usage médical) ou les pistolets à air comprimé s’adresseront à la fois au grand public et à un public professionnel. Dans les deux cas, le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
WÜRTH HurthAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»).En l’espèce, il convient de tenir compte de cette capitalisation du signe contesté, car celle-ci peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:4De8
avoir une incidence sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
Par conséquent, les deux dernières lettres majuscules du signe contesté conduiront le public à percevoir clairement deux éléments verbaux distincts: «Hurth» et «AG».
La marque antérieure «WÜRTH» sera perçue par une partie du public, telle que la partie germanophone du public, comme un nom de famille courant. Pour le reste du public, il n’a aucune signification. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits en cause, son caractère distinctif est considéré comme moyen;
En ce qui concerne le signe contesté, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, les lettres «AG» placées à la fin du signe contesté seront perçues par une partie du public comme le public germanophone comme étant la forme juridique de la société dénommée «Aktiengesellstaft» et seront dès lors dépourvues de caractère distinctif; Pour le reste du public, ils seront dépourvus de signification et par conséquent distinctif.
Les arguments de l’opposante concernant le fait que la forme juridique de l’opposante ne correspondent pas aux lettres «AG» est sans pertinence dans la mesure où celui- ci est sans incidence sur la perception du signe par les consommateurs.
L’élément verbal «Hurth» au début du signe contesté est susceptible d’être perçu par une partie du public, tel que le public germanophone, comme un nom de famille courant. Pour le reste du public, il sera dépourvu de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif est moyen puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par la série de lettres «* * tour» présente de façon identique dans les deux signes. Ils coïncident également par la deuxième lettre «U», bien qu’elle soit écrite avec un tréma dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur lettre d’attaque «W» dans la marque antérieure et la lettre «H» dans la marque contestée ainsi que par les lettres finales «* AG» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Pour toutes les considérations qui précèdent et compte tenu du caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «AG» comme descriptif, tel que la partie germanophone du public.
Pour le reste du public pertinent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, pour la partie non germanophone du public du public non familiarisé avec la marque ombrelle (par exemple, la partie anglophone du public) ou tout en étant familiarisé, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «letters/* urth/,présente de façon identique dans les deux signes et diffère par leur lettre d’attaque/W/dans la marque contestée/en H/dans la marque contestée ainsi que dans la lettre finale/* AG du signe contesté, qui sera prononcée dans la mesure où elles ne sont pas descriptives pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:5De8
Pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Pour la partie germanophone du public, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «s/» * rth/contenue dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres/Ü/et/U/et par la prononciation de la lettre/du W/du le dans le signe antérieur et par la lettre/le H/du signe contesté. Compte tenu de sa nature descriptive, il est probable que l’élément verbal/AG/placé à la fin du signe contesté ne soit pas prononcé.
Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, par exemple la partie non germanophone du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour une autre partie du public telle que le public germanophone, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme différents noms de famille, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations finales du 11/03/2020, l’opposante a fait une revendication extemporanée, affirmant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:6De8
En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public, comme la partie germanophone du public;
Pour le reste du public pertinent, comme la partie non anglophone du public, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et, sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
Bien que, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, le principe établi dans une jurisprudence établie selon lequel le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin [affaire 133/05 Meric/OHMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] Rec II 2737, point 51, et T 109/07 L’Oréal contre OHMI — Spa Monopole (SPA THERAPY) [2009] Rec. II 675, point 30) ne s’applique pas toujours (voir, en ce sens, arrêt du 19 avril 2013, 537/11, «Società Italiana Calzature» (Snickers), point 41), afin d’écarter le principe susmentionné, l’impression d’ensemble produite par les marques doit être similaire, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, en ce sens, arrêt du 18 septembre 2008 dans l’affaire 514/06 P, Armacell/OHMI, non publié au Recueil, point 20; Voir également, en ce sens, l’arrêt du Tribunal du 12 janvier 2012 dans l’affaire 462/09, Storck /OHMI — Rai (Ragolizia), non publié au Recueil, point 25, et le 27 juin 2012, Hearst Communications/OHMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA), 344/09, non publié au Recueil, point 52).En l’espèce, il n’existe aucune impression d’ensemble similaire qui permettrait d’annuler le principe susvisé.
Les produits ont été considérés comme identiques; La majorité d’entre elles s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, tandis que d’autres s’adressent également au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En l’espèce, il y a lieu de conclure, en particulier en relation avec les produits en conflit, que les consommateurs achèteront avec l’assistance de vendeurs et donc, que la possibilité de confusion serait réduite ou inexistante.
Pour la majorité du public pertinent, pour lequel les aspects conceptuels n’ont pas d’impact sur la comparaison des signes, le degré de similitude entre les signes est tellement faible qu’il ne pourrait en aucun cas entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, même pour des produits identiques. Pour la partie du public pour laquelle les signes présentent davantage de similitudes sur les plans visuel et phonétique, par exemple la partie germanophone du public, la différence conceptuelle est suffisante pour exclure avec certitude un risque de confusion pour les consommateurs.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:7De8
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.

Dans l’affaire 11/06/2014, 401/12, Jungborn, le Tribunal a considéré que le signe contesté était exclusivement composé de la marque antérieure à laquelle un autre mot était ajouté, à savoir «jung».Selon l’arrêt, le public allemand comprendra la signification du mot «jung» comme jeune tandis qu’le mot «né» en commun était moins évident et attirerait l’attention des consommateurs. Par conséquent, l’analyse qui fait l’objet de la présente procédure n’a pas d’incidence sur l’espèce.
Dans l’affaire 15/01/2013, T 237/11, Bellram, la marque antérieure «ram» a un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait, un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Il est évident qu’aucune de ces circonstances ne serait remplie dans la présente procédure.
L’opposante renvoie à plusieurs affaires rendues par la division d’opposition pour affirmer qu’il peut y avoir un risque de confusion, même si les signes ne partagent pas la lettre initiale. La division d’opposition reconnaît les décisions déposées mais souhaite rappeler qu’en l’espèce, la différence dans les lettres initiales n’est que l’un des facteurs pris en considération dans l’évaluation du risque de confusion. En l’espèce, d’autres facteurs importants ont été pris en considération dans le cadre de la présente appréciation, comme il ressort de la décision à l’examen et qui n’étaient pas présents dans les affaires invoquées par l’opposante.
Ce raisonnement identique ou similaire s’applique aux autres décisions citées par l’opposante, dans lesquelles la base factuelle était différente de celle en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 488 page:8De8

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.