EUIPO, 2 juin 2026, n° 019290170

EUIPO 2 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2026, n° 019290170
Numéro(s) :	019290170
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 02/06/2026
CABINET LAVOIX 2, place d’ Estienne d’Orves F-75441 Paris cedex 09 FRANCE
Numéro de demande: 019290170 Votre référence: GT/KGY MEU 25P0584 Marque: SharpAim Type de marque: Marque verbale Demandeur: Thales UK Limited 350 Longwater Avenue, Green Park Berkshire Reading RG2 6GF ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 23/01/2026, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Capteurs numériques; appareils de détection; détecteurs; capteurs électriques; panneaux de commande électriques; appareils de surveillance électronique; appareils d’identification d’intrus [autres que pour véhicules]; capteurs infrarouges; détecteurs infrarouges; caméras infrarouges; appareils de localisation infrarouge; appareils de détection infrarouge; appareils optiques infrarouges; dispositifs infrarouges pour le pointage d’armes; dispositifs infrarouges pour le guidage d’armes; lasers; pointeurs laser; détecteurs de mouvement; caméras de surveillance de réseau, à savoir pour la surveillance; appareils de surveillance de cibles [optiques]; appareils de surveillance de cibles [électriques]; appareils de surveillance de cibles [électroniques]; suiveurs de cibles [optiques]; suiveurs de cibles
[électriques]; suiveurs de cibles [électroniques]; chercheurs de cibles [optiques]; appareils de localisation de cibles [électroniques]; appareils de localisation de cibles [électriques]; appareils de localisation de cibles [optiques]; appareils et instruments de désignation de cibles à base de laser; logiciels de détection de menaces; caméras de vidéosurveillance; appareils de conduite de tir; télémètres laser.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : cible claire
• La signification susmentionnée des mots « Sharp » et « Aim », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sharp
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aim
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 9, y compris les détecteurs, les capteurs, les appareils d’identification d’intrus, les traqueurs de cibles et les télémètres laser, ont pour fonction de trouver une cible claire. Le signe indique que les capteurs et logiciels avancés peuvent, par exemple, détecter, classer, suivre et désigner un objet ou une personne spécifique avec une grande précision. Par conséquent, le signe décrit la qualité et la finalité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, l’absence de séparation entre les mots « Sharp » et « Aim » ne détournera pas le consommateur de la signification descriptive évidente qu’il véhicule (17/01/2024, T-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, § 56). Par ailleurs, la jonction de mots sans espace ni trait d’union peut être considérée comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 ; 14/07/2016, T- 491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 06/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur estime qu’il n’est pas évident de savoir comment le consommateur pertinent percevra immédiatement un lien suffisamment direct et spécifique entre la marque « SharpAim » et l’un des produits énumérés dans la classe 9 sans réflexion supplémentaire, en particulier les exemples suivants : capteurs numériques ; capteurs électriques ; tableaux de commande électriques ; détecteurs de mouvement ; appareils de lutte contre l’incendie ; appareils optiques infrarouges ; détecteurs ; caméras de vidéosurveillance ; logiciels de détection de menaces ; appareils de localisation de cibles [électroniques]. La définition du mot « sharp » figurant dans le dictionnaire et à laquelle l’Office se réfère n’est pas suffisante pour étayer une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon laquelle la marque, dans son intégralité, décrira directement tous les produits.

Page 3 sur 7
énumérés sans qu’aucune réflexion supplémentaire ne soit nécessaire. Il n’est pas évident de savoir exactement comment un « aim » (objectif) pourrait être « sharp » (précis/aiguisé) dans le contexte des produits de la classe 9, et la marque est suffisamment vague. En outre, lorsqu’il refuse l’enregistrement d’une marque, l’EUIPO est tenu d’indiquer dans sa décision sa conclusion pour chacun des produits et services individuels spécifiés dans la demande d’enregistrement. L’absence de caractère distinctif doit toujours être justifiée par rapport aux produits et services en question (9 juillet 2008, Paul Hartmann AG/OHIM, T-302/06, point 40). Le terme SharpAim ne décrit pas leur nature, leur destination, leur qualité ou toute autre caractéristique d’une manière qui serait immédiatement comprise par le public pertinent.

2. Les produits énumérés dans la classe 9 sont manifestement spécialisés et les consommateurs sont des experts dans leur domaine. Ils ne percevront pas la marque comme descriptive ou non distinctive.

3. L’Office a enregistré des marques par le passé contenant « SHARP » ou « AIM » et le demandeur fait valoir que « SharpAim » a été enregistrée auprès de l’UKIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

Page 4 sur 7
EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante :
1. Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais également à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque la requérante n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, point 33).

En l’espèce, la catégorie générale des logiciels, détecteurs, capteurs, appareils d’identification d’intrus, dispositifs de poursuite de cibles et télémètres laser comprend des articles spécifiques tels que Capteurs numériques ; appareils de détection ; détecteurs ; capteurs électriques ; tableaux de commande électriques ; appareils de surveillance électronique ; appareils d’identification d’intrus [autres que pour véhicules] ; capteurs infrarouges ; détecteurs infrarouges ; caméras infrarouges ; appareils de localisation infrarouge ; appareils de détection infrarouge ; appareils optiques infrarouges ; dispositifs infrarouges pour le pointage d’armes ; dispositifs infrarouges pour le guidage d’armes ; lasers ; pointeurs laser ; détecteurs de mouvement ; caméras de surveillance de réseau, à savoir pour la surveillance ; appareils de surveillance de cibles [optiques] ; appareils de surveillance de cibles [électriques] ; appareils de surveillance de cibles [électroniques] ; dispositifs de poursuite de cibles
[optiques] ; dispositifs de poursuite de cibles [électriques] ; dispositifs de poursuite de cibles [électroniques] ; détecteurs de cibles [optiques] ; appareils de localisation de cibles [électroniques] ; appareils de localisation de cibles [électriques] ; appareils de localisation de cibles [optiques] ; appareils et instruments de désignation de cibles basés sur le laser ; logiciels de détection de menaces ; caméras de vidéosurveillance ; appareils de conduite de tir ; télémètres laser pour lesquels le signe demandé est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie générale de termes telle que décrite.

En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Les termes que la requérante mentionne, notamment « capteurs numériques ; capteurs électriques ; tableaux de commande électriques ; détecteurs de mouvement ; appareils de conduite de tir ; appareils optiques infrarouges ; détecteurs ; caméras de vidéosurveillance ; logiciels de détection de menaces ; appareils de localisation de cibles [électroniques] » de la classe 9, sont directement liés aux détecteurs, capteurs, appareils d’identification d’intrus, dispositifs de poursuite de cibles et télémètres laser qui ont pour fonction de trouver une cible claire. Comme mentionné dans la lettre d’objection, le signe indique que les capteurs et logiciels avancés peuvent, par exemple, détecter, classer, suivre et désigner un objet ou une personne spécifique avec une grande précision, et ainsi « SharpAim » a une signification descriptive.

L’Office n’a pas examiné le signe dans l’abstrait, mais en relation avec tous les produits visés par l’objection. Les produits sont tous destinés à la détection et à la télédétection, au ciblage, à la localisation et à la surveillance.

Page 5 of 7
Pour exécuter cette fonction, les produits doivent être capables d’identifier ou de cibler clairement des personnes, des animaux ou des objets, et une visée précise sera considérée comme une caractéristique souhaitable des produits. L’Office a dûment pris en considération tous les produits contestés et constate que le signe est descriptif d’une qualité et de la finalité de ces produits. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la désignation, l’objection s’applique alors à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79). Le signe est trop étroitement et directement lié de manière descriptive aux produits pour lui permettre d’être identifié comme une indication d’origine commerciale. L’Office considère qu’il est immédiatement descriptif, par exemple, pour les appareils de contrôle de tir ; les caméras de vidéosurveillance, les appareils optiques infrarouges, les détecteurs, les logiciels de détection de menaces et les appareils de localisation de cibles [électroniques], car ils détectent tous quelqu’un ou quelque chose et doivent viser pour identifier une personne ou un objet. En effet, le consommateur, sur le marché des produits contestés, souhaitera une identification précise plutôt qu’une identification floue ou vague de la cible.

Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

2. Comme mentionné ci-dessus, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Bien qu’à cet égard l’Office considère que le public est le grand public et que les produits ne sont pas manifestement spécialisés, il peut accepter qu’un sous-ensemble de cette population puisse être professionnel. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres

Page 6 sur 7
entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y accorder une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

3. Dans la mesure où le demandeur a cité d’autres signes comportant l’élément verbal « SHARP » et « AIM » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).
L’Office observe également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).

En général, l’Office estime que les marques citées ne sont pas, en général, suffisamment similaires pour prédire la probabilité du résultat actuel de l’examen. L’examen des motifs absolus de « RAPIDAIM » (IR n° 1511806) qui partage le même sentiment pour certains produits comparables a été effectué il y a quelques années. Depuis lors, les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps et sont désormais plus strictes qu’elles ne l’étaient il y a plusieurs années. En tout état de cause, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et sous c), du RMCUE.
Afin d’apporter une contre-preuve aux citations du demandeur, l’Office a également refusé la MUE 016630331 « SharpZoom » du 08/06/2018 pour la classe 9 et « SHARP CUT » du 07/12/2017 pour la classe 3 ainsi que la MUE 008560385 « AIM » du 27/08/2009 pour la classe 9, par le passé.

Et, enfin, pour répondre à la mention par le demandeur que le signe a été enregistré auprès de l’UKIPO, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national …

Page 7 sur 7
En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019290170 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL