DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 614
RRC Power Solutions GmbH, Technologiepark 1, 66424 Homburg, Allemagne (partie opposante), représentée par Teal Rechtsanwälte PartG mbB, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Rockcore Electronics Technology Co., Ltd., 6f, Building 2, Lane 1199, Minsheng Road, Pudong New Area, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 614 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Onduleurs [électricité]; relais électriques; panneaux solaires pour la production d’électricité; batteries solaires; convertisseurs électriques; transformateurs [électricité]; boîtes de distribution [électricité]; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; cellules photovoltaïques; accumulateurs électriques; batteries à anode; redresseurs de courant; couplages électriques; semi-conducteurs; transformateurs élévateurs; bacs d’accumulateurs; tableaux de commande
[électricité]; consoles de distribution [électricité].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 766 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 766 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 977 059 «RRC» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 2 sur 15
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 977 059 « RRC ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 09/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/11/2018 au 08/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Programmes ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/11/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 29/01/2025. Le 29/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe A : Déclaration sous serment signée par le cofondateur et PDG de RRC power solutions GmbH (l’opposant) datée du 28/01/2025. Le document fournit les informations suivantes : La société de l’opposant a été fondée en 1989 sous le nom de Ruffing-Ruth-Computer ; l’entreprise est passée d’un fabricant d’accessoires informatiques à un leader mondial en solutions d’alimentation personnalisées et standardisées (batteries, chargeurs et composants). Elle opère à l’échelle internationale dans des secteurs tels que le médical, la défense, la robotique et l’IoT. La marque « RRC ». En conséquence, plus de 4 000 clients de différents domaines se fient depuis de nombreuses années à leur expertise (annexe 1) et en particulier à Helmult Fischer GmbH (annexe 2). La marque « RRC » a été pour la première fois

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 614 Page 3 sur 15
introduite en Allemagne en 2001 (annexe 3) et utilisée au niveau international à partir de 2011. Elle est utilisée mondialement pour des produits tels que les blocs-batteries, les chargeurs et les modules de gestion de l’énergie. La marque sert de marque-ombrelle pour des marques secondaires telles que « RRC Powerpaqs » et « RRC Flatpaqs ». Les produits vendus sous la marque « RRC » ont été et sont toujours disponibles à la vente en ligne dans l’UE (annexe 6). La société a reçu de nombreuses récompenses de divers
magazines en tant qu’innovateur de l’année 2018 dans le domaine de la technologie médicale et le Prix allemand de l’innovation (2023) pour les blocs-batteries standard (annexe 7). Le chiffre d’affaires de 2018 à 2023 dans l’Union européenne varie de 179 824 EUR en 2018 à 11 220 123 EUR en 2023 (annexe 8). L’opposante a fait une publicité extensive de ses produits sous la marque « RRC » via Google Ads, les médias sociaux (Instagram, LinkedIn, Facebook), le marketing par newsletter, plusieurs magazines et salons professionnels (par exemple, Electronica, MEDICA/COMPAMED). Les coûts de marketing dans l’UE ont globalement augmenté de 350 000 EUR en 2018 à 400 000 EUR en 2023.

Annexe 1 : extraits de www.rrc-ps.com, téléchargés le 24/01/2025, montrant divers domaines d’application des solutions d’alimentation proposées sous la marque « RRC », à savoir, les batteries de robots et les solutions d’alimentation pour la robotique, les batteries de drones et les solutions d’alimentation pour les drones, les solutions d’alimentation pour l’IoT et les dispositifs portables, les solutions d’alimentation pour les applications médicales, pour les appareils de test et de mesure et pour le marché de la défense. Le signe « RRC » apparaît
apposé aux produits tels que .

Annexe 2 : extrait de www.rrc-ps.com daté du 04/04/2023 montrant un article expliquant que pour sa nouvelle série DMO, Helmult Fischer GmbH, leader technologique en inspection de surface, s’appuie sur des blocs-batteries standard de RRC. Extrait de dmp.helmut-fischer.com montrant l’utilisation de batteries RRC avec leurs produits comme suit :

, ,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 4 sur 15
.

Annexe 3 : extrait de l’Office allemand des brevets et des marques montrant l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant 30219290 'RRC’ (marque verbale) pour des produits de la classe 9.

Annexe 4 : prospectus non daté montrant des batteries intelligentes et des accessoires tels que des chargeurs de batterie standard, des alimentations AC/DC et des adaptateurs de voiture DC/DC, la gestion de l’alimentation, des connecteurs d’accouplement de batterie et un outil design-In sous la marque 'RRC'.

Annexe 4a : extraits non datés, téléchargés en 2025 depuis www.rrc-ps.com et des sites de vendeurs tiers, à savoir www.texim-europe.com, www.mouser.de et https://my.avnet.com montrant les produits de solutions d’alimentation sous la marque 'RRC'.

Annexe 5 : photographies de divers produits de batterie (et accessoires) portant le signe 'RRC', tels que :

.

Annexe 5a : photographies d’emballages montrant le signe 'RRC’ sur les boîtes.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 5 sur 15
Annexe 6: extraits du site web de l’opposant et des boutiques en ligne tierces énumérées à l’annexe 4a vendant des produits d’alimentation sous le signe 'RRC'. Tous sont non datés et téléchargés en 2025.

Annexe 7: extraits du site web de l’opposant en anglais et de www.elecktroniknet.de en allemand, datés du 30/10/2018, relatifs au prix 'Innovator of the Year 2018' pour les solutions d’alimentation RRC dans la catégorie Technologie médicale. Extrait du site web de l’opposant en anglais daté du 26/10/2018 concernant le prix de Sager Power Systems (leur plus grand partenaire de distribution aux États-Unis). Extrait du site web de l’opposant daté du 24/05/2023 en allemand et d’autres sites web tiers concernant le 'German Innovation Award 2023' pour les solutions d’alimentation RRC.
Annexe 8: 6 factures du 15/03/2018 au 23/10/2018, 43 factures du 30/11/2018 au 07/11/2023 et 8 factures de 2024. La majorité des factures sont émises par l’opposant à des clients situés en Belgique, en Italie, en Allemagne, en Finlande, en Pologne, en Autriche, aux Pays-Bas, au Danemark, en Roumanie et en France, bien qu’il y ait également des factures émises à des clients situés en Suisse et au Royaume-Uni. Toutes sont émises en relation avec des batteries et des chargeurs de batterie portant le signe 'RRC’ car des produits tels que 'RRC Lithium-Ion Battery pack’ ou 'RRC-SMBC-EU (MiniCharger)' y sont listés. Le signe est également affiché dans l’en-tête comme
et . Le montant par facture de celles comprises dans la période pertinente varie entre environ 203 EUR et 99 920 EUR.
Annexe 9: exemple d’une publicité Google en allemand de 'RRC power solutions’ pour 'Standard-Batteriepacks Lithium-Ionen-Akkus’ avec une capture d’écran, qui, selon l’opposant, provient de Google montrant l’évolution de la campagne publicitaire du 23/04/2018 au 27/01/2025.
Annexe 9a: captures d’écran de la présence de l’opposant sur les médias sociaux Instagram, LinkedIn et Facebook, certaines non datées et certaines montrant des dates de 2011, 2019, 2021, 2024 et 2025.

Annexe 9b: exemples de newsletters envoyées aux clients datées du 06/09/2023 et mises à jour en novembre 2021, en allemand, relatives aux produits de batterie 'RRC'.

Annexe 10: une photographie du magazine 'medical design’ datée du 01/2021 en allemand montrant et faisant la publicité d’une batterie avec la marque 'RRC'. Capture d’écran de www.elektronikpraxis.de datée du 16/04/2020 en allemand montrant des produits de batterie 'RRC'.

Annexe 11: 6 factures du 30/06/2019 au 12/06/2023 en allemand de Google relatives à la publicité Google Ads pour les batteries 'RRC'.

Annexe 12: extraits d’articles internet, de répertoires d’exposants et d’autres annonces de produits 'RRC’ datés de 2018 à 2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 6 sur 15
Annexe 12a: Photographies montrant le stand de l’opposant lors d’un salon professionnel
montrant le signe.

Appréciation des preuves En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu d’usage

Les factures montrent que le lieu d’usage est au moins la Belgique, l’Italie, l’Allemagne, la Finlande, la Pologne, l’Autriche, les Pays-Bas, le Danemark, la Roumanie et la France. Ceci peut être déduit de la devise mentionnée (EURO) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage

Bien que certaines preuves ne soient pas datées, une partie substantielle des preuves est datée au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans les mois suivant la fin de la période pertinente, ils contiennent une preuve indirecte que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 7 sur 15
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les preuves produites montrent que la marque antérieure a été utilisée régulièrement sur une longue période. Compte tenu des quantités de ventes indiquées dans la déclaration sous serment étayée par les factures (annexe 8), les extraits du site web de l’opposant et d’un tiers concernant les récompenses de l’opposant ainsi que les factures de Google relatives aux activités publicitaires fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des services fournis.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE.

La marque antérieure est la marque verbale « RRC » et elle est principalement utilisée en tant que telle et en tant que
et . Il est considéré que la stylisation spécifique, y compris les couleurs et la casse des lettres, est principalement décorative et n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. En ce qui concerne les mots supplémentaires « power solutions », ils se réfèrent à la nature des produits pour lesquels la marque est utilisée. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 8 sur 15
Par conséquent, cet ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Nature de l’usage: usage en relation avec les produits Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, pour autant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 9 sur 15
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les 'solutions d’alimentation', 'plusieurs types de batteries’ et 'chargeurs de batteries', relevant de la catégorie suivante dans le libellé: appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de la classe 9. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale du libellé à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de la classe 9. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Onduleurs [électricité]; relais électriques; panneaux solaires pour la production d’électricité; batteries solaires; convertisseurs électriques; applications logicielles téléchargeables; transformateurs [électricité]; boîtes de distribution [électricité]; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; cellules photovoltaïques; accumulateurs électriques; batteries à anode; redresseurs de courant; couplages électriques; semi-conducteurs; transformateurs élévateurs; bacs à batteries; panneaux de commande [électricité]; consoles de distribution [électricité]. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les batteries solaires; cellules photovoltaïques; accumulateurs électriques; batteries à anode; bacs à batteries contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 10 sur 15
appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité. Par conséquent, ils sont identiques. Les onduleurs [électricité] contestés ; les relais électriques ; les panneaux solaires pour la production d’électricité ; les convertisseurs électriques ; les transformateurs [électricité] ; les boîtes de distribution [électricité] ; les redresseurs de courant ; les coupleurs électriques ; les transformateurs élévateurs ; les tableaux de commande [électricité] ; les consoles de distribution [électricité] sont des appareils de commande ou de transformation de l’électricité. En tant que tels, ils présentent un degré élevé de similarité avec les appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de l’opposant, car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les circuits intégrés contestés ; les puces [circuits intégrés] ; les semi-conducteurs sont similaires aux appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de l’opposant car ce sont des dispositifs de nature similaire puisqu’ils gèrent l’électricité et ont donc le même but. Ils peuvent coïncider dans les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises spécialisées. Toutefois, les autres applications logicielles informatiques contestées, téléchargeables, sont des programmes conçus pour des tâches utilisateur spécifiques, telles que le traitement de texte ou les jeux, qui peuvent être téléchargés depuis internet et installés sur un appareil. Les appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité de l’opposant sont des dispositifs qui accumulent et stockent de l’énergie (tels que les batteries rechargeables). Les catégories de produits comparées ne partagent aucun facteur de similarité pertinent. Outre des natures et des finalités différentes, ils n’ont pas les mêmes producteurs et canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 11 sur 15
RRC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme pour la partie anglophone du public, le mot « Rockcore » dans le signe contesté sera décomposé en ses éléments significatifs « Rock » et « core », ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens et ne sera pas décomposé dans certains territoires, par exemple en Espagne, où les consommateurs hispanophones le percevront donc comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « RRC » de la marque antérieure et l’élément verbal « RC » du signe contesté n’ont aucune signification pour le public en cause. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’élément verbal « Electronics » du signe contesté est un mot anglais qui désigne « les circuits et dispositifs d’un équipement électronique » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electronics). La même signification sera perçue par le public en cause car le mot équivalent en espagnol, electrónica, est très similaire. Étant donné que tous les produits pertinents sont liés à l’électronique, cet élément décrit leur nature et leur destination. Par conséquent, il est non distinctif.

Bien que les éléments verbaux « Rockcore Electronics » du signe contesté ne soient pas négligeables, comme l’a souligné le demandeur, l’élément verbal « RC » du signe contesté est l’élément dominant du signe, car il est le plus accrocheur. Les éléments verbaux « Rockcore Electronics » sont secondaires en raison de leur taille réduite et de leur position en bas du signe.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 614 Page 12 sur 15
La stylisation du signe contesté, composée de sa police de caractères et de ses couleurs, a une fonction essentiellement décorative et n’affecte pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels le public pertinent attachera une plus grande importance. Son degré de caractère distinctif est, par conséquent, limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « RC ». Ils diffèrent cependant par la lettre supplémentaire « R » de la marque antérieure et par les éléments verbaux secondaires « Rockcore Electronics » du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, laquelle présente toutefois un caractère distinctif limité. Bien que les éléments verbaux coïncidents soient courts, dans la marque antérieure, la seconde lettre « R » ne fait que répéter la première. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RC », qui sont identiques dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire « R » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, la lettre supplémentaire est une répétition de la lettre « R » coïncidente.

En ce qui concerne les éléments verbaux « Rockcore Electronics » du signe contesté, compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En ce qui concerne l’élément verbal « Electronics », les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Électronique » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 13 sur 15
caractère distinctif du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ces produits, identiques ou similaires à des degrés divers, s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, bien que la différence conceptuelle soit d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes car elle découle d’une signification non distinctive.
Les coïncidences entre les signes résident dans des éléments verbaux de trois et deux lettres respectivement, cependant, la seule lettre supplémentaire « R » de la marque antérieure ne fait que répéter la première. De plus, ces lettres communes se trouvent dans le seul élément de la marque antérieure et dans le premier élément dominant du signe contesté, lesquels sont tous deux distinctifs.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23) ainsi que l’a souligné le demandeur, il ressort de l’analyse ci-dessus que les éléments verbaux supplémentaires restants « Rockcore Electronics » et les aspects figuratifs (stylisation) du signe contesté ont un impact limité. Cela est dû au fait que les éléments verbaux sont secondaires et l’un d’eux (« Electronics ») est dépourvu de caractère distinctif, et que la stylisation du signe contesté est essentiellement ornementale et de caractère distinctif limité.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir exactement si les premières lettres incluent une lettre double.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 14 sur 15
En outre, en ce qui concerne le reste des éléments et aspects du signe contesté, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté avec les éléments supplémentaires « Rockcore Electronics » et sa stylisation peut être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, car l’élément coïncidant joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Il est, par conséquent, considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur 07/02/2001, R 393/1999- 2 (TBS c. JBS) et 23/05/2007, T-342/05, EU:T:2007:152 (Dor c. Cor) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car aucune de ces décisions ne concerne une situation où les lettres initiale et finale des éléments verbaux en comparaison sont identiques et où la répétition de la première lettre est présente dans la partie médiane de l’un des signes. Il découle de ce qui précède que les circonstances des affaires susmentionnées diffèrent de celles de la présente affaire, ce qui justifie une issue différente. Par conséquent, la référence du demandeur à des décisions antérieures doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 211 614 Page 15 sur 15
EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.