LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 février 2023
Dans l’affaire R 965/2022-5
Gastro erges Soul GmbH Frankenstr. 6
31135 Hildesheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bird signalisation Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Dorpan, S.L. Gremio Toneleros, 24
Polígono Son Castelló 07009 Palma de Mallorca (Baleares)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 945 (demande de marque de l’Union européenne no 18 032 621)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2023, R 965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2019, Gastro indirects Soul GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAFE Del Sol
pour des produits et services compris dans les classes 16, 21, 25, 29, 30, 35, 43 et 45, dont les suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; location de meubles, linges et tables; services de bars et de restaurants; restauration [repas]; réservation de restaurants et de repas; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration [repas]; restauration [repas]; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; services de livraison, services à emporter, à savoir préparation et livraison de repas à emporter sur commande; commande d’aliments et de boissons par Internet.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2019.
3 Le 19 septembre 2019, Dorpan, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les services susmentionnés compris dans la classe 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 13 519 781
déposée le 2 décembre 2014 et enregistrée le 10 février 2018 pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; location de logements temporaires; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; services d’agences de location d’hébergement
[multipropriétés]; services d’agences pour la réservation de logements (multipropriétés); services d’échange d’hébergement [multipropriétés]; pension pour animaux; location de meubles, linges et tables; services de restauration (alimentation); services de restauration pour la fourniture d’aliments; services d’information, de conseils et d’assistance y relatifs.
La renommée de cette marque antérieure dans l’Union européenne a été invoquée.

27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 8 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés (au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 519 781 de l’opposante;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; la location de meubles, de linges et de tables figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de restauration et de débit de boissons contestés; restauration [repas]; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration
[repas]; restauration [repas]; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; les services de livraison, services à emporter, à savoir préparation et livraison de repas à emporter sur commande sont inclus dans la vaste catégorie des services de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réservation de restaurants et de repas; les services de commande d’aliments et de boissons via l’internet sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques sont composées de mots qui ont une signification en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément commun «SOL» sera compris comme signifiant «soleil». Dans le contexte des services liés à l’hébergement temporaire et à la restauration, il fait allusion à un lieu dans une région solaire au sens de destination de vacances, etc. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «Sol» dans les deux signes doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif de la marque antérieure, ressemblant à des rayons stylisés de soleil, ne fait que renforcer le concept du soleil et est plutôt décoratif. Dès lors, contrairement aux arguments de la requérante, l’élément figuratif de la marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne et ne saurait être considéré comme visuellement plus accrocheur que le mot «Sol», contrairement à ce que soutient la requérante. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

4
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «Cafe» du signe contesté sera associé, entre autres, à un établissement servant du café et d’autres rafraîchissements, et est descriptif du type de services liés à la restauration. En ce qui concerne les autres services contestés, qui sont tous fournis dans le secteur de l’hôtellerie, l’élément «Cafe» est dépourvu de caractère distinctif. Par exemple, l’hébergement temporaire est généralement proposé par les mêmes entreprises qui gèrent un café dans les mêmes locaux, et la location d’objets intervenant dans la restauration, la réservation et la commande en ligne de nourriture et de boissons sont étroitement liées aux services d’un café.
La préposition non distinctive «Del» renvoie au nom de l’établissement désigné par le signe contesté. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent est susceptible de concentrer son attention sur le seul élément susceptible d’indiquer l’origine commerciale des services, à savoir «Sol», bien que faiblement distinctif et placé à la fin du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Sol». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, «Cafe» et «Del», ainsi que par la légère stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Les éléments non coïncidents ont une incidence moindre sur la perception du public. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Sol». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Cafe» et «Del». Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept du soleil, et malgré le signe contesté dans son ensemble véhiculant le concept d’un café intitulé «Sol», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (comme expliqué ci-dessous).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble fait allusion aux services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
La proximité étroite des signes justifie la conclusion selon laquelle le consommateur moyen peut être amené à croire que la responsabilité de la fourniture des services en cause incombe à la même entreprise. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est très courant, en particulier dans le secteur de l’hébergement temporaire et de la restauration, que les services partagent une marque ombrelle et un indicateur supplémentaire comme «café», «restaurant» ou «hotel» est ajouté.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 519 781 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE antérieure no 13 519 781 entraîne l’accueil de l’opposition sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 1 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Malgré les nettes différences entre les signes en cause, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré de similitude au moins moyen. Dans l’ensemble, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion.
Absence de risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
En raison des différences manifestes entre l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne antérieure no 13 519 781 de l’opposante et la marque contestée, la similitude est très limitée. Les signes en conflit présentent d’importantes différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément figuratif distinctif supplémentaire est dominant et mémorisable. Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, il ne peut être présumé que, sur le plan visuel, l’impression d’ensemble d’une marque composée à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif est généralement dominée par l’élément verbal. Le public ne sera influencé par l’élément verbal que si l’élément figuratif est dépourvu de signification, courant, peu important ou simplement décoratif.
En raison de la position centrale de l’élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal, qui est souligné par sa taille, il est incorrect de qualifier l’élément verbal «Sol» de l’unique élément dominant de la marque antérieure. L’élément figuratif représentant des bandes formant un cercle au-dessus de l’élément verbal ne saurait être perçu uniquement comme des rayons stylisés de soleil. Au contraire, le cercle pourrait être perçu comme une partie d’une fleur ou d’une assiette stylisée. La division d’opposition a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure et de
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

6
l’élément «Sol» était inférieur à la moyenne. Cela indique que la partie pertinente du public doit accorder une attention égale à tous les éléments pour se souvenir du signe.
Les signes en conflit ne coïncident que par l’élément verbal «Sol», qui n’est qu’un mot sur trois de la demande. Les signes diffèrent par les deux premiers mots supplémentaires de la marque contestée, à savoir «Cafe Del».
Lors de la comparaison des signes en conflit, le début des marques est très pertinent. Le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Par conséquent, la partie pertinente du public accordera une plus grande attention à la partie «Cafe Del», qui diffère clairement de la marque antérieure.
Dans l’ensemble, il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes en conflit.
Les signes diffèrent totalement par leur longueur, leur prononciation, leurs syllabes, etc. La demande contestée commence par les éléments verbaux supplémentaires différents «Cafe» et «Del» et l’élément commun est placé à la fin de la marque contestée, en troisième position. Les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque.
En outre, l’élément «Sol» du signe contesté est pleinement intégré dans le signe «Cafe Del Sol». L’élément «Del» est une préposition et désigne l’origine d’une personne ou d’une chose, ayant un caractère de connexion. Par conséquent, les éléments «Cafe», «Del» et «Sol» sont grammaticalement intégrés totalement dans le signe «Cafe Del
Sol». Un raccourcissement phonétique du signe contesté en «Sol» est donc exclu.
Dès lors, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les signes en conflit sont différents sur le plan phonétique.
La marque antérieure «Sol» est simplement le mot espagnol signifiant «soleil». Toutefois, le signe contesté comprend d’autres éléments verbaux qui entraînent des différences significatives dans la signification du signe. «Del Sol» fait référence à l’élément «Cafe». Dès lors, la signification du signe contesté n’est pas seulement «soleil», mais un café décrit par les mots suivants «Del Sol». En raison du caractère connectif de l’élément «del», les éléments «Cafe», «Del» et «Sol» sont grammaticalement parfaitement intégrés dans le signe contesté «Cafe Del Sol». Dès lors, une perception conceptuelle uniquement de l’élément «sol» est exclue.
Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un très faible degrétout au plus.
Sur le faible caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est non seulement inférieur à la moyenne, mais doit être qualifié de faible, le caractère distinctif de l’élément verbal «Sol» en particulier étant extrêmement discutable.
Le degré de caractère distinctif de l’élément «Sol» de la marque antérieure est très limité étant donné qu’il s’agit du mot espagnol signifiant «soleil». Il s’agit d’une partie du langage courant qui ne peut être monopolisée par une seule entité commerciale. Par conséquent, les autres marques antérieures comprennent d’autres éléments distinctifs afin de garantir leur caractère enregistrable.
Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, tandis que l’élément «Sol», en soi, est dépourvu de caractère distinctif suffisant pour être protégé en vertu du droit des marques.
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

7
Appréciation globale
L’appréciation globale du risque de confusion implique une interdépendance entre tous les facteurs devant être pris en compte, notamment la similitude des marques enregistrées, la similitude des produits ou des services désignés par celles-ci et le caractère distinctif de la marque antérieure. L’appréciation doit être faite d’un point de vue global et un degré plus faible en ce qui concerne un facteur doit être compensé par un degré plus élevé d’un autre facteur.
Les marques en cause ont été considérées comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les services contestés ont été considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposante. Le caractère distinctif a été considéré comme inférieur à la moyenne.
Les marques dont le caractère distinctif est élevé bénéficient d’une protection contre le risque de confusion plus étendue que celles dont le degré de caractère distinctif est faible, qui ne jouissent que d’une protection limitée. Cette circonstance n’a pas été suffisamment prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, il n’y aurait pas de différenciation entre les services identiques et ceux qualifiés de seulement similaires. La division d’opposition s’est également trop concentrée sur l’élément commun des signes plutôt que sur les différences existantes et sur la pertinence de ces différents éléments.
En outre, l’absence de caractère distinctif suffisant de l’élément «Sol», qui est un facteur déterminant, n’a pas été prise en considération. Si ces différences entre les marques et l’étendue limitée de la protection avaient été considérées comme suffisantes, l’existence d’un risque de confusion aurait été niée.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
L’expression «Cafe» n’a pas de valeur pertinente dans la marque contestée, étant donné que sa signification est connue (non seulement par le consommateur espagnol moyen, mais aussi par les consommateurs internationaux/consommateurs moyens de l’UE). «CAFE Del» est dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné qu’il décrit simplement le type d’établissement et n’évite pas le risque de confusion entre les signes.
En effet, si deux personnes devaient rencontrer le café des hôtels de l’opposante, ce qui est très habituel en Espagne, elles la désigneraient comme le «café del sol». De la même manière que l’on dirait «se rencontrer au café del Hyatt ou au café del Hilton», si nous nous rencontrerons aux cafés Hyatt ou Hilton.
Il n’est pas nécessaire de souligner l’élément «Sol» pour que les consommateurs le perçoivent comme un élément accentué, étant donné que la structure de la marque contestée, étant une marque verbale et comprenant uniquement l’expression «Sol» précédée des éléments non distinctifs «Cafe» et «Del», remplit cette fonction. Cela se produira pour n’importe quel consommateur, étant donné que l’expression «Cafe» est connue comme une expression dépourvue de caractère distinctif pour des services de café, de restauration et des services similaires partout. Toutefois, cette question est plus importante pour les consommateurs espagnols en raison des aspects linguistiques susmentionnés.
Le caractère non distinctif de «Cafe» et de «Del» souligne l’importance de «Sol» dans la marque contestée en tant qu’élément caractérisant et identificateur.
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

8
Il ne fait aucun doute que «Sol» est le plus frappant et l’élément identificateur de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de son seul élément verbal. En outre, il est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas de nature à empêcher le risque de confusion entre les signes.
La situation est encore plus claire dans le cas d’une comparaison phonétique. L’identité de «Sol» dans les marques — et le fait qu’il est indéniable que «Sol» est l’élément utilisé pour faire référence aux marques comparées — crée un risque de confusion évident, car l’expression «Cafe» ne sera pas considérée comme une référence à une marque, mais au lieu désigné par la marque. Cela rend également sans pertinence la question de savoir si l’expression est prononcée ensemble et plus longue ou plus courte, étant donné que le consommateur fixera son attention sur «Sol».
Sur le plan conceptuel, il est clair que puisque «Sol» est le concept distinctif pertinent, dont la signification attire l’attention des consommateurs, les marques sont similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques.
Il ne fait aucun doute que la présence de l’élément distinctif «Sol», qui possède un degré suffisant de caractère distinctif (moyen, ou inférieur à la moyenne), dans les signes est suffisante pour créer un risque clair de confusion entre eux. «SOL» est entièrement inclus dans la marque demandée, ce qui a un impact très important sur l’impression d’ensemble. Le degré de caractère distinctif serait considéré comme accru par la renommée des marques de l’opposante, comme il a été prouvé dans les observations antérieures présentées dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de la similitude/identité des services et de la similitude entre les marques, il ne peut y avoir autre conclusion que l’existence d’un risque de confusion, comme correctement établi dans la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

9
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
16 La division d’opposition a d’abord fondé son examen de l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 519 781 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’analysera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux qui composent les signes en cause ont une signification.
20 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public hispanophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser les services des deux parties (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les services pertinents étaient destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen. Aucun élément du dossier ne permet de remettre en cause ces conclusions de la division d’opposition.
23 À cetégard, la chambre de recours rappelle que lorsque le public pertinent se compose de deux catégories de consommateurs, comme en l’espèce, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [05/10/2022-, 696/21, LES Bordes (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 22; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 24). En l’espèce, le risque de confusion doit être apprécié au regard d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Comparaison des services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

10
que les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; location de meubles, linges et tables; services de bars et de restaurants; restauration [repas]; réservation de restaurants et de repas; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; restauration [repas]; restauration [repas]; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; services de livraison, services à emporter, à savoir préparation et livraison de repas à emporter sur commande; commande d’aliments et de boissons par Internet.
26 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; location de logements temporaires; services électroniques d’informations liées à l’hôtellerie; services d’agences de location d’hébergement
[multipropriétés]; services d’agences pour la réservation de logements (multipropriétés); services d’échange d’hébergement [multipropriétés]; pension pour animaux; location de meubles, linges et tables; services de restauration (alimentation); services de restauration pour la fourniture d’aliments; services d’information, de conseils et d’assistance y relatifs.
27 La division d’opposition a conclu que les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
28 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.
29 En particulier, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les services contestés compris dans la classe 43, à l’exception des réservations pour restaurants et repas; les services de commande d’aliments et de boissons surl’internet sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe.
30 La chambre de recours considère que les services contestés de réservation de restaurants et de repas; les services de commande de nourriture et de boissons sur l’internet sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux services de restauration de l’opposante; services de restauration pour la fourniture de nourriture, étant donné que les premiers concernent précisément les seconds. En outre, ces services sont complémentaires, étant donné que les services contestés sont indispensables ou importants pour l’usage des services de l’opposante. En effet, de nos jours, il est très fréquent, voire absolument indispensable, que des services de restauration, tels que des services de restauration ou de traiteur, soient offerts et fournis via des plates-formes de réservation et de commande
[21/07/2021, R 162/2021-4, VALDO Gatti (fig.)/Valdo et al., § 22].
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

11
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 28 et jurisprudence citée]. 33 Les signes à comparer sont les suivants:

CAFE Del Sol



Marque antérieure Signe contesté
34 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessus, la chambre de recours prendra en considération la perception du public hispanophone (c’est-à-dire principalement le territoire de l’Espagne).
35 Le signe antérieur est une marque figurative. Il comprend le mot «Sol», représenté en caractères standard, gras et noirs, et une représentation stylisée noire de poutres.
36 La marque contestée est la marque verbale «Cafe Del Sol».
37 La similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010,-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, 215/17-, Représentation d’une poire, EU:T:2019:45, § 22). Le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui permettrait à la marque d’être perçue d’une certaine manière par une partie significative du public pertinent, n’est donc pas un facteur qui doit être apprécié avant de comparer les signes en
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

12
cause. L’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure, en raison de son usage intensif ou de sa renommée, est un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne saurait jouer un rôle dans la comparaison des signes
(31/01/2019,-215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 51).
38 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
39 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
35).
40 Il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [13/05/2020-, 63/19, POШEH (fig.)/POMArésumer KИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée].
41 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément commun «Sol» sera compris comme signifiant «soleil». Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours n’est pas pleinement convaincue que le terme «sun», en tant que tel, possède une nuance descriptive ou évocatrice par rapport aux caractéristiques des services pertinents. Toutefois, afin d’adopter une approche relativement plus favorable à la demanderesse, mais qui n’aura toutefois pas d’incidence sur l’issue du présent recours, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours estime qu’il convient d’approuver l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans le contexte des services pertinents, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot dans les deux signes doit être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné qu’il fait allusion à un endroit dans une région de soleil au sens d’une destination de vacances, etc.
42 L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu par une partie (au moins non négligeable) du public pertinent comme une représentation stylisée de poutrelles et sera immédiatement associé au mot «Sol». En tant que tel, l’élément figuratif ne fait que renforcer le concept véhiculé par le mot «Sol». La stylisation de l’élément figuratif n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal «Sol», qui a, en principe, un impact plus important sur le consommateur.
43 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier les signes (18/09/2012-, 460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 35). Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

13
et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(02/02/2011,-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37).
44 En conclusion, l’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme essentiellement décoratif. Par conséquent, il jouera un rôle moins important que l’élément verbal «Sol» lors de la comparaison des marques en cause. Par conséquent, bien qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, le terme «Sol» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
45 L’élément verbal «Sol» est également l’élément le plus distinctif de la marque contestée, malgré sa position à la fin du signe et son caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. En fait, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le premier élément
«Cafe» de la marque contestée sera associé, entre autres, à un établissement servant de café et d’autres rafraîchissements. Par conséquent, il est descriptif non seulement du type de services liés à la restauration, mais aussi des caractéristiques des autres services contestés, qui sont tous fournis dans le secteur de l’hôtellerie. L’élément «Del» est une préposition complétant un nom ultérieur, qui signifie «du» en espagnol. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal «Sol» sera l’élément de la marque contestée qui contribuera le plus à la perception de l’origine commerciale des services pertinents.
46 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
47 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure («Sol») est entièrement inclus dans la marque contestée, bien que dans sa partie finale.
48 Même si les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des signes, ils n’ignoreront pas l’identité du troisième élément verbal du signe contesté et de l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «Sol». Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015-, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
49 Il s’ensuit que la coïncidence du mot «Sol» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit.
50 Même si le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «Sol» est inférieur à la moyenne, les éléments qui diffèrent présentent un caractère distinctif encore plus faible et ne peuvent créer une différence visuelle déterminante.
51 Par conséquent, bien que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne puissent être totalement ignorés, et malgré les différences introduites par les mots supplémentaires «Cafe» et «Del» de la marque contestée, ces éléments ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément verbal identique, le plus distinctif et (au moins) codominant «Sol».
52 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause, pris dans leur ensemble, présentent une similitude visuelle (au moins) légèrement inférieure à la moyenne.
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

14
53 Sur le plan phonétique, le son du seul élément verbal de la marque antérieure, «Sol», est entièrement inclus dans la marque contestée, bien que dans une position différente. La prononciation diffère par le son des deux premiers éléments de la marque contestée.
Toutefois, de telles différences ne neutralisent pas la similitude globale produite par la prononciation de l’élément verbal le plus distinctif, à savoir «Sol».
54 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
55 Sur le plan conceptuel, les signes en cause partagent le concept identique véhiculé par le terme «Sol», perçu comme «soleil» par le public hispanophone.
56 Bien que la similitude conceptuelle réside dans des éléments présentant un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, les signes dans leur ensemble sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément figuratif du signe antérieur met l’accent sur le concept de l’élément verbal «Sol» et que le concept introduit par les éléments différents «Cafe» et «Del» de la marque contestée possède un caractère distinctif encore plus faible et ne crée pas une différence conceptuelle déterminante
(23/05/2019, T 837/17-, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, 310/17-, Lion’s Head global partners/Lion Capital,
EU:T:2018:344l, § 44).
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
58 Un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016,
43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
59 L’élément verbal «Sol» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents du point de vue du public hispanophone. Toutefois, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont simplement décoratifs et seront perçus comme une référence directe à l’élément «Sol». Par conséquent, ils ne sont pas en mesure d’ajouter un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
60 Par conséquent, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne.
61 Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services de l’opposante. À l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Rapport «Finance Finance» — España 100 2019: rapport annuel sur les marques espagnoles les plus précieuses et les plus fortes;
Pièce 2: Rapport «Finance Finance» — España 100 2018: rapport annuel sur les marques espagnoles les plus précieuses et les plus fortes;
Pièce 3: Rapport «Finance Finance» — España 100 2017: rapport annuel sur les marques espagnoles les plus précieuses et les plus fortes;
Pièces 4, 5, 6 et 7: articles de presse;
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

15
Pièce 8: informations d’affaires;
Pièce 9: accords de collaboration;
Pièce 10: décisions administratives antérieures;
Pièce 11: Rapport sur les finances de marque — Hotels 50 2019: rapport annuel sur les marques d’hôtellerie les plus précieuses et les plus fortes;
Pièce 12: Rapport sur les finances de marque — Hotels 50 2018: rapport annuel sur les marques d’hôtels les plus précieuses;
Pièce 13: Rapport sur les finances de marque — Hotels 50 2017: rapport annuel sur les marques d’hôtels les plus précieuses au monde;
Pièce 14: Rapport «Finance Finance» — Hotels 50 2016.
62 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner cette allégation et a décidé de procéder à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
63 La chambre de recours adoptera la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
66 Les services contestés compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré au moins moyen aux services de l’opposante compris dans la classe 43. Le degré d’attention du public hispanophone pertinent est moyen.
67 S’agissant du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un des éléments qui font l’objet de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure pourvue d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude des marques et des produits ou des services visés.
68 Conformément aux arguments de la demanderesse, le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ce qui entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

16
[12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
69 Toutefois, en l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est également l’élément le plus distinctif et dominant, est entièrement contenu dans le signe contesté (07/05/2019, 152/18,-Solgar Multiplus, EU:T:2019:294, § 45), bien qu’il occupe une position différente. En outre, les éléments différents dans le signe contesté, à savoir les éléments verbaux «Cafe» et «Del» et les caractéristiques graphiques limitées de la marque antérieure, sont tout aussi faibles, voire plus faibles.
70 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
71 Même si les éléments supplémentaires des signes n’étaient pas totalement ignorés par les consommateurs, il y a lieu de supposer qu’au moins une partie du public hispanophone pertinent, bien qu’ayant un niveau d’attention au moins moyen, sera induite en erreur et amené à croire que les services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
72 En effet, même si le public pertinent peut être en mesure de faire la distinction entre les signes en raison de la présence de certains éléments différents, il peut néanmoins croire que la marque contestée fait simplement référence à un café (c’est-à-dire à un établissement servant de café et à d’autres rafraîchissements) lié à l’activité de l’opposante, étant ainsi perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure.
73 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les services contestés compris dans la classe 43.
74 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 519 781, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures et motifs invoqués par l’opposante.
75 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
79 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/02/2023, R 0965/2022-5, Cafe Del Sol/Sol (fig.) et al.