LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2436/2019-5
EIBOL IBERICA, S.L. Avda. Collidors, 20
46530 Puzol, Valence
Espagne Opposante/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
AGRIA SA 75-83 Dimitar Manov Str.
1408 Sofia
Bulgarie Demanderesse/défenderesse
représentée par Biliana Antranik Magardichian, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618, Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 396 (demande de marque de l’Union européenne no 17 611 344)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate/Irate

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2017, AGRIA AD (à la suite d’AGRIA
SA) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante pour divers produits compris dans les classes 1 et 5:
PIRATE
Les produits en cause sont les suivants:
Classe 1 — milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour l’agriculture; Produits chimiques destinées à prévenir les maladies de la vigne; Produits chimiques destinés aux pesticides; Produits chimiques destinés à la fabrication d’insecticides; Produits chimiques destinés aux herbicides; Produits chimiques destinés à la fabrication de régulateurs de croissance des insectes; Produits chimiques pour la sylviculture;
Produits chimiques pour l’horticulture; Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques utilisés comme intermédiaires dans la fabrication de pesticides;
Les produits chimiques pour le traitement des graines; Produits chimiques pour inhiber la croissance des mauvaises herbes; Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes; Adjuvants chimiques destinés à la sylviculture; Adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; Adjuvants chimiques destinés à l’agriculture.

2 La demande a été publiée le 22 janvier 2018.
3 Le 20 avril 2018, EIBOL IBERICA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits de la classe 1 énumérés ci-dessus, au motif de l’existence d’un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 318 239, IRATE, déposée le 24 mai 2000, enregistrée le 20 novembre 2000 et renouvelée le 5 mai 2020 pour les produits énumérés ci-dessous:
Classe 1 — Engrais pour les terres.

5 Le 22 novembre 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Le 25 janvier 2019, l’opposante a présenté la preuve de l’usage comme suit:
– 16 factures portant des dates et jusqu’au 2 mai 2017 émises à l’attention d’une société marocaine;
– Une liste de colisage pour chacune des factures fournies;

---

3
– Un bordereau de livraison pour chacune des factures présentées indiquant l’expédition des marchandises en provenance de Valence;
– Un certificat d’analyse pour le traitement du lisant de l’IRATE dans chaque envoi.
7 Après l’échange d’observations, par décision du 23 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif de l’absence de risque de confusion. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– PROOF of use: L’examen a trait au fait qu’un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Les produits contestés
– Les « milieux de culture, engrais et produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques pour l’agriculture; produits chimiques pour la sylviculture; produits chimiques pour l’horticulture; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; adjuvants chimiques destinés à la sylviculture; adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; les adjuvants chimiques destinés à l’agriculture» sont des produits spécialement conçus pour soutenir la croissance des plantes (par exemple, des milieux de culture) et, plus largement, ce sont toutes des substances pouvant être ajoutées au sol ou terre ou directement appliquées sur des graines ou des plantes, afin de stimuler ou de faciliter la croissance des plantes cultivées. Ces produits ont la même nature (substances biologiques et chimiques) et servent également à stimuler ou à faciliter la croissance des plantes, au même titre que les «engrais pour les terres» de l’opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes utilisateurs par le biais des mêmes canaux de distribution, comme les boutiques liées à l’agriculture et aux jardins. Certains de ces produits contestés, tels que les milieux de culture, pourraient même être concurrents. Dès lors, ils sont au moins très similaires, voire identiques, aux «engrais pour les terres» de l’opposante.
– « maladie de Vins empêchant les produits chimiques; les produits chimiques pour le traitement des graines; produits chimiques pour inhiber la croissance des mauvaises herbes; les produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes» sont des produits destinés ou pouvant être utilisés pour le traitement des plantes et des semences contre les maladies ou les plantes indésirables. Ces produits sont dès lors similaires aux «engrais» car ils coïncident, à tout le moins, au niveau de leur public cible, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

4
– Les produits contestés restants sont des produits chimiques destinés à la production des pesticides, des insecticides, des herbicides ou des régulateurs de croissance des insectes, ou à inclure dans ces derniers. Bien que les produits contestés ne soient pas des produits finaux et qu’ils doivent être mélangés à d’autres substances pour être considérés comme un produit fini, ils peuvent déjà être considérés comme partageant la finalité intrinsèque de ce dernier. Les deux groupes de produits peuvent être utilisés à des fins agricoles, horticoles ou sylvicoles; par ailleurs, les mêmes entreprises agrochimiques peuvent produire les produits semi-finis et le produit final, et les produits peuvent partager les mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent, y compris le grand public, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause pouvant être dangereux et ayant une incidence sur la nature, l’environnement ou la santé. Même la culture des milieux qui ne sont pas censés contenir des substances toxiques sera choisie avec une attention supérieure à la moyenne. En effet, différents supports de culture sont utilisés pour cultiver diverses plantes (le type de milieux de culture choisi est important pour atteindre le résultat souhaité) et, par ailleurs, ils ne sont pas achetés quotidiennement.
Le signe IRATE contre PIRATE
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* IRATE». Ces lettres n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre «P», qui occupe la première position dans la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un mot. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie située à gauche du mot celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’impact de la lettre supplémentaire dans la partie initiale du signe contesté doit être mis en balance avec l’inclusion dans le signe contesté de toutes les lettres de la marque antérieure. Compte tenu de la position de la lettre différenciatrice, «P», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* IRATE», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «P» du signe contesté, qui entraîne une différence dans la première syllabe des signes, à savoir «I» («I») et «PI» (PI). La position de l’élément de différenciation phonétique correspondant à la lettre «P» a une incidence importante sur la perception phonétique des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

5
– Le terme anglais «PIRATE» signifie une personne qui attaque et attire l’attention sur les navires opérant en mer. cette signification sera reconnue par le public pertinent étant donné qu’elle est très proche du mot espagnol PIRATA correspondant à un niveau équivalent . Le mot anglais se distingue de l’équivalent espagnol par la dernière lettre. Il n’est pas rare, en espagnol, ni d’autres langues, que des mots aient des terminaisons différentes selon leur forme au singulier ou au pluriel; verbe se présentant selon le tendu et la personne; soit sur un plan grammatical, mais cela ne modifie pas le concept des mots. Sur le plan conceptuel, le public percevra la signification du signe contesté comme étant le mot espagnol PIRATA tandis que le signe antérieur est dépourvu de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les similitudes visuelles et phonétiques découlant du fait que la marque antérieure est incluse dans le signe contesté ne suffisent pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La lettre «P» supplémentaire apporte à la marque demandée un concept immédiatement perceptible qui neutralise, dans une large mesure, les similitudes visuelles et phonétiques des signes; Il suffit que l’un des signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement. En raison du concept véhiculé par le signe contesté, la séquence de lettres «*
IRATE» ne sera pas isolée dans la marque demandée «PIRATE», laquelle ne sera pas perçue comme incorporant la marque antérieure.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
– Le consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou du consommateur professionnel, est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention accru. Les produits pertinents étant choisis en raison de leur impact positif sur les plantes, il s’agit généralement d’examens minutieux avant d’effectuer un achat (les consommateurs lisent les spécifications, les ingrédients, prennent en considération l’aspect de l’apparence, etc.).
– Par conséquent, le public pertinent gardera en mémoire les facteurs de différenciation lorsqu’il est confronté aux signes en conflit en dépit de leur souvenir imparfait. Il n’y a pas de raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification, avec toute autre chaîne de lettres dépourvue de signification, quand bien même cette séquence (séquence) peut être incluse à l’identique dans le mot qui a une signification.
– Les différences entre les signes contrebalancent leurs similitudes et excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, qui ne peuvent être compensées par le fait que certains produits sont identiques.

---

6
– Les affaires citées par l’opposante peuvent être distinguées du cas d’espèce:
o Dans l’arrêt MI PAD/IPAD (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868), il a été décidé qu’il existait une similitude conceptuelle entre les signes, du moins pour la partie anglophone du public;
o Dans l’arrêt DriCloud/ICLOUD (14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al,
EU:T:2017:500), il existait une similitude conceptuelle dans la mesure où les marques comparées évoquaient l’idée de l’internet et de l’informatique en nuage;
o Dans les arrêts DOBOT/OBOT [20/02/2018, R 1823/2017 5, DOBOT
(marque fig.)/OBOT (marque fig.)] et la SNICKKERS/KICKERS
(19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207), aucun des signes ne véhiculent propre ou signification;
o Dans l’arrêt GALZIN/CALSYN (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323), les signes ont les mêmes longueur, avec moins de syllabes (deux) qu’en l’espèce, le nombre de sons/lettres dans chaque syllabe étant identique, aucun concept compris. En outre, le public pertinent était français;
o Dans l’affaire «SUPR» concernant «ZUPR» (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160), il a été conclu que, même si «SUPR» était associé à «super», cela ne créerait pas de différence conceptuelle au vu de sa connotation purement élogieuse.
8 Le 29 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 novembre 2019.
9 La demanderesse a répondu le 13 janvier 2020.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante avance ce qui suit:
– La décision attaquée a sous-tenu l’importance des similitudes phonétiques et visuelles.
– Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel étant donné que leur élément de différenciation unique est une lettre unique.
– Les marques en conflit sont phonétiquement très similaires, étant donné qu’elles coïncident en toutes lettres, à l’exception de la première, de voyelles identiques placées dans le même ordre (I-A-E), entre les mêmes consonnes
«R» et «T».

---

7
– Il n’existe pas de différence conceptuelle, étant donné que le mot anglais «PIRATE» n’existe pas en espagnol.
– L’ argument selon lequel «le public percevra le sens du signe contesté comme le mot espagnol PIRATA est contraire à la jurisprudence et indique que «le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement jugé faible» (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts,
EU:T:2012:535, § 63; 26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 50, 51, 52; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR.
COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39). Les chambres de recours ont appliqué cette jurisprudence dans l’affaire R 21/04/2016, R 1499/2015-2, NESSKIN/ANESKIN, § 29; 24/11/2016, R 1993/2015-2, Easy Grass
(marque fig.)/Food (fig.) et al., § 41; 26/09/2019, R 2437/2018-2, Skinny
THINS (fig.)/Thins, § 26; 22/10/2019, R 2579/2018-5, Japonther/panther et al., § 37). Dans ces affaires, il a été constaté que le consommateur espagnol ne connaîtrait pas la signification des mots anglais en cause. Il en va de même en l’espèce.
– L’ examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, même s’ils diffèrent dans la partie initiale (23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, §
35; 25/09/2019, R 708/2019-5, Ortan/Fortan, § 29). Ce qui précède est illustré par de nombreuses décisions des chambres de recours (citées par la demanderesse, entre autres, 19/03/2019, R 1767/2018-2, GRILTEX
(fig.)/Riltex, § 45, 49, 51, 55; 25/06/2019, R 2149/2018-1, ISELED (marque fig.)/VISELED (fig.), § 4; 25/09/2019, R 708/2019-5, Ortan/Fortan, § 28,
29, 33).
– Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion.
11 La demanderesse soutient que les conclusions de la décision attaquée sont correctes et précisent ce qui suit:
– La demanderesse accepte la constatation de l’identité sémantique entre le mot anglais PIRATE et le PIRATA espagnol . Même en bulgare, pour «une personne qui vole sous forme de navire et qui attaque d’autres navires pour leur guider», se prononce «PIRAT». Les marques sont sémantiquement différentes.
– La jurisprudence qui indique que le «degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise a généralement été jugé faible» est sans pertinence dans le cas d’espèce, puisque cette jurisprudence concerne des mots non basiques tels qu’en l’espèce.
– La Division d’opposition a également considéré que le niveau d’attention du public était élevé en raison de la nature des produits.

---

8
– En raison de la différence conceptuelle et de l’attention élevée du public pour les produits, il n’existe pas de risque de confusion.
– L’opposition doit être rejetée, en tout état de cause, en ce qui concerne l’absence de preuves de l’usage. Des produits ont été vendus à un seul consommateur au Maroc. Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure sur le produit. Des étiquettes, catalogues et supports publicitaires n’ont pas été fournis. La marque antérieure, IRATE, n’a jamais été mise sur le marché espagnol.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
14 La division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage au regard de la conclusion d’absence de risque de confusion. Par conséquent, la chambre de recours examine tout d’abord si la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et d’une identité ou une similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY
HILLS, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
17 Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement

---

9
attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
18 Le public pertinent se compose de consommateurs en Espagne étant donné que la marque antérieure est enregistrée dans cet État membre.
19 Certains des produits visés par la demande peuvent intéresser le grand public qui amateur de jardinage (supports généralisés, engrais et produits chimiques destinés à l’horticulture; Produits chimiques destinées à prévenir les maladies de la vigne; Les produits chimiques pour le traitement des graines; Produits chimiques pour inhiber la croissance des mauvaises herbes; Produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes).
20 Le reste des produits visés par la demande est constitué de professionnels.
21 Le niveau d’attention des professionnels sera clairement élevé. En ce qui concerne le consommateur moyen, comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, étant donné que l’achat des produits sera soumis à des considérations de toxicité et de sécurité, même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
22 L’opposante ne conteste pas non plus la définition du public pertinent dans la décision attaquée ni la conclusion selon laquelle le niveau d’attention de tous les consommateurs sera supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
24 Selon une jurisprudence constante, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans l’appréciation. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016,
T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO
(fig.)/MAN, EU:T:2019:533, § 29).
25 Le fumier est un fèce d’animaux, parfois mélangé à des produits chimiques, qui est disséminé sur le terrain afin de pousser les plantes à la croissance des plantes. Un fertilisant ou un fertilisant est composé de toutes les matières d’origine naturelle ou synthétique qui sont appliquées dans le domaine des tissus végétaux

---

1
0 ou végétaux afin de fournir un ou plusieurs nutriments végétaux essentiels à la croissance des plantes. Les produits de la marque antérieure sont identiques aux «supports grandissants, engrais destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» visés par la demande.
26 «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour l’agriculture; Produits chimiques pour la sylviculture; Produits chimiques pour l’horticulture; Produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture», peuvent inclure ou peuvent être mélangés à des «engrais» de la marque antérieure. Ils ont la même finalité, le public cible et les canaux de distribution seront les mêmes. Ces produits sont similaires.
27 «produits chimiques destinés à la fabrication d’insecticides; Produits chimiques destinés à la fabrication de régulateurs de croissance des insectes; Les produits chimiques utilisés comme intermédiaires dans la fabrication de pesticides sont principalement destinés aux fabricants et aux producteurs qui utilisent des produits chimiques pour la production d’insecticides, des herbicides, des régulateurs de croissance des insectes et des pesticides. Le public pertinent pour ces produits ne coïncidera pas avec celui de «engrais pour les terres», qui sont des produits finis destinés à un usage direct par le consommateur final. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN, EU:T:2019:533, § 29). Or, ce n’est pas le cas des produits précités. Ces produits ne sont pas similaires.
28 Les autres produits de la demande sont similaires aux «engrais». Les deux groupes peuvent être utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, produits par les mêmes entreprises agrochimiques et vendus au même utilisateur final.
Comparaison des marques
29 L’appréciation de la similitude des signes en cause consiste à comparer les signes en cause afin de déterminer si ces signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble que les signes produisent sur le public pertinent, il convient néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, PC, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL, ECLI:EU:C:2020:156, § 71).
30 Les signes à comparer sont:

---

1
1
IRATE PIRATE
Marque antérieure Signe contesté
31 la marque antérieure est une marque verbale «IRATE» qui n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs. La marque antérieure possède dès lors un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits antérieurs.
32 Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un seul mot,
«PIRATE». Comme il sera expliqué ci-après (point 35), le public espagnol associera ce mot à la majorité de ce mot à son équivalent espagnol PIRATA.
33 Bien que les premières lettres des marques soient différentes et que l’élément de début d’une marque soit la partie que les consommateurs prêtent généralement attention, il est vrai que toutes les lettres composant la marque antérieure sont présentes dans l’élément verbal de la marque demandée dans le même ordre et que, par conséquent, les marques sont globalement similaires sur le plan visuel.
34 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IRATE» et le nombre de syllabes et les signes sont dès lors similaires sur le plan phonétique. Toutefois, il est ajouté qu’en raison de la lettre initiale «P» figurant dans la marque demandée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, la prononciation de la première syllabe diffère.
Conformément à la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque produisant normalement un impact plus fort, sur les plans visuel et phonétique, que la partie finale de celle-ci (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER
(fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée). La chambre de recours ne trouve aucune raison de s’écarter de ce principe en l’espèce. Les marques sont globalement similaires sur le plan phonétique.
35 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, alors que la marque demandée est dépourvue de signification, compte tenu de la proximité très étroite du mot
«PIRATE» vers la partie espagnole de PIRATA, qui est couramment utilisée pour désigner quelqu’un qui prend ou s’approprie piratage: tel, par le passé, en mer, et, de nos jours, par reproduction sans autorisation, notamment en matière de droit d’auteur, il sera entendu comme ayant cette signification. La jurisprudence selon laquelle l’opposante cite un argument selon lequel le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement faible n’est pas pertinente en l’espèce concernant le mot «PIRATE» qui présente de fortes ressemblances avec le mot espagnol et ne diffère que par la dernière lettre. Dès lors, les marques sont différentes sur le plan conceptuel, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée.
36 Par conséquent, bien que les marques soient similaires sur les plans visuel et phonétique, elles sont différentes sur le plan conceptuel.

---

1
2
Appréciation globale du risque de confusion
37 En ce qui concerne les «produits chimiques destinés à la fabrication d’insecticides; Produits chimiques destinés à la fabrication de régulateurs de croissance des insectes; Produits chimiques utilisés comme intermédiaires dans la fabrication de pesticides», qui sont différents des produits de la marque antérieure, il ne peut y avoir de risque de confusion dans la mesure où l’une des conditions essentielles n’est pas remplie.
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
39 Par ailleurs, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 PC, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL, ECLI:EU:C:2020:156, § 74 et la jurisprudence citée).
40 Il est vrai que les lettres «-IRATE» qui figurent dans la marque demandée sont les mêmes lettres qui composent, dans le même ordre, l’ensemble de la marque antérieure. Toutefois, ces lettres, ne ressortent pas la marque demandée, et aucune lettre ou un groupe de lettres dans la marque demandée ne domine l’image de cette marque. Bien que la marque antérieure soit reprise dans la séquence de lettres formant la marque demandée, «PIRATE», ces lettres forment un élément unitaire avec la lettre «p» qui le précède, ce qui est renforcé par l’association sémantique que le public pertinent fera avec le mot espagnol PIRATA. En effet, confronté à la marque demandée, le public pertinent ne percevra pas le groupe de lettres «irate» indépendamment, mais la marque demandée dans son ensemble.
Par conséquent, la marque demandée ne sera pas perçue comme étant composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle une autre lettre a été ajoutée en début de marque.
41 Par conséquent, la différence conceptuelle introduite par l’association de la marque demandée avec le mot espagnol PIRATA est de nature à attirer l’attention du public et, partant, à contrebalancer toute similitude visuelle et phonétique résultant de la coïncidence dans la marque demandée et des lettres «IRATE» qui constituent la marque antérieure. La différence conceptuelle introduite par l’association avec le mot PIRATA contribuera à atténuer, dans une impression d’ensemble, la similitude visuelle et phonétique par rapport aux lettres «IRATE» (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 49, 50).
42 Dans ces circonstances, c’est à bon droit que la division d’opposition a décidé que, bien que les marques en cause couvrent, en partie, des produits identiques, la marque demandée dans son ensemble produit une impression différente de la marque antérieure, de sorte qu’il n’y a pas de risque de confusion , laquelle est

---

1
3 confirmée par le degré d’attention élevé du public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit.
43 Le recours est dès lors rejeté.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 4 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema