DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 902
Titulaire, 344, Avenue de la Marne, 59700 Marcq en Baroeul, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Capot Polska Sp. Z O.O., Ul. Wschodnia 5, 99-300 Kutno, Pologne (requérante), représentée par Aleksandra Kacperska, Ul. Kupa 3/9, 31-057 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 902 est rejetée dans son intégralité.
2 L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 177 358 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 057
019 (marque figurative) et l’enregistrement polonais no R 133 827, «PAUL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si les marques antérieures sont identifiées et s’il est possible de les identifier sans équivoque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 2 10
Le 13/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée, indiquant que l’opposition était fondée sur l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans ses allégations datées du 15/12/2020 (après le délai d’opposition), l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avant l’expiration du délai d’opposition, la division d’opposition procèdera sur la base de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 17 057 019
Classe 29: Plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier; Viande, poisson, volaille et gibier; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Pommes chips; Olives conservées, tapenades; Noix, noisettes et amandes préparées; Cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits cristallisés, en- cas à base de fruits, salades de légumes, potages; Œufs, lait, produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Charcuterie, crustacés non vivants, conserves de viande, conserves de poisson; Boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Plats préparés ou cuisinés à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; Café, thé, coca, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines pour aliments et préparations faites de céréales; Pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes, crêpes, décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements, condiments, herbes potagères (conservés), épices, glace à rafraîchir, chocolat; Boissons à base de café, thé, cacao ou chocolat; Mayonnaise.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao et de boissons lactées), boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour boissons, boissons à base de petit-lait, limonades, nectars de fruits, sodas, apéritifs sans alcool, essences pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 3 10
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires, y compris: Plats préparés (ou cuits) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, de fruits et de légumes conservés, séchés et cuits, pommes chips, olives conservées, tapenades, alandes, noisettes et noix de fruits, corbeilles, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, soupes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles (thés),
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de traiteurs, restaurants libre- service, snack-bars, cafétérias, cafés, bars, salons de thé, préparation de repas et plats à emporter.
L’enregistrement de la marque polonaise no R 133 827
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Biscuits, gâteaux et sandwiches, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à dos, sel, moutarde; Venigar, sauces (condiments), épices; Glace à rafraîchir.
Classe 42: Restaurants, restaurants libre-service; Cafétérias, restauration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Gelées comestibles; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Marmelades de fruits; Fruits transformés; Conserves de fruits au vinaigre; Fruits conservés; Fruits aromatisés; Fruits séchés; Fruits cuisinés; Fruits en bocaux; Concentré à base de fruits pour la cuisine; Purée de fruits; Gelées de fruits; Desserts aux fruits; Cuir de fruit; En-cas à base de fruits confits; Pectine de fruits.
Classe 30: Confiserie aux fruits; Coulis de fruits [sauces]; Pâtes de fruits [confiserie]; Arômes alimentaires; Arômes pour boissons; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Préparations pour boissons à base de thé; Thés aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Eaux minérales et gazeuses; Jus de fruits; Sirops [boissons sans alcool]; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; Essences pour la fabrication de boissons; Concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Cordiales; Sirops pour faire des boissons; Extraits pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 4 10
la préparation de boissons; Concentrés de jus de fruits; Boissons glacées à base de fruits; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 29, 30 et 32. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
«PAUL» (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PAUL» des marques antérieures et l’élément verbal «Paola» du signe contesté seront respectivement compris par le public pertinent comme un prénom masculin et un prénom féminin. Étant donné qu’aucun de ces produits n’a de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
L’expression «depuis 1889» de la marque antérieure 2, bien qu’elle soit française, sera comprise par le public pertinent comme «since 1889» car il est assez courant que les marques indiquent la date à partir de laquelle l’entreprise exerce ses activités (et, en tant que telle, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 5 10
n’est pas distinctive). En outre, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il a peu d’impact sur le public.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 (la forme du fond noir et le carré blanc) servent de simple support à ses éléments verbaux. Étant de nature purement décorative, ces éléments sont dépourvus de tout caractère distinctif en tant que tel.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Les éléments verbaux «PAUL» et «Paola» sont les éléments dominants des signes (visuellement accrocheurs) en raison de leur taille et de leur position au sein des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres «Pa * l *» (et sa prononciation). Ils diffèrent par les lettres/sons restants et par l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur. En outre, leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation sont différents.
Enoutre, la marque antérieure 2 diffère également par ses éléments figuratifs ainsi que par l’expression «depuis 1889». À cet égard, il convient de noter qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent ladite expression parce qu’ilsne font généralement référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. S’il est vrai que «Paul» et «Paola» peuvent être perçus comme les formes masculines et féminines du même prénom par le public pertinent, ils font référence à des personnes différentes. Il est clair que «Paul» ne désigne pas la même personne que «Paola» étant donné que le premier est un homme tandis que le second fait référence à une femme.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (ce qui est renforcé par la signification de l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 057
019 (marque figurative) jouit d’une renommée (sans préciser le territoire) pour des «produits de boissons alimentaires et produits et services connexes».

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 6 10
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article en français (sans traduction) publié dans le magazine français «connaissance des arts» (2009) qui contient des informations sur les produits de l’opposante (principalement du pain, des articles de pâtisserie et des produits de boulangerie). Le document contient le terme «PAUL» dans différentes représentations, telles que:
Annexe 2: Des images non datées qui, d’après les explications de l’opposante, correspondent à la «présentation commerciale raffinée et typique des restaurants PAUL». Sur certaines images, on peut voir que les uniformes des employés contiennent l’expression «PAUL depuis 1889».
Annexe 3: Article intitulé «Top 10 des principaux groupes de restauration en France» publié sur le site Internet du magazine français «Les Echos» daté de 2018 (en français mais traduit en anglais). Il est mentionné que le chiffre d’affaires de «PAUL» en 2018 était de 387 millions d’Eur.
Annexe 4: Une déclaration sous serment (en français) signée par le directeur commercial et marketing d’une société dénommée «PAUL International» (qui semble être une filiale de l’opposante) datée du 15/03/2016 indiquant que l’investissement de la société pour le développement de la marque «PAUL» entre 2012 et 2016 s’élève à Eur. 294,000.
Annexe 5: Capture d’écran d’une des sections du site web de l’opposante intitulé «Paul in the word». Le site web est disponible en anglais et en français. Selon les captures d’écran et les explications de l’opposante, celle-ci compte 450 boulangeries et pâtisseries dans le monde (principalement en France, Italie, Portugal et Roumanie).
La majorité des localités sont situées en France. Le site web contient le signe.
Annexe 6: Extraits de (a) la version française de la page «Wikipedia» concernant «Paul (entreprise)» datée du 15/12/2020 (sans traduction); (B) la version anglaise d’une des sections du site web de l’opposante intitulée «The Paul Story» datée du 15/12/2020; (C) la version anglaise de la page «Wikipedia» concernant «Paul (boulangerie)» datée du 15/12/2020.
Les extraits définissent l’opposante comme une «boulangerie», soulignant ses pitas spéciaux. Wikipedia indique également que ses produits comprennent les «pâtisseries, gâteaux, beignets, croissants, sandwiches, potages, quiches, tartes, crêpes, œufs et plus de 140 types de pain. Ils contiennent également du thé, du vin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 7 10
de la bière, des eaux minérales, des boissons rafraîchissantes et des boissons à base de café». Les extraits de «Wikipedia» ainsi que les captures d’écran du site internet
de l’opposante contiennent le signe.
Annexes 7 et 8: Trois articles extraits de différents journaux ou magazines français datés entre 2011 et 2015 (accompagnés de leur traduction en anglais). Ils décrivent l’histoire de l’opposante et son extension dans le monde entier (par exemple, en France, au Royaume-Uni, au Canada ou en Tunisie). Les articles définissent principalement l’opposante comme une chaîne de boulangeries, de produits de boulangerie ou de pâtisseries (malgré le fait que l’opposante a ouvert sporadiquement certaines salles de thé ou propose des en-cas français dans certains points de vente).
Annexe 9: Article du magazine français en ligne «MeltyFood» (www.meltyfood.fr) daté du 06/01/2016 (et sa traduction en anglais) qui indique que la «chaîne PAUL» fait partie des 10 grandes boulangeries et pâtisseries en France, selon TripAdvisor.
Annexe 10: Article du magazine français «AC Franchise» daté du 02/01/2015 (et sa traduction en anglais) intitulé «The Paul franchise: Un modèle d’entreprise couronnée de succès», qui considère l’entreprise comme un «acteur clé de la restauration rapide». L’article décrit l’histoire de l’opposante (définie comme une «marque de boulangerie célèbre») et son expansion sur la base de franchises.
Annexe 11: Article du journal français «Le Figaro» daté du 16/12/2010 (et sa traduction en anglais) intitulé «The Paul bakeries bet on international» qui décrit l’expansion à l’étranger de l’opposante par le biais de franchises. L’opposante est définie comme une «chaîne de boulangerie».
Annexe 12: Copie de deux décisions de l’INPI français du 07/09/2018. Les décisions sont rédigées en français mais, selon les explications de l’opposante, elles reconnaissent la «notoriété et le fort caractère distinctif de la marque «PAUL»: «La connaissance de la marque antérieure pour des produits de boulangerie et de pâtisserie confère au mot «PAUL» un caractère distinctif élevé pour ces produits».

Annexe 13: Descopies des menus de l’opposante pour différents endroits (avec des informations dans d’autres langues, en anglais et en français). Les menus contiennent
le signe ainsi que l’expression «Le restaurant du boulanger- France Bakery Restaurant».
L’introduction des menus indique que l’opposante fabrique des «pains différents et une sélection de pâtisseries et de sandwiches. Il existe également des en-cas français clairs, viennoiseries, tartes et crêpes, plats simples et salades mélangées». Outre ces produits, le menu contient différents types de plats simples ainsi que de cafés et de boissons.
Appréciation des éléments de preuve
Les documents produits par l’opposante, en particulier les diverses revues françaises, apportent dans leur ensemble la preuve d’un certain caractère distinctif accru de la marque antérieure, étant donné qu’ils montrent qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en France, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 8 10
Néanmoins, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée pour tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les éléments de preuve se limitent à la reconnaissance des marques pour certains produits et services (en particulier, les produits de boulangerie, de pâtisserie et de pain et la fourniture de ces produits), certains d’entre eux étant faiblement similaires aux produits contestés (par exemple, les services de l’opposante de fourniture d’aliments et de boissons et les eaux minérales et gazeuses ou boissons à base de thé contestés). Il convient de noter que la présomption d’identité entre les produits et services pertinents reposait sur les classes 29, 30 et 32. Toutefois, si les services précités avaient été comparés, les consommateurs pourraient penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture d’aliments et de boissons et la fabrication de tels produits sont communément offerts par la même entreprise sous la même marque. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude.
Par conséquent, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit accru pour les produits et services susmentionnés, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux autres produits et services étant donné que, comme déjà mentionné au paragraphe précédent, les éléments de preuve ne concernent aucun de ces produits et services. Par conséquent, pour ces produits et services (qui ne sont pas liés à la boulangerie, aux articles de pâtisserie et au pain et à la fourniture de ces produits), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «Pa * l *».
Bien qu’elles partagent certaines de leurs lettres, les marques en conflit produisent des impressions visuelles totalement différentes. Par conséquent, il est peu probable que le consommateur pertinent considère que les concurrents pertinents sont des entreprises liées économiquement. Cela même en tenant compte du fait que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 057 019 possède un caractère distinctif accru en raison de sa reconnaissance pour certains des produits et services de l’opposante qui sont faiblement similaires aux produits contestés.
En outre, ces différences sont renforcées par l’aspect conceptuel des signes qui, comme expliqué ci-dessus, désignent des personnes différentes (et, par conséquent, des origines commerciales différentes des produits). Le simple fait que les signes protègent des prénoms ayant la même origine/racine n’est pas suffisant pour conclure que le public supposerait des liens commerciaux, économiques ou organisationnels entre les parties.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 9 10
La demanderesse renvoie tout d’abord à la décision relative à l’opposition no B 2 707 860 du 12/04/2017 («VICTOR»/«VICTORIA»). Toutefois, cette affaire n’est pas pertinente en l’espèce pour les raisons suivantes: a) le signe contesté «VICTOR» était entièrement reproduit dans la marque antérieure «Victoria» (circonstance qui n’est pas présente en l’espèce); Et b) le territoire pertinent était l’Espagne, où la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires sur le plan conceptuel non seulement parce qu’il s’agissait de formes masculines et féminines du même nom, mais également parce qu’ils avaient une signification liée supplémentaire (victorious/victoire), ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce.
En outre, l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’INPI français. Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce car elles font référence à des affaires dans lesquelles tant le droit antérieur que le signe contesté comprenaient le terme «PAUL».
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits contestés soient identiques aux produits et services de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Vanessa PAGE Agnieszka PRZYGODA DELGADO HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 902 Page sur 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.