LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 juillet 2020
Dans l’affaire R 2935/2019-4
Techcom Software Solutions, Inc. 65 Woodstream Blvd
Suite 11, 2e étage
Woodbridge
Ontario L4L 7X6
Canada Titulaire de la MUE/requérante représentée par Mewburn Ellis LLP, City Tower 40 Basinghall Street, Londres EC2V 5DE (Royaume-Uni)
contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth
Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure de nullité numéro 13 007 C (demande de marque communautaire numéro 11 111 465)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/07/2020, R 2935/2019-4, Techcom sky-net/Sky et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 avril 2013, Techcom Software Solutions, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
TECHCOM SKY-NET
en tant que marque de l’Union européenne pour, après renonciation partielle, les produits et services suivants:
Classe 9 Systèmes informatiques comprenant du matériel informatique et des logiciels pour la conception et la maintenance de réseaux locaux, la maintenance du réseau, la maintenance du réseau étendu, les logiciels de communication sous la forme de numérotage et de connexion de l’internet dédiée et l’exploitation d’un réseau privé, des services de récupération de données, des fournisseurs de courrier électronique, de l’hébergement de dessins et modèles, de la récupération, de la récupération, des transactions financières, des transactions financières, des transactions immobilières, des services juridiques, des services de recouvrement de créances, des services de recouvrement de créances, des services de recouvrement de créances, des systèmes de gestion des délais, de la gestion de l’état de la créance et de la collecte par un tiers; matériel informatique pour les systèmes de recouvrement par Delinquance; les logiciels, à savoir logiciels d’entrée de données pour les transactions financières, transactions d’assurance, services juridiques, services de recouvrement de créances, services de recouvrement de créances, service de gestion du statut de délinquance et tierce partie; informatique facilitant la communication d’informations relatives aux assurances, aux biens immobiliers, aux services juridiques, à la gestion de propriété et au recouvrement de créances entre des clients et des tiers; tous les produits précités dans les réseaux privés ou en rapport avec ceux-ci, pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers;
Classe 37 Mise à disposition d’un réseau; entretien de réseaux locaux; entretien de réseaux étendus; fourniture d’entretien sur site de matériel informatique; services d’installation sous forme de ordinateurs de mise à jour d’ordinateurs; tous les produits précités dans les réseaux privés ou en rapport avec ceux-ci, pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers;
Classe 38 Fourniture d’accès multi-usages à des réseaux informatiques mondiaux d’information pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations; fourniture d’accès à des utilisateurs multiples aux informations soumises via des réseaux informatiques mondiaux;
fourniture d’accès à des utilisateurs multiples à un réseau d’information informatique mondial;
fourniture de communications électroniques privées et sécurisées en temps réel sur un réseau informatique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;
fourniture d’accès utilisateurs à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des utilisateurs aux programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture de services de réseaux privés virtuels, à savoir services privés et privés de communication électronique sur un réseau informatique privé ou public; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services de transmission et de diffusion de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de transmission et de réception d’informations de bases de données par le biais de réseaux de télécommunication; transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; facilitant l’échange d’informations afin d’obtenir une compensation financière par l’internet ou un réseau privé;
fourniture de point à propos de la ligne privée ou des services de connectivité ligne louée pour le transfert de données; prestataire de services de courrier électronique; services de télécommunications sous la forme d’une connexion dédiée à l’internet et d’un réseau privé; tous

---

3
les produits précités dans les réseaux privés ou en rapport avec ceux-ci, pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers;
Classe 42 Services de sauvetage après sinistre, à savoir services de conseil en planification et de continuité des affaires liées au recouvrement par ordinateur et/ou hors site des données; plan de reprise d’activité pour ordinateurs; conception et mise en œuvre de réseaux; développement du réseau; récupération de données; rétablissement après ordinateur; soutien aux données hors site; fourniture de maintenance sur site de logiciels; tous les produits précités dans les réseaux privés ou en rapport avec ceux-ci, pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers;
Classe 45 Concessions de licences pour logiciels de suivi d’assurances; octroi de licences d’assemblage par gestion et des systèmes d’imagerie; licence de systèmes informatiques de point de vente; un logiciel de recouvrement de licences et de recouvrement par délinquance; octroi de licences de logiciels informatiques facilitant la communication d’informations relatives au recouvrement des demandes de délinquance, aux transactions financières, aux services de recouvrement de créances douteuses, aux services de recouvrement de créances, à la gestion de processus, à la gestion de l’état de la dette, à des recouvrement de créances entre clients et tiers; tous les produits précités dans ou en relation avec des réseaux privés pour la sécurité du transfert de données relatives au secteur des services financiers.
2 Le 23 mai 2016, Sky plc, à la suite d’un changement de nom Sky Limited (ci- après la «demanderesse en annulation»), a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne fondée sur la marque de l’Union européenne no 6 870 992 pour la marque verbale «SKY»; Une marque notoirement connue au sens de l’ article 6 de la convention de Paris; une marque non enregistrée, un nom commercial, une dénomination sociale et une partie d’une famille de marques, tous utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour le mot «SKY» et les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement britannique no 2 652 095 de la marque verbale
SKY NET
déposée le 6 septembre 2006, enregistrée le 28 juin 2013 et renouvelée jusqu’au 6 septembre 2026, pour, entre autres, les produits et services suivants:

Classe 9 — Ordinateurs; matériel informatique; les programmes d’ordinateur; logiciels; logiciels fournis à partir d’internet;
Classe 38 — Services de télécommunications; services de communication; services de transmission et de communication; communications par ordinateur ou assistées par ordinateur; services de télécommunications via l’internet, notamment mais pas uniquement sur les services fournis par le biais de la communication vocale sur le protocole internet (VOIP); transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de télécommunications liés à l’internet; télécommunications d’informations (y compris pages web); fourniture de services de protocole d’applications sans fil y compris ceux utilisant une chaîne de communication sécurisée; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données pour permettre l’accès à l’internet; services de portail internet; services de portail web; les informations en matière de télécommunications;
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et logiciels; services informatiques pour communications interactives; installation, location et maintenance de logiciels; services informatiques résidentiels, à savoir conseil en matière d’informatique, installation, réparation et maintenance de logiciels, mise à jour de logiciels et services de soutien

---

4
informatique; Services d’information concernant l’ensemble des services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’Internet.
b) Enregistrement britannique no 2 500 604 de la marque verbale
SKY
Déposée le 20 octobre 2008, enregistrée le 7 septembre 2012 et renouvelée jusqu’au 20 octobre 2028 pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 38, 42 et 45, entre autres.
La renommée a été revendiquée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 et 43.
3 la demande en nullité a été introduite dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point a), et (c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), l’ article 8, paragraphe 2, point c), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par les droits antérieurs. Au cours de la période pertinente, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée, la notoriété du caractère et l’usage des droits antérieurs.
4 Le 2 novembre 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une suspension de la procédure en nullité dans l’attente de la décision de la procédure en nullité no 12 532 C contre la MUE antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée. Le 16 novembre 2016, l’Office a rejeté la demande de suspension parce que la demande en nullité était fondée sur plusieurs droits antérieurs.
5 Le 30 janvier 2019, la demanderesse en nullité a produit une copie des documents de la House of britannique attestant le changement de nom de Sky plc en Sky
Limited.
6 Le 1 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a à nouveau demandé une suspension de la procédure d’annulation, affirmant qu’il ne conviendrait pas de rendre une décision sur la base des droits antérieurs britanniques, compte tenu du retrait du Brexit, et du fait que la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure pourrait être prononcée à la suite d’une ou de plusieurs des procédures d’annulation pendantes contre cet enregistrement. Le 18 avril 2019, l’Office a rejeté la demande de suspension, étant donné que la demande en nullité était fondée sur plusieurs droits antérieurs et que le Royaume-
Uni continuait à faire partie de l’Union européenne et que, par conséquent, la demanderesse en annulation avait le droit de faire appliquer ses droits de marque britannique auprès de l’EUIPO.
7 Par décision du 16 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande de nullité, déclaré nulle dans son intégralité la marque de l’Union européenne no 11 111 465 et condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais.

---

5
8 La division d’annulation a débuté l’examen de la demande en nullité sur le fondement de la marque britannique antérieure no 2 500 604 désignant la marque verbale «SKY» en lien avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Après un important résumé des éléments de preuve produits par la demanderesse en annulation (pages 6 à 13 de la décision attaquée) et son analyse approfondie
(pages 13 à 17), elle a estimé que la renommée de la marque antérieure avait été démontrée pour:
Classe 9 Appareils et instruments de télécommunications; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception en matière de son, d’image ou de contenu audiovisuel;
Classe 16 Magazines;
Classe 35 — Publicité;
Classe 38 Services de télécommunications;
Classe 41 – Divertissements via la télévision, la téléphonie et l’internet; production et présentation de programmes télévisés.
10 Elle a également considéré qu’au sein de la marque contestée, l’élément «TECH» serait perçu comme une abréviation courante du caractère distinctif «technique» ou «technologie» d’un caractère distinctif limité au regard de la nature des produits et services contestés qui relèvent tous du domaine technologique. Les lettres «COM» sont susceptibles d’être perçues par la majorité du public comme une abréviation de «communication» étant donné que les produits et services en cause liés aux réseaux de communication et au domaine informatique. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal était également quelque peu limité. Le caractère distinctif de la partie «TECHCOM» dans son ensemble était inférieur à la moyenne. L’élément «NET» sera perçu comme un autre terme de réseau ou comme un terme anglais comme un mot anglais. Étant donné que tous les produits et services contestés sont spécifiés comme étant en rapport avec des réseaux privés, cet élément n’est pas particulièrement distinctif car il fait référence à leur nature ou à leur domaine d’application. Le mot «SKY» (défini comme «l’extension en forme d’écusson, qui s’étend vers le haut à partir de l’horizon, qui est composé de bleu ou gris de couleur bleue au cours de la journée, rouge le soir et noir en nuit», «de l’espace extérieur, comme en atteste la terre»), était tout aussi distinctif au regard des produits et services contestés étant donné qu’il n’avait aucun lien avec ces produits et services ni aucune de leurs caractéristiques essentielles. Elle a constitué un élément indépendant et distinctif au sein du signe contesté. Les signes coïncidaient par la présence du mot «SKY», qui était le seul élément de la marque antérieure. Il s’ensuivait que les signes en conflit présentaient au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. En effet, la similitude conceptuelle entre les signes était supérieure à la moyenne.
11 Compte tenu de la renommée considérable de la marque antérieure, de son caractère distinctif intrinsèque, de la similitude des signes et du lien entre les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 pour lesquels la

---

6
demanderesse en nullité jouit d’une renommée, et les produits et services contestés, les consommateurs pertinents seraient susceptibles d’établir un lien mental entre les signes. En outre, la marque contestée était susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
12 Le département «Annulation» a conclu que la demande en nullité était entièrement fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs et droits invoqués par la demanderesse en nullité.
Moyens et arguments des parties
13 Le 20 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 14 février 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la demande en nullité et de lui attribuer les frais de procédure.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses demandes de suspension antérieures, affirmant que celles-ci ont été erronément refusées par la division d’annulation. La division d’annulation fait en outre valoir que la demande en nullité est rejetée du point de vue des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dès lors que la marque contestée et la marque verbale britannique antérieure et la marque de l’Union européenne antérieure «SKY», invoquées à l’appui de ce motif, ne sont pas similaires. Cela découle de l’inclusion du terme inventé, extrêmement distinctif et mémorisable, «TECHCOM» au début de la marque contestée. Ce terme ne sera pas divisé par les consommateurs des éléments distincts «TECH» et «COM» et, en tout état de cause, rien ne justifie la conclusion selon laquelle les lettres «COM» seront perçues comme «communication». En outre, la partie «SKY-NET» en raison de la présence d’un trait d’union sera perçue comme un mot distinctif inventé, dépourvu de signification. Le mot «SKY» n’occupe plus une position autonome au sein de la marque contestée et ses significations que correctement citées par la division d’annulation ne seront plus perçues.
15 À titre subsidiaire, la similitude entre les signes est si faible que les consommateurs n’établiront pas de lien entre les marques, en tenant également compte du caractère distinctif intrinsèque limité de la marque antérieure qui est un dictionnaire d’un dictionnaire courant de la langue anglaise et comportant uniquement des services de télécommunications et des services de télécommunications et des émissions télévisées s’étendant sur le ciel, et les domaines d’activité les plus différents des parties. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle accepte que la demanderesse en nullité ait produit des éléments de preuve importants, et que ces éléments de preuve ont été examinés en détail par la division d’annulation. En effet, la marque «SKY» a fait l’objet d’un usage répandu au Royaume-Uni pour des services de divertissement télévisés. Toutefois, elle soutient que la division d’annulation a accordé une importance et une portée indues à la renommée alléguée puisqu’elle a observé à juste titre que les éléments de preuve n’ont pas réussi à établir que la

---

7
marque antérieure jouissait d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels la demande en nullité était fondée et pour lesquels une renommée était revendiquée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de préjudice à la demanderesse en nullité en raison de l’utilisation ou de l’enregistrement de la marque contestée. la division d’annulation observe à cet égard que les sphères d’activité des parties sont très différentes; la demanderesse en nullité utilise la marque «SKY» dans le domaine du divertissement, et la titulaire de la marque de l’Union européenne est active dans le secteur des services financiers.
16 En outre, la demande en nullité est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque contestée et les trois marques antérieures invoquées au titre de ces motifs, à savoir la marque britannique et la marque de l’Union européenne pour la marque verbale «SKY» et la marque britannique désignant la marque verbale «SKY NET», sont différentes ou tout au plus très faiblement similaires. En outre, compte tenu de la limitation des produits et services contestés «tous les produits précités dans, ou en rapport avec des réseaux privés, pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers», les produits et services en conflit ne sont pas tous similaires ou identiques. Il n’existe pas de risque de confusion.
17 Dans la mesure où la demande en nullité repose sur la marque notoirement connue
«SKY» [article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, la demande en nullité est rejetée, dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque «SKY» est une marque notoirement connue et qu’il n’existe aucun risque de confusion. Pour les différents droits invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, même si la demanderesse en nullité peut démontrer le goodwill, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que les consommateurs pourraient être trompés par l’usage de la marque contestée pour tromper et, dès lors, être induits en erreur en achetant les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’idée qu’ils proviennent de la demanderesse en nullité. En effet, les marques en conflit sont considérablement différentes: il n’y a pas de présentation trompeuse et aucun préjudice ne sera subi.
18 Dans sa réponse du 8 avril 2020, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’autoriser l’action en nullité et de condamner la demanderesse en nullité aux frais exposés aux fins de la procédure.
19 La demanderesse en nullité soutient que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à ses tentatives sans faille de suspendre la présente procédure ne sont pas pertinents aux fins du pourvoi. En tout état de cause, il n’existait et ne maintient pas de raison de suspendre la procédure. La relation future entre le Royaume-Uni et l’UE est en cours de négociation et la position jusqu’à la fin de la période de transition, à savoir le 31 décembre 2020, est actuellement en cours et qui peut être prolongée, est que les droits des droits britanniques restent valides et subsistent. En ce qui concerne la MUE antérieure, les attaques en cours contre cette marque sont défendues et, eu égard au fait que cette procédure est close négativement contre la demanderesse en nullité, que la demanderesse en nullité n’envisage pas, il convient de considérer que l’enregistrement est une marque valide et en direct donnant une protection dans sa spécification.

---

8
20 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle affirme que les marques en conflit sont hautement similaires. Le caractère distinctif de la partie «TECHCOM» du signe contesté pour les produits et services concernés n’est pas plus élevé que le caractère distinctif de ses éléments «TECH» et «COM» et est également inférieur à la moyenne. La partie «NET» est par ailleurs descriptive et donc non distinctive. Les marques en conflit ont en commun l’élément SKY qui (i) constitue l’intégralité de la marque antérieure (ii) est clairement perceptible dans la marque contestée, où elle constitue la partie la plus distinctive des produits et services en cause (iii) qui a la même signification dans les deux marques, à savoir «la région de l’atmosphère et de l’espace vue de la terre» (iv) joue un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée. La renommée «forte» et «colossale» de la marque «SKY» a déjà été reconnue non seulement par de nombreuses décisions de l’Office, mais également par le Tribunal (05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY). La marque possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque et fortement accru en raison de son usage intensif. Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de l’identité des produits et services et du degré très élevé du caractère distinctif acquis de la marque antérieure, un risque de confusion est inévitable.
21 S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il rejette et réfute les allégations de la titulaire de la MUE dans la mesure où elle fait valoir qu’il n’y a pas de possibilité de lien parce que les entreprises des parties exercent leurs activités dans des domaines distincts. Leur secteur se chevauche certainement et il en est de même pour les listes de produits et services respectives: les produits et services antérieurs englobent, en tant que catégorie plus large, les produits et services contestés. Même si un tel chevauchement n’existait pas (ce qui n’est pas le cas), la demande en nullité demeurerait accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dont toutes les conditions sont remplies. Les signes sont similaires, il existe un lien et un risque de préjudice.
22 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en annulation a fourni de nombreuses preuves de son goodwill de la marque «SKY», qui est suffisant pour établir des droits non enregistrés en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse en nullité répète ses observations selon lesquelles l’usage de la marque contestée constituerait une présentation trompeuse ayant pour effet de causer un préjudice et, en tant que telle, remplit le critère de l’usurpation («passing off»).
23 Le 1 mai 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, à nouveau, demandé une suspension de la procédure de recours en vertu de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, étant donné que chacun des motifs de nullité de la demanderesse en nullité serait très susceptible de disparaître. En ce qui concerne les droits britanniques antérieurs, elle fait valoir que la suspension est justifiée, dès lors qu’avec le départ du Royaume-Uni de l’UE, les droits britanniques ne constituent plus des motifs d’attaque valables contre les enregistrements de marques de l’Union européenne. En ce qui concerne la MUE antérieure, elle fait valoir qu’une telle justification est accordée à titre de marque étant donné que la marque fait l’objet, à ce stade, d’une procédure dont il est impossible d’établir qu’une ou plusieurs des attaques ont fini par aboutir.

---

9
24 Le 17 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un nouvel argument relatif à sa demande de suspension, qui se justifierait en raison d’une étendue de protection limitée pour certains produits et services compris dans les classes 9 et 38 dans les marques de l’Union européenne antérieures no
6 870 992 et no 2 500 604, tous deux pour la marque verbale «SKY» à la suite d’une récente décision de la Haute Cour de justice britannique et la possibilité que ces droits soient encore réduits dans le cadre d’un recours. Elle soutient que cette portée limitée, outre la limitation de la spécification des produits et services de la marque contestée, réduit encore le degré de similitude entre les produits et services respectifs. Compte tenu des différences entre les marques en conflit, un risque de confusion doit être rejeté.
Motifs
25 Il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, en droit et en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia noirable, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font naturellement partie des questions de droit soumises à l’examen de l’Office, même lorsque cela n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte du
RMUE eu égard aux faits, preuves et observations fournis par les parties
(01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
26 Le recours n’est pas fondé. La demande en nullité est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés, sur le fondement de la marque britannique antérieure no
2 652 095 désignant la marque verbale «SKY NET».
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec 8 (1) (b),
EUTMR
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Dans ce contexte, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité sur le fondement de la marque britannique antérieure no 2 652 095 désignant la marque verbale «SKY NET». Le demandeur en nullité peut s’appuyer sur un droit antérieur protégé au Royaume-Uni jusqu’à la fin de la période de transition en date du 31 décembre 2020, aux articles 126 et 127 (1) de l’accord sur le retrait du
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7-187).

---

10
29 Pour cette marque antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est le Royaume-Uni. Le public pertinent est celui du grand public et des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Comparaison des produits et services
30 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 9
32 Les produits contestés compris dans la classe 9 contiennent des systèmes informatiques, du matériel informatique et des logiciels, tous en relation avec des réseaux privés ou des réseaux privés pour la transfert sécurisé de données relatives au secteur des services financiers. À ce titre, elles relèvent toutes des catégories plus larges d’ «ordinateurs; matériel informatique; les programmes d’ordinateur; logiciels protégés par la marque antérieure; Les produits en conflit sont identiques;
Classe 37
33 Les services contestés compris dans la classe 37 contiennent la maintenance d’un réseau, l’entretien du matériel informatique et des services d’installation/de mise à niveau d’ordinateurs, tous en relation avec des réseaux privés ou en rapport avec ceux-ci pour la transmission sécurisée des données relatives au secteur des services financiers. Bien que ces services diffèrent par la nature des produits antérieurs «ordinateurs; matériel informatique; les programmes d’ordinateur; Logiciels» compris dans la classe 9, il est courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant de programmes informatiques, de matériel informatique et de logiciels fournisse aussi des services d’entretien et d’installation de ces logiciels. Les produits et services s’adressent au même public et les services sont fournis indépendamment de l’achat de ces produits. Il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré de similitude moyen.

---

11
Classe 38
34 Les services contestés compris dans la classe 38 sont des services de télécommunications, tous en lien avec des réseaux privés ou des réseaux privés pour la transmission sécurisée de données relatives au secteur des services financiers. Ils sont inclus dans la catégorie plus large des «services de télécommunications» telle que protégée par la marque antérieure. Les services en conflit sont identiques.
Classe 42
35 Les services contestés dans la classe 42 sont des services de conseil en matière de récupération après ordinateur et/ou de sauvegarde sur site de données, de services de récupération de données et de sauvegarde de données, de données informatiques en cas de catastrophe et de leur planification, de la conception de réseaux, de la réalisation et du développement des réseaux et de la maintenance et de la maintenance sur site de logiciels, tous sur le réseau privé ou en rapport avec ceux-ci pour la transmission sécurisée de données relatives au secteur des services financiers. À ce titre, ils appartiennent aux catégories plus larges «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services informatiques pour communications interactives; installation et maintenance de logiciels; services informatiques résidentiels, à savoir conseil en matière d’ informatique, installation, réparation et maintenance de logiciels, mise à jour de logiciels et services de soutien informatique; informations pour tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’Internet». Les services en conflit sont identiques.

Classe 45
36 Les services contestés compris dans la classe 45 concernent tous la la licence de logiciels et de systèmes informatiques, en ce sens ou en relation avec des réseaux privés, pour assurer un transfert sûr des données relatives au secteur des services financiers. Ces services, ainsi que les produits antérieurs «logiciels» et
«programmes informatiques», s’adressent aux mêmes consommateurs finaux, sont fournis par le même fabricant et sont concurrents dès lors qu’ils peuvent payer un contrat de licence au lieu d’acheter le logiciel en question. Les produits et services en conflit sont similaires au moins à un certain degré.
Comparaison des signes
37 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.

---

12
38 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque britannique antérieure


TECHCOM SKY-NET SKY NET


39 La marque verbale contestée est composée des mots «TECHCOM SKY-NET». Pour les consommateurs anglophones, la partie «TECHCOM», dans son ensemble, n’a pas de signification. Toutefois, au sein de cette expression, elle percevra le terme «TECH» comme une abréviation ou l’adjectif signifiant «technique» ou «technologie» et, partant, un caractère distinctif limité au regard de la nature des produits et services contestés qui sont tous dans le domaine technologique. La partie «COM» peut avoir des connotations différentes, faisant référence, par exemple, à la désignation d’un nom de domaine de premier niveau, à une organisation commerciale, à la communication ou à la production informatique. Dans tous ces cas, pour les produits et services contestés qui sont tous liés aux réseaux informatiques et à la communication, cette partie a également un caractère distinctif limité.
40 La partie «SKY-NET» est composée des termes «SKY» et «NET». Le mot «SKY» sera perçu comme signifiant «la région de l’atmosphère et de l’espace visible depuis la terre». Elle ne décrit aucune des caractéristiques des produits ou services antérieurs pour lesquels elle est distinctive. Le mot «NET», en particulier en relation avec les produits et services contestés qui sont tous liés au domaine informatique, sera perçu comme suit: «réseau» ou «internet», tel qu’un caractère faiblement distinctif, voire descriptif, pour les produits et services concernés.
41 La marque antérieure se compose des mots «SKY NET». Pour ces raisons, les mêmes considérations que celles formulées au paragraphe précédent s’appliquent.
42 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, dans laquelle elle joue un rôle indépendant, distinctif et co-dominant. La marque contestée diffère par le trait d’union entre les mots «SKY» et «NET» d’une différence qui ne joue un rôle secondaire, si ce n’est pas totalement ignoré, et le mot précédent «TECHCOM» qui n’est pas particulièrement distinctif car il sera perçu comme une combinaison des mots «TECH» et «COM». Il s’ensuit que les marques en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la partie «TECHCOM» n’est pas faiblement distinctive parce qu’il ne sera pas décomposé et est fantaisiste en tant que tel n’est pas suivi par la chambre de recours, mais, même si cela devait être présumé, les signes présentent toujours un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique compte tenu de la partie presque identique «SKY NET» au sein de ceux-ci.
43 Sur le plan conceptuel, les marques en conflit ont en commun les concepts véhiculés par les mots «SKY» et «NET», et au sens du paragraphe 40 ci-dessus, le concept véhiculé par le concept «NET» a une incidence limitée en raison de son

---

13
caractère descriptif. Pour la même raison, la signification évoquée par la partie
«TECHCOM» de la marque contestée, dans laquelle les marques diffèrent, a également une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que les marques sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17, 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
46 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «SKY NET» dans son ensemble est normal, compte tenu en particulier du caractère distinctif du mot
«SKY» (voir également paragraphe 40 ci-dessus). Cette conclusion n’est pas altérée par le fait que, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, «SKY» est un mot de dictionnaire ordinaire composé uniquement de trois lettres: les mots d’un dictionnaire abrégé peuvent parfaitement jouer comme marques. En outre, avec sa signification de «région de l’atmosphère et de l’espace visible depuis la terre», il ne saurait être présumé que le mot «SKY» fait référence
à un mode non terrestre de télévision/transmission de données, comme le suggère

---

14
la titulaire de la MUE lorsqu’il suggère que le mot n’est pas hautement intrinsèquement distinctif pour des services de télécommunications. L’existence d’un caractère distinctif intrinsèque accru de la marque antérieure «SKY NET» n’a été ni revendiquée ni démontrée par la demanderesse en nullité, bien que la renommée des marques de la demanderesse en nullité «SKY» ne l’est pas non plus dans cette procédure (voir paragraphe 53 ci-après).
49 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services contestés, du fait que les marques en conflit présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
50 Pour conclure, la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de la marque britannique antérieure no 2 652 095 invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la demande de suspension
51 Comme indiqué au paragraphe 28 ci-dessus, il n’était pas nécessaire, ainsi que la division d’annulation l’avait décidé à juste titre, de suspendre la procédure en annulation dans la mesure où ils étaient fondés sur la marque britannique antérieure no 2 652 095.
52 Dans la mesure où la demande en nullité est entièrement accueillie sur le fondement de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur la demande de suspension en ce qui concerne les deux autres droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 6 870 992 et la marque britannique no 2 500 604 pour la marque verbale «SKY».
53 C’est uniquement par souci d’exhaustivité que la chambre de recours observe qu’au vu des pièces produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 17 juin 2020 (voir point 24 ci-dessus), il apparaît clairement que la protection des MUE no 6 870 992 et britannique no 2 500 604 pour la marque verbale «SKY» demeure en tout état de cause (c’est-à-dire qu’elle ne serait pas réduite) pour, entre autres, les «services de télécommunications» compris dans la classe
38. La distinctivité accrue et la renommée de ces services au Royaume-Uni sont confirmées non seulement par la décision attaquée, mais aussi par de nombreuses autres occasions qui lui sont adressées par l’Office, les chambres de recours et le Tribunal (voir par exemple 30/01/2013, R 121/2011-4, SKYPE/SKY, § 40, confirmé par 05/05/2015, T-184/13, SKYPE/SKY, EU:T:2015:258, § 45;
20/03/2013, R 2503/2011-4, SKYSOFT/SKY, § 34, confirmé par 15/10/2014, T-
262/13, Skysoft, EU:T:2014:884, § 40) et par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours.

---

15
Coûts
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation
(défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’annulation a condamné
à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.
Fixation des frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 450 EUR celui des procédures d’annulation. En outre, la requérante remboursera à la défenderesse les frais d’annulation s’élevant à 630 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signé
H.Dijkema