DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 903
Otto (GmbH sylviculture Co KG), Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hambourg, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Ocean Republic Ltd, 32 downside, Shoreham-by-Sea BN436HG, Royaume-Uni (requérante), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 València (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 903 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 603 983 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 11/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 603
983 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 055 088 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 2 14
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/11/2016 au 16/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 29/11/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis -à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles:
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
I. Gamme de produits: tableau (en anglais, non daté), préparé par l’opposante, montrant la liste des produits commercialisés et les années liées. Cela inclut une grande variété d’articles vestimentaires.
II. Chiffres d’affaires: tableau (en anglais, non daté), fourni par l’opposante, indiquant les chiffres relatifs au chiffre d’affaires et aux années respectives; tableau (en anglais, non daté) préparé par l’opposante, indiquant les chiffres concernant le type de produit (articles d’habillement) et le chiffre d’affaires correspondant à des milliers faisant référence aux années 2016-2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 3 14
III. Circuits de vente: tableau (en anglais, non daté) fourni par l’opposante indiquant les parts du chiffre d’affaires de l’entreprise sur 4 plateformes internet
, à savoir où les produits sont vendus, faisant référence aux années 2016-2021.

IV. Publicité (pièces 1 à 6): Extraits de catalogues ou brochures (en allemand) montrant les produits de l’opposante, essentiellement constitués d’articles
vestimentaires et portant, entre autres, la marque antérieure:
ainsi que des références de prix en EUR (la langue des extraits est l’allemand). Les dates, comprises entre le 08/03/2016 et le 12/01/2021, sont généralement ajoutées (au-dessus de chaque image) par l’opposante en tant que «date d’expédition». Les images elles-mêmes ne sont pas datées. De nombreux extraits font également référence au site web de l’opposante: otto.de.
V. Étiquettes (pièce 7): Des extraits du catalogue de l’opposante montrant les produits (vêtements, chaussures, chapellerie), portant la marque antérieure et des tableaux indiquant le nombre de produits vendus avec des quantités respectives par an (2016-2021).
Comme l’affirme l’opposante, il peut être constaté que la marque antérieure apparaît non seulement sur les catalogues, mais qu’elle est souvent apposée sur le vêtement en tant que tel.
Tribunal en tant qu’étiquette:
VI. Factures (pièce 8):

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 4 14

1 facture en ligne (en allemand) datée du 04/02/2021 montrant les ventes de l’opposante pour certains vêtements (ci-dessous). Au moins 50 factures (en allemand), émises par l’opposante entre 2016 et 2021 pour la vente de produits, tels que des vêtements et des chaussures, portant la marque «OCEAN SPORTWEAR»:

VII. Présence de la marque en ligne (pièce 9):

Extraits de la vue de Google Analytics Audience faisant référence à la période comprise entre le 01/01/2016 et le 31/12/2021. L’extrait ne contient aucune référence à la marque antérieure ou au nom de l’entreprise:
— Des extraits de la page Pintérêt de l’opposante, en allemand (non daté), où la marque antérieure est utilisée pour différents articles vestimentaires, principalement des vêtements de sport, et apparaissent comme suit:



— Extraits, en allemand, du site internet de l’opposante, montrant différents articles de vêtements portant la marque antérieure. Les extraits ne sont pas datés, bien que la date de la visite du site web soit indiquée par l’horloge système Windows, 21/09/2021.
— Extraits en allemand, du site internet de l’opposante, montrant diverses campagnes publicitaires et des étiquettes de PI, non datés:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 5 14
Le 13/04/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des images tirées de catalogues fournis avec leurs numéros d’imprimerie, dans lesquels la marque antérieure semble être utilisée pour les produits pertinents. Les catalogues sont datés respectivement entre 2016 et 2021.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 13/04/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 6 14
En l’espèce, les preuves produites tardivement par l’opposante contiennent les numéros de tirage qui fournissent des informations pertinentes et clarifient les éléments de preuve précédemment produits.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En outre, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations sur les éléments de preuve supplémentaires le 14/09/2023.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 13/04/2023.

Arguments de la requérante

— Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et le matériel promotionnel, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
— Des chiffres d’affaires; La demanderesse fait valoir que «les chiffres d’affaires revendiqués ne sont pas prouvés par des moyens officiels et peuvent être constitués de chiffres préparés pour la présente affaire (page 9). En effet, les chiffres fixés renvoient aux revenus de toutes les sociétés liées à l’opposante, et pas seulement à l’opposante. A cet égard, l’opposante n’est pas obligée de présenter une déclaration écrite sur les ventes réalisées sous la marque antérieure. L’opposant peut choisir les moyens de preuve qu’il considère comme appropriés afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
Toutefois, il convient de rappeler que les déclarations provenant de la sphère de l’opposante (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610). Le résultat final dépend donc de l’appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 7 14
tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
— Pas d’approche fragmentaire

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque allemande antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne.
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et anglais) et de la devise mentionnée («EUR»).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Certains des éléments de preuve, à savoir les factures et les catalogues produits en tant que preuves supplémentaires, datent de la période pertinente.
Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, la plupart des articles ne sont pas datés, par exemple la plupart du matériel promotionnel, les chiffres d’affaires fournis par l’opposante, les extraits du site internet. Bien que les éléments de preuve non datés, tels que les catalogues susmentionnés, soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 8 14
les autres éléments de preuve de l’usage produits. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. En l’espèce, le matériel promotionnel (annexe I-VII) contient des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse a fait valoir que «seules quatre factures ont été fournies, ce qui est un nombre vraiment mineur par rapport aux chiffres indiqués au début (chiffre d’affaires). Il n’est pas logique de disposer d’un nombre si élevé de revenus, mais de pouvoir prouver les chiffres avec seulement quatre factures». À cet égard, la division d’opposition estime que les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes liées à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.

Les factures contenant des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de présenter un rapport financier détaillé; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En outre, il appartient à l’opposante de choisir sa stratégie de preuve de l’usage. En l’espèce, l’opposante a fait référence à ses ventes totales en termes plus généraux et a fourni des échantillons de factures démontrant une sélection aléatoire de ces ventes tout au long de la période pertinente. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 9 14
En l’espèce, les éléments de preuve produits, à savoir les catalogues, les extraits de sites web et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative . La demanderesse fait valoir que les factures ne contiennent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La marque est également utilisée en tant que marque verbale «OCEAN
SPORTWEAR» et marque figurative . Toutefois, l’utilisation de l’élément supplémentaire «SPORTSWEAR» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que l’élément verbal supplémentaire sera perçu par les consommateurs comme simplement descriptif. En revanche, la division d’opposition considère que la marque a effectivement été représentée dans son intégralité dans la plupart des catalogues, y compris sur des vêtements, sur des étiquettes, comme montré ci- dessus. En ce qui concerne les factures, il est habituel que les entreprises ne tiennent pas compte des produits vendus par la marque figurative dans ces documents et que d’autres références soient habituellement utilisées pour les remplacer, par exemple les codes de produits, ou les éléments verbaux des marques, comme c’est le cas en l’espèce.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de divers vêtements (tels que des leggings, des tee-shirts, des pantalons de sport, des capuchons, des survêtements), appartenant à la catégorie suivante de la spécification «vêtements». Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des «vêtements».

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, des variations acceptables de la forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 10 14
enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 11 14
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Cela vaut également pour les services de vente au détail en ligne.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés aux vêtements; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services, jugés identiques ou similaires, s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Ocean» sera compris par le public pertinent en raison de sa proximité phonétique avec le mot respectif («Ozean») comme faisant référence à une très large extension de la mer. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 12 14
La marque antérieure présente une représentation stylisée d’une vague, ce qui renforce le concept véhiculé par l’élément verbal et, par conséquent, partage le même degré de caractère distinctif. Cet élément figuratif est représenté sur un fond carré, à savoir une forme géométrique de base de nature purement décorative, et il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste ressemblant à un symbole de recyclage dans un cercle. Étant donné qu’elle peut indiquer la nature et/ou les caractéristiques des produits et services pertinents, par exemple que les vêtements sont fabriqués à partir de matériaux recyclés ou sont faciles à recycler, leur caractère distinctif est limité.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il s’ensuit que, bien que les éléments figuratifs et verbaux soient tout aussi accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes, l’attention des consommateurs se concentrera plutôt sur l’élément verbal («OCEAN»), où réside la similitude entre les signes.
L’élément verbal «REPUBLIC» du signe contesté sera compris comme «une forme de gouvernement», en raison de sa proximité phonétique avec le mot correspondant dans la langue pertinente («Republik»). En tant que tel, il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est distinctif.
Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard, avec peu d’importance, voire aucune, en ce qui concerne les marques.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «OCEAN» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot «REPUBLIC» (et son son).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «OCEAN» du signe contesté sera naturellement le mot qui attirera l’attention du consommateur.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Par conséquent, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’incidence de leurs éléments verbaux et figuratifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 13 14
véhiculé par «OCEAN», qui est renforcé par la représentation d’une vague dans la marque antérieure. Ils diffèrent par l’idée véhiculée par «REPUBLIC» et par la représentation du symbole de recyclage dans le signe contesté. Même dans le cas où le signe contesté serait perçu comme une unité conceptuelle — comme le soutient la demanderesse –, les signes coïncideraient au niveau de la signification distinctive véhiculée par leur premier élément verbal. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude entre les produits est suffisante pour compenser la similitude inférieure à la moyenne des signes.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les différences entre les signes se limitent au deuxième élément verbal du signe contesté, «REPUBLIC», et aux éléments et aspects figuratifs des signes, qui peuvent avoir moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, dans l’ensemble, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, dans le contexte d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat, ces différences sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, il ne peut être exclu que le signe contesté sera perçu comme une sous-marque désignant une gamme différente de produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 903 Page sur 14 14
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 055 088 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.