DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 133
Dayes B.V., Innovatie 1, 6921 RN Duiven, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peturo GmbH, Elisabeth-treskow-platz 1, 50678 Köln (Allemagne), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 133 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 624 309 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 624 309 «Lucky Belly» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 399 152 «LUCKY BITES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 168 133 page: 2 de 6
Classe 31: Aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; jouets comestibles pour animaux, en particulier os à mâcher et à mâcher, os à mâcher et barres à mâcher digestibles pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; produits à mâcher comestibles pour animaux, en particulier en-cas, friandises et os à mâcher; os à mâcher comestibles; aliments pour animaux de compagnie et en-cas pour chiens et chats; gommes et bâtonnets dentaires comestibles pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; lait pour chats; pansements pour aliments secs pour chats et chiens, tous les produits précités compris dans la classe 31.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les aliments et fourrages pour animaux contestés; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; produits à mâcher comestibles pour animaux, en particulier en-cas, friandises et os à mâcher; os à mâcher comestibles; aliments pour animaux de compagnie et en-cas pour chiens et chats; gommes et bâtonnets dentaires comestibles pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; lait pour chats; pansements pour aliments secs pour chats et chiens, tous les produits précités compris dans la classe 31 sont inclus dans la vaste catégorie des aliments pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CORBEILLES LUCKIES Lucky Belly
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 168 133 page: 3 de 6
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Il convient de noter que les allégations de la demanderesse concernant la signification des signes ou de leurs composants doivent être rejetées car elles ne font pas référence au public analysé. Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (26/02/2016-, 210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 51). En l’espèce, la requérante n’a pas démontré que l’élément «LUCKY» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne.
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments distinctifs communs renforceront le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, pour laquelle tous les éléments des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Les deux marques sont des marques verbales. C’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite et, par conséquent, le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément «LUCKY» (et son son) et par la première lettre «B *» de leur deuxième élément (et son son). Ils diffèrent par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments, à savoir respectivement «* ITES» et «* ELLY» (et leur son). Les signes ont en commun la longueur et le nombre d’éléments.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, et compte tenu du début commun des signes, où les consommateurs se concentrent le plus, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 133 page: 4 de 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude;
Les deux signes comprennent deux éléments. Ils coïncident totalement par leur premier élément, «LUCKY», et par la première lettre «B» de leur deuxième élément. Par conséquent, les signes coïncident par leurs débuts, dans lesquels les consommateurs concentrent leur attention. Ils ne diffèrent que par leurs terminaisons, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «LUCKY». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques

---

Décision sur l’opposition no 3 168 133 page: 5 de 6
incluant le terme «LUCKY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En effet, en l’espèce, l’élément commun «LUCKY» est dépourvu de signification pour le public examiné et, dès lors, il est distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 399 152 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 133 page: 6 de 6
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.