DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 849
Años Luz ILUMINACION De Vanguardia, S.L., Paseo de La Castellana, no 82, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MAGIC Noël (HK) Co., Limited, Unit 336 3/f, Genplas Factory Bldg, 56 Hoi Yuen Rd Kwun Tong, KL, 999077 Hong Kong, région administrative de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Jakub Panek, Roosevelta 13/2, 41-800 Zabrze, Pologne (représentant professionnel).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 849 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 794 588 «X’ MAGIC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 992
490 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 688 371 «OJO MAGICO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification de la marque de l’Union européenne no 11 688 371
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 2 de 7
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Le 23/02/2023, l’opposante «años Luz ILUMINACION de Vanguardia, S.L.» a formé opposition et, dans le formulaire d’opposition, indiquait que la titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 688 371 est Javier Martín Alberquilla.
Le formulaire d’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la part de l’opposante en ce qui concerne l’habilitation de ce droit antérieur.
Le 21/03/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires. Ce délai devait expirer le 26/07/2023.
Le 12/07/2023, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition. Toutefois, elle n’a produit aucune preuve concernant son habilitation à former opposition dans ce délai.
En effet, selon les éléments de preuve figurant dans la base de données de l’Office, le titulaire de la marque antérieure est une personne physique, à savoir Javier Martín Alberquilla, et il n’y a pas d’inscription sur un éventuel transfert de propriété de l’enregistrement de la marque antérieure. Il s’ensuit que l’entité juridique años Luz ILUMINACION De Vanguardia, S.L. n’était pas habilitée à former opposition sur la base de cette marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 688 371 «OJO MAGICO». L’opposante n’a ni informé le transfert du droit antérieur, ni produit de preuve démontrant un éventuel changement de titulaire de l’enregistrement de la marque antérieure.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l' habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 688 371 «OJO MAGICO».
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 992 490.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 3 de 7
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et leurs accessoires et pièces de rechange compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; éclairages décoratifs; éclairages décoratifs pour arbres de Noël; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes fluorescentes; lampes pour décorations festives; Lampes à LED; Ampoules LED; Luminaires DEL; guirlandes lumineuses pour décoration fête.
Les lampes contestées; éclairages décoratifs; éclairages décoratifs pour arbres de Noël; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes fluorescentes; lampes pour décorations festives; Lampes à LED; Ampoules LED; Luminaires DEL; les guirlandes lumineuses pour décoration de fête sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
X MAGIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 4 de 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties. C’est le cas lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier des parties avec un concept, comme des minuscules et des majuscules, la stylisation des lettres ou l’usage ou un caractère spécial séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation. En outre, cela pourrait être le cas lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.
Le mot anglais «MAGIC» signifie «le pouvoir d’utiliser des forces supernaturelles pour rendre impossible les choses, telles que la perte de nature des personnes ou le contrôle de l’événement» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic). Le public pertinent la comprendra en raison de sa similitude avec son équivalent espagnol, «mágico». Enoutre, «MAGIC» est devenu populaire dans le domaine de la marque internationale, y compris dans des États membres de l’Union non anglophones. Le mot «MAGIC» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un qualificatif élogieux, voire d’un terme publicitaire courant non distinctif qui est descriptif et dans lequel le public ne voit aucune indication d’origine (13/04/2023, R 1834/2021-1, MAGIC SLIMY/Original SLIMY et al., § 96).
Étant donné que le public pertinent percevra le mot «MAGIC» comme ayant une signification et, en raison de l’apostrophe qui lui est soumise, il décomposera le signe contesté en la lettre «X» et dans l’élément verbal «MAGIC».
La lettre «X» n’est pas liée aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif. L’élément verbal «MAGIC» est tout au plus faiblement distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus. Étant donné qu’il n’est pas courant de décomposer un «X» et un autre mot avec une apostrophe, l’apostrophe du signe contesté possède un caractère distinctif moyen.
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément verbal «MAGIC» du signe contesté s’appliquent également à la marque antérieure.
L’élément verbal «EYE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de lignes inclinées et incurvées à un point, n’évoque aucun concept immédiatement perceptible et présente un caractère distinctif moyen.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 5 de 7
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAGIC», qui est tout au plus faiblement distinctif. Les signes diffèrent par la lettre «X» et l’apostrophe du signe contesté, qui sont distinctives, ainsi que par l’élément verbal «EYE» et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont tous deux distinctifs. Étant donné que l’élément commun «MAGIC» des signes est tout au plus faiblement distinctif, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «MAGIC», présent à l’identique dans les deux signes, qui est tout au plus faiblement distinctif. La prononciation diffère par le son de l’élément «EYE» de la marque antérieure et de la lettre «X» du signe contesté, qui sont tous deux distinctifs. En outre, étant donné que les consommateurs lisent normalement de gauche à droite et de haut en bas, ils prononceront en premier lieu l’élément «MAGIC» de la marque antérieure et la lettre «X» du signe contesté lorsqu’ils feront référence aux marques. En outre, en raison de la position différente du mot «MAGIC» dans les signes et des sons différents des éléments «EYE» et «X», respectivement, les signes ont des rythmes et des intonations différents. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MAGIC» est tout au plus faiblement distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera les éléments supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 6 de 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La similitude des signes a été appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (08/09/2010-, 369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 29; 26/11/2015, 404/14-, UNITED VEHICLEs Junited, EU:T:2015:893, § 28) et conduit à la conclusion que, dans l’ensemble, ils ne sont similaires qu’à un faible degré.
Les signes sont similaires en raison de leur mot commun «MAGIC», qui est tout au plus faiblement distinctif et ne suffit pas à entraîner un risque de confusion. En outre, les signes contiennent des éléments supplémentaires qui sont distinctifs, ce qui neutralise cette similitude dans leur perception globale. La marque antérieure comporte l’élément verbal supplémentaire «EYE» et un élément figuratif et le signe contesté comporte une lettre «X» et une apostrophe dans sa partie initiale. En outre, ces éléments différents sont distinctifs, tandis que l’élément commun «MAGIC» possède tout au plus un caractère distinctif faible. Étant donné que les éléments qui diffèrent des signes sont plus distinctifs que l’élément commun «MAGIC», cet élément ne suffit pas à entraîner un risque de confusion. La division d’opposition est d’avis que les configurations globales très éloignées des signes permettront aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Le principe d’interdépendance susmentionné a été pris en compte. Toutefois, le faible degré de similitude globale entre les signes, en raison de la coïncidence d’un élément qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, lorsque les éléments qui diffèrent sont distinctifs, ne saurait être contrebalancé même par l’identité des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 190 849 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.