DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 024 646
L & O Hunting Group GmbH, Ziegelstadel 1, 88316 Isny im Allgäu, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679 Cologne, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
XS sight Systems, Inc., 2401 Ludelle Street, Fort worth, Texas 76105, Etats-Unis d’Amérique ( déposante), représentée par Marchais & Associés, 4 avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 024 646 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 443 151 «F8».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 222 863 «F 3» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 296 496 «R8».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observation liminaire
Dans ses observations du 30/01/2019 déposées dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante affirme que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 296 496 «R8» est une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, étant donné que ce motif n’a pas été invoqué comme base de l’opposition pendant le délai d’opposition de trois mois et que l’opposant ne peut étendre la base de l’opposition à l’issue de l’opposition, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 296 496 «R8».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:2De10
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 09/11/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et dans l’Union européenne du 09/11/2012 au 08/11/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 30 222 863 «F 3»:
Classe 13:Armes de chasse et de sport (à l’exception des archets sportifs, des articles et accessoires de sports), des pièces d’armes à feu, à savoir les fûts, crochets, articles de fusils;armes à feu pour fusils; étuis;dispositifs de visée (à l’exception des dispositifs de visée) pour armes à feu (à l’exception de ceux pour le sport d’étrave).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 296 496 «R8»:
Classe 13:Armes à feu, projectiles et munitions;pièces pour tous les produits précités (comprises dans la classe 13);garnitures pour tous les produits précités (compris dans la classe 13), en particulier affaires d’armes et armes à feu, articles d’armes et de fusils, armes d’armes et carabines, armes d’armes et carabines, écharpes et ardoises pour armes et fusils;cartouchières, cartouchières, cartouchières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/09/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/12/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/02/2019.Le 30/01/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 et 2:Copies des magazines allemands «Passion» et «Blaser» et des catalogues publiés au cours de la période allant de 2012 à 2017, en allemand et en anglais, avec des articles et des photos des carabines F3 et R8;

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:3De10
Annexe 3:Des bons de commande pour la publicité des fusils «F3» et «R8» à publier dans le magazine «Blaser» pendant la période 2012-2017.
Annexe 4:Captures d’écran du site internet www.blaser.de extraites par l’intermédiaire du contour WayBack, pour les années 2012, 2014 et 2016 en relation avec les carabines «F3» et «R8».
Annexe 5:Déclaration du responsable du traitement de la société de l’opposante du 24/01/2019 sur les chiffres de ventes et les dépenses en publicité pour les carabines «F3» et «R8».Pendant la période 2013-2017, le montant total des ventes des fusiles «F3» et «R8» varie de plusieurs millions d’euros par an.En outre, les frais de publicité pour ces produits dans l’Union européenne sont en moyenne de 1 500 000 EUR par an.
Annexe 6:Onze factures émises au cours de la période 2012-2017 montrant la vente d’une ou de deux unités de fusils «F3» et «R8» par facture à des clients en Allemagne.Le prix à l’unité se situe entre 800 EUR et 6,000 EUR.
Annexe 7:Deux factures en allemand datées des mois de septembre et août 2015 qui, d’après l’opposante, correspondent aux frais de publicité pour l’impression des catalogues «F3» et «R8».
Le 21/08/2019, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante est tenue de soumettre la preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office, ceci ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération d’ éléments de preuve supplémentaires (18/07/2013,- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant produit des indications ou des preuves produites dans le délai imparti par l’Office après l’expiration du délai imparti par l’Office, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les indications et preuves tardives ne font que s’étoffer, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures qui ont été produites dans le délai imparti de nature à prouver la même condition juridique, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office, mais se poursuivra en tenant compte de toutes les preuves supplémentaires produites qui ne seront pas au détriment de la demanderesse.
Annexe 10:Impressions des sites web www.blaser.de et www.passion- magazin.de.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:4De10
Annexe 11:Exemplaire en allemand du magazine de la pâsion publié en 2012 avec une certaine référence aux carabines «F3» et «R8».
Annexe 12:La facture en allemand de mars 2015, qui, selon l’opposante, correspond aux frais de publicité pour l’impression des «F3» et «R8» dans les catalogues français.
Annexe 13:Une copie du catalogue de produits «F3» de 2012.
Les factures adressées à des clients en Allemagne et dans les magazines allemands montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne.Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents;

Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
La faiblesse du chiffre d’affaires et la commercialisation, en termes absolus, des produits à prix réduit ou à prix réduit pourraient amener à conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux.Toutefois, s’agissant de produits onéreux ou d’un marché exclusif, de faibles chiffres d’affaires peuvent être suffisants (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).Il convient donc toujours de prendre en compte les caractéristiques du marché concerné (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).En outre, l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise.Une entreprise à commercialiser un produit ou une gamme de produits peut être économiquement et objectivement justifiée, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
En l’occurrence, même si les factures relatives aux fusils «F3» et «R8» ne sont émises que pour un nombre réduit d’articles chacun, considérant qu’il s’agit d’un secteur de marché très spécifique, et qu’il existe également des publications régulières dans des magazines spécialisés, la Division d’opposition considère qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:5De10
fréquence de l’usage étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage quantitativement important des marques soit quantitativement significatif pour être jugé sérieux.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la stylisation utilisée pour représenter les marques antérieures a simplement été décorative et n’altère pas leur caractère distinctif.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures durant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:6De10
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent l’usage uniquement pour des fusils, tandis que rien ne prouve que d’autres produits soient produits.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des armes à feu dans le cas de la marque antérieure de l’UE et des bras de chasse et de sport dans le cas de la marque allemande antérieure.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour des carabines.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:7De10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 13:Carabines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 13:Viseurs non télescopiques pour armes à feu.

Les produits en question sont similaires car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés aux professionnels de la chasse dont le degré d’attention sera élevé compte tenu du prix des produits concernés, leur nature spécialisée et du fait qu’ils peuvent également avoir une incidence sur la sécurité de ces derniers.
c) Les signes
F 3
(1) L’enregistrement allemand de la marque no 30 222 863 F8
R8
(2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 296 496
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent, l’ Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification mais seront perçus par le public comme une combinaison d’une lettre «F», suivie des chiffres, «3», dans la marque antérieure (1) ou «8» dans le signe contesté.Et la combinaison de la lettre «R», suivie du nombre «8» dans la marque antérieure (2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:8De10
Aucun de ces éléments n’a de rapport avec les produits en cause.Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation propres aux différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure (1) et le signe contesté coïncident par la lettre/le son «F», tandis qu’ils diffèrent par le nombre «3» dans cette marque antérieure et le chiffre «8» dans le signe contesté et par leurs sonorités;La marque antérieure (2) et le signe contesté coïncident au niveau du nombre «8» et de son son, tandis qu’ils diffèrent par la lettre/le son «R» de cette marque antérieure et par la lettre/le son «F» du signe contesté.
En outre, les différences découlant de la prononciation des éléments différents mettent même plus une distance phonétique entre les signes.En effet, comme une affaire en anglais, tandis que la lettre «F» sera prononcée/ɛf/, la lettre «R» sera prononcée/ɑr/tandis que le chiffre «3» sera prononcé/θ, le chiffre «8» sera prononcé/eɪt/.
Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, compte tenu des conclusions et du principe susvisés, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes coïncident par la lettre «F» ou le chiffre «8», les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:9De10
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les produits sont similaires et ils sont adressés au public, pour lequel le degré d’attention est élevé.Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.En effet, même si les signes en cause partagent un seul de ces éléments, il s’agit de signes courts composés d’une lettre et d’un nombre;il s’agit donc de marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent au niveau de l’un de ces caractères est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Par conséquent, et compte tenu du fait que le public auquel les produits sont destinés est extrêmement attentif en raison des spécificités de ces produits ainsi que du fait que les produits en cause ne sont que similaires, la division d’opposition estime que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.En l’espèce, les différences entre les signes suffisent pour permettre au consommateur de différencier de façon sûre les signes.
L’opposante fait valoir que les lettres «F» et «R» ainsi que les chiffres «3» et «8» se ressemblent.La division d’opposition estime toutefois qu’en dépit du partage de quelques coïncidences, ces éléments seront clairement reconnus comme tels et différenciés par les consommateurs particulièrement vigilants.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 646 page:10De10
TU Nhi VAN Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.