DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 066
Sectolin Intellectual Property B.V., Josink Hofweg 22, 7545 PP Enschede, Pays-Bas (opposante), représentée par INADAY, Hengelosestraat 141, 7521 AA Enschede, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biofarma,50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 091 066 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontrede tous les produits delademande de marque de l’Union européenne no 18 064 605 pour la marque verbale EQUITERAX.L’opposition est fondée surl’enregistrement Benelux no 977 226 de la marque verbale «TEDAX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour lutter contre les tiques et les flies de chevaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 066 page:2De 6
À la suite de la limitation présentée le 19/03/2020, les produits contestéssont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques;préparations médicales;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aupublic de professionnels possédantdes connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la médecine humaine et vétérinaire.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (ou l’état de santé de leurs animaux).
Les explications ci-dessus s’appliquent également aux autres produits (c’est-à-dire ceux qui ne sont pas des produits pharmaceutiques, par exemple les préparations antiparasitaires), étant donné qu’ils peuvent également avoir une incidence sur la santé des consommateurs, ce qui entraîne un niveau d’attention élevé lors de leur achat.
C) Les signes
TEDAX EQUITERAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est leBenelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 066 page:3De 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.Aucun des signes en cause ne diverge de la manière habituelle d’écrire étant donné que les deux signes sont représentés en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le seul élément verbal «TEDAX» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté est l’élément verbal «EQUITERAX».L’opposante a fait valoir dans ses observations que le public pertinent associera la partie initiale du signe EQUI aux chevaux.Cela serait dû au fait que «EQUI» est une forme génitive singulière et nominative au pluriel du mot latin «equus», qui signifie «cheval».Par conséquent, la partie initiale du signe contesté, «EQUI», est faible par rapport aux produits pertinents et revêt moins d’importance que les lettres finales «TERAX», qui sont dépourvues de signification et attireront l’attention du public.Par conséquent, le public pertinent décomposera mentalement le signe contesté en les éléments «EQUI» et «TERAX».
En revanche, la division d’opposition estime qu’il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent décomposera mentalement le signe contesté en les éléments «EQUI» et «TERAX».Une dissection mentale d’un signe n’est susceptible de se produire que lorsque, en percevant un signe verbal, les consommateurs le décomposent en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Toutefois, la règle est que les marques sont perçues comme un tout, et l’exception à la règle doit être appliquée de manière restrictive.En outre, certains des produits contestés, comme les compléments alimentaires pour êtres humains, ne sont même pas destinés aux animaux.Par conséquent, toute association avec des chevaux est encore moins probable pour ces produits.En l’espèce, bien que les lettres initiales «EQUI» puissent être perçues par une petite partie du public, comme celles qui ont une connaissance suffisante du latin, comme faisant allusion aux chevaux pour certains des produits contestés, l’élément verbal «EQUITERAX» sera néanmoins perçu comme un seul élément et comme un terme fantaisiste dépourvu de signification et mémorisera mentalement dans son ensemble, d’autant plus qu’il est intégré dans un mot unique, et que les lettres finales «TERAX» ne suggèrent aucune signification.Par conséquent, il n’y a pas lieu pour le public d’isoler artificiellement ces lettres dépourvues de signification du signe, celles-ci n’ayant pas le moindre contenu sémantique.Ils seront simplement perçus comme des lettres plus longues et également dépourvues de signification — dans leur ensemble — comme un élément verbal fantaisiste.
En outre, bien que les lettres initiales «EQUI» puissent être perçues par une petite partie du public comme faisant allusion aux chevaux pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette allusion n’est pas descriptive des produits en cause puisqu’elle ne décrit pas de quelle manière les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 066 page:4De 6
pharmaceutiques, ni les autres produits, traitent des troubles, etc. (voir, en ce sens, 23/05/2014, R 1278/2012-4, EQUI-M/EQUIMAX, § 43).Par conséquent, considéré dans son ensemble, l’élément verbal «EQUITERAX» possède un caractère distinctif moyen, que l’allusion susmentionnée soit perçue ou non dans ses lettres initiales.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les séquences de lettres «TE» et «AX», qui constituent quatre lettres sur cinq de la marque antérieure et sont également situées à la fin du signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «D» et «R», qui séparent ces séquences et, surtout, par la suite initiale de lettres «EQUI» du signe contesté.En outre, ils diffèrent clairement par leur longueur (le signe contesté est presque deux fois plus long que la marque antérieure) et par leur structure, ce qui entraîne des rythmes, des intonations et des nombres de syllabes différents:la marque antérieure se prononce en deux syllabes (à savoir «TE-DAX») et le signe contesté en quatre syllabes (à savoir «E-QUI-TE-RAX»).
Compte tenu des facteurs susmentionnés et du fait que les principales différences se trouvent au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à se concentrer, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification dans la partie initiale du signe contesté, «EQUI», comme expliqué ci-dessus et pour certains des produits, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie du public qui ne percevra pas l’allusion aux chevaux dans le signe contesté, aucun des signes ne sera associé à une signification.Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’elle est notoirement connue pour ses produits et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Enoutre, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé parce qu’elle n’est pas descriptive des produits pertinents.Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’une marque verbale ne possède pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 066 page:5De 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les produits sont supposés identiques et s’ adressent au grand public et à un public de professionnels.Le niveau d’attention du public est élevé.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Enoutre, pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme faisant allusion aux chevaux pour certains produits, la présence de ce concept aiderait cette partie du public à différencier davantage les marques.Pour la partie restante du public, aucun des signes n’évoquera de concept qui leur permettrait d’établir un lien entre les signes, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Toutefois, en l’espèce, même l’identité entre les produits n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes qui résultent des paires de lettres communes «TE» et «AX».Ces coïncidences ne doivent pas être surestimées, car le public sera en mesure de distinguer clairement les signes en raison de leurs lettres restantes et différentiatrices, «D» et «R», qui séparent les suites de lettres susmentionnées, et des lettres supplémentaires «EQUI» placées au début du signe contesté, ainsi que des différences frappantes de longueur et de prononciation, qui produisent des impressions d’ensemble différentes et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes.Comme expliqué ci-dessus à la section c), le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en l’espèce, les débuts montrent des différences significatives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 066 page:6De 6
En substance, la coïncidence de certaines séquences dispersées de lettres, qui ne jouent aucun rôle distinctif indépendant dans aucun des signes (étant donné qu’elles ne forment pas un élément, en tant que telles, dans aucun d’eux), n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion entre ces signes, même pour des produits identiques.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les similitudes ne sont pas suffisantes pour amener le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.