EUIPO, 2 avril 2026, n° 003203840

EUIPO 2 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 003203840
Numéro(s) :	003203840
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 840
Dennree GmbH, Hofer Str. 11, 95183 Töpen, Allemagne (partie opposante), représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smarties.bio Srl Società Agricola, Via A. Vespucci 292, 30015 Chioggia, Italie (demanderesse), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova, Italie (mandataire professionnel).

Le 02/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 203 840 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Graines comestibles; brocolis; oignons transformés; oignons, conservés; oignons au vinaigre; oignons pour cocktails; légumes surgelés; légumes prédécoupés; poudres de légumes; légumes conservés (à l’huile); légumes en conserve; légumes en bocaux; chips de légumes; produits végétaux préparés; graines de pastèque transformées; graines de citrouille transformées; graines, préparées. Classe 31: Graines hydroponiques; graines de légumes; graines germées; graines à planter; graines de fleurs; cultures agricoles et aquacoles, produits horticoles; plantes; plantes et leurs produits frais; produits agricoles (non transformés -); produits agricoles bruts; produits agricoles bruts et non transformés; produits horticoles bruts; produits horticoles bruts et non transformés; produits horticoles non transformés; semences de cultures; semences agricoles; semences à usage horticole; semences de semis; semences naturelles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 914 600 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision sur l’opposition n° B 3 203 840 Page 2 sur 13
Le 25/09/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 914 600 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 29 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 551 991, «GUSTONI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/08/2018 au 16/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande, poisson, volaille et gibier ; saucisses et charcuterie ; crustacés ; extraits de viande ; y compris les produits précités sous forme de préparations alimentaires étant des conserves, des plats préparés ou surgelés ; fruits et légumes conservés, séchés, surgelés, marinés ou cuits ; y compris les produits précités sous forme de salades ; herbes séchées ou surgelées ; gelées, confitures, compotes et purées ; œufs, lait et produits laitiers, boissons lactées ; boissons succédanés du lait ; huiles et graisses comestibles ; trempettes pour amuse-gueules ; plats à base de pommes de terre ; soupes ; bouillons ; préparations pour faire des soupes ; concentré de tomate ; produits alimentaires végétariens, compris dans la classe 29, en particulier produits alimentaires à base de graines de soja (conservées) ou de céréales, compris dans la classe 29 ; tofu ; pâtes à tartiner sucrées ; pâtes à tartiner salées ; noix et cerneaux de noix, tous sous forme préparée ou transformée, produits à base de noix ; desserts, compris dans la classe 29 ; extraits d’algues pour l’alimentation.

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 3 sur 13
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, succédanés du café à base végétale; boissons à base de café, de cacao et de chocolat; succédanés du thé, du café et du cacao, notamment à base de graines de soja ou de céréales; édulcorants; farines et préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner, mélanges pour la pâtisserie, pain, petits pains, produits de boulangerie de toutes sortes et confiseries, glaces; confiseries; confiseries, tranches de fruits, barres de muesli; pâtes alimentaires; spécialités de snacks, biscuits salés, gressins; nouilles; plats préparés à base de nouilles; gâteaux; mélanges pour gâteaux; pâte à gâteaux; aliments farineux; miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces pour assaisonnement, sauces pour salades, sauces préparées, ketchup; épices; condiments et préparations de condiments pour aliments; préparations à base de plantes étant des condiments; glace; tourtes à la viande; pizzas, fonds de pizza, sauces et garnitures pour pizzas; essences pour l’alimentation (à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles); arômes autres que les huiles essentielles; sandwiches garnis; desserts, compris dans la classe 30.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, noix et cerneaux de noix, compris dans la classe 31; animaux vivants; légumes et fruits frais; semences, plantes et fleurs naturelles, herbes, compris dans la classe 31; aliments pour animaux, malt; crustacés vivants; céréales brutes; algues pour la consommation humaine ou animale.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Sur demande de l’opposant, qui a été acceptée par l’Office, le délai a été prorogé jusqu’au 06/11/2025. Le 16/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

1. Annexe 1 – Déclaration sous serment
Déclaration sous serment signée par un conseiller juridique de l’opposant. Le document est daté du 02/10/2025. Il fait référence à une liste d’environ 950 produits de marque de distributeur vendus exclusivement dans le réseau de supermarchés biologiques affiliés de l’opposant, y compris la gamme commercialisée sous la marque Gustoni. Il mentionne des produits spécifiques tels que des pâtes, des articles à base de café (espresso, dosettes de café), des snacks sucrés (gaufres cacao et noisette), des condiments (câpres, vinaigre balsamique), des sauces tomate et d’autres produits. La déclaration sous serment confirme la distribution en Allemagne, en Autriche, au Luxembourg et au Tyrol du Sud.

Annexe 2 – Factures de vente (pages 10–65)
56 factures émises par l’opposant à diverses boutiques 'denn’s Biomarkt’ en Allemagne. Les factures couvrent la période de 2017 à 2023, plusieurs factures se situant précisément dans la période pertinente.

Décision sur l’opposition n° B 3 203 840 Page 4 sur 13
Les factures identifient le lieu d’utilisation comme étant l’Allemagne, comme en témoignent les adresses des clients allemands. Les produits qui apparaissent de manière constante comprennent : café (Café Piano, Café Forte, espresso en grains, espresso moulu), pâtes (spaghetti, fusilli, penne, maccheroni, plusieurs variétés « bronze » à base de blé dur, d’épeautre, de millet, de Kamut), tomates séchées et olives ; sauces (Basilico, Arrabbiata, Classico, Olive, Rucola), variétés de pesto, huiles d’olive et vinaigres balsamiques, snacks sucrés tels que gaufres et crackers.

Annexe 3 – Brochures (Extraits 2015–2020)
Cette annexe se compose d’extraits de brochures annuelles ou saisonnières distribuées dans les pays germanophones. Les brochures sont datées par année : 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. Bien que certaines brochures soient antérieures à la période pertinente, elles sont pertinentes pour démontrer la nature et la forme de l’usage.

L’opposant déclare que ces brochures sont distribuées chaque semaine, contenant presque toujours des produits Gustoni. Les produits représentés varient selon l’année et comprennent : dosettes de café bio (2015), dosettes de café et pâtes (2016), espresso (2017), café et gaufres (2018), vinaigre balsamique (2018), pâtes (2019), huile d’olive (2019), pesto et sauce tomate (2020).

Les brochures montrent l’usage de la marque dans des supports publicitaires, confirmant la nature de l’usage (marque utilisée visiblement sur les emballages et dans des contextes promotionnels).

Annexe 4 – Liste de produits et photographies en magasin
Cette annexe contient une liste de produits avec plus de 75 produits Gustoni individuels, indiquant les noms, descriptions, poids et origines agricoles. La liste comprend des images de la gamme de produits Gustoni couvrant : olives, articles antipasti, artichauts, câpres, poivrons, sauces, tous les principaux types de pâtes (blé dur, épeautre, millet, Kamut), produits à base de café, produits végétaux à l’huile, variétés de pesto. Plusieurs pages montrent des photographies prises dans un magasin de détail, présentant des produits sur des étagères avec des marques visibles.

L’opposant a également joint le lien de son site web https://www.gustoni.de/produkte. À cet égard, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 5 sur 13
8, paragraphe 4, RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, RMDUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43), l’opposant est tenu de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Les documents dans leur ensemble montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne (dans les factures). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’un enregistrement de marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente, ou parce qu’elles démontrent un usage continu.

Étendue de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 6 sur 13
Les documents déposés, à savoir la déclaration sous serment, les factures et les brochures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque. Les factures soumises ont été réparties sur l’ensemble de la période pertinente et leurs numéros ne sont pas consécutifs. En outre, les factures sont des documents financiers importants et obligatoires pour toute entreprise qui fournit des produits/services et qui a soit reçu un paiement, soit en attend un, et elles démontrent également que les chiffres d’affaires des transactions de vente correspondantes sont significatifs.

Nature de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant. Cela ressort des factures et des brochures. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les factures et les brochures, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale « GUSTONI ». La marque est également utilisée sous une
forme figurative . Cependant, l’ajout de la stylisation, des couleurs et de l’élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments non distinctifs et purement décoratifs. Quant aux éléments verbaux supplémentaires utilisés dans les factures, tels que « Hartwelzen-spaghettini », « basilico, tomatensauce mit Basilikum », « Cafè

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 7 sur 13
Piano", elles fournissent des informations sur les produits vendus et ne sont pas distinctives. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves, considérées dans leur ensemble, démontrent l’usage d’au moins des variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage en relation avec les produits pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Par conséquent, en l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés, confits ou cuits ; huiles et graisses comestibles ; pâtes à tartiner salées.

Classe 30 : Café ; cacao et boissons à base de café ; pâtes alimentaires ; nouilles ; sauces (condiments) ; vinaigre ; condiments ; spécialités de snacks ; biscuits salés.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition. Cependant, les preuves au dossier ne contiennent aucune indication concernant les produits de la classe 31.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 8 sur 13
Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés, marinés ou cuits ; huiles et graisses comestibles ; pâtes à tartiner salées.

Classe 30 : Café ; cacao et boissons à base de café ; pâtes ; nouilles ; sauces (condiments) ; vinaigre ; condiments ; spécialités de grignotage ; biscuits salés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Graines comestibles ; brocolis ; oignons transformés ; oignons conservés ; oignons marinés ; oignons pour cocktails ; légumes surgelés ; légumes prédécoupés ; poudres de légumes ; légumes conservés (à l’huile) ; légumes conservés ; légumes en conserve ; chips de légumes ; produits végétaux préparés ; graines de pastèque transformées ; graines de courge transformées ; graines préparées.

Classe 31 : Semences hydroponiques ; semences de légumes ; graines germées ; semences pour la plantation ; semences de fleurs ; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture ; plantes ; plantes et leurs produits frais ; produits agricoles (non transformés -) ; produits agricoles bruts ; produits agricoles bruts et non transformés ; produits horticoles bruts ; produits horticoles bruts et non transformés ; produits horticoles non transformés ; semences de cultures ; semences agricoles ; semences à usage horticole ; semences de semis ; semences naturelles.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés, à savoir les graines comestibles ; les brocolis ; les oignons transformés ; les oignons conservés ; les oignons marinés ; les oignons pour cocktails ; les légumes surgelés ; les légumes prédécoupés ; les poudres de légumes ; les légumes conservés (à l’huile) ; les légumes conservés ; les légumes en conserve ; les chips de légumes ; les produits végétaux préparés ; les graines de pastèque transformées ; les graines de courge transformées ; les graines préparées sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés, marinés ou cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 31
Les produits contestés, à savoir les semences hydroponiques ; les semences de légumes ; les graines germées ; les semences pour la plantation ; les semences de fleurs ; les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, les produits horticoles ; les plantes ; les plantes et leurs produits agricoles, les produits horticoles ; les plantes ; les plantes et leurs produits frais ; les produits agricoles (non transformés -) ; les produits agricoles bruts ; les produits agricoles bruts et non transformés ; les produits horticoles bruts ; les produits horticoles bruts et non transformés ; les produits horticoles non transformés ; les semences de cultures ; les semences agricoles ; les semences à usage horticole

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 9 sur 13
fins; semences; graines naturelles. sont au moins faiblement similaires aux fruits et légumes conservés, séchés, marinés ou cuits de l’opposant de la classe 29 dans la mesure où ces produits sont divers fruits et légumes ayant subi une transformation alimentaire modeste (par exemple, ils ont été pressés, séchés, conservés ou mis en conserve) sans que leur caractère ou leurs qualités nutritionnelles n’aient été significativement altérés. Ces produits peuvent être disponibles dans les magasins de fruits et légumes, tout comme les fruits et légumes crus et d’autres produits agricoles (y compris les semences). Ils proviennent fréquemment du même type d’entreprises et visent le même public pertinent. Cependant, les produits forestiers n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant. Ces produits contestés sont des produits bruts et non transformés du secteur forestier, concernant la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières pour l’usage humain ou animal, tels que les troncs d’arbres, le bois non scié, les copeaux de bois et l’écorce. Par conséquent, leur finalité et leur mode d’utilisation sont différents de ceux des produits de l’opposant des classes 29 et 30. De plus, ils sont vendus par des canaux de distribution différents par des producteurs différents, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GUSTONI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

Décision sur l’opposition n° B 3 203 840 Page 10 sur 13
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « GUSTO », présent au début du signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il signifie « lié au goût ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, le caractère distinctif de cet élément est limité, et sa signification peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cet élément verbal n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple en Lituanie et en Finlande, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Pour le public analysé, les éléments verbaux « GUSTONI » et « GUSTO » sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré moyen.

L’élément verbal additionnel « ITALIANO » dans le signe contesté sera compris comme « d’origine italienne », en raison de sa proximité phonétique avec le mot dans la langue respective (c’est-à-dire italų / itališkas en lituanien, « italų / itališkas, italialainen » en finnois). Il est, par conséquent, faible.

L’élément verbal « PROJECT » sur la troisième ligne du signe contesté est un mot anglais qui sera probablement reconnu par le public pertinent en raison de sa similitude phonétique avec les mots dans les langues respectives (par exemple, projektas en lituanien et projekti en finnois), tous deux faisant référence à une entreprise individuelle ou collaborative soigneusement planifiée pour atteindre un objectif particulier. En tant que tel, il n’est pas particulièrement distinctif. Au moins une partie du public percevra également « Italiano project » comme une unité conceptuelle, dont le caractère distinctif reste faible.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et de nature non distinctive.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public analysé doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « GUSTO* » (et leur son). Ils diffèrent par les lettres finales « *NI » de la marque antérieure et par les éléments verbaux additionnels « Italiano » et « Project » dans le signe contesté (et leur prononciation).

Cependant, l’élément « project » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T- 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Les signes diffèrent également, visuellement, par la police de caractères et la stylisation du signe contesté, qui sont non distinctives.

Décision sur opposition n° B 3 203 840 Page 11 sur 13
Par conséquent, compte tenu de l’impact des éléments supplémentaires du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts d'« italien » et de « projet » ou l’unité conceptuelle de ceux-ci dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits jugés identiques ou similaires, au moins dans une faible mesure, s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique moyenne. Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public pertinent, le signe contesté véhicule le concept d'« italien » et de « projet » ou l’unité conceptuelle de ceux-ci ; dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence n’ait qu’une pertinence limitée car elle découle de significations faibles.

Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent les lettres « GUSTO », présentes de manière identique au début des deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, la séquence de lettres commune « GUSTO », constituant l’élément le plus distinctif du signe contesté et représentant la quasi-totalité de la marque antérieure, est la plus susceptible d’être retenue dans la mémoire imparfaite des consommateurs, renforçant ainsi le risque de confusion. Pour les mêmes raisons, les consommateurs sont susceptibles d’accorder moins d’attention à la lettre finale « *NI » de la marque antérieure.

Les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir « ITALIANO » et « PROJECT », présentent un faible degré de caractère distinctif — le premier étant perçu comme une référence à l’origine italienne et le second comme un mot anglais courant désignant une entreprise individuelle ou collaborative — et sont donc moins aptes à différencier les signes dans l’esprit des consommateurs. La police de caractères et la stylisation du signe contesté sont non distinctives et n’ajoutent que peu à l’impression d’ensemble. En conséquence, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la

Décision sur l’opposition n° B 3 203 840 Page 12 sur 13
similitudes découlant de l’élément commun « GUSTO » et d’exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les parties lituanophone et finnophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 551 991 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques. En ce qui concerne les produits qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude entre les signes contrebalance la similitude lointaine entre ces produits, et un risque de confusion existe également à leur égard. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

Décision sur opposition nº B 3 203 840 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.