DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 886 664
Louis Feraud S.A., Trident Chambers Road Town, Tortola, Virgin Islands (UK), (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LMSJ Limited, Sterling House, 9 East Road, Harlow CM20 2BJ, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 886 664 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 321 961 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 16 321 961 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 466 108, FÉRAUD (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 167 103 sur laquelle l’opposition est également fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera donc l’opposition fondée sur l’autre droit antérieur invoqué, à savoir la MUE no 12 466 108, dont l’étendue de protection est également plus large.Enl’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 06/02/2017.La marque antérieure no 12 466 108 a été enregistrée le 24/10/2015.Par conséquent, le délai de grâce s’applique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 466 108 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie;vêtements et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants;vêtements en cuir et en imitation du cuir;vêtements en fourrure;vêtements de gymnastique et de sport;vêtements de sport (autres que pour plongée);blousons;gabardines (vêtements);imperméables;manteaux;mantilles;mitons;pardessus;trench coats;parkas;pèlerines;pelisses;saris;vareuses;costumes;costumes de mascarade;vestes;blouses;tabliers [vêtements];combinaisons (vêtements et sous- vêtements);sweat-shirts;cardigans;pull-overs;chandails;tricots [vêtements];maquettes de réservoirs;gilets;jupes;jupons;pantalons;grils;chemises;chimisettes;tee-shirts;sweat- shirts;shorts;Bermudes;confectionnés (vêtements -);vêtements en papier;manchons;pyjamas;peignoirs;caleçons, y compris caleçons de bain;maillots de bain et maillots de bain;jerseys, y compris chandeliers;bain (peignoirs de -);sous- vêtements;justaucorps;bustiers;culottes;slips;soutiens- gorge;corsets;jarretelles;chaussettes;bas;collants;bandanas;foulards;châles;vêtements pour le cou;écharpes;étoles [fourrures];gants (habillement);ceintures (habillement);bretelles pour vêtements;cravates;nœuds;pochettes [habillement];cache-col;survêtements, hauts de culture, layettes;bavoirs (non en papier);couches pour bébés en matières textiles;souliers;chaussures, y compris chaussures de plage;chaussures de sport;bottes;bottines;sabots [chaussures];espadrilles;sandales;bain (sandales de -
);chaussons;chapellerie;chapeaux;voilettes;bonnets;visières [chapellerie];bérets;bonnets, y compris bonnets de bain;bandeaux pour la tête (vêtements);turbans.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.

Produits contestés
Les produits contestés vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FÉRAUD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe verbal antérieur est composé des six lettres «FÉRAUD».L’accent sur la lettre «E» sera très probablement ignoré en raison de sa très petite taille.La majorité du public pertinent comprendra ce mot comme un nom de famille dépourvu de signification particulière.Il possède donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
Le signe contesté se compose des mots «GIANNI FERAUD» — écrits en caractères gras noirs — et d’un élément figuratif au-dessus de ces mots.L’élément figuratif se compose de deux lignes courbes noires entrelacées.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition ne peut discerner des lettres, et surtout pas les lettres «GF», dans cet élément figuratif.
Les deux signes incluent le mot «FERAUD», avec ou sans accent, qui, dans son ensemble, ne fera pas une différence importante étant donné que l’accent sur la lettre majuscule sera très probablement ignoré.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 4 8
L’élément verbal «GIANNI» est un prénom italien très populaire.Il s’agit d’une forme abrégée du nom italien Giovanni.Gianni est le diminutif le plus courant de Giovanni en italien (voir en.wikipedia.org hydrocarbures wiki Trésor Gianni).
«FERAUD» n’a pas non plus de signification particulière — voir ci-dessus.Ily a lieu de relever que, contrairement à ce que soutient la requérante, dans le cas d’un signe composé d’un prénom et d’un nom de famille, le nom de famille de la marque lui confère en principe un caractère distinctif, de sorte que les noms de famille ont généralement un impact plus important sur le public.En effet, l’expérience générale montre que les mêmes prénoms sont donnés pour de nombreuses personnes n’ayant rien en commun, tandis que le même nom de famille signifie qu’il existe un lien entre ces personnes (qu’il s’agisse des mêmes personnes ou qu’il existe un lien de familiarité) — voir, par exemple, arrêt du 01/03/2005, T- 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 50 et suivants.«Frosch»).En outre, «FERAUD» n’est pas un nom de famille courant.Dès lors, «GIANNI» possède un caractère distinctif moindre que l’élément «FERAUD».Par conséquent, l’argument des demandeurs selon lequel «GIANNI» produira la plus grande impression sur les consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à un nom complet doit être rejeté.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public étant donné que le risque de confusion est plus important si les éléments qui diffèrent sont moins distinctifs;
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les lignes noires incurvées, seront perçus comme étant principalement décoratifs et jouent donc un rôle mineur dans la perception du signe contesté.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, compte tenu desa taille (étant considérablement plus grande que les mots GIANNI FERAUD) et de sa position centrale et en haut de la marque, les lettres noires stylisées sont un élément dominant ainsi qu’un élément distinctif de la marque contestée.En particulier, comme indiqué ci-dessus, les lignes noires incurvées ne représentent aucune lettre du point de vue de la division d’opposition.
Aucun des éléments du signe contesté n’est donc dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FERAUD», qui est le seul élément du droit antérieur et qui est contenu à l’identique dans le signe contesté.Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «GIANNI» et l’élément figuratif du signe contesté.Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif de ces éléments, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen, étant donné que le droit antérieur est reproduit à l’identique dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «FERAUD», qui est également l’élément le plus distinctif du signe contesté.Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.Même si le signe contesté comporte deux mots et que sa prononciation est donc plus longue, la force du nom «GIANNI» est moindre (voir ci-dessus).Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, compte tenu du fait que l’autre élément du signe contesté a moins d’impact sur le public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront perçus comme faisant

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 5 8
référence au même nom de famille, mais le signe contesté contient également un prénom.Lessignes seront associés à une signification similaire, à savoir le même nom de famille, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pertinente pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits.
Les produits en l’espèce sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen, comme expliqué ci-dessus dans la section b).La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit sont jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.Ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il ne peut être absolument exclu que les consommateurs, en raison de la coïncidence de l’élément commun distinctif, puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Lorsqu’un signe est composé à la fois d’un prénom et d’un nom de famille, c’est ce dernier qui confère à la marque le caractère distinctif.Par conséquent, dans le signe contesté, «FERAUD» possède une valeur intrinsèque supérieure au prénom «GIANNI» en tant qu’indicateur de l’origine des produits.Étant donné que le mot «FERAUD» est reproduit à l’identique dans les deux marques, le consommateur pertinent des produits identiques ne sera pas en mesure de distinguer les marques avec certitude.Il peut en effet croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 6 8
La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée en tant que deuxième élément.Il est vrai que le fait que le signe contesté commence par un mot différent, «GIANNI», entraîne des différences visuelles et phonétiques.Toutefois, pour le public pertinent, l’élément verbal différent «GIANNI», contrairement à ce que soutient la demanderesse, n’a pas autant de poids que la marque antérieure sera très probablement perçue comme un nom de famille.Par conséquent, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes, résultant de l’inclusion complète de la marque antérieure dans la marque contestée et de l’identité des produits en cause, est telle que le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit du public italien pertinent.Par conséquent, la marque contestée pourrait être perçue comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «GIANNI FERAUD» au Royaume-Uni et en Allemagne, dont certains coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.Dès lors, en

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 7 8
l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse soumet une décision de l’Office allemand des brevets et des marques — sans traduction dans la langue de procédure — entre les mêmes parties, dans laquelle l’opposition formée par l’opposante sur la base de sa marque antérieure no 3 167 103 contre une marque allemande identique de la demanderesse a été rejetée.Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que cette décision est fondée sur la perception du public allemand, tandis qu’en l’espèce, le public pertinent est l’italien.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 466 108 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 466 108 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 3 167 103.(16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage relatives à ce droit.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 664Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.