LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2025
Dans l’affaire R 2246/2021-5
SC IP Limited
Charte Place, 23-27 seaton Place 1 1JY ST Helier
Jersey Demanderesse/requérante représentée par Michele Magro, BL Intellectual Property Malta Limited, Junction Business
Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, SWQ3334 St Julian s (Malte)
contre
FT Global Markets (Aust) Limited
Niveau 18, 357 Collins Street
3000 Melbourne
Australie Opposante/défenderesse représentée par KELTIE LLP, No 1 London Bridge, SE1 9BA London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 029 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 055 698)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2019, SC IP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 28, 35, 36, 38, 41 et 42.
Les produits toujours en cause dans la présente procédure sont les suivants (ci-après les
«produits contestés»):
Classe 9: Caisses enregistreuses; calculatrices; équipements et installations d’affichage pour jeux de hasard et jeux d’argent et de hasard.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2019.
3 Le 16 janvier 2020, TF Global Markets (Aust) Pty Limited, qui a ensuite changé de nom en abrégé Global Markets (Aust) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services pour lesquels la protection est demandée, sur la base de plusieurs marques britanniques ainsi que d’un enregistrement international et de deux enregistrements de MUE.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Toutefois, en raison de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, dans ses observations du 1 juillet 2021, l’opposante a retiré son opposition sur la base des marques britanniques.
6 Après cette limitation, l’opposition était fondée uniquement sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international désignant la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie,
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

3
Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la
Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède no 1 257 926
THINKMARKETS
déposée et enregistrée le 8 avril 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour tablettes électroniques et ordinateurs blocs-notes; publications téléchargeables. pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de crédit; opérations de change; services de change; services d’échange de devises; contrats relatifs à des transactions distinctes; contrats de services de différence; contrats de services de sous-traitance; transactions sur matières premières; services de marchandises; services de commerce de marchandises; courtage de matières premières; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à ce qui précède; services de conseils en gestion de risques
(financiers); services de conseils financiers; services de conseils en matière d’investissements financiers; agences de change de devises; services de change de devises; négociation de devises.
Classe 41: Éducation; conférences, expositions et séminaires; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à ce qui précède; services d’enseignement pour adultes; services de conseils en matière d’éducation; conduite de séminaires de formation; formation; formation.
b) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 15 581 804,
THINKMARKETS
déposée le 9 octobre 2014, enregistrée le 22 juin 2016 et actuellement renouvelée jusqu’au 9 octobre 2034 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour tablettes électroniques et ordinateurs blocs-notes; publications téléchargeables. pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 41: Éducation; conférences, expositions et séminaires; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à ce qui précède; services d’enseignement pour adultes; services de conseils en matière d’éducation; conduite de séminaires de formation; formation; formation.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

4
c) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 16 303 331,
THINKTRADER
déposée le 19 avril 2016 et enregistrée le 30 janvier 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour tablettes électroniques et logiciels pour ordinateurs blocs-notes; publications téléchargeables. logiciels d’applications.
Classe 41: Servicesde paris à tartiner; éducation; conférences, expositions et séminaires; services d’enseignement pour adultes; conduite de séminaires de formation; formation; formation; fourniture d’informations, d’assistance et de conseils dans les domaines précités.
7 Le 13 juillet 2020, la requérante, après avoir reçu les faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition, a limité la liste des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le 12 février 2021, la demanderesse a présenté des observations en réponse à l’opposition initiale.
8 Le 26 février 2021, l’Office a transmis ces observations à l’opposante et a fixé un délai pour présenter des observations en réponse. L’opposante a été informée qu’elle ne pouvait que commenter les observations de la demanderesse.
9 Dans ses observations du 1 juillet 2021, l’opposante a d’abord précisé que les marques britanniques antérieures n’étaient plus considérées comme une base de l’opposition, en raison du Brexit. Elle a ensuite procédé à une comparaison des produits et services sur la base des autres marques antérieures, réitérant pour l’essentiel ce qui avait déjà été avancé dans les motifs d’opposition déposés le 16 janvier 2020 et dans les observations à l’appui du 15 mai 2020. Étant donné que les droits britanniques ne pouvaient plus être invoqués,
l’opposante a ensuite limité la portée de son opposition en ce qui concerne les classes 28, 35, 41 et 42. En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante est également revenue sur ses observations du 15 mai 2020. En outre, une capture d’écran du site web de l’opposante www.thinkmarkets.com a été fournie à l’appui de l’argument précédent selon lequel «crypto» est la forme abrégée de «cryptocurrency».
10 Par notification du 13 juillet 2021, ces observations ont été transmises à la demanderesse. Elle a été informée qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle que des observations ou des preuves supplémentaires étaient nécessaires, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
11 Par décision du 3 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, l’opposition a été accueillie pour tous les produits encore en cause dans la présente procédure (paragraphe 1).
12 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

5
− Les marques britanniques ne constituent plus une base valable pour l’opposition, étant donné que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE doivent être remplies au moment de la décision, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union au moment de la décision. L’opposante a donc retiré son opposition sur la base de plusieurs marques britanniq ues et l’opposition se poursuit donc sur la base des enregistrements internationaux et de marques de l’Union européenne uniquement.
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques ou pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités de l' opposante, ou sont au moins similaires à un faible degré aux services de paris répartis de l’opposante compris dans la classe 41.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et la Suède, en ce qui concerne l’enregistre me nt international antérieur «THINKMARKETS», et l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE «THINKTRADER».
− Étant donné que les marques antérieures en cause comprennent deux éléments verbaux anglais accolés pour former un élément verbal, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie anglophone du public. En effet, pour cette partie du public, les éléments communs des signes seront identiques sur le plan conceptuel, ce qui renforcera le degré de similitude entre les signes.
− Le public analysé est susceptible de scinder les signes antérieurs en deux éléments, à savoir «THINK» et «MARKETS»/«TRADER». En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− Le signe contesté est une marque figurative, à savoir l’élément verbal «Think Crypto», représenté dans une police de caractères standard et gras de couleur noire. La stylisation des lettres dans le signe contesté est si minime que l’impact des aspects figuratifs est très limité (voire nul) et sera perçu comme purement décoratif. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Le public pertinent percevra le terme commun «THINK» comme signifia nt «considérer, juge ou croire» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think_1). Qu’il soit compris ou non, il est en tout état de cause considéré comme possédant un caractère distinctif moyen par rapport aux services en cause. Même s’il devait être considéré, en ce qui concerne une partie des produits ou services, comme faisant allusion à une caractéristique en rapport avec ces produits/services (par exemple, que ces derniers ciblent des clients intelligents qui «pensent» ou, par exemple, en
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

6
combinaison avec les mots supplémentaires, peuvent être considérés comme une commande/forme impérative, tante/ordonner de penser ou d’imaginer quelque chose), il ne saurait, en tout état de cause, être considéré que cet élément est descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il existe de nombreuses étapes mentales entre ces services et «THK». Il n’existe pas de lien immédiat et direct; dès lors, il possède un caractère distinctif normal. En outre, et en tout état de cause, ce terme commun est considéré sur un pied d’égalité dans les signes comparés en ce qui concerne son caractère distinctif.
− Le public sur lequel se concentre la comparaison comprendra le terme «TRADER» en relation avec les produits/services en cause comme «une personne dont l’activité consiste à commercialiser des produits ou des stocks» (informations extraites du
Collins English Dictionary en ligne à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trader). En ce qui concerne les produits/services en cause, il peut facilement faire allusion à une caractéristique — voire, dans certains cas, être directement descriptive — de ceux-ci. C’est le cas, par exemple, des services financiers compris dans la classe 36, mais aussi des produits compris dans la classe 9 (qui pourraient inclure des logiciels pour commerçants) et des services compris dans la classe 41 (par exemple, l’éducation liée à l’emploi de commerçants). Dès lors, ce composant doit être considéré comme étant plus faible, tout au plus, par rapport aux produits/services en cause.
− Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire de l’enregistre me nt international antérieur, «MARKETS», étant donné qu’il peut faire directement référence, au moins pour le public analysé, à une caractéristique des produits/services ou, en tout état de cause, y faire allusion («lieux où les produits sont achetés et vendus»: informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market). Par conséquent, il doit également être considéré comme ayant un caractère distinctif plus faible.
− En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Crypto», qui est inévitablement allusif (voire descriptif) par rapport aux produits et services contestés pour le public analysé, étant donné qu’il fait directement référence, ou fait allusion, à leur objet et/ou à leurs caractéristiques («abréviation pour cryptocurrenc y»: informations extraites du Collins English Dictionary en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto). Par conséquent, il doit également être considéré comme étant plus faible, tout au plus.
− Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme «Crypto» serait dominant dans le signe contesté, la demande contestée ne comporte aucun élément qui serait plus dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur) que l’autre, étant donné que les deux mots composant le signe ont la même taille.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’éléme nt «THINK» et de son son (qui, comme indiqué ci-dessus, possède un degré normal de caractère distinctif), mais diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté avec
(comme indiqué ci-dessus) un impact très limité, le cas échéant, ainsi que par les éléments supplémentaires «traders»/«MARK ETS» (marques antérieures) et «Crypto»
(signe contesté), ainsi que par leurs sons. Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires des signes possèdent un caractère distinctif plus faible et ne peuvent
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

7
donc avoir, au mieux, qu’un impact très limité sur l’appréciation des signes. En outre, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, ils accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque (commençant de gauche) qu’à sa fin. En l’espèce, les parties initiales des signes sont les mêmes, présentent un degré normal de caractère distinctif et sont également les éléments qui ont plus d’impact sur les consommateurs. En outre, les signes ont en commun leur structure (comprenant tous deux termes anglais, disposés dans une combinaiso n inhabituelle d’un point de vue grammatical). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que la combinaison de «THINK» et de «TRADER»/«MARKETS», «Crypto», puisse avoir une signification dans son ensemble, l’élément commun «THINK», qui est également l’élément le plus distinc tif possédant un caractère distinctif normal dans les signes, sera néanmoins perçu avec la même signification dans les marques comparées. En outre, les différents termes
«traders», «markets» et «crypto» renvoient également à des concepts similaires liés au domaine de la négociation. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Appréciation globale
− Les produits et services sont jugés en partie similaires, au moins à un faible degré, et en partie différents. Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré supérieur à la moyenne, en particulier en raison des débuts identiques «THINK». Cet élément est également l’élément le plus distinctif des signes comparés. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal et les produits/services s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
− La division d’opposition considère que les cinq premières lettres identiques des signes, «THINK», produisent une impression d’ensemble similaire. Bien que la combinaison de «THINK» et les mots supplémentaires des signes puissent avoir une signification spécifique dans son ensemble, compte tenu du caractère plus faible de ces termes supplémentaires, qui font en outre référence à des concepts similaires, et compte tenu des similitudes des produits/services en cause, le public pertinent, même si le degré d’attention sera plus élevé, peut facilement être amené à croire que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et se concentrera moins sur les termes plus faibles mais gardera plutôt en mémoire le premier élément «THINK», avec un «caractère distinctif normal». Les différe nces entre les signes sont, en tout état de cause, insuffisantes pour neutraliser l’impressio n d’ensemble similaire susmentionnée en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré.
13 Le 30 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2022.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

8
15 Par décision de renvoi du 3 octobre 2022, la cinquième chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande contestée, à savoir conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 Par décision du 17 avril 2023, l’examinateur a refusé l’enregistrement de la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la majorité des produits et services demandés. La demande n’a été autorisée que pour une petite gamme de produits et services; tous les produits pertinents en l’espèce sont énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
17 Le 13 août 2024, le greffe des chambres de recours a invité l’opposante à présenter ses observations sur le refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne contestée et à lui indiquer, dans un délai de deux mois à compter de la réception de la notificat io n, si l’opposition était maintenue. Aucune réponse de l’opposante n’a été reçue par l’Office.
18 Par communication du 21 janvier 2025, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a conclu, après examen de l’acte d’opposition (16 janvier 2020), de la limitation de la liste des produits et des services par la requérante (13 juillet 2020), de la limitation de la portée de l’opposition (1 juillet 2021), de la décision attaquée (3 novembre 2021) et du recours introduit le 30 décembre 2021, ainsi que du refus partiel d’enregistrement fondé sur des motifs absolus du 17 avril 2023, que l’objet du présent recours était limité aux produits tels qu’énumérés au point 1. L’opposante a été invitée à déclarer si elle souhaitait mainte nir l’opposition. Les deux parties ont été invitées à présenter leurs observations sur l’objet du recours et l’existence possible d’un risque de confusion.
19 Aucune des parties n’a déposé de mémoire dans le délai imparti par l’Office ou ultérieurement. Le greffe des chambres de recours a informé les parties le 5 mars 2025 qu’aucun mémoire n’avait été reçu.
Moyens et arguments des parties
20 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Après le retrait par l’opposante de ses marques britanniques en tant que fondement de l’opposition, la procédure d’opposition a été effectivement rouverte. L’opposante a présenté de nouvelles observations — un document de 10 pages — le 2 juillet 2021, comprenant de nouveaux arguments et sur la base d’un nouveau schéma de droits. Il a été fait référence à une affaire parallèle qui a été tranchée après le début de l’affa ire en cause.
− La demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter une réponse à cette série d’arguments entièrement nouvelle.
− Aux fins de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (sic! Article 47 du RMUE dans le règlement actuel), qui dispose que l’Office invite les parties aussi souvent qu’il est nécessaire à présenter des observations, il aurait été nécessaire que la demanderesse soit entendue sur les nouveaux points soulevés dans la deuxième série d’observations de l’opposante.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

9
− Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter une nouvelle série de faits et de preuves.
− La demanderesse demande «conformément à l’article 62 du RMUE, au greffe &bra;…
&ket; de procéder à la révision (ou, le cas échéant, à la révocation) de sa décision de rendre une décision sur l’opposition et de décider plutôt d’autoriser une nouvelle représentation par la demanderesse en ce qui concerne les observations de l’opposante du 2 juillet 2021».
21 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition n’a pas été efficacement reprise et aucun nouveau motif ou argument n’a été introduit dans la procédure par l’opposante. Les arguments présentés le 1 juillet 2021 ont strictement répondu aux observations de la demanderesse et n’ont pas soulevé de nouveaux arguments. En particulier, la capture d’écran du site web de l’opposante a simplement répondu à l’argument soulevé par la demanderesse selon lequel le terme «crypto» n’était pas descriptif.

− Les remarques exhaustives sur la comparaison des produits et services répondaient au grief de la demanderesse selon lequel le tableau présenté dans les observations initiales ne permettait pas de comprendre si l’opposante indiquait qu’un article particulier de l’un des droits antérieurs recevables était cité comme étant similaire ou identique aux produits et services contestés, et que les observations initiales étaient trop larges et vagues au format.

− Les explications ne vont pas au-delà de ce qui avait déjà été avancé dans les observations du 2020 mai.

− L’affaire «qui a été tranchée après le début de cette affaire» était déjà mentionnée dans les observations du 2020 mai.

Motifs
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Elle est également couronnée de succès.
Remarque liminaire
24 La demanderesse limite l’argumentation présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours à ce qui est perçu comme une violation de son droit d’être entendue conformé me nt à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, à la suite de l’avancement de la procédure, la demanderesse a eu amplement l’occasion de présenter tout autre argument jugé pertinent en l’espèce. Des observations sur le fond auraient pu être déposées avec le mémoire exposant les motifs du recours ou sur l’invitation expresse des chambres de recours dans sa communication du 21 janvier 2025 de présenter des observations sur l’objet du recours. Aucune autre observation de la demanderesse n’a été reçue.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

10
25 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours exerce les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. Il existe donc une continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours. Il est évident qu’il n’y a pas violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
26 Néanmoins, étant donné que la demanderesse a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et a ainsi contesté l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes comparés, la chambre de recours reste tenue d’apprécier si les conditions de cet article ont été correctement évaluées par la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services.
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
32 Les produits et services à comparer sont les suivants:
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

11
Produits et services couverts par les Produits contestés marques antérieures
MUE no 15 581 804, no 16 303 331, Classe 9: Caisses enregistreuses; enregistrement international no 1 257 926 calculatrices; équipements et installations d’affichage pour jeux de hasard et jeux d’argent et de hasard. Classe 9: Logiciels; logiciels pour téléphones portables; logiciels pour tablettes électroniques et ordinateurs blocs-notes; publications téléchargeables. (pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités) (la partie entre parenthèses n’est pas incluse dans la MUE no 16 303 331)
Enregistrement international no 1 257 926
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de crédit; opérations de change; services de change; services d’échange de devises; contrats relatifs à des transactions distinctes; contrats de services de différence; contrats de services de sous- traitance; transactions sur matières premières; services de marchandises; services de commerce de marchandises; courtage de matières premières; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à ce qui précède; services de conseils en gestion de risques
(financiers); services de conseils financiers; services de conseils en matière d’investissements financiers; agences de change de devises; services de change de devises; négociation de devises.
Marque de l’Union européenne no 15 581 804, enregistrement internatio na l no 1 257 926
Classe 41: Éducation; conférences, expositions et séminaires; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à ce qui précède; services d’enseignement pour adultes; services de conseils en matière d’éducation; conduite
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

12
de séminaires de formation; formation; formation.
Marque de l’Union européenne no 16 303 331
Classe 41: Servicesde paris à tartiner; éducation; conférences, expositions et séminaires; services d’enseignement pour adultes; conduite de séminaires de formation; formation; formation; fourniture d’informations, d’assistance et de conseils dans les domaines précités.
33 Les caisses enregistreuses et calculatrices contestées peuvent être assimilées, en principe,
à des ordinateurs. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des calculs, effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou collectent, stockent, comparent ou traitent des informations de quelque autre manière. Ces fonctions peuvent également être partiellement remplies par des caisses enregistreuses ou des calculatrice s, notamment pour les données mathématiques. Par conséquent, les dispositifs contestés incluent certaines fonctions informatiques (01/02/2012,-353/09, mtronix/Montro ni x,
EU:T:2012:40, § 36).
34 Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que l’intitulé utilisé dans la spécification des logiciels de la marque antérieure est très large, étant donné que tant les
«ordinateurs» que les «logiciels» couvrent en principe un très large éventail de produits spécifiques totalement différents, qui ont des destinations différentes. Un ordinateur est «une machine électronique permettant de stocker et de traiter de grandes quantités d’informations» et un logiciel est un «programme informatiq ue »( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/computer et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/software – consulté par le rapporteur le 24 mars 2025). Toutefois, une opposante ne devrait pas tirer profit du libellé vague des produits couverts par sa marque &bra; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 48; 27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613, § 29; 26/03/2020, T-312/19,
Chameleon/Chameleon, EU:T:2020:125, § 30).
35 De même, le libellé des produits antérieurs ne couvre pas spécifiquement les logic ie ls développés et conçus pour être utilisés avec des caisses enregistreuses et des calculatrices. Si l’opposante avait voulu obtenir une protection pour un type spécifique de logiciels à utiliser avec un type spécifique d’ordinateur, tels que des logiciels pour faire fonctionne r des calculatrices ou des caisses enregistreuses, elle aurait dû le préciser clairement dans le libellé des spécifications des marques antérieures &bra; 27/09/2018, T-472/17, Camele’on
(fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613, § 29; 26/03/2020, T-312/19,
CHAMELEON/Chameleon, EU:T:2020:125, § 30).
36 Par conséquent, seul un faible degré de similitude est constaté entre les caisses enregistreuses et calculatrices contestées et les logiciels pour ordinateurs désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9. En raison de la formulation large utilisée dans les marques antérieures, un lien complémentaire entre les produits contestés et les produits antérieurs ne saurait être exclu. Lescaisses enregistreuses et calculatrices, telles que
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

13
classées dans la classe 9, sont des produits électroniques qui remplissent certaines fonctions informatiques et sont donc gérés par des logiciels.
37 Le fait que les caisses enregistreuses et calculatrices contestées puissent être utilisées pour fournir les services tels qu’enregistrés dans les classes 36 et 41 des marques antérieures ne suffit pas à établir une similitude. Régulièrement, les entreprises ou les prestataires de services qui fournissent ces services, tels que les banques ou les universités et les casinos, ne fabriquent pas leurs propres caisses enregistreuses et calculatrices. De même, les consommateurs qui cherchent à acheter les produits contestés n’ont pas nécessairement ou régulièrement besoin de services financiers ou d’éducation et de paris et ne doivent pas acquérir ces services pour utiliser les produits contestés. En l’absence de conformité au regard du public ciblé, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurr ents
(22/01/2009, 316/07-, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 58; 02/02/2016,
683/13-, EUROMARKER/EURIMARK, EU:T:2016:52, § 26).
38 En outre, les produits contestés et les services antérieurs sont de nature différente et diffèrent par leur destination et leur utilisation. Régulièrement, ils ne sont pas distribués/fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de vente.
39 En ce qui concerne les autres produits contestés et installations pour jeux de hasard et
d’argent compris dans la classe 9, les dispositions susmentionnées s’appliquent également. Le libellé large des logiciels des marques antérieures, en théorie, prévoit également un lien complémentaire entre ces produits contestés et ces droits antérieurs. Les équipements et installations d’affichage pour lesquels la protection est demandée traitent également des informations, à savoir sur les jeux d’argent et de hasard. Dans cette mesure, ils peuvent être assimilés à des ordinateurs, de sorte qu’un lien complémentaire avec les logiciels de la marque antérieure ne peut être exclu. Le degré de similitude est faible.
40 Toutefois, aucune similitude n’est constatée entre ces produits contestés et les services antérieurs. En particulier, et pour les mêmes raisons que celles déjà exposées au point 34 ci-dessus, le fait que ces produits puissent être utilisés dans la fourniture de services de paris à tartiner compris dans la classe 41 n’est pas suffisant pour conclure à l’existe nce d’un lien complémentaire, ou à un quelconque degré de similitude.
Public pertinent
41 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
42 Un faible degré de similitude a été établi pour les produits suivants compris dans la classe 9: logiciels d' une part et caisses enregistreuses; calculatrices; équipements et installations d’affichage pour jeux de hasard et jeux d’argent sur l’autre.
43 Si les logiciels et calculatrices d’ordinateurs et de calculatrices, en principe et en fonctio n de leur signification littérale, peuvent également s’adresser au grand public, et pas seulement à un public professionnel qui utilise des versions plus sophistiquées de ces produits dans le cadre de ses efforts commerciaux, la similitude constatée ci-dessus ne s’applique qu’aux calculatrices qui sont suffisamment sophistiquées pour faire fonctionner un logiciel spécial, à savoir des logiciels qui peuvent être achetés séparément
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

14
de l’appareil lui-même, ou qui nécessitent des mises à jour (régulières). Le lien complémentaire sur lequel repose le faible degré de similitude ne s’applique qu’aux calculatrices avancées, régulièrement utilisées par un public professionnel.
44 Lescaisses enregistreuses ne ciblent régulièrement que les professionnels, qui proposent principalement des services de vente au détail. De même, les équipements et installations pour jeux d’argent et de hasard ne s’adressent qu’aux professionnels du secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard.
45 Par conséquent, pour tous les produits jugés similaires à un faible degré seulement, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
46 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominant s
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
47 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
THINKMARKETS
Enregistrement international antérieur no
1 257 926 et Marque de l’Union européenne no 15 581 804
THINKTRADER
Marque de l’Union européenne no 16 303 331
Marques antérieures Marque de l’Union européenne contestée
49 Étant donné que l’enregistrement international antérieur et la MUE antérieure no 15 581 804 sont le signe verbal identique «THINKMARKETS», la comparaison des signes tiendra compte de la MUE antérieure, étant donné que cette marque couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne et est donc plus bénéfique pour l’opposante.
50 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
51 Les marques de l’Union européenne antérieures, ainsi que l’enregistrement internatio na l antérieur, sont tous deux des marques verbales. En tant que tels, les termes respectifs sont
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

15
protégés. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la déterminatio n de l’étendue de la protection d’une marque verbale &bra;-20/04/2005, 211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
52 La marque de l’Union européenne no 15 581 804 est une série de 12 lettres, à savoir: THINKMARKETS. La marque de l’Union européenne no 16 303 331 est une série de 11 lettres, à savoir: THINKTRADER.
53 La demande contestée est un signe figuratif composé de deux éléments verbaux consécutifs en lettres majuscules, écrits en caractères gras de couleur noire ordinaire, à savoir «THINK» suivi de «CRYPTO».
54 Il existe un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour le mot commun «penser» dans l’ensemble de l’Union européenne. Bien que la compréhension de l’anglais ne puisse être présumée dans l’ensemble de l’Union européenne, certains termes font partie du vocabulaire anglais de base, qui sont supposés connus et compris par le consommate ur moyen de l’Union européenne. Le mot «think» est un terme anglais aussi basique (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think: Niveau A1 du Cadre européen commun de référence (CECR); recherche effectuée le 15 avril 2025). On peut donc supposer que le public de toute l’Union européenne comprendra la signification de «think» dans le sens de «believe, considérer, estimer».
55 La signification et la compréhension des marques en conflit constituent un critère essentiel pour apprécier la similitude des signes et, partant, pour établir l’existence d’un risque de confusion. La chambre de recours peut fonder son appréciation de la similitude des signes sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être déduits de sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Des faits notoires provenant de sources généralement accessibles incluent, en particulier, des informations tirées de dictionna ire s standard (15/11/2011,-T 363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015, T-766/14,
FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Il est donc indifférent que les parties n’aient pas avancé ces faits notoires ou n’aient pas eu la possibilité de les commenter explicitement.
56 Lorsqu’il rencontrera «penser» à des produits tels que des logiciels, des caisses enregistreuses, des calculatrices ou des installations ou équipements de jeux d’argent, le public supposera que le mot «think» a une fonction purement promotionnelle et qualifie simplement les mots suivants («crypto», «trade», «markets»). Le public de l’ensemble de l’Union européenne percevra «penser» comme une invitation à examiner ou à reconsidérer un aspect directement lié aux produits, par exemple les caisses enregistreuses ou les installations de jeux d’argent qui acceptent des cryptomonnaie ou des logiciels pour les commerçants. Il est notoire que le mot «penser» est couramment utilisé pour promouvoir certaines caractéristiques ou caractéristiques de produits ou services en général (par exemple, «think eco», «penser IT», «penser business»).
57 Dans ce contexte, il est indifférent que le public ne sache pas à quelle caractérist iq ue spécifique «penser» se réfère lorsqu’il est confronté aux produits en cause ou qu’une partie du public puisse ne pas comprendre la signification de «marchés» ou de «trader». Ce qui compte, c’est que le public de l’ensemble de l’Union européenne supposera que le mot «penser» a une fonction promotionnelle, invitant le consommateur à examiner ou à
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

16
reconsidérer un aspect directement lié aux produits. En conclusion, il existe un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour l’élément «think» dans l’ensemble de l’Unio n européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
58 De même, on peut supposer que le public de toute l’Union européenne comprend la signification de «crypto». Si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il est considéré que ce public en comprend la signification (29/04/2020,-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). En l’espèce, des mots identiques ou très similaires à «crypto» existent dans presque toutes les langues européennes, par exemple «kripto» en lituanien, slovène, letton ou hongrois, «CRIPTO » en italien, portugais ou espagnol, «crypto» en français ou néerlandais, «Krypto» en allemand ou en finnois, «Krüpto» en estonien et il s’agit d’une abréviation de «cryptocurrency» dans toutes ces langues. Le terme «crypto» est très faible pour les produits contestés car il fait référence à des produits utilisant ou pouvant fonctionner sur la base de cryptomonnaie.
59 En ce qui concerne les autres éléments «trader» et «markets», il s’agit de termes technique s dans le domaine de la finance et/ou de l’économie. On peut donc supposer qu’une partie du public pertinent, même s’il ne s’agit pas de locuteurs anglophones, peut néanmoins comprendre ces termes dans leur sens littéra l
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trader: une personne dont le travail consiste à commercialiser des biens ou des stocks; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market: un lieu où les produits sont achetés et vendus; recherches effectuées le 15 avril 2025). Les termes sont faibles pour les consommateurs qui comprennent leur signification. Toutefois, les termes sont distinct ifs pour les consommateurs qui ne comprennent pas leur signification.
60 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEM A,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38).
61 En l’espèce, l’élément commun «think» jouit d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union européenne parce qu’il sera compris comme (une partie d’un) slogan promotionnel, invitant le public à examiner ou à reconsidérer un aspect directement lié aux produits (paragraphe 57).
62 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
63 Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce qui concerne le mot «think». Toutefois, les éléments supplémentaires des signes en conflit, à savoir «markets», «trader» et
«crypto», ne sauraient être ignorés. En outre, alors que les marques antérieures ne sont composées que d’un seul élément verbal, le signe contesté comporte deux éléments verbaux et présente donc une structure différente. Dans l’ensemble, la similitude visuelle des signes comparés est inférieure à la moyenne, compte tenu du fait que l’éléme nt commun «think» est faible en ce qui concerne les produits.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

17
64 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «think» et diffèrent par la prononciation des éléments restants «markets», «trader» et «crypto». Tous les signes comportent deux syllabes supplémentaires, toutes différentes l’une de l’autre. L’intonation et le rythme des signes comparés sont très différents. En conclusion, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, la partie du consommateur pertinent maîtrisant suffisam me nt l’anglais comprend les différentes significations des signes comparés. Alors que les marques antérieures incitent ou incitent le consommateur à «THINK» de «MARK ETS» ou à «TRADER», le signe contesté invite le consommateur à prendre en considérat io n
«CRYPTO», à savoir la cryptomonnaie &bra; 03/10/2022, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 33 &ket;. Les trois signes véhiculent tous un concept différent en tant qu’objet de référence: «Markets» et «TRADER» pour les signes antérieurs et «CRYPTO» pour le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui les comprend dans leur significat io n globale respective.
66 En ce qui concerne la partie restante des consommateurs pertinents, dont la maîtrise de l’anglais n’est pas suffisante pour comprendre les trois expressions comparées, ils comprennent tous le concept de «THINK», qui est un terme anglais de base (paragraphe 54). De même, le mot «CRYPTO» est compris dans toute l’Union européenne (paragraphe 58).
67 Par conséquent, si le consommateur pertinent perçoit le signe contesté comme une invitation à penser (et à se concentrer sur) des cryptomonnaies &bra; 03/10/2022,
R-2246/2021 5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 33 &ket;, une telle signification ne découle pas des marques antérieures. Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel également pour la partie restante du consommate ur pertinent.
68 Bien que tous les signes soient associés à un message promotionnel en ce sens que le public est invité à «penser», c’est-à-dire à examiner ou à reconsidérer des aspects directement liés aux produits, la combinaison des mots «think crypto» entraîne une association mentale supplémentaire dans l’esprit du public. En outre, compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «think» est faible (paragraphe 61), les signes ne sont, tout au plus, similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
69 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

18
71 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusio n (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits présentent un certain degré de similit ude et qu’il existe un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
73 En l’espèce, les différences causées par les signes en conflit sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion pour des produits faiblement similaires, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «think» et du degré d’attention accru du public professionnel consacré aux produits en cause (paragraphe 45).
74 Même si l’on considérait que le degré d’attention n’était normal que pour certains des produits ou que le terme «crypto» n’était pas compris dans une partie de l’Unio n européenne, le résultat resterait le même. Les mots suivants, «markets», «traders» et
«crypto», évitent tout risque de confusion entre les marques pour des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
75 En définitive, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Les similitudes dues à l’élément commun «pensé» sont insuffisantes pour contrebalancer les différences dues aux éléments supplémentaires des signes en conflit.
76 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée de la divis io n d’opposition, la chambre de recours considère que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est accueilli et la décision attaquée annulée.
78 Le recours est pleinement accueilli.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

19
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée pour l’ensemble des produits restants, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition pour l’ensemble des produits restants tels qu’énumérés au paragraphe 1;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKM ARKETS et al.