LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mars 2026
Dans l’affaire R 1747/2025-5
Galeria S.à r.l. & Co. KG
Theodor-Althoff-Str. 2
45133 Essen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Epic Legal PartG mbB, Leopoldstr. 182, 80804 München (Allemagne)
V
Immobiliare F.YW S.r.l.
Vicolo Campana 15
46100 Mantova
Italie Demanderesse/défenderesse autoreprésenté
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 225 057 (demande de marque de l’Union européenne no 19 019 383)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2024, Immobiliare F.YW S.r.l. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GALLERIA MILANO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Instruments de temps; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques.
Classe 25: Vêtements; Articles de chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 5 juillet 2024.
3 Le 7 octobre 2024, Galeria S.à r.l. & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans les classes 14 et 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 2 383 180
Galeria
déposée le 20 septembre 2001, enregistrée le 22 octobre 2013 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 25 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25, et a rejeté l’opposition pour le surplus. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante est identifiée sous le nom de GALERIA S.à r.l. & Co. KG, tandis que la titulaire de la marque antérieure est GALERIA Karstadt Kaufhof GmbH. Toutefois, en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante a produit un document du
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

3
registre du commerce concernant l’insolvabilité de GALERIA Karstadt Kaufhof GmbH. À la suite de cette procédure d’insolvabilité, la société a changé en GALERIA S.à r.l. & Co. KG. Les informations fournies par l’opposante avec l’acte d’opposition sont suffisantes pour étayer l’opposition.
− Les produits contestés compris dans la classe 14 sont différents des produits désignés par la marque antérieure; Ils n’ont ni la même nature ni la même destination. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25 et les bijoux compris dans la classe 14 puisse être recherchée par certains consommateurs plus soucieux de la mode, il ne s’agit pas d’un comportement courant de la part des consommateurs qui combinent ces produits sur le plan esthétique lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait servir de point de vue pour certains consommateurs n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» des produits. En outre, même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs à succès (sur le plan économique).
− Les produits contestés compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Les éléments «GALERIA»/«Galleria» de la marque antérieure et du signe contesté seront compris par une partie du public (par exemple, les consommateurs germanophones, hispanophones et italophones) comme faisant référence à une galerie commerciale ou à une galerie commerciale et sont donc faibles pour les produits compris dans la classe 25. Pour d’autres consommateurs, tels que les locuteurs estoniens et grecs, le terme est dépourvu de signification ou fait uniquement référence à une caractéristique architecturale générique et reste donc distinctif. La comparaison se concentrera donc sur ces derniers publics.
− Le terme «MILANO» du signe contesté sera compris comme faisant référence à Milan, une capitale de mode bien connue, et sera perçu comme laudatif et non distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent la séquence G-A — L- * — E-R — I-A, ne différant que par un «L» supplémentaire dans le signe contesté et par l’élément non distinctif «MILANO». Les signes présentent donc un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs grecs, les signes partagent le concept de GALERIA/Galleria, ce qui entraîne un degré moyen de similitude. Pour les consommateurs estoniens, seul «MILANO» véhicule une signification, mais étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, cette différence conceptuelle n’a que peu de poids.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

4
preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans le cas d’espèce. La marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
− Les produits en cause sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une incidence minime, étant donné qu’elle résulte d’un élément non distinctif.
− Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public examinées et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE de l’opposante, pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante, en ce qui concerne des produits identiques. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
7 Le 25 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 14.
8 Le 1 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à tort que l’Office a rejeté l’existence d’une similitude entre les produits couverts par le signe contesté « pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations» avec les produits antérieurs.
− L’Office semble répéter, mais pas faire référence, la jurisprudence antérieure de l’Office sur la question de la similitude entre les vêtements et les bijoux, se contentant de formuler des observations sur l’absence de similitude entre eux, mais pas sur la similitude des produits effectivement enregistrés. Les bijoux ne sont même pas enregistrés pour le signe contesté. Même si l’Office assimilait les bijoux et les pierres précieuses, les perles et les métaux précieux et leurs imitations, l’évaluation et les motifs de refus ne sont pas suffisants.
− L’évaluation de l’Office semble supposer qu’il est uniquement vrai que les créateurs de luxe et de succès sur le plan économique proposent à la fois des bijoux et des vêtements. Toutefois, cela est manifestement et sensiblement faux compte tenu de la situation actuelle du marché.
− Il est notoire que de nombreuses femmes, mais aussi de nombreux hommes, portent des bijoux, également composés de métaux précieux et de pierres, quotidiennement. La combinaison de bijoux et de vêtements n’est pas de «haute mode». Il s’agit d’une pratique très courante qui ne s’applique pas uniquement aux personnes particulièrement conscientes de la mode. Cela concorde avec le fait que non seulement les créateurs de luxe proposent à la fois des vêtements et des bijoux, mais aussi des entreprises abordables et de «mode rapide» proposant depuis des années des vêtements et des bijoux.
− C’est manifestement le cas également parce que les consommateurs portent quotidiennement des bijoux, d’autres accessoires et des vêtements, de sorte qu’il existe également un besoin commercial de proposer ces articles ensemble afin que les clients puissent les combiner et les acheter ensemble dans le magasin. Par exemple, le détaillant de mode abordable «H & M», présent dans de nombreux pays et villes, qui ne peut évidemment pas être considéré comme une marque de luxe, ne propose pas uniquement des vêtements; ils proposent également des bijoux, des lunettes de soleil, des sacs et d’autres accessoires complémentaires tels que des porte-clés.
− Cette situation de vente au détail est valable pour la plupart des plus grandes entreprises du marché, et pas seulement pour les entreprises de luxe; par exemple:
ZARA, qui vend également des boîtes à bijoux; MANGO; Manguun; Massimo Dutti
(annexe 1).
− Cette situation du marché montre clairement que les bijoux, respectivement les métaux précieux et les pierres, sont similaires en nature, parce qu’ils sont produits par les mêmes entreprises et proposés par celles-ci, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont également, dans le monde moderne du monde de la mode actuel, complémentaires à tous les consommateurs qui ont même l’intérêt le plus
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

6
vague pour la mode. Il s’ensuit que les vêtements et les bijoux sont similaires par nature.
− En l’absence de tout argument, l’Office a également conclu que les vêtements et les instruments de mesure ne sont pas similaires dans leur nature.
− Les montres constituent également une partie essentielle des armoires des consommateurs. Ils seraient choisis pour faire correspondre les vêtements et seraient donc non seulement vendus par les mêmes entreprises, mais également complémentaires. Par exemple, la société Tommy Hilfiger vend également des montres, mais également BOSS, Michael Kors et des marques dont le prix est inférieur comme Esprit. L’opposante propose également des montres à bijoux sous sa marque «Manguun».
− Le monde de la mode a changé et il est essentiel que l’Office le considère dans son évaluation juridique. La situation du marché susmentionnée montre clairement qu’il existe une similitude en nature entre les vêtements et les montres/horlogerie, qui sont également portés en tant qu’accessoires de mode.
− Sans aucun argument à l’appui de cette évaluation juridique, l’Office a également constaté que les vêtements et coffrets à bijoux et coffrets à montres; les porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques, ne sont pas similaires en nature. Ces produits seraient des produits complémentaires qui seraient vendus avec des vêtements, des bijoux et des pointillés.
− Par exemple, Zara vend non seulement des vêtements et des bijoux, mais aussi des bijoux et des coffrets de montres. H & M, mais aussi Furla ou Tiffany, vendent également des porte-clés avec des breloques en tant qu’accessoires à la mode, car ils sont complémentaires pour une tenue, par exemple en complément de sacs ou de pantalons.
− Partant, coffrets à bijoux et coffrets à montres; les porte-clés et les chaînettes pour clés, ainsi que leurs breloques, sont proposés par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont également complémentaires du point de vue de leur utilisation par les consommateurs.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits contestés compris dans la classe 14 sont similaires, par nature, aux vêtements compris dans la classe 25, compte tenu de la situation actuelle du marché.
− En outre, l’Office n’a pas tenu compte du caractère distinctif élevé accru des marques «Galeria», qui est utilisé depuis des décennies.
− Par conséquent, compte tenu de la similitude entre le signe contesté et la marque antérieure, ainsi que de la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 14 et ceux compris dans la classe 25, ainsi que du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
− L’Office n’a pas procédé à une évaluation des produits qui sont enregistrés pour le signe contesté compris dans la classe 14. Par conséquent, les motifs de refus sont insuffisants.
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

7
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours partiel contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’ opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Instruments de temps; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques.
13 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours distinct ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.
14 L’étendue de l’examen de la chambre de recours se limite donc à apprécier si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits indiqués au paragraphe 12 ci-dessus.
Documents produits devant la chambre de recours
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, en tant qu’annexe 1, quelques extraits de sites web et d’applications de boutiques en ligne.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22). En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits; c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, 29/05- P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

8
temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
20 En l’espèce, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont effectivement complémentaires et supplémentaires à celles présentées devant la division d’opposition et visent à contester les conclusions de cette dernière concernant le risque de confusion. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013,- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse ne s’est pas opposée à l’admission des éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
21 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière positive conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les preuves supplémentaires produites par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
22 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’elles sont concluantes ou déterminantes pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, dispose, en substance, qu’une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

9
ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
28 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
T- 328/05, Quartz, EU:C:2008:238). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
29 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Instruments de temps; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques.
32 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
33 À titre liminaire, la chambre de recours observe que l’opposante s’appuie sur un seul argument général pour affirmer la similitude de tous les produits contestés compris dans la classe 14 avec les produits antérieurs compris dans la classe 25. Sauf indication contraire expresse, le raisonnement qui suit s’applique à tous les produits contestés.
34 L’opposante fait valoir que, compte tenu de ce qu’elle décrit comme étant la réalité du marché et la pratique commerciale dans le secteur de la mode moderne, les produits devraient être considérés comme similaires. Elle fait valoir que ces produits sont fréquemment fabriqués et proposés par les mêmes entreprises sous les mêmes marques, distribués par les mêmes canaux de vente au détail et présentés conjointement, de sorte que le public pertinent les perçoit comme faisant partie d’une offre de mode unifiée et suppose une origine commerciale commune.
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

10
35 L’opposante soutient en outre que la division d’opposition a concentré à tort son appréciation sur la relation entre les vêtements et les bijoux, bien que les bijoux ne soient pas expressément couverts par la marque contestée. À cet égard, la chambre de recours observe que c’est toutefois l’opposante elle-même qui s’appuie largement sur des arguments concernant les bijoux, en traitant les «bijoux» et les «pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations» comme étant équivalents sur le plan fonctionnel. L’opposante reproche également à la décision attaquée de ne pas avoir abordé, de manière suffisamment spécifique et motivée, la prétendue similitude entre, d’une part, les coffrets à bijoux et les boîtiers de montres; porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques, et, d’autre part, les vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs.
36 En outre, l’opposante soutient que l’industrie moderne de la mode constitue une structure intégrée dans laquelle les vêtements, les accessoires, les horaires, les articles de stockage et les articles de petite maroquinerie forment une seule sphère commerciale s’adressant au même public, qui choisit et combine ces articles pour créer une apparence coordonnée.
37 La chambre de recours rappelle que, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des produits doit être fondée principalement sur le libellé des spécifications, interprétées selon leur sens ordinaire, la classification de Nice, et des critères objectifs tels que la nature, la destination, l’utilisation, la concurrence ou la complémentarité, l’origine habituelle, les canaux de distribution et le public pertinent. Les stratégies de marché des entreprises individuelles ne sont pas déterminantes, à moins qu’elles ne reflètent les conditions habituelles dans le secteur.
38 D’emblée, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 14 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 diffèrent par leur nature et leur destination, ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens juridique strict, et estime qu’il convient de développer et d’affiner le raisonnement sous-jacent. Les matières premières à partir desquelles ils sont généralement fabriqués sont différentes [12/02/2015,- 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE
MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 50]. Les produits contestés compris dans la classe 14, tels que définis dans leur libellé littéral, sont, de par leur nature même, formés ou associés aux pierres précieuses, aux perles, aux métaux précieux et à leurs imitations, ou consistent en des matériaux rigides ou semi-rigides adaptés aux instruments de chronométrage, aux boîtes et aux petits accessoires; en revanche, les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25 sont généralement fabriqués en textiles (coton, laine, feutre, tissu, soie, fibres synthétiques) et, dans certains cas, en cuir ou dans des matériaux flexibles similaires.
39 Les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 sont fabriqués pour couvrir le corps humain, le cacher, le protéger et le parer. Ils sont portés directement sur la personne et servent principalement des fins fonctionnelles et, à titre secondaire, esthétiques. Les instruments de temps compris dans la classe 14, tels que les montres et autres produits de l’horlogerie, sont destinés, entre autres, à mesurer et à indiquer le temps et, seulement en outre, à remplir un rôle esthétique ou ornemental. Les coffrets à bijoux et coffrets à montres sont des récipients dont la fonction principale est de stocker, de protéger et d’organiser des bijoux ou des montres lorsqu’ils ne sont pas utilisés. Les porte-clés et chaînettes pour clés, ainsi que leurs breloques, sont des petits accessoires destinés à contenir ensemble des clés ou à décorer des porte-clés, des sacs ou des articles
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

11
similaires. Enfin, les pierres précieuses, les perles et les métaux précieux, ainsi que leurs imitations, constituent des matériaux décoratifs bruts ou semi-finis ayant une fonction purement ornementale [-12/02/2015, 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 51;
25/09/2018, T- 435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 51).
Par conséquent, même si tous ces produits peuvent être utilisés dans un contexte de «mode» défini de manière large, ils n’ont pas la même destination ou la même utilisation intrinsèque que les vêtements, chaussures et chapellerie.
40 Il s’ensuit que, nonobstant le fait que les produits comparés peuvent, à un niveau très général, être considérés comme appartenant à des secteurs de consommateurs adjacents, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni interchangeables [12/02/2015,- 505/12, B (fig.)/DEVICE OF
EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 49, 52]. Un consommateur souhaitant acquérir un vêtement, une chaussure ou un article de chapellerie ne saurait satisfaire ce besoin en achetant des pierres précieuses, une montre, une boîte à bijoux ou un porte-clés, et inversement. Le fait que de tels produits puissent être utilisés ensemble ou combinés dans une tenue n’est pas suffisant, en soi, pour établir qu’ils ont la même destination ou qu’ils sont substituables.
41 En particulier, l’opposante fait valoir que les produits comparés sont complémentaires, au motif que les consommateurs les utilisent habituellement ensemble, par exemple en sélectionnant des montres ou des bijoux pour assortir des vêtements ou en achetant des boîtes, des porte-clés et des breloques en rapport avec ces articles. Selon elle, cette prétendue complémentarité est renforcée par le fait que de nombreuses entreprises de mode commercialisent des vêtements et des accessoires sous la même marque et souvent dans le même environnement commercial.
42 La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03,
SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, §-60; 01/12/2021, 467/20-, ZARA/LE
DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 122- 123). Cette définition implique une analyse en deux étapes: premièrement, il convient de déterminer si un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre; deuxièmement, ce lien fonctionnel étroit doit être tel que le public pertinent attribuerait une origine commerciale commune auxdits produits.
43 Le fait que des produits puissent être utilisés ensemble, coordonnés ou incorporés l’un dans l’autre est insuffisant lorsque leur utilisation conjointe est purement facultative et n’implique pas une origine partagée [06/04/2017,- 39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, §-76]. En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré que les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont indispensables ou importants pour l’utilisation d’instruments de temps, de coffrets à bijoux et de boîtiers de montres, de porte-clés et de chaînes pour clés, et de leurs breloques, ou pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations, ou inversement. Une montre remplit sa fonction essentielle de mesure du temps indépendamment des vêtements portés par son utilisateur; une boîte à bijoux remplit sa fonction de stockage indépendamment des vêtements détenus par son titulaire;
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

12
et les porte-clés et les breloques peuvent être utilisés avec toutes les clés ou sacs, indépendamment de tout vêtement spécifique. De même, les vêtements, les chaussures et la chapellerie ne sont ni nécessaires ni importants pour l’usage de ces produits relevant de la classe 14.
44 L’opposante n’a pas non plus démontré que les consommateurs supposent généralement que ces produits ont une origine commune. La présence occasionnelle d’assortiments mixtes dans le secteur de la mode ne saurait, à elle seule, établir une complémentarité
(01/03/2005-, 169/03, EU:T:2005:72, § 63; 12/02/2015, T- 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 60). La complémentarité esthétique n’est pertinente que lorsqu’il existe un véritable besoin esthétique qui conduit les consommateurs à considérer l’utilisation conjointe ordinaire et naturelle, avec une origine commune implicite [12/02/2015-,
505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, §-59; 25/09/2018, T- 435/17, HIPANEMA
(fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, §-56). La volonté d’une apparence harmonieuse est trop abstraite. Bien que la coordination soit possible, tous les produits peuvent également être achetés de manière indépendante, et aucun élément de preuve ne montre que les consommateurs les perçoivent comme formant un ensemble fixe.
45 Il incombait à l’opposante d’établir des liens objectifs démontrant que le public pertinent achète généralement ces produits dans le cadre de décisions coordonnées affectant les attentes de l’origine [12/02/2015-, 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 66]. Les seuls éléments de preuve consistent en des captures d’écran montrant que certains détaillants proposent des gammes de produits mixtes, ce qui ne suffit pas à démontrer une pratique sectorielle habituelle ou une perception du consommateur. Les captures d’écran de H & M montrent simplement que les vêtements, les montres et les bijoux sont présentés sur la même interface et n’indiquent pas comment les consommateurs interprètent leur origine commerciale.
46 La similitude doit être appréciée sur la base des spécifications telles qu’elles sont libellées, sans importer de caractéristiques issues d’exemples commerciaux spécifiques
(15/03/2007-, 171/06 P, Q QUANTUM/QUANTIEME, EU:C:2007:171, § 59;
08/03/2013, 498/10-, DAVID MAYER, EU:T:2013:117, § 107). La jurisprudence exige uniquement de prendre en considération les pratiques commerciales habituelles
[12/02/2015-, 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A
GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 76; 25/09/2018, T-
435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 36). Rien ne prouve que les consommateurs de l’UE perçoivent généralement les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie comme formant une catégorie unifiée avec des pierres précieuses, des montres, des boîtes à bijoux, des porte-clés ou des breloques.
47 Bien que certains magasins vendent des produits compris dans les classes 14 et 25, il est courant que les produits compris dans la classe 14 soient vendus dans des points de vente spécialisés, et de nombreux magasins de vêtements ne proposent pas de pierres précieuses, de boîtes à bijoux ou de montres (30/04/2014-, 170/12, BEYOND VINTAGE/BEYOND RETRO, EU:T:2014:238, § 43; 24/03/2010, 363/08-, nollie/GiovI,
EU:T:2010:114, § 39). Les chevauchements occasionnels dans les canaux de distribution sont insuffisants [12/02/2015-, 505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

13
WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 77;
25/09/2018, T- 435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 65).
48 Compte tenu des différences de nature, de destination, d’utilisation, de substituabilité, d’absence de complémentarité, d’origine commerciale habituelle et de canaux de distribution, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 14 et les produits antérieurs compris dans la classe 25 ne sont pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent ne percevra pas, sur la base des caractéristiques objectives de ces produits et des circonstances habituelles de leur commercialisation, un lien significatif entre eux, contrairement aux arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Conclusion
49 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 14 faisant l’objet du recours.
50 Étant donné que la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser les signes ni de revendiquer un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
52 La demanderesse n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
53 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 0 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
11/03/2026, R 1747/2025-5, Galleria MILANO/Galeria