DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 024
Bietigheimer Str.58, 71732 Tamm, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. br., Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Majami Sp. z o.o. Sp.Komandytowa, ul.Św.A. Chmielowskiego 8, 97-400 Bełchatów, Pologne (demandeur), représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska, 59-900 Zgorzelec, Pologne (mandataire agréé), Pologne.
Le 22/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 069 024 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no17 927 542 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 369 014 pour la
marque figurative (ci-après la «marque antérieure 1»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:2De11
La marque figurative allemande no 30 522 224 (ci-après la
« marque antérieure 2»);
La marque figurative allemande no 30 523 439 (ci-après
la «marque antérieure 3»);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:3De11
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, dont il a été supposé que l’usage a été prouvé, et pour lesquels toutes les marques antérieures sont enregistrées sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Pâtisserie et confiserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Produits de confiserie à base de confiserie:bonbons, fuges, écharpes, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, losanges (confiserie) et fondants (confiserie), confiseries à truffes, produits de confiserie, bonbons au pastille [confiserie], confiserie à base d’amandes, confiserie à base de noix d’arachides, gelées de fruits (confiserie)

Les produits de la demanderesse paient toutes sortes de confiseries, puisque la présence de la colon, immédiatement après ledit libellé, indique que les produits spécifiques sont des produits de confiserie pâtisserie de différents types.Dès lors, les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de pâtisserie et confiserie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La demanderesse affirme que certains des produits contestés ne sont pas expressément inclus dans la liste des produits de l’opposante, à savoir les «fondants» et «toffees».Toutefois, le «fudge» est un floue brun doux qui est fabriqué à partir de beurre, de crème, de sucre et de sucre et le «caramel» est un sucréu gluant à base de sucre et de sucre d’ébullition avec de l’eau.Dès lors, comme conclu ci-avant, ces produits relèvent de la vaste catégorie de la pâtisserie et de la confiserie de l’opposante, ce qui est déjà suffisant pour conclure à l’identité des produits en conflit.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
L’opposante affirme que le public pertinent est également composé d’acheteurs de chaînes de supermarchés, de comptoirs et d’autres entités proposant des bonbons.Cependant, il n’y a pas d’indication dans la liste des produits en cause à l’appui de cette revendication, puisque la pâtisserie et la confiserie sont des produits de consommation courante vendus habituellement directement au consommateur final pour la consommation directe.En conséquence, en l’absence d’arguments

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:4De11
solides ou d’éléments de preuve par l’opposante, il convient de rejeter cette allégation.
L’opposante affirme également que les produits de confiserie sont plutôt bon marché et, souvent, achetés spontanément; que le consommateur n’est donc pas très attentif.Toutefois, l’affirmation de l’opposante est infondée dans la mesure où ces produits sont, par définition, des aliments riches en sucre et en glucides, généralement mangés comme en-cas ou comme dessert.Les consommateurs choisiront généralement selon leurs goûts et préférences, car il s’agit de bonbons et de chocolats.Qui plus est, même si un consommateur devait apporter une impulsion à l’achat de bonbons dans certaines circonstances, rien ne suggère que cela serait le cas d’office.Enfin, le seul fait que le public concerné procède à un achat de type des impulsions ne signifie pas, en revanche, que ce degré d’attention est inférieur à celui d’un consommateur moyen (09/04/2014,- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34).Par conséquent, le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen;
c) Les signes
Comme il existe plusieurs marques antérieures, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition comparera les signes en regroupant les droits antérieurs présentant des caractéristiques communes.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Marque antérieure 1
Marque antérieure (1) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
La marque antérieure est une marque figurative composée de nombreuses bandes parallèles, à savoir onze bandes représentées dans un ochre et arrangé verticalement.
Le signe contesté est un signe figuratif complexe qui montre une étiquette de- forme ovale, qui contient l’image d’une vache brune et blanche tournée vers l’avant, avec une grande étiquette vierge ci-dessous, et avec une étiquette de très petite taille, qui contient le mot «original».En dessous de ces éléments figure une autre étiquette

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:5De11
portant les mots «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» sur deux lignes.Tous ces éléments sont disposés sur un fond rayé formé par des bandes ovales verticales ondulées d’épaisseur différente.
Dans le signe contesté, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra le mot «original» comme signifiant «unique», étant donné que le mot équivalent dans plusieurs des langues pertinentes est le même ou un mot très similaire [par exemple, «original» est verbal croate, danois, anglais, français, allemand, portugais et espagnol;«originaire» en italien;«originál» en tchèque;«oryginał» en polonais, «origineel» en néerlandais, etc.).Il s’agit d’un terme élogieux en relation avec les produits en cause tel qu’il indique qu’il s’agit, par exemple, d’un usage sérieux.
Les éléments verbaux «Original nach traditionellen Rezepturen hergestellt» seront compris par la- partie germanophone du public dans le sens de «originellement réalisé selon des recettes traditionnelles».Cette expression fournit des informations évidentes aux consommateurs sur le processus de fabrication des produits en question.Dès lors, pour cette partie du public, cette expression est dépourvue de- caractère distinctif.Le reste du public pertinent comprendra uniquement le mot «Original» comme le sens déjà expliqué au paragraphe précédent, alors que le reste des éléments est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont de la pâtisserie et de la confiserie, la représentation d’une vache du signe contesté fait allusion aux produits concernés et constitue, dès lors, un élément faible (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 44).
Sur le plan visuel, bien que les signes contiennent certaines bandes, ils diffèrent par leurs caractéristiques principales (à savoir, des bandes droites vendant des bandes ondulées, de fines bandes et des rayures d’une épaisseur différente).Le fait que les deux signes combinent ochre et blanc ne les rend pas similaires, puisque la disposition des éléments formant le signe contesté est différente.En particulier, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la ou les signification (s) de certains des éléments du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
En gardant à l’esprit ce qui précède, la division d’opposition conclut que les signes sont dissemblables en ce sens qu’ils ne coïncident par aucun de leurs éléments.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que la marque antérieure (3) est différente du signe contesté, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 369 014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:6De11
Marques antérieures 2 et 3
Marques antérieures (2) et (3) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
Les marques antérieures contiennent une série de bandes parallèles, à savoir, six bandes représentées en gris, positionné verticalement et traversé une autre bande horizontale dans la partie supérieure.Au centre des signes figure une étiquette de forme- ovale qui contient une image d’une vache en noir et blanc avec sa tête.Dans le cas de la marque antérieure (3), en dessous de cette étiquette, il existe également des éléments verbaux «Original», «SAHNE», «Muh-Muhs», «HANDGESCHNITTEN» et «HANDGEWICKELT» représentés en lettres noires et dans des lignes distinctes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:7De11
En ce qui concerne les bandes, il s’agit d’éléments purement figuratifs qui ne véhiculent aucune signification particulière et qui ont un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes.
Les étiquettes ovales dans les deux signes sont banales et, par conséquent, sont dépourvues de caractère distinctif;
Comme indiqué ci-dessus, la représentation d’une vache fait allusion aux produits concernés et constitue, dès lors, un faible élément dans les deux signes.
En ce qui concerne les éléments verbaux contenus dans la marque antérieure (3), le public pertinent comprendra le mot «Original» au sens de «SAHNE» au sens de «SAHNE» au sens de «crème», «HANDGESCHNITTEN» signifiant «cut» et «HANDGEWICKELT», ce qui signifie «pavé en main».Tous ces mots décrivent clairement certaines des caractéristiques des produits en cause et sont, dès lors, dépourvues de caractère- distinctif. Le public pertinent comprendra «Muh» signifiant «moo» (c’est-à-dire la longue sonorité que les vaches produisent), mais la combinaison des éléments «Muh-Muhs» n’a pas de signification spécifique et est donc distinctive en rapport avec les produits concernés.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «Muh-Muhs» sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure (3).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de certaines bandes et d’une étiquette ovale qui contient l’image d’une vache, bien que diffèrent par leurs caractéristiques principales, à savoir le nombre, la position, la couleur et l’épaisseur des rayures ainsi que la position et les couleurs de la vache.En outre, la marque antérieure (3) et le signe contesté coïncident par le mot «Original», qui est toutefois élogieux et secondaire, en raison de sa très petite taille dans les deux signes.En outre, le signe contesté diffère par les autres éléments verbaux de la marque contestée par rapport à ceux de la marque antérieure (3), tandis que la marque antérieure (2) ne possède aucun élément verbal;Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Il convient de rejeter l’allégation de l’opposante selon laquelle, dans la mesure où les marques antérieures (2) et (3) sont enregistrées en noir et blanc, il n’est pas exclu qu’ «elles couvrent également l’enregistrement dans la couleur orange, en particulier la couleur dans laquelle les marques sont effectivement utilisées».La Cour a considéré que le fait que «le titulaire d’une marque peut l’utiliser dans une couleur ou une combinaison de couleurs et de lui permettre, le cas échéant, une protection au titre des dispositions pertinentes applicables… ne signifie pas […] que l’enregistrement d’une marque ne désignant aucune couleur spécifique» est couvert par toutes les combinaisons de couleurs qui sont annexées à la représentation graphique» (09/04/2014, 623/11-, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 39).Ainsi, les signes respectifs constituent une différence entre eux.
La marque antérieure (2) est purement figurative. la comparaison entre la marque antérieure (3) et le signe contesté conduit à une très faible similitude phonétique entre les signes, étant donné qu’ils coïncident uniquement par la prononciation du mot «original», qui est toutefois laudatif par rapport aux produits en cause;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils représentent tous une image d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:8De11
vache, étant un élément faible au regard des produits en cause, et également, en ce qui concerne la marque antérieure (3) à la notion d’ «original», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Comme les marques antérieures (2) et (3) ont été jugées similaires au signe contesté sur au moins un aspect de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé du fait de leur usage intensif et de longue date en Allemagne en rapport avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées.En particulier, l’opposante fait référence au produit de la fondeur de la crème.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment émise par le directeur général de l’opposante et notamment que le produit à base de crème artisanale- «Muh Muhs» a été vendu depuis au moins 1960 en Allemagne,Quelques-unes des images des produits qui ont les signes sont représentées:
Le document indique également les tonnes de produits «-Muh Muhs» vendus entre 2009 et- 2018, ainsi qu’une liste des chaînes de supermarchés qui commercialisent ces produits.
Une impression (non datée) de la page de départ du site web de l’opposante, selon l’opposante;
Une image d’une campagne qui avait été lancée entre l’opposante et la société discounter ALDI 2017 sur Facebook.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:9De11
Mesure provisoire rendue par le tribunal de grande instance de Hambourg du 08/01/2008 interdisant de proposer et/ou de fondre en crème, qui est
conditionné sur le- papier d’emballage .
Quatre photographies (deux uniquement datées du 28/01/2007) tirées des foires commerciales pour les bonbons et les en-cas, montrant le stand de l’opposante;
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Le 07/11/2019, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures et a également fait valoir que «[l] e caractère distinctif est élevé par rapport à la moyenne».Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, il convient d’analyser, dans la présente décision, si cet élément de preuve (présenté comme preuve de l’usage) est considéré ou non comme un complément de preuves concernant la revendication de caractère distinctif élevé, et si oui, cela changerait le résultat de l’examen de la revendication de caractère distinctif accru.
À cet égard, les éléments de preuve susmentionnés soumis par l’opposante sont, en résumé, les suivants:des factures, des photos de campagnes publicitaires, des impressions du site web de l’opposante, ainsi que des images de certains supports publicitaires utilisés par des tiers;Cependant, ces documents ne peuvent pas être considérés comme complétant les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif élevé des marques antérieures, comme affirmé par l’opposante, dans la mesure où ils ne font pas référence à la connaissance de la marque par le public pertinent.
Le caractère distinctif élevé exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée;la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Il n’ existe pas d’informations concrètes sur la part de marché détenue par les marques, sur la connaissance des marques, sur l’intensité de l’usage ou sur l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques.Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si les marques concernées bénéficient ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs auxquels s’adresse l’opposante.L’opposante aurait pu soumettre des documents supplémentaires, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, des déclarations vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et les prix, les certificats et les audits, ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:10De11
les inspections, etc. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas produit de tels documents, il ne peut être prouvé que les marques en cause possèdent un caractère distinctif supérieur à la normale.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification particulière pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs et faibles des marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et sont destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen lorsqu’il achète les produits en question.
Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et sur le plan phonétique, ils sont soit similaires à un très faible degré – dans le cadre de la comparaison avec la marque antérieure (3), – soit ne sont pas possibles – dans le cadre de la comparaison avec la marque antérieure (2).Premièrement, bien que la marque antérieure (3) coïncide avec le signe contesté dans l’élément verbal «Original», c’est à laudatif en relation avec les produits en cause et, qui plus est, cet élément joue un rôle secondaire dans les deux signes.En outre, bien que les signes en conflit contiennent un élément figuratif représentant une vache, il a été affirmé qu’il existe certaines différences visuelles entre les représentations et, en tout état de cause, que cet élément présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause.De même, bien que les signes contiennent certaines bandes, les signes présentent un caractère distinctif limité en raison de leur fonction ornementale au sein des signes.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
L’ opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, en vertu duquel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.Cependant, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu des observations susmentionnées et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté constitue une sous-marque des marques antérieures;La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variations différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent toutefois la racine de leur marque.Le cas d’espèce montre que les marques antérieures de l’opposante ne sont pas incluses dans le signe contesté.En particulier, bien que les signes contiennent l’image d’une vache et que certaines lignes, leur représentation dans chacun des signes est clairement différente.Par ailleurs, même si la marque antérieure (3) partage l’élément «Original» avec le signe contesté, cet élément est secondaire dans les deux signes.Pour ces raisons, l’opposante doit faire l’objet de l’argument de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 024 page:11De11
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et, même s’il s’agit de produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.