DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 339
Capri S.R.L., Via F. Caracciolo, 15, 80122 Napoli, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arnaud Levain Chavanon, 105 Rue De Colombes, 92600 Asnieres Sur Seine, France (demanderesse).
Le 04/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 111 339 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 978 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 065 978 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 851 924 «ALC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 851 924 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir pantalons, combinaisons de vêtements, robes de soirée, costumes, jupes, jupes, manteaux, pulls (pullovers), chandails, jerseys, vestes (vêtements), blazers, blouses, shorts, chemises, t-shirts, robes de chambre, costumes de bain, peignoirs et serviettes de plage, vêtements de plage, ceintures, cravates, bandanas, bandanas, foulards, foulards, robes et serviettes de plage et de plage.chapellerie; cuir (vêtements en imitation de -); vêtements en cuir; vêtements pour motocyclistes; habillement pour cycliste; vêtements de gymnastique; trousses de combinaisons; antidérapants pour chaussures; vêtements; bavoirs pour bébés (non en papier); bonnets; sous-vêtements; lingerie de corps antitranspiration; chemisettes (plastrons); boas [tours de cou]; body (sous-vêtements); bretelles; crampons de chaussures de football; corset; galoches; calottes; chaussures; chaussures de sport; bas absorbant la transpiration; footballes; chemisiers à manches courtes; vestes fourrées [vêtements]; chapellerie; hauts-de-forme; chapeaux en papier [habillement]; capots (vêtements); carcasses de chapeaux; chancelières non chauffées électriquement; ceintures porte-monnaie (habillement); collants; cols; faux- cols; hauts de camisole; chapellerie; foulards; couvre-oreilles (habillement); layettes pour vêtements; corselets; vêtements de fantaisie; cravats; capes de bain; bonnets de suif; bandeaux pour la tête (vêtements); pochettes
[habillement]; foulards; ferrures de chaussures; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; gabardines (vêtements); chancelières; vestes de pêcheurs; jarretières; tabliers [vêtements]; tabliers [vêtements]; gaines
[sous-vêtements]; mitons; gants de ski; chaussures pour trépointes; imperméables; vêtements confectionnés; vêtements en papier; tricots
[vêtements]; jerseys [vêtements]; leggins (pantalons); leggins (pantalons); livrées; tricots [vêtements]; costumes de bain; manchons, à savoir vêtements; manipules [liturgie]; capes; mantilles; masques de nuit; mitres
[habillement]; caleçons; caleçons de bain; culottes pour bébés (vêtements); parkas; culottes; fourrures pour vêtements; empiècements de chemises; chasubles; Poncho; bouts de chaussures; jarretelles; jare-cheville; soutiens-gorge; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; sandales; bain (sandales de -); sarades; sarong; espadrilles; chaussures de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; souliers de sport; chaussures (ski); slips; brodequins; guimpes
[vêtements]; paletots; vêtements de dessus; dessous-de-bras; sous-pieds; jupes; combinaisons (sous-vêtements); plastrons de chemises; Halfboots; étoles [fourrures]; semelles; premières; talons; poches de vêtements; t- shirts; toges; empeignes de chaussures; tiges de bottes; turbines; combinaisons de ski nautique; uniformes; voilettes; visières [chapellerie]; sabots [chaussures].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; plastrons de chemises; polos; t-shirts; tee-shirts; sweat-shirts; chemises à col; chemises de costume; chemises à col ouvert; tee-shirts imprimés; chemisettes; chemises et combinaisons; chemises pour costumes; sweat-shirts à capuche; maillots à manches longues; chemisettes; maillots de sport à manches courtes; pantalons, chemises et jupes de golf; caleçons; chandails; tenues de jogging; bandeaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 3De 7
transpiration; pantalons de survêtement; sweat-shirts; shorts de transpiration; vestes d’échauffement; bas de transpiration; shorts de transpiration; bandeaux de transpiration; pantalons de sport; combinaisons de transpiration; vestes de transpiration; jeans; jeans en denim; ceintures (habillement).
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Caleçons; plastrons de chemises;Les t-shirts figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ceintures pour vêtements contestées sont incluses dans la catégorie générale des ceintures de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés restants et les chemises; polos; sweat-shirts; chemises à col; chemises de costume; chemises à col ouvert; tee-shirts imprimés; chemisettes; chemises et combinaisons; chemises pour costumes; sweat-shirts à capuche; maillots à manches longues; chemisettes; maillots de sport à manches courtes; pantalons, chemises et jupes de golf; chandails; tenues de jogging; bandeaux de transpiration; pantalons de survêtement; sweat-shirts; shorts de transpiration; vestes d’échauffement; bas de transpiration; shorts de transpiration; bandeaux de transpiration; pantalons de sport; combinaisons de transpiration; vestes de transpiration; jeans;Les jeans en jean sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
ALC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 4De 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments de la marque contestée ont une signification en anglais et un caractère distinctif limité pour les produits pertinents, comme expliqué ci-dessous. Toutefois, l’élément commun «ALC» n’a pas de signification en anglais et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que les marques seront plus similaires en raison du caractère distinctif de leurs éléments;
L’élément «t’s all» du signe contesté sera compris comme signifiant «l’étendue complète de l’affaire ou de la question» ou «la somme des besoins ou des désirs d’une personne» par le public pertinent (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 23/02/2021 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/5151?redirectedFrom=that%27s+all#eid246807946).Il est probable que le public pertinent percevra cette expression comme un simple slogan, une formule promotionnelle. N’ayant aucune originalité, elle serait faiblement distinctive. En outre, son impact sera limité en raison de sa position et de sa taille.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir sa stylisation, ses polices
de caractères et ses couleurs, et l’élément figuratif (entre le «A» et le «L») sont considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque faible. Le public pertinent est habitué à rencontrer ces types de représentations graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques et n’y prête pas beaucoup d’attention et joue donc un rôle essentiellement ornemental. En effet, les consommateurs perçoivent normalement ces éléments comme des ornements graphiques de la marque correspondante et font référence aux marques respectives par leurs éléments verbaux.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément «ALC» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa plus grande taille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ALC» et leur prononciation. Sur le plan visuel, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, jugés faibles et/ou jouant un rôle secondaire. Sur les plans visuel et phonétique, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel de ce signe «tton’s all», ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 5De 7
que par sa prononciation. Toutefois, en raison de son faible caractère distinctif, de sa taille et de sa position, il est peu probable qu’il soit prononcé.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la position des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du deuxième élément verbal du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, compte tenu du fait que le slogan «This all» a été considéré comme faible, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date et du caractère fantaisiste du signe par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extraits de son site web www.alcott.eu, en italien,
Collecte d’images de produits «ALC» (vêtements marqués «ALC» ou «ALCOTT»).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les documents produits par l’opposante ne fournissent aucune information réelle sur l’étendue de la reconnaissance par le public de la marque antérieure pour les produits en cause.Malgré la preuve d’un certain usage des marques de l’opposante pour des vêtements, il n’y a pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’étendue, la fréquence ou l’intensité à laquelle le public a été exposé à la marque antérieure en particulier.Les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il ne comprend pas des études de marché, des sondages d’opinion ou des articles de presse concernant la marque antérieure.Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 6De 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «ALC», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément dominant.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui possède un faible caractère distinctif intrinsèque, et l’élément verbal supplémentaire «t’s all», également secondaires et faibles, qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de vêtements (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 851 924 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 339page: 7De 7
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 851 924 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.